BPG: un nouveau format d'image de qualité supérieure

**Michael Guilloux** · 15/12/2014, 13h54

BPG : un nouveau format d'image de qualité supérieure, qui vient remplacer le format JPEG

Better Portable Graphics (BPG) est un nouveau format d'image conçu par le programmeur Français Fabrice Bellard, créateur des projets FFmpeg et QEMU. Son but est de remplacer le format d'image JPEG lorsqu'on a un besoin d'optimisation de la taille ou de la qualité d'une image. BPG fournit des images visuellement plus claires avec des tailles de fichier plus petites. Il s'agit d'une véritable révolution dans le domaine de la compression de fichier sans perte de qualité.

La compression excessive d'image au format JPEG laisse des blocs d'images et une compression excessive avec MP3 produit des audios avec une qualité de son nettement dégradée. Les résultats de la compression excessive de BPG, contrairement aux autres, donnent une image qui est plus difficile à identifier comme étant des artefacts de compression.

Basé sur l'encodage vidéo standard HEVC, autrement connu comme H.265, le BPG est capable de fournir une qualité d'image similaire à JPEG pour une taille inférieure de moitié. En d'autres termes, compressée à un taux de 50%, une image au format BPG est tout aussi nette qu'une image au format JPEG, non compressée, comme le montre l'image suivante.

BPG a été élaboré après une étude réalisée par Mozilla pour déterminer les résultats de divers algorithmes de compression avec perte, dans laquelle HEVC a été désigné pour être de loin supérieur à d'autres algorithmes.

En somme, les avantages reconnus de ce nouveau format de fichier sont d'abord, un taux de compression élevé. La taille d'un fichier BPG est beaucoup plus petite que celle d'un fichier JPEG de qualité similaire. Les images au format BPG sont donc mieux adaptées pour les applications mobiles.

Better Portable Graphics est pris en charge par la plupart des navigateurs Web avec un petit décodeur écrit en Javascript, environ 71 ko de JS. Il prend en charge les mêmes formats chroma que JPEG pour réduire les pertes au cours de la conversion. Un canal alpha est pris en charge par le nouveau format d'image et les espaces colorimétriques RVB, CMJN et YCgCo sont également supportés par BPG.

En outre, le format BPG prend en charge jusqu'à 14 bits par canal de couleur (contre 8 pour JPEG), pour une gamme de couleurs plus élevée. Enfin, il supporte la compression sans perte et peut inclure divers métadonnées (telles que EXIF, profil ICC, XMP).

Depuis plus de 20 ans d'existence, le format JPEG continue de dominer dans le web malgré son algorithme archaïque. Plusieurs tentatives pour détrôner JPEG, dans le développement web orienté image, ont été menées sans succès. Mais avec le nouveau format BPG, on pourrait assister à l'abandon définitif du format vieillissant.

Source : Fabrice Bellard Home Page

Et vous ?

Que pensez-vous du nouveau format d’image et de son impact sur le développement web ? Allons-nous assister à l’abandon de JPEG ?

**Haseo86** · 15/12/2014, 15h16

C'est coole d'utiliser un .jpg pour démontre la supériorité du .bpg :p C'est comme les pubs qui veulent montre sur ma télé SD à quel point le HD est plus beau :p

Sinon c'est certainement une bonne chose de faire évoluer les formats, mais l'immobilisme est très forts. Il suffit de voir à quel point le MP3 est indétrônable malgré le nombre de meilleurs formats.

**codec_abc** · 15/12/2014, 15h41

Le format gère t-il le canal Alpha ?
Quelle sont ses performances niveau compression sans perte ? Fait-il beaucoup mieux que le PNG à ce niveau là ?

**tontonnux** · 15/12/2014, 16h05

Envoyé par codec_abc

Le format gère t-il le canal Alpha ?
Quelle sont ses performances niveau compression sans perte ? Fait-il beaucoup mieux que le PNG à ce niveau là ?

Dans la partie "Demo" de la source, on trouve ceci: http://bellard.org/bpg/gallery2.html

**valaendra** · 16/12/2014, 15h06

Envoyé par tontonnux

http://bellard.org/bpg/gallery2.html

Je ne suis pas convaincu par cette "démo" qui n'affiche que du PNG...

**Uther** · 16/12/2014, 15h44

Si tu prends la peine de regarder le source, tu verras que les images de gauche sont des png générés à la volée en JavaScript à partir d'un fichier bpg, alors que les images sur la droite pointent directement sur des fichiers png

C'est au contraire une très bonne méthode de démonstration, vu que les navigateurs actuels de ne gèrent pas le bpg.

**Chauve souris** · 15/12/2014, 16h13

Tout ça c'est de la compression dégradante, encore qu'on peut régler celle du JPEG, mais il existe des formats compressés pas dégradés comme TIFF et surtout PNG. Pour la musique même topo : les d'jeun'z qui n'écoutent que la "musique" boum-boumante ne verront pas trop la différence avec un MP3 (là aussi la dégradation se gère) mais pour ceux qui écoutent de la "vraie" musique le mp3, c'est de la bouillie et ça supprime "l'attaque" des instruments (comparez le même morceau sur un site de streaming, donc non dégradé, avec l'équivalent sur YouTube). Là aussi il existe de la compression non dégradée comme FLAC (mais que les fichus lecteurs audios du commerce ne savent pas lire).

Evidemment se posait le problème de passer les photos du réveillon de Madame Michu à ses copines. Pas question d'envoyer la photo du gros chauve avec TIFF (astuce, là

). Toutefois il y a une soluce pour ceux qui ont de vrais appareils photos numériques, c'est de placer ces photos pesantes (même un JPEG, de bonne qualité, pèse 8 Mo sur un APN moderne) sur Google Drive ou OneDrive. Parce que le courriel, comme son nom l'indique, c'est pour envoyer du courrier et non des éléphants par boîtes de 12.

**I_Pnose** · 15/12/2014, 16h20

Sur le papier ça a l’air bien ; un format qui, pour un rapport de poids identique à celui d’un jpeg, présente une qualité d’image supérieure, possède un canal alpha et une plage colorimétrique plus large. En gros les avantages du .png et du .jpeg réunis.

Bon, mais là où le bât blesse ; on aura droit à ça un jour sur le web, ou ça va rester dans les tiroirs ?

**Xanadu** · 15/12/2014, 16h41

Vu que c'est basé sur HEVC, il y a potentiellement des problèmes de brevets... à part ça très bonne initiative.

**benjani13** · 15/12/2014, 17h28

Envoyé par Chauve souris

Pour la musique même topo : les d'jeun'z qui n'écoutent que la "musique" boum-boumante ne verront pas trop la différence avec un MP3

C'est pas possible! À chaque fois que je lis un de tes messages il y a un gros troll sur les jeunes dedans c'est hallucinant!

Envoyé par Chauve souris

mais pour ceux qui écoutent de la "vraie" musique

Et ça continue, tu pourrais pas faire mieux pour discréditer tes propos.

Envoyé par Chauve souris

Toutefois il y a une soluce pour ceux qui ont de vrais appareils photos numériques, c'est de placer ces photos pesantes (même un JPEG, de bonne qualité, pèse 8 Mo sur un APN moderne) sur Google Drive ou OneDrive. Parce que le courriel, comme son nom l'indique, c'est pour envoyer du courrier et non des éléphants par boîtes de 12.

Ou alors tu transfère directement sur ton PC (carte SD, câble). Balancer toutes tes photos en ligne je ne pense pas que ce soit une solution.

**Chauve souris** · 15/12/2014, 18h43

Envoyé par benjani13

C'est pas possible! À chaque fois que je lis un de tes messages il y a un gros troll sur les jeunes dedans c'est hallucinant!

.

Désolé, mais j'observe (et j'écoute, même si je ne le désire pas). Donc c'est les basses à fond sur un rythme bien bétonnant (facile la boîte à rythme : on choisit le nombre de pavés qu'on met dans la bétonnière et la vitesse à laquelle elle tourne). Pas lerche de subtilité mélodique, là dedans.

Et ça continue, tu pourrais pas faire mieux pour discréditer tes propos.

Désolé mais je ne suis pas dans l'idéologie du jeunisme.

Ou alors tu transfère directement sur ton PC (carte SD, câble). Balancer toutes tes photos en ligne je ne pense pas que ce soit une solution.

Jamais dit que c'était pour du stockage ! C'est pour du transfert ! Si l'un de mes amis désire voir les photos que j'ai faites dans une grande vadrouille, je lui mets ça sur GDrive dans un dossier à son attention. Une fois qu'il a récupéré ce qu'il désire j'efface. Mes photos sont stockées sur 2 disques durs.

**benjani13** · 15/12/2014, 19h53

Envoyé par Chauve souris

Désolé, mais j'observe (et j'écoute, même si je ne le désire pas). Donc c'est les basses à fond sur un rythme bien bétonnant (facile la boîte à rythme : on choisit le nombre de pavés qu'on met dans la bétonnière et la vitesse à laquelle elle tourne). Pas lerche de subtilité mélodique, là dedans.

Désolé mais je ne suis pas dans l'idéologie du jeunisme.

Ne confond pas la musique que les jeunes écoutent et la musique que l'on essaie de leur vendre. Si tu te fait une idée de la jeunesse qu'au travers de TF1 (ou de l'équivalent dans ton pays) c'est bien dommage.
Et non, je ne vois pas en quoi dire que tous les jeunes n'écoutent pas de la musique que tu décrit c'est du jeunisme.

**djuju** · 15/12/2014, 18h26

Envoyé par Chauve souris

comparez le même morceau sur un site de streaming, donc non dégradé, avec l'équivalent sur YouTube

Faut que tu me donnes les adresses de tes sites de streaming, parce qu'à part Tidal qui est payant, j'en connais aucun qui stream de lossless. Au mieux tu as du 320kbps...
Mais bon, toi qui n'écoutes pas de musique de d'jeun'z qui fait boum boum, tu as déjà dû remarqué ça non ?

**Washmid** · 15/12/2014, 18h30

Envoyé par Chauve souris

Tout ça c'est de la compression dégradante, encore qu'on peut régler celle du JPEG, mais il existe des formats compressés pas dégradés comme TIFF et surtout PNG. Pour la musique même topo : les d'jeun'z qui n'écoutent que la "musique" boum-boumante ne verront pas trop la différence avec un MP3 (là aussi la dégradation se gère) mais pour ceux qui écoutent de la "vraie" musique le mp3, c'est de la bouillie et ça supprime "l'attaque" des instruments (comparez le même morceau sur un site de streaming, donc non dégradé, avec l'équivalent sur YouTube). Là aussi il existe de la compression non dégradée comme FLAC (mais que les fichus lecteurs audios du commerce ne savent pas lire).

Evidemment se posait le problème de passer les photos du réveillon de Madame Michu à ses copines. Pas question d'envoyer la photo du gros chauve avec TIFF (astuce, là

). Toutefois il y a une soluce pour ceux qui ont de vrais appareils photos numériques, c'est de placer ces photos pesantes (même un JPEG, de bonne qualité, pèse 8 Mo sur un APN moderne) sur Google Drive ou OneDrive. Parce que le courriel, comme son nom l'indique, c'est pour envoyer du courrier et non des éléphants par boîtes de 12.

TIFF n'est pas (vraiment) un format d'image, c'est un conteneur... qui peut contenir des jpeg, des bmp, tout et n'importe quoi... Par analogie, ce n'est pas parce qu'on peut mettre une vidéo dans un ZIP, fichier qu'on peut ensuite directement lire dans beaucoup de lecteurs, que ZIP est un format vidéo.

Quant à PNG le taux de compression est catastrophique pour tout ce qui est photo, à tel point qu'un PNG peut peser plus lourd qu'un bitmap !

Bref, il semble que tu confondes un peu les usages

Quand au MP3 pour des musiques "complexes" le côté métallique s'entend vite pour peu d'avoir de l'oreille c'est vrai !

**eclesia** · 15/12/2014, 19h04

Pff encore des 'Patents' et pas de spec pour définir le format.

Bon et bien ce format la ne fera pas partie de ma librairie .

Les mauvais points que j'ai relevé :
- Le 14bits par canal est aussi inutile, juste un argument bidon de plus quand on sait que les ecrans ne supportent que 8bits et que les couleurs sont deja faussées.
- les patents vont etre un sérieux frein a son adoption.
- le comparer a jpeg2000 est une bétise, jpeg2000 fait de la compression par ondelette ce qui permet d'avoir des apercus de taille réduite sans decoder toute l'image, il permet aussi l'acces aleatoire dans l'image. ce qui le rend d'un point de vue technique beaucoup plus avancé que ce bpg.
- a l'epoque ou webp est sortie (en 2010) il disait deja que ca remplacerai le jpeg. mais c'est encore tres loin d'y arrivé, et les outils qui supportent webp sont encore rare, meme gimp ne le supporte pas de base, il faut un plugin (qui marche mal de plus).

Honnetement, gardez vos images en jpeg et png, au moins ca marche partout dès aujourdhui. Pour gagner quelques Ko et utiliser plus de cpu ca n'en vaut pas la peine. Il faudrait un facteur de taille 10 pour ca soit un vrai progres.

Si vraiment vous avez besoin de place, utilisez pngcrush ou optipng pour améliorer la compression de vos images.

**jv2759** · 15/12/2014, 19h37

Envoyé par eclesia

- Le 14bits par canal est aussi inutile, juste un argument bidon de plus quand on sait que les ecrans ne supportent que 8bits et que les couleurs sont deja faussées.

Attention, à ne pas se restreindre au web. En effet sur le web, 14bits c'est inutile. Mais pour remplacer le JPG, il faut aussi penser aux appareils photo (pas les smartphones) ou les scanner. Car travailler des images avec 14bits a du sens.

**nanopowered** · 15/12/2014, 15h57

Et la partie pseudo BPG est principalement remplie de bleu. Pourquoi ne pas avoir coupé en plein milieu ? Ou utilisé le javascript de 71 ko ?

**23JFK** · 16/12/2014, 17h44

Envoyé par nanopowered

Et la partie pseudo BPG est principalement remplie de bleu. Pourquoi ne pas avoir coupé en plein milieu ? Ou utilisé le javascript de 71 ko ?

C'est une capture - très mal choisit - d'un comparateur d'images avec un slider dont le lien se trouve sur la page de la source.

Plus de compression veut dire plus de temps de calculs. Etant donné qui ne doit actuellement pas exister de processeur optimisé pour le décodage/encodage de ce format, c'est le processeur central qui va bosser. Ce n'est donc pas, il me semble, un format adapté pour les modèles actuels de smartphones et autres APN d'autant que le prix de la mémoire ne cesse de chuter. Maintenant, que les constructeurs fassent le choix de brider les capacités de leurs produits, c'est un autre problème.

**Uther** · 18/12/2014, 08h42

Envoyé par 23JFK

Plus de compression veut dire plus de temps de calculs. Etant donné qui ne doit actuellement pas exister de processeur optimisé pour le décodage/encodage de ce format, c'est le processeur central qui va bosser. Ce n'est donc pas, il me semble, un format adapté pour les modèles actuels de smartphones et autres APN d'autant que le prix de la mémoire ne cesse de chuter. Maintenant, que les constructeurs fassent le choix de brider les capacités de leurs produits, c'est un autre problème.

Les processeurs gérant le décodage du HEVC ont déjà commencé a arriver dans l'embarqué donc ça ne devrais pas rester un problème très longtemps.