IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Actualités Discussion :

« WebP », un nouveau format d'image conçu pour le Web

  1. #1
    Expert éminent sénior
    Avatar de Idelways
    Homme Profil pro
    Développeur Ruby on Rails / iOS
    Inscrit en
    juin 2010
    Messages
    1 374
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Ruby on Rails / iOS

    Informations forums :
    Inscription : juin 2010
    Messages : 1 374
    Points : 68 505
    Points
    68 505
    Par défaut « WebP », un nouveau format d'image conçu pour le Web
    WebP se dote d'un mode de compression d'images sans perte
    Le format open source de Google veut aussi concurrencer le PNG

    Mise à jour du 21 novembre 2011


    Google voit grand pour son format d'image WebP et veut manifestement en faire un format à tout faire.

    Positionné au départ (lire ci-devant) comme un concurrent plus optimisé que le JPEG, avec en prime une couche alpha progressive (de transparence), il se dote aujourd'hui de capacités d'optimisation non destructives des images, à l'instar du PNG.

    Le nouveau mode lossless (sans perte) allierait densité de compression et facilité de décodage d'après un billet de blog signé par un groupe d'ingénieurs travaillant sur le format.

    La taille des images compressées dans ce mode serait 45 % plus petite en moyenne que les PNG trouvés sur le Web. Elle serait 28 % plus réduite que les PNG recompressés à l'aide d'outils tels que Pngcrush et Pngout.

    Google signale aussi l'arrivée d'un nouveau mode hybride de transparence pour les images compressées à perte.
    Sur ce mode, seule la couche de transparence est compressée sans perte en limitant à 22 % l'ajout de bit à une image WebP de qualité 90.



    Le mois passé, Google avait ajouté au format le support de l'animation, des profils ICC, des métadonnées XMP et du Tiling (subdiviser une photo en une grille de sous-images).

    WebP est actuellement supporté par Google Chrome (et Google Chrome Frame), Chromium, Opera et sur le navigateur d'Android 4.0.
    Son adoption est toujours limitée, reste à savoir si un format aussi universel pourra séduire l'industrie et s'imposer comme une norme sur le Web, et ailleurs.



    Télécharger les outils de compression
    Galerie d'images

    Sources :
    Google Code du projet WebP
    Blog officiel de Google Code

    Et vous ?

    Que pensez-vous des nouveautés du format WebP ?
    L'universalité vers laquelle tend WebP pourra-t-elle assurer son adoption ?



    « WebP », le nouveau format d'image pour le Web
    Made in Google qui se revendique 40 % plus performant que le JPEG



    Après s'être attaqué aux formats vidéos avec WebM, le géant de l'internet s'attaque aujourd'hui aux images avec « WebP », un concurrent affiché du JPEG.

    Selon les chercheurs de Google, ce format pourrait réduire la taille des images qui transitent sur le Net de 40% par rapport au-dit JPEG.

    Cela se traduirait — si Moutain View arrive à imposer son format — par un chargement plus rapide des pages et par une réduction substantielle du trafic internet. Un trafic dominé à 65% par les transferts d'images selon Richard Rabbat, chef de produit de Google "Make the web faster". Et selon lui, 90% de ces images sont des JPEG.

    Ce nouveau format "made in Google" — tout comme son concurrent — est "destructif". Autrement dit, il réduit la taille des images par compressions non-réversibles en supprimant progressivement les informations les moins perceptibles par l'œil humain.

    WebP connaitra-t-il le même succès que WebM (déjà implémenté dans Chrome, - bien sûr – mais aussi dans Firefox et Opera) ?

    Nulle ne peut le dire, car le JPEG a la vie dure.

    Microsoft a par exemple longtemps essayé de lui imposer une alternative appelée à l'époque « Windows Media Photo », un format aujourd'hui standardisé et libre de droit plus connu sous le nom de « JPEG XR ».

    JPEG XR avait pourtant tout pour plaire : une plus grande gamme dynamique, un plus large panel de couleurs, une compression plus efficace et cerise sur le gâteau, l'intégration native dans Internet Explorer et Windows. Mais rien n'y a fait.

    JPEG 2000, un autre standard encore plus riche s'est lui aussi heurté à la popularité du JPEG.

    Mais cet historique ne semble pas décourager les chercheurs de Google qui se lancent avec optimisme dans ce que Rabbat — le chef de produit de WebP — qualifie, à juste titre, de "challenge monumental".

    Google compte s'adresser avant tout aux éditeurs de navigateurs pour les convaincre d'intégrer le support de WebP à leurs applications.

    De son coté, Google prévoit d'intégrer WebP à Chrome dans "quelques semaines" (Chrome 7 ?) selon Rabbat.

    Un utilitaire qui permet de convertir les images au format WebP est également en préparation.

    En attendant, un outil de conversion en ligne de commande est d'ores et déjà disponible sur cette page


    Accéder à la Gallerie de WebP


    Source : Annonce officielle de WebP sur le blog de Chromium

    Et vous ?

    Que pensez-vous du nouveau format : bienvenue ou inutile ?
    Arrivera-t-il à détrôner le JPEG ? Dans combien de temps ?

  2. #2
    Expert confirmé
    Avatar de le_chomeur
    Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    février 2006
    Messages
    3 652
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : février 2006
    Messages : 3 652
    Points : 4 762
    Points
    4 762
    Par défaut
    et quid du format PNG ??
    est ton ami fait gagner du temps à ceux qui aident , donc un message avec la balise résolu laisse plus de temps pour résoudre d'autres problèmes

    Premier ministre du CCMPTP (Comité Contre le Mot "Problème" dans les Titres de Posts )

  3. #3
    Membre chevronné
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    juillet 2005
    Messages
    541
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2005
    Messages : 541
    Points : 1 881
    Points
    1 881
    Par défaut
    Et bien PNG est un format lossless qui tend donc à être plus gros que des format lossy. A chaque utilisation son format.
    Prend par exemple les appareils mobiles qui sont plus limités en bande passant et qui ont un écran avec une définition inférieure; ils n'ont aucun avantage à l'utilisation d'un format lossless.
    Plus généralement on préfèrera un format lossy ( plus rapide ) pour toute image destinée à rester temporaire ( donc la majeur partie de la mise en forme des pages web ) et un format lossless pour tout ce qui est destiné à une utilisation prolongée.
    If it's free, you are not the customer, you are the product.

  4. #4
    Membre éclairé

    Profil pro
    Inscrit en
    février 2010
    Messages
    119
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : février 2010
    Messages : 119
    Points : 777
    Points
    777
    Par défaut
    @le_chomeur : PNG remplace plutôt GIF que JPG
    en gros : GIF/PNG pour les icônes et autres illustrations sans des millions de nuances et de couleurs
    JPG pour les images de type photographie

    j'ai fait des tests avec un outil automatisé (http://www.smushit.com/ysmush.it/) et c'est dur de gratter plus de 10% du poids sur un jpg, alors que pour les PNG et les GIFs, on peut sauver facilement 40% sur des sites lambdas (cnn.com, lemonde.fr)
    Si vraiment avec WebP ils sauvent 40% du poids par rapport à un JPG, c'est vraiment une performance, reste à voir visuellement la qualité.

    Mais dans le meilleur des cas, même si ce format est ultra révolutionnaire au final, il faudra attendre le support de tous les navigateurs. Webkit, FF et opéra devraient réagir vite, mais il faudra surement plusieurs années avant d'avoir des patchs windows ou voir la disparition des IE6, 7, 8 ... et 9 !

  5. #5
    Expert confirmé
    Avatar de le_chomeur
    Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    février 2006
    Messages
    3 652
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : février 2006
    Messages : 3 652
    Points : 4 762
    Points
    4 762
    Par défaut
    Merci a tous les deux pour ces explications :-)

    j'avais pour habitudes d'utiliser des jpg pour mes boutons de sites etc ...

    je fais maintenant un peu mieux la différence d'utilisation entre le jpg/png
    est ton ami fait gagner du temps à ceux qui aident , donc un message avec la balise résolu laisse plus de temps pour résoudre d'autres problèmes

    Premier ministre du CCMPTP (Comité Contre le Mot "Problème" dans les Titres de Posts )

  6. #6
    Modérateur
    Avatar de nouknouk
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    1 655
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 41
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 1 655
    Points : 2 153
    Points
    2 153
    Par défaut
    Une chose très intéressante de ce format est qu'il combinerait à la fois une compression avec pertes et la gestion d'un 'vrai' canal alpha.
    J'entends par 'vrai canal' le fait que c'est un alpha qui peut vraier sur 8 bits, et pas juste du 'tout ou rien' comme dans le GIF (ou aucun support comme dans le JPEG).
    Mon projet du moment: BounceBox, un jeu multijoueurs sur Freebox, sur PC et depuis peu sur smartphone/tablette Android.

  7. #7
    Membre expérimenté
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    juillet 2009
    Messages
    420
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 41
    Localisation : France, Nord (Nord Pas de Calais)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2009
    Messages : 420
    Points : 1 459
    Points
    1 459
    Par défaut
    Pas vraiment d'accord...

    PNG n'a tout simplement pas vocation à être utilisé pour des photos. Il s'agit d'un format créé pour remplacer le GIF, donc pour les images simples à base d'applats (type logo).
    Utiliser PNG pour une photo, même pour une photo qui serait censée être conservée ne me semble pas vraiment judicieux.

    Ici, google propose un "remplaçant" au JPEG. La finalité serait donc de choisir entre son nouveau format pour les photos et PNG pour les pictogrammes (voir du vectoriel).

    Maintenant, la question de l'adoption ou non de ce format ne dépend pas uniquement des navigateurs web et des développeurs web, mais aussi de tout les appareils de capture d'image.
    En effet, dans bien des cas, madame michu pose ses photos sur facebook, sans avoir la moindre idée de ce qu'est un format d'image et sans même prendre soin de la compresser (vive les appareils photo 10M pixels )

    Une autre possibilité serait de permettre aux applications web d'encoder à la volée les images avec leur nouveau.

    Edit: Grilled par jpvincent, ça m'apprendra à écrire à la vitesse d'une tortue pas ninja

  8. #8
    Membre expérimenté Avatar de Firwen
    Profil pro
    Inscrit en
    juin 2009
    Messages
    472
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Suisse

    Informations forums :
    Inscription : juin 2009
    Messages : 472
    Points : 1 539
    Points
    1 539
    Par défaut
    En esperant que ça permette de jeter tous les problemes de brevets associés au JPEG, merci Google
    It's not a bug, it's a feature

  9. #9
    Membre confirmé Avatar de kohsaka
    Homme Profil pro
    Intégrateur HTML / Developpeur .NET
    Inscrit en
    janvier 2007
    Messages
    383
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 34
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Intégrateur HTML / Developpeur .NET

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2007
    Messages : 383
    Points : 467
    Points
    467
    Par défaut
    Le png (24bits) est surtout intéressant pour sa gestion de la couche alpha.

    Quid du format webP ? le gère-t-il ?

  10. #10
    Membre actif
    Profil pro
    Inscrit en
    avril 2009
    Messages
    184
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : avril 2009
    Messages : 184
    Points : 272
    Points
    272
    Par défaut
    D'après clubic, la transparence n'est pas encore prise en charge mais est prévue.

  11. #11
    Membre confirmé
    Inscrit en
    février 2010
    Messages
    230
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : février 2010
    Messages : 230
    Points : 579
    Points
    579
    Par défaut
    Pourquoi autant de format se sont cassés les dents sur JPEG?

    Très simple : un format qui n'est pas implémenté par les gros éditeurs d'images (Photoshop GIMP, etc) n'a aucune chance de s'imposer par rapport à un format déjà supporté par tous les logiciels disponibles ^^

    Question de compatibilité et de facilité d'utilisation...

    Les gens ne vont pas s'embêter à faire une image en BMP, puis d'utiliser un autre logiciel pour la convertir, à moins d'y être contraint.

  12. #12
    Membre confirmé
    Inscrit en
    mars 2005
    Messages
    179
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : mars 2005
    Messages : 179
    Points : 471
    Points
    471
    Par défaut
    Citation Envoyé par GCSX_ Voir le message
    Pourquoi autant de format se sont cassés les dents sur JPEG?

    Très simple : un format qui n'est pas implémenté par les gros éditeurs d'images (Photoshop GIMP, etc) n'a aucune chance de s'imposer par rapport à un format déjà supporté par tous les logiciels disponibles ^^

    Question de compatibilité et de facilité d'utilisation...

    Les gens ne vont pas s'embêter à faire une image en BMP, puis d'utiliser un autre logiciel pour la convertir, à moins d'y être contraint.
    Ca n'est pas tout.
    Le format de MS est inclus dans leurs produits depuis Vista, il y a un plug in pour en générer depuis Photoshop, il y a des partenariats avec les constructeurs de matériel (photo, sccanner, etc.), mais ça ne suffit pas.

  13. #13
    Membre averti
    Profil pro
    Inscrit en
    août 2005
    Messages
    123
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : août 2005
    Messages : 123
    Points : 343
    Points
    343
    Par défaut
    Il faudrait déjà que les appareils photos permettent d'enregistrer dans un autre format que le JPEG, ça forcerait les éditeurs à prendre en compte ce format.
    Le hic, c'est que les constructeurs d'appareils photos attendent que les éditeurs prennent en compte un autre format pour le proposer.

    On est donc dans un cas typique de chien qui se mord la queue !

  14. #14
    Expert confirmé

    Profil pro
    Inscrit en
    février 2006
    Messages
    2 314
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : février 2006
    Messages : 2 314
    Points : 4 563
    Points
    4 563
    Par défaut
    Citation Envoyé par seblutfr Voir le message
    ... Le format de MS ...
    j'ai pas tout suivi, mais quel format de MS?

  15. #15
    Expert éminent
    Avatar de _skip
    Homme Profil pro
    Développeur d'applications
    Inscrit en
    novembre 2005
    Messages
    2 898
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : Suisse

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur d'applications
    Secteur : High Tech - Produits et services télécom et Internet

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2005
    Messages : 2 898
    Points : 7 688
    Points
    7 688
    Par défaut
    Je suis le seul à penser qu'on a pas du tout besoin d'un énième format d'image?
    Je veux dire, le trafic sur le net c'est avant tout le boulot du développeur, puis on a tout en main en terme d'outils gratuits pour redimensionner et compresser les images.

    Si les dévs négligent le problème parce qu'ils jugent que c'est trop lent, trop pénible dans l'état actuel des choses, pourquoi iraient-ils s'emmêler les pattes avec un format exotique?

  16. #16
    Membre confirmé
    Inscrit en
    mars 2005
    Messages
    179
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : mars 2005
    Messages : 179
    Points : 471
    Points
    471
    Par défaut
    Citation Envoyé par stardeath Voir le message
    j'ai pas tout suivi, mais quel format de MS?
    Pardon, j'aurais du préciser : le HD photo, depuis renommé Jpeg XR
    http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG_XR

  17. #17
    Membre chevronné Avatar de Hellwing
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    avril 2008
    Messages
    537
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : avril 2008
    Messages : 537
    Points : 2 036
    Points
    2 036
    Par défaut
    Et puis ce ne sont pas les images qui ralentissent l'accès aux sites, mais les 5 publicités en flash par page.

    Enfin au moins il y aura un format moins destructif pour la même quantité de données, mais je doute fort qu'il soit utilisé. A moins que Google se lance dans du gros marketing de bourrin pour promouvoir son format. Et encore...

  18. #18
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2010
    Messages
    657
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2010
    Messages : 657
    Points : 1 230
    Points
    1 230
    Par défaut
    Et puis ce ne sont pas les images qui ralentissent l'accès aux sites, mais les 5 publicités en flash par page.
    imagine en 10 de plus en canvas

  19. #19
    Rédacteur
    Avatar de pseudocode
    Homme Profil pro
    Architecte système
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    10 062
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 48
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Architecte système
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 10 062
    Points : 15 892
    Points
    15 892
    Par défaut
    Aux dernières nouvelles, il y a un coefficient de qualité personnalisable lorsqu'on sauve une image en JPEG. Il suffit de choisir une qualité moindre (genre 75%) pour avoir des fichiers plus petits que WebP et un rendu visuel somme toute équivalent.

    Et je suis d'accord avec Hellwing, le poids d'une image JPEG n'est rien comparé aux pubs vidéos en flash (et bientôt en mpeg/webm) qui s'incrustent de plus en plus sur les sites web. Mais je suppose que Google n'est pas vraiment d'humeur a travailler sur la suppression des pubs.
    ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.

  20. #20
    Modérateur

    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2004
    Messages
    12 298
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2004
    Messages : 12 298
    Points : 20 809
    Points
    20 809
    Par défaut
    Citation Envoyé par pseudocode Voir le message
    Aux dernières nouvelles, il y a un coefficient de qualité personnalisable lorsqu'on sauve une image en JPEG. Il suffit de choisir une qualité moindre (genre 75%) pour avoir des fichiers plus petits que WebP et un rendu visuel somme toute équivalent.
    A priori si c'était comme ça ce serait évident pour tout le monde, non ?
    À la présentation, il me semblait implicite que ce format, webP, perd moins en qualité en compressant plus que jpeg, vraisemblablement au point que ça se voit. C'est faux ?
    N'oubliez pas de consulter les FAQ Java et les cours et tutoriels Java

Discussions similaires

  1. BPG: un nouveau format d'image de qualité supérieure
    Par Michael Guilloux dans le forum Général Conception Web
    Réponses: 38
    Dernier message: 30/12/2014, 11h03
  2. Réponses: 6
    Dernier message: 18/12/2014, 19h30
  3. Quel(s) format(s) d'images choisir pour le Web ?
    Par Madmac dans le forum Webdesign & Ergonomie
    Réponses: 31
    Dernier message: 12/01/2011, 21h36
  4. Nouveau Format d'Images
    Par fulue dans le forum Projets
    Réponses: 19
    Dernier message: 22/07/2008, 15h32
  5. image transparente pour le web
    Par jexl dans le forum Général Conception Web
    Réponses: 7
    Dernier message: 22/02/2006, 22h49

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo