Discussion :

[RyzenOC]

On peu faire de l'open source et gagnée sa vie,

Si MS rendait Windows Open source (C'est a dire qu'il publie le code de leurs OS) sa changerais pas grand chose fondamentalement, il serait toujours protéger par la loi.
Cependant des hackers pourrais trouvée plus facilement des failles et avertir MS plus vite.

Il ont rendu MS DOS 1.0 open source y'a pas si longtemps (5-6 mois je crois),

Je pense qu'il devrait y avoir un loi qui impose au éditeurs de rendre leurs logiciels/jeux très anciens( et que plus personnes n'utilise/achetes donc) libre et open source, pour les sauvegardée notamment.
Par exemple rendre open source et libre Windows95, les 1ers jeux Atari....

[yahiko]

On peu faire de l'open source et gagnée sa vie,

Si MS rendait Windows Open source (C'est a dire qu'il publie le code de leurs OS) sa changerais pas grand chose fondamentalement, il serait toujours protéger par la loi.
Cependant des hackers pourrais trouvée plus facilement des failles et avertir MS plus vite.

Et le piratage et les clones contrefaits de Windows et Office seraient encore plus faciles à produire... Au final, MS verrait rapidement ses ventes dégringoler parce n'importe quel gusgus avec un tuto trouvé sur YouTube (ou à l'aide d'un pote qui connait un pote, etc) pourrait recompiler l'application.

Idem avec n'importe quel éditeur ou développeur indépendant qui publierait ses sources avec son application. Il ne faut pas être sorti de Polytechnique pour comprendre que l'essentiel des utilisateurs préféreront se procurer les sources gratuitement plutôt que de payer le développeur.

[GHetfield]

Je me voit pas faire un serveur sous Windows.

Windows Phone n'a que 10% max de part de marché
Windows sur tablettes c'est pareil c'est inexistant.

C'est quoi le rapport entre le marche des serveurs et des Phone ??

Ton argument c'est que Microsoft n'a que 10% des PM dans le mobile et donc tu n'irai pas faire un serveur Windows ?

oui vu que Android est majoritaire je vais prendre apache a la place de IIS c'est ca ??

Ca n'a absolument rien a avoir. C'est comme dire que vu que Microsoft a + de 90% de PM dnas les OS Desktop je vais utiliser Bing a la place de Google.

[RyzenOC]

Et le piratage et les clones contrefaits de Windows et Office seraient encore plus faciles à produire... Au final, MS verrait rapidement ses ventes dégringoler parce n'importe quel gusgus avec un tuto trouvé sur YouTube (ou à l'aide d'un pote qui connait un pote, etc) pourrait recompiler l'application.

Idem avec n'importe quel éditeur ou développeur indépendant qui publierait ses sources avec son application. Il ne faut pas être sorti de Polytechnique pour comprendre que l'essentiel des utilisateurs préféreront se procurer les sources gratuitement plutôt que de payer le développeur.

Excuse moi, c'est vrai que Windows et Office sont difficilement piratable a l'heure actuel..... télécharger un crack et, l'installer c'est tellement dur faut dire, sa explique pourquoi tout les pc dans le monde on une License Windows légal.
Que tu publie ou pas tes sources ou pas sa changeras rien, celui qui veut pas payée utilise un crack, seul la loi peut protégée ton logiciel.

GHetfield je répondait a ton message qui disait que MS faisait mieux que l'open source.

En dehors des pc MS n'existait pas, dans le monde des serveurs par exemple ou la linux l'écrase comme une mouche, mais rien ne t'empêche de te faire un serveur sous Windows, mais a tes risques est périls.
Les smartphones sous Android a pris la tète, Windows phone est très peu utilisée par rapport a Android et IOS.

[Matthieu Vergne]

Pour ma part, en ce qui conerne l'article, prose peu claire. On dirait davantage un discours de gourou qu'un article objectif supporté par des sources. D'une phrase à l'autre on passe d'un sujet à l'autre. Du coup, j'ai beau être dans le libre depuis des années et m'intéresser à l'économie, je suis un peu largué. Je comprends les mots mais les phrases restent confuses.

Et vous comprenez toujours pas que le libre en entreprise est finalement plus cher a maintenir et a utiliser que le propriétaire.

Pourquoi ?, quels sont tes sources ?

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/...ueck-1.2090611

et c'est qu'un exemple

Si c'etait la même chose voir mieux pour moins cher Microsoft ne ferai pas les prix qu'ils font.

Je lit pas l'allemand, donc je me passerai de la dernière réponse, mais à défaut de sources au moins des arguments rationnels sur le fait que le libre peut couter plus cher que le proprio :
- le proprio tu as un numéro pour le service après vente, le libre il faut essayer de contacter la communauté (et surtout trouver où faire les demandes)
- le proprio tu as un contrat pour assurer tes arrières, le libre il faut espérer que la communauté dispose de quelqu'un près à se mettre sur ce que tu as demandé
- le proprio tu peux négocier un prix pour ajouter ce que tu veux, le libre tu peux négocier ce que tu veux, si tu n'as aucun volontaire il te faudra probablement le faire toi-même ET le fournir à la communauté (si licence virale)

Le coût est différent, mais selon comment tu le chiffres (et ça ça dépend des besoins et capacités de celui qui utilise le logiciel), ça peut te revenir plus cher de faire du libre que du proprio. Notamment, de la même manière qu'une mauvaise audit sur les proprio peut te faire choisir un proprio hors de prix, une mauvaise audit sur les libres peut te faire choisir un libre hors de prix (que ce soit en monnaie, temps ou autres ressources), potentiellement plus couteux qu'un proprio.

Le libre n'est pas "naturellement" moins cher. Il est plus flexible car on a accès à la machinerie, ce qui tend à le rendre moins cher pour la même satisfaction en général, mais ce n'est pas garanti. Tout comme les asiatiques sont plus petits que les européens, rien n'empèche de trouver un européen plus petit qu'un asiatique. Il ne faut pas confondre aggrégé et entités. L'aggrégé c'est bien pour faire des études, mais dans la pratique c'est au niveau entité qu'il faut savoir travailler.

[ComputingFroggy]

Pour donner un exemple de logiciels open source payant, je vous présente Sollo.
C'est un ERP pour les TPE et PME, livrés sous Access donc les sources sont accessibles à tous les clients. C'est même un des arguments de vente.
Et ce logiciel est bien payant : on achète des licences.
(Note : je n'ai pas de liens avec ce logiciel, hormis le fait que c'est un ami qui l'a créé)

Donc l'Open Source payant ça existe. Dans ce cas, c'est un logiciel pour les professionnels (vs particuliers) et dans l'esprit RAD : comme c'est de l'Access on peut facilement customiser le logiciel au besoin (voire les utilisateurs les plus doués le customisent tout seul).

Ce qui m'amène sur la problématique la plus importante : il y a une différence d'utilisation entre les professionnels (i.e. les entreprises et assimilés) et les particuliers.
Tout professionnel (un peu sérieux) veut un logiciel qui répond à son besoin et sera très heureux de payer un support et maintenance. Cela lui garantie que son outil continuera à fonctionner comme il le doit. Dans son activité, il engrange de l'argent qu'il dépense (en partie) pour financer son activité : pour payer son loyer, son électricité et son logiciel (entre autre) ! Chaque fois que je travaille avec des gens sérieux, il n'y a aucun souci à facturer un support et une maintenance qu'ils sont très contents d'avoir ... car un jour ou un autre, ils auront un souci ou une nouvelle fonction à demander.
Par contre, les radins et les pénibles qui demandent toujours moins cher, vous prennent toute votre énergie pour rien. Ce sont des clients à éviter. Avec les solutions Open Source, je leur dis voilà tel logiciel : installez le et utilisez le. Peut-être qu'il reviendront vers moi ou pas : c'est pas grave.
C'est pour cela que par mon expérience, l'Open Source n'est pas du tout un problème dans le monde des entreprises, où on payera le support, la maintenance, les licences etc Ca fait partie des couts prévus par les entreprises pour leur fonctionnement.

Par contre, pour le particulier, l'Open Source est difficilement rémunérateur car les particuliers ont tendance à ne pas vouloir payer quoique ce soit. C'est la même chose pour les logiciels privatifs : combien de Windows et d'office sont piratés ?

Avec l'Open Source, on arrête donc l'hypocrisie du piratage et on met clairement les choses en place : on paye pour ce qu'on utilise ...