Discussion :

[Paul_Le_Heros]

…dans le genre "je fume de l'herbe et j'aime acheter du matos hors de prix" je me défend pas trop mal, et ça m'empêche pas de faire des économies, et en plus de vivre décemment, et de faire plus ou moins ce que j'ai envie de faire…

Confions la France à la vraie compétence : Simara : président ! Simara : président ! Simara : président…

Vous êtes une preuve supplémentaire, s'il en fallait, que le pétard, ça détraque profondément.

[Zirak]

Confions la France à la vraie compétence : Simara : président ! Simara : président ! Simara : président…

Vous êtes une preuve supplémentaire, s'il en fallait, que le pétard, ça détraque profondément.

Et oui, rien ne vaut une bonne cuite avec un bon rouge bien de chez nous ! C'est plus patriote et en plus ça rapporte à l'Etat !

D'ailleurs, nous observerons, qu'il y a beaucoup plus de décès / d'accident / autres (voiture, femme / enfants battus, etc etc) à cause du pétard que de l'alcool

Saloperie de drogués !


Et puis le pétard, c'est pour les gamins, en Amérique du sud, tu tournes direct à la coke non ?


On peut en revenir à nos (nous) moutons ?

[Simara1170]

Déjà, t'es mignon, et tu va arrêter de critiquer ce que tu ne connaît pas, c'est à dire ma vie, et le cannabis, parce que t'a l'air d'avoir une paire de guerre de retard là-dessus:
1/ oui le cannabis est délétère pendant l'adolescence, en nuisant à la maturation du cerveau (vu l'âge où j'ai commencé, je me sens pas trop concerné )
2/ oui le cannabis peut réduire certaines performances notamment au niveau de la mémorisation, pendant les 28 jours (si t'a fumé comme un gros pompier) où la THC est encore présente avant d'être assimilée.
3/ contrairement à l'alcool, les effets du cannabis sont réversibles à moyen terme, alors que l'alcool détruit irrémédiablement les neurones...
4/ en contre-partie d'une difficulté à mémoriser, et un temps de réaction accru (comme l'alcool hein) lors de la prise de drogue, la réorganisation neuronale induite par la THC favorise l'imagination en inhibant l'hippocampe (ce qui d'ailleurs est aussi la cause de la perte d'efficacité de la mémoire à moyen terme). Certaines études tendent aussi à prouver que la prise occasionnelle de cannabis lors d'une confrontation à un problème de logique permet une prise de décision plus rapide, mais en revanche, les tâches répétitives sont accomplies plus difficilement...
5/ La THC joue aussi le rôle de décontractant musculaire (et est utilisé en tant que tel en médecine), de remède contre certaines maladie (et non y'a pas que le glaucome...), et a aussi des vertus anti-stress, et quand on voit comment le stress peut être destructeur pour les neurones, je me demande dans quelles mesures un joint par mois n'aiderais pas à garder son capital neurone plus longtemps. Il me semble, mais j'ai pas creusé le sujet que la THC serait à l'étude pour un cocktail chimique pour ralentir la progression d'alzheimer (ou parkinson, je me rappelle plus trop...).

Bref, le cannabis, y'a du mauvais et y'a du bon, et comme tout, le mauvais se trouve dans l'excès...

Quand à moi président, quand on sait que les classes politiciennes sont les plus adeptes de drogues dures comme la cocaïne et/ou l'héroïne, je pense que l'argument peut avoir son poids

[EDIT]: @ Zirak: t'inquiètes, s'il commence à partir là-dessus, c'est qu'il a épuisé toutes ses cartouches, alors je prends presque ça comme une victoire

[deuche]

Pas vraiment, je vois pas trop le rapport...

Ni le détail sur quelles seraient ces taxes, sur quelles énergies , comment, de combien ??

La question centrale c'est l'emploi.

Dans un système, moins tu consommes de l'énergie et plus tu es amené à utiliser des hommes.
Sachant que la consommation d'énergie va de pair avec la pollution, nous avons là un levier intéressant.

En revanche, la productivité est directement proportionnelle à la consommation d'énergie et la productivité va être également un facteur de richesse.
Le temps c'est de l'argent. Quand tu remplaces le cheval de traie par un tracteur de 300cv, alors peu importe que ta main d'œuvre soit dix fois plus cher car ton facteur de productivité passe de 1 à 300.

L'idéal, en fait, serait de réduire la consommation d'énergie, là où on peut ne pas perdre de productivité.
C'est pour cette raison que le chemin de fer est une piste intéressante, dans le sens où construire une voie ferrée est moins consommateur d'énergie qu'une route et autoroute en nécessitant par conséquent plus de personnes pour les construire.
Ça veut dire quoi ça ? Que tout simplement, quand on vous explique, en long, en large et en travers que la SNCF c’est mal, vous acceptez en fait que nous réduisions nos dépenses en supprimant des trains en enlevant des gares, en obligeant ainsi les gens à acheter des voitures, les camions à rouler. L’ensemble faisant que l’on dépense plus d’énergie, qu’on occupe moins de personnes.

Combien ça fait de personnes un projet comme ça ? J’entends Souviron ce que tu dis au sujet des chauffeurs routiers. Mais ils en penseraient quoi les routiers si on leur expliquait, que plutôt que de rouler dans des conditions pas toujours facile, ils pourraient voyager tranquille en train ?

Un projet comme celui-ci nécessiterait de belles taxes sur le diesel, là où les camions pourraient voyager grâce à l’énergie nucléaire.
C'est d'autant plus intéressant que nous maîtrisons ce type d'energie et que des industries comme Alstom pourraient redémarrer grâce à des grands chantiers nationaux de ce type.

[Jon Shannow]

La question centrale c'est l'emploi.

Dans un système, moins tu consommes de l'énergie et plus tu es amené à utiliser des hommes.
Sachant que la consommation d'énergie va de pair avec la pollution, nous avons là un levier intéressant.

En revanche, la productivité est directement proportionnelle à la consommation d'énergie et la productivité va être également un facteur de richesse.
Le temps c'est de l'argent. Quand tu remplaces le cheval de traie par un tracteur de 300cv, alors peu importe que ta main d'œuvre soit dix fois plus cher car ton facteur de productivité passe de 1 à 300.

L'idéal, en fait, serait de réduire la consommation d'énergie, là où on peut ne pas perdre de productivité.
C'est pour cette raison que le chemin de fer est une piste intéressante, dans le sens où construire une voie ferrée est moins consommateur d'énergie qu'une route et autoroute en nécessitant par conséquent plus de personnes pour les construire.
Ça veut dire quoi ça ? Que tout simplement, quand on vous explique, en long, en large et en travers que la SNCF c’est mal, vous acceptez en fait que nous réduisions nos dépenses en supprimant des trains en enlevant des gares, en obligeant ainsi les gens à acheter des voitures, les camions à rouler. L’ensemble faisant que l’on dépense plus d’énergie, qu’on occupe moins de personnes.

Combien ça fait de personnes un projet comme ça ? J’entends Souviron ce que tu dis au sujet des chauffeurs routiers. Mais ils en penseraient quoi les routiers si on leur expliquait, que plutôt que de rouler dans des conditions pas toujours facile, ils pourraient voyager tranquille en train ?

Un projet comme celui-ci nécessiterait de belles taxes sur le diesel, là où les camions pourraient voyager grâce à l’énergie nucléaire.
C'est d'autant plus intéressant que nous maîtrisons ce type d'energie et que des industries comme Alstom pourraient redémarrer grâce à des grands chantiers nationaux de ce type.

Le problème, comme te l'a signalé Souviron, c'est que le "remplacement" de l'énergie par des hommes, ça veut dire du travail manuel. Et des travailleurs manuels, tu vas pas en trouver beaucoup en France. Donc, ta solution ne va pas faire baisser le chômage, mais augmenter l'immigration.
Je ne pensais pas que c'était votre but.

Ensuite, si toute votre stratégie se base sur "consommer moins d'énergie pour travailler plus", j'ai des doutes sur votre sérieux.

Outre le fait que nous sommes sortis de l'Europe et de l'euro. Notre monnaie dévaluée ne vaut donc plus un clou ( on pourra peut-être faire illusion 6 mois, pas plus vu l'état des finances publiques), la plupart des sociétés qui en ont eu l'occasion se sont barrées dans la zone Europe, les prix viennent de prendre 25% de hausse (puisque importer coûte plus cher, et que nous ne produisons quasiment plus rien), les salaires (pour les rares qui en ont) sont en bernes, donc le pouvoir d'achat n'a jamais été aussi bas. Finalement, dans cette situation tu as peut-être raison. Comme on ne peut plus acheter de pétrole, on vit sur nos réserves d'uranium (attention, on ne pourra plus en acheter), et on attends les périodes estivales que des touristes européens viennent nous donner quelques euros. On les regardera passer en voitures (4x4 parce que sur nos chemins de terre battue), alors que nous serons à pied, à vélo (sans pneus), ou à dos d'âne (en espérant que le bât ne blesse pas, bien sûr).

Tout de suite, t'as raison, ça donne envie. Et, y a pas à dire, ça a de la gueule, la Grandeur de la France...

[Bibicmoi]

Ça veut dire quoi ça ? Que tout simplement, quand on vous explique, en long, en large et en travers que la SNCF c’est mal

Qui dit ça?
Perso, je pense comme Souviron que le ferroutage c'est pas une si mauvaise idée que ça, mais que c'est pas si simple que ça à mettre en place.

Combien ça fait de personnes un projet comme ça ? J’entends Souviron ce que tu dis au sujet des chauffeurs routiers. Mais ils en penseraient quoi les routiers si on leur expliquait, que plutôt que de rouler dans des conditions pas toujours facile, ils pourraient voyager tranquille en train ?

Ben admettons qu'un train remplace 200 camions, alors ça fait 199 personnes sur le carreau. Intéressante idée, ma foi.

Un projet comme celui-ci nécessiterait de belles taxes sur le diesel, là où les camions pourraient voyager grâce à l’énergie nucléaire.
C'est d'autant plus intéressant que nous maîtrisons ce type d'energie et que des industries comme Alstom pourraient redémarrer grâce à des grands chantiers nationaux de ce type.

C'est les écolos qui vont être content (même si tout le monde s'assoit sur eux depuis des années, y a pas de raison que vous fassiez pas pareil en fait)

[souviron34]

C'est pour cette raison que le chemin de fer est une piste intéressante, dans le sens où construire une voie ferrée est moins consommateur d'énergie qu'une route et autoroute en nécessitant par conséquent plus de personnes pour les construire.
Ça veut dire quoi ça ? Que tout simplement, quand on vous explique, en long, en large et en travers que la SNCF c’est mal, vous acceptez en fait que nous réduisions nos dépenses en supprimant des trains en enlevant des gares, en obligeant ainsi les gens à acheter des voitures, les camions à rouler. L’ensemble faisant que l’on dépense plus d’énergie, qu’on occupe moins de personnes.

Combien ça fait de personnes un projet comme ça ? J’entends Souviron ce que tu dis au sujet des chauffeurs routiers. Mais ils en penseraient quoi les routiers si on leur expliquait, que plutôt que de rouler dans des conditions pas toujours facile, ils pourraient voyager tranquille en train ?

Un projet comme celui-ci nécessiterait de belles taxes sur le diesel, là où les camions pourraient voyager grâce à l’énergie nucléaire.
C'est d'autant plus intéressant que nous maîtrisons ce type d'energie et que des industries comme Alstom pourraient redémarrer grâce à des grands chantiers nationaux de ce type.

Oui, mais tout ça non seulement c'est vague, c'est une "déclaration d'intention", mais c'est peu ou prou ce que dit le PCF depuis des années, ou les écolos sur un autre plan..

Concrètement, construire des voies de chemin de fer, ça ne se fait pas en 1 ou 2, voire 5 ans.... De même, tes routiers, ça fait belle lurette qu'on leur eplique que le train c'est mieux (depuis Gaissot, en 1997, en fait, mais préparé depuis plus de 5 ans avant).. Et voyager en train, ils en ont (permet-moi) rien à cirer, leur métier c'est conduire... Ceux qu'il faut convaincre, c'est leurs patrons.. Et eux, ils seront au chômage... Il vous faudra une sacrée dose de pédagogie (et de lignes sncf prêtes, avec infrastructures etc etc) pour convaincre et leurs patrons et eux...

Donc, en dehors des grandes idées, on fait comment, pratiquement, ET A COURT TERME, dans un pays exsangue avec un chômage a plus de 10%, en dette abyssale ????

Parce que le problème c'est que si il n'y a pas de résultats à court, voire très court terme, vous serez affublés par le peuple des mêmes qualificatifs que les gouvernements successifs actuels ....



Accessoirement, donner la priorité au train, taxer le diesel, etc etc, est uniquement dépendant de la France, ça n'a rien à voir avec une sortie de l'UE ou de l'euro....

Et de plus, c'est super, ça.... Un accident entre 1 poids-lourd et une bagnole (ou même le poids-lourd tout seul) et on aura un petit Tchernobyl .... Y'a pas à dire, on va vraiment vivre une époque formidable

[Zirak]

Ça veut dire quoi ça ? Que tout simplement, quand on vous explique, en long, en large et en travers que la SNCF c’est mal, vous acceptez en fait que nous réduisions nos dépenses en supprimant des trains en enlevant des gares, en obligeant ainsi les gens à acheter des voitures, les camions à rouler. L’ensemble faisant que l’on dépense plus d’énergie, qu’on occupe moins de personnes.

C'est surtout que la sncf c'est pas assez rentable sur certaines lignes (car ça a un coût de faire circuler le train et son personnel de bord) et que si il n'y a pas assez de client sur cette ligne pour ne pas faire rouler le train à perte, il est supprimé, ce qui me parait logique.

D'ailleurs, je ne sais pas ou tu as vu dire qu'il ne fallait pas prendre le train, et aller acheter une voiture ???

Un projet comme celui-ci nécessiterait de belles taxes sur le diesel, là où les camions pourraient voyager grâce à l’énergie nucléaire.
C'est d'autant plus intéressant que nous maîtrisons ce type d'energie et que des industries comme Alstom pourraient redémarrer grâce à des grands chantiers nationaux de ce type.

Le nucléaire, c'est pas le truc dont on essai de sortir ?

Mais oui, construisons 5/6 centrales de plus, c'est pas assez risqué encore

[Paul_Le_Heros]

La question centrale c'est l'emploi.
... ils pourraient voyager tranquille en train ?

Jusque là, projet sympa.

Un projet comme celui-ci nécessiterait de belles taxes sur le diesel, là où les camions pourraient voyager grâce à l’énergie nucléaire.

Incitons l'utilisation du chemin de fer, d'accord. Pour vous, il faut augmenter le prix de l'énergie. C'est toujours ainsi qu'on réagit tous les gouvernements qui nous ont poussé à la ruine.

Je serais surpris que vous vous souveniez de cette histoire (< 1999 ?):
À un moment, les petits distributeurs de carburant ont fait la tête parce que les quantités livrées aux supermarchés leur permettait de vendre moins cher qu'eux et ont alors crié à la concurrence déloyale. Qu'a décidé le gouvernement : augmenter les taxes sur les produites pétrolier livrés au supermarché.

Pourquoi ne pas inciter à l'utilisation du chemin de fer en en réduisant les couts ? Jusqu'à quand faudra-t-il toujours augmenter les taxes pour s'en sortir ? La maladie "expansionite", sans doute.

Qui plus est, et si je me souvient bien de la distillation du pétrole, le gasoil est un "sous" produit, quelque part avant les goudrons, mais loin derrière les plus nobles que sont les gaz. À un moment de notre histoire, le gasoil coutait, à la pompe, trois fois moins cher que l'essence. Et pour "équilibrer", le gasoil a été surtaxé. Voilà qui aidera à comprendre pourquoi le gouvernement a tant incité à l'achat de véhicules diésel, et la belle amende de l'UE qui va s'en suivre !

Je ne comprendrai jamais que le lait soit moins cher que le carburant. Tiens, mais ce pourrait-être une solution : les cotas de carburant ! Un transporteur ne pourrait utiliser que tel volume par camion et par mois ! Même chose pour les particuliers ! Hey, imaginez : le gouvernement pourrait même aller jusqu'à contrôler une partie du déséquilibre commercial du pays ! Là, c'est sur, les particulier utiliserait un maximum la "Mobilette", pour vendre leur quota aux transporteurs. Pas de honte : ces quotas seraient tout aussi con que l'équivalent "laitier", qui existent depuis bien longtemps.

[deuche]

Ensuite, si toute votre stratégie se base sur "consommer moins d'énergie pour travailler plus", j'ai des doutes sur votre sérieux.

Qui te parle de toute la stratégie ?
Je te conseil de lire ce que Joël de Rosnay a pu écrire sur ce sujet.

Je dis que dépenser moins d'énergie c'est polluer moins et c'est embaucher plus.
La pollution a un coup, il ne faut pas l'oublier non plus.
J'ai également parlé d'une réflexion sur des projet qui ne viendrait pas perturber la productivité.

C'est la raison pour laquelle j'ai pensé au ferroutage.
C'est pas sorcier. Petite émission toujours instructive.

Concernant l'énergie si vous avez d'autre pistes je suis preneur.
Il n'est pas question évidement d'abandonner le tracteur et de renvoyer les populations dans les champs.

[Paul_Le_Heros]

Pour ce qui est de la volonté politique, elle sera là. Lisez les milliards manquants ne manquent pas (c'est très court). Je m'étonne qu'il n'y soit pas question des profits PHAraoniques des compagnies PHArmaceutiques (tiens ? C'est tout en FA ).

Concernant l'énergie si vous avez d'autre pistes je suis preneur.

@Deuche: "acquitte" au moins n'importe quelle proposition faite, si tarte puisse-t-elle paraitre à un économiste !

[souviron34]

Qui te parle de toute la stratégie ?
Je te conseil de lire ce que Joël de Rosnay a pu écrire sur ce sujet.

Que je suis certain que, comme toutes les autres citations que tu nous donnes, tu as lu, bien entendu...

La pollution a un coup, il ne faut pas l'oublier non plus.

Tout comme les fusils en ont 2, mais pour le coup le coût de la pollution est diffus, et peut tomber sous le coup d'une loi, qui pour être appliquée a un coût, qui n'est pas sensible d'un seul coup... mais tordre le cou à la pollution est un problème complexe, qui ne se fait pas d'un seul coup...

C'est la raison pour laquelle j'ai pensé au ferroutage.

C'est surtout que tu es le seul à y avoir pensé !!!

Un train de retard sur le ferroutage (Libé, 1er setpembre 2001)

Illusoire ferroutage (L'Express, 29 Janvier 2002)

Déclaration de M. Jean-Claude Gayssot, ministre de l'équipement, des transports et du logement, sur les conditions de la réouverture du tunnel du Mont-Blanc et de son articulation avec le tunnel du Fréjus, sur le début du ferroutage en mars 2002, Lyon, le 2 octobre 2001. (Vie-Publique.fr)




Comme déjà dit, je suis pour, mais c'est ni une idée nouvelle, ni une idée de l'UPR, ni une idée facilement applicable - ça fait plus de 14 ans qu'on en parle... Et ça ne dépend que de la France..

Donc l'envisager comme une solution "immédiate" aux problèmes du chômage, ben.. comme qui dirait qu'il y a comme un léger problème, non ??




PS: vers chez moi, pas loin de Perpignan, il y a le début de "l'autoroute ferroviaire" depuis plus de 6 ans... Très bien... Et pourtant, sur l'A9, il y a en moyenne 1 camion tous les 100 m entre la frontière espagnole et Avignon...

[Jipété]

Et pourtant, sur l'A9, il y a en moyenne 1 camion tous les 100 m entre la frontière espagnole et Avignon...

Aux heures creuses !

Quand ils « remontent » d'Espagne, chargés à bloc de fruits et légumes, c'est une file ininterrompue, les bahuts espacés de 10 à 15 m max (quoi ? Vous avez dit distances de sécurité, avec le risque qu'un bahut vienne s'intercaler dans l'espace ?) Truc de ouf'...

[Jon Shannow]

Qui te parle de toute la stratégie ?

Ben, c'est la seule chose que tu nous a donné alors que l'on te réclame le programme complet, donc j'en déduis que c'est TOUT votre programme et ça fait un peu léger, et c'est très peu... convainquant !

Je te conseil de lire ce que Joël de Rosnay a pu écrire sur ce sujet.

C'est un scientifique, hein ? Pas un économiste...

Je dis que dépenser moins d'énergie c'est polluer moins et c'est embaucher plus.

Oui et non. En fait, l'énergie nucléaire n'est pas polluante en production, mais en déchets, et là c'est du long long long long terme...

La pollution a un coup, il ne faut pas l'oublier non plus.

Les traitements des déchets nucléaires aussi...

J'ai également parlé d'une réflexion sur des projet qui ne viendrait pas perturber la productivité.

Pas vu...

C'est la raison pour laquelle j'ai pensé au ferroutage.

Je suis, comme pas mal d'autre, pour le ferroutage, mais ce n'est ni simple à mettre en place (sinon, ça serait fait depuis belle lurette), ni évident au niveau des résultats en matière d'emploi et d'économie.

Il n'est pas question évidement d'abandonner le tracteur et de renvoyer les populations dans les champs.

Là, tu me rassures... Mais, bon des tracteurs nucléaires... j'en ai pas encore vu !

Tout comme les fusils en ont 2, mais pour le coup le coût de la pollution est diffus, et peut tomber sous le coup d'une loi, qui pour être appliquée a un coût, qui n'est pas sensible d'un seul coup... mais tordre le cou à la pollution est un problème complexe, qui ne se fait pas d'un seul coup...

C'est un coût bât !

[Simara1170]

Qui plus est, et si je me souvient bien de la distillation du pétrole, le gasoil est un "sous" produit, quelque part avant les goudrons, mais loin derrière les plus nobles que sont les gaz. À un moment de notre histoire, le gasoil coutait, à la pompe, trois fois moins cher que l'essence. Et pour "équilibrer", le gasoil a été surtaxé. Voilà qui aidera à comprendre pourquoi le gouvernement a tant incité à l'achat de véhicules diésel, et la belle amende de l'UE qui va s'en suivre !

Hum, je suis pas tout à fait d'accord avec toi.
Le gazoil, n'est pas un sous-produit, c'est un raffinage plus "froid" du pétrole. En gros, tu met ton pétrole dans une grande cuve tout en hauteur, et tu chauffe le bas à 400°, le haut de la cuve étant lui à 20°. Et grosso modo, t'obtiens les produits suivants, en fonction de la température (et donc hauteur de cuve):
20°: des gaz comme le butane et le propane
150° : les essences dites légères (avec une fraction naphta) qui servent à faire les mélanges pour les mobylettes, ou pour les poêles à mazout
200°: les essences dites lourdes (fraction super), ça, tu l'auras deviné, c'est ce que tu fait boire à titine pour qu'elle roule
300° : le kérosène et le diesel
370° : le fioul domestique
400° le fioul lourd, dans lequel on retrouve les composants du bitume entre autre...

Bref, ça c'était le résumé de la distillation du pétrole, si jamais, je te renvois sur Wikipédia, l'article est de bonne qualité à ce propos...

Quand à l'histoire du prix du gazole, il ne s'agit pas que de son coût de production (effectivement, le produit sors quasi pur de la cuve de distillation, il n'y a pas de crackage supplémentaire à faire, comme l'essence, où on trouve encore des résidus de propane), mais c'est surtout qu'à sa "sortie" et plus précisément quand on s'est intéressé à la pollution, on avait découvert que le gazole était moins polluant...
En effet, on ne regardait que les émissions de CO2 (et peut-être le monoxyde de carbone, mais j'ai un doute). Et donc pour éviter de polluer, l’État à détaxé le diesel (réduction de la TIPP) pour encourager les Français à rouler au diesel et donc à polluer moins (on parlait du trou de la couche d'ozone à ce moment-là).
Sauf qu'au fil du temps, on a découvert de nouveaux polluants (les fameuses micro-particules), et je sais plus quel composant azoté extrêmement nocif pour l'homme... Et plus on a trouvé, et plus on a remonté la TIPP sur le diesel, pour en arriver à la situation d'aujourd'hui: le diesel va finir par disparaître.
On a mis tellement de filtre de partout sur le moteur, pour lutter contre les polluants, que non seulement l'entretien du moteur devient extrêmement onéreux, mais qu'en plus, on a plus de place pour en mettre de nouveau... Et si on découvre un nouveau polluant, le diesel sera retiré du marché (il me semble que c'est soit la France soit l'UE qui l'a annoncé)

Quand à la crise de 99, je me rappelle, j'étais encore en primaire, et on voyait des gens faire le plein et partir sans payer tellement l'essence avait augmentée

[GPPro]

Quand à la crise de 99, je me rappelle, j'étais encore en primaire, et on voyait des gens faire le plein et partir sans payer tellement l'essence avait augmentée

Moi je me souviens, y'avait un mec avec des cheveux longs et une bagnole sur gonflée qui faisait la loi... (Les plus vieux d'entre nous auront reconnu la référence j'espère )

[Simara1170]

A ma décharge, sur le plateau ardéchois, les gens sont un peu brut de décoffrage
Et moi le seul que je connais avec une voiture gonflée, il a pas les cheveux long, il fait de la taule entre deux films, et il conduit des taxis...

EDIT: attend, attend, attend, tu parle pas de Mad Max là?

[Zirak]

Moi je me souviens, y'avait un mec avec des cheveux longs et une bagnole sur gonflée qui faisait la loi... (Les plus vieux d'entre nous auront reconnu la référence j'espère )

Accompagné d'un petit gamin avec un boomerang ? (Si c'est pas lui, c'est qu'on a pas la même référence alors )

[deuche]

Que je suis certain que, comme toutes les autres citations que tu nous donnes, tu as lu, bien entendu...

J'ai lu effectivement son livre 'Le macroscope'. C'est de lui que je connais l'approche systémique. Il fait partie des livres qui m'ont marqués.

Toujours concernant la branche transport, nous avons PSA, premier employeur privé en France qui a dans ses cartons la voiture hybride air qui consomme 3l/100 en ville. Qu'attendons-nous pour mettre en œuvre cette technologie ?

Et puis surtout exigeons que cette production soit réalisée sur notre sol.
Car je trouve que des ingénieurs formés en France avec l'argent du contribuable, capable de mettre en œuvre des technologies révolutionnaire que l'on voit se développer dans les pays où la main d'œuvre est bon marché, excusez-moi de l'expression mais je trouve cela dégueulasse ! Et si cela est faisable c'est bien parce que les règles des traités Européens nous empêchent de faire du protectionnisme.

D'où l'intérêt de quitter l'UE. Concernant le ferroutage on patine dans la semoule, l'UE a ce truc dans ses tablettes, mais ça n'avance à rien. Je rappelle que nous avons également pour projet de renationaliser les autoroutes, donc à partir du moment où on aura la main sur ce qu’on veut faire on pourra imaginer que les bénéfices de la manne du péage aille dans les caisses de l’état plutôt que dans celle de M. Smith au bord de sa piscine au Texas.
Rien nous empêchera alors de lancer de grands projets nationaux et concernant le financement, s’il est vrai que nous avons 2000 milliards de dettes, il n’est pas moins vrai que notre PIB n’a jamais non plus était aussi haut. Ça montre bien que de l’argent il y en a et qu’il faut avoir le courage d’aller le chercher.

[Simara1170]

@Zirak : "j'ai j'ai j'ai!!" (je trouve la scène du lancer de boomerang au début de cet opus là à mourir de rire )

Toujours concernant la branche transport, nous avons PSA, premier employeur privé en France qui a dans ses cartons la voiture hybride air qui consomme 3l/100 en ville. Qu'attendons-nous pour mettre en œuvre cette technologie ?

Je te dirais manque à gagner pour l'état... TIPP toussa toussa (sinon ils arriveront à taxer l'air ...)

Et puis surtout exigeons que cette production soit réalisée sur notre sol.
Car je trouve que des ingénieurs formés en France avec l'argent du contribuable, capable de mettre en œuvre des technologies révolutionnaire que l'on voit se développer dans les pays où la main d'œuvre est bon marché, excusez-moi de l'expression mais je trouve cela dégueulasse ! Et si cela est faisable c'est bien parce que les règles des traités Européens nous empêchent de faire du protectionnisme.

Formé avec l'argent du contribuable? Je crois pas non: les écoles d'ingénieurs sont privées (la fac donne un Master, et tu n'est pas ingénieur, mais assimilé ingénieur avec un master, et encore si tu fait un Master pro, sinon le Master te donne tout juste le droit d'aller faire un doctorat...). Je comprends la volonté du protectionnisme, mais en l'état, c'est se tirer une balle dans le pied: il vaut mieux que PSA délocalise à l'étranger et continue à être taxé en France, plutôt que de faire du protectionnisme, et voir PSA établir son siège social à l'étranger: tu perds non seulement la production, mais aussi l'imposition sur la société...

D'où l'intérêt de quitter l'UE. Concernant le ferroutage on patine dans la semoule, l'UE a ce truc dans ses tablettes, mais ça n'avance à rien.

Quitter l'UE pour faire du protectionnisme, et forcer la boîte à embaucher en France (et donc faire moins de bénéfices, à cause de la masse salariale), c'est être assuré de faire fuir toutes les grosses boîtes à l'étranger en 5 ans...Je suis pas sûr que ça le but visé... Par rapport au ferroutage, le principal problème, c'est que tu met entre 75 et 80% des chauffeurs de poids lourds au carreau (il te faut quand même des transporteurs pour centraliser vers les gares de ferroutage), et c'est pour ça que ça patine: soit tu les laisses sur le bord de la route, et tu fait exactement ce que tu dénonces en Allemagne (dumping social), soit tu les réorientes vers une autre profession (et malheureusement dans le cas où l'on passerais au ferroutage, on aura de toute façon besoin de moins de nouveaux conducteurs de train que ce qu'on a de chauffeurs poids-lourds...). Au vu du problème que ça pose rapport au chômage, on s'abstient pour le moment...

Je rappelle que nous avons également pour projet de renationaliser les autoroutes, donc à partir du moment où on aura la main sur ce qu’on veut faire on pourra imaginer que les bénéfices de la manne du péage aille dans les caisses de l’état plutôt que dans celle de M. Smith au bord de sa piscine au Texas.
Rien nous empêchera alors de lancer de grands projets nationaux et concernant le financement, s’il est vrai que nous avons 2000 milliards de dettes, il n’est pas moins vrai que notre PIB n’a jamais non plus était aussi haut. Ça montre bien que de l’argent il y en a et qu’il faut avoir le courage d’aller le chercher.

Tu re-nationalise les autouroutes?
Bien, alors pour commencer, tu les rachètes à Mr Smith, qui va te les lâcher pour très chers, et tu passes 20 ans à faire tourner les péages à vide ne serait-ce que pour rentabiliser ton rachat... Ensuite, une autoroute, ça s'entretient, donc non, tout ne rentreras pas dans les caisses du gouvernement pour de grand projets nationaux... Si on a privatisé, de mémoire, c'est que le réseau autoroutier était un gouffre sans fond pour l'état... Je ne suis vraiment pas convaincu de l'efficacité du plan...