Discussion :

[Swoög]

à quand les processeurs réalisés avec des supra-conducteurs utilisable à température ambiante (ça sert pas à grand chose si il faut que ton UC s'approche du 0 kelvin )

À moins que j'ai loupé un truc, supra conduction veut dire aussi plus de resistance...

il risque d'y avoir un léger bug là non ?

[l.sage]

À moins que j'ai loupé un truc, supra conduction veut dire aussi plus de resistance...

il risque d'y avoir un léger bug là non ?

Heu non, c'est le contraire: résistance électrique nulle, comme l'indique cet article: http://www.umh.ac.be/~ichim/docs/99-06/99-06.html

Mais je ne pense pas que Intel ou AMD proposons rapidement cette technologie vu les températures à atteindre.

[Asmodee]

Je préfère AMD et puis pour un ordinateur personnel c'est complètement suffisant et bien moins cher qu'Intel

[guignol]

Le sempron d'amd est sorti => les bonnes occaz en athlon XP sont nombreuses et en plus l'athlon est meilleur marché et plus puissant. je pense qu'il faut en profiter...

[Stoune]

Pour te contredire un peu guignol, Intel vient de baisser ces prix sur toute sa gamme de processeur, les reductions peuvent atteindre jusqu'a 35%, donc niveau prix, il se remmette a peu pres au niveau d'AMD.

Et j'ai vu des bench ce matin qui comparait les semprons et des celerons nouvelles générations, le sempron 2800+ est a peu pres equivalent niveau perfs a un celeron D335. Et niveau prix aussi, les 2 se valent (en tout cas sur topachat).

PS: je dis ca, mais je suis pourtant pro-AMD, il faut juste savoir etre impartial...
PPS: pour les benchs, voir www.hardawre.fr, il ya un gros dossier accessible depuis la page d'accueil.
Pour la baisse de prix de chez intel, j'ai plus le lien sous la main, alors il faudra fouiller un peu sur www.materiel.be (il doit aussi y avoir plein d'autre news qui en parle sur le net, google powa..

[hirochirak]

La comparaison AMD | Intel est très difficile de plus il faut la faire a un instant T.

Je reste du cote d'AMD car il reste moins cher et que ma bourse est limité.

A titre d'exemple, les dernieres becanes que j'ai monter date de janvier, a cette époque le P4C me faisait de l'oeil malheureusement j'ai du me tourner vers un AMD 2600+ pour cause de prix.

du coup j'ai opter pour un 2800 pour mon frangin et un 2400 pour ma soeur, pas de jaloux on a des processeurs tres proches niveau perfs et les trois becanes tournent depuis janvier sans aucun probleme (excepté au debut mais les pieces defectueuses ont ete rapidementy changer part mon assembleur prefere)

conclusion, mon 2600+ est nikel il est suffisamment performant pour mes besoins de plus l'apport de l'HT au niveau P4 oblige a utiliser windows XP or je ne supporte pas cet OS et lui prefere grandement le 2000

(je sais le XP et le 2000 sont tres proches mais je ne supporte pas les petits outils inutiles fournis avec le XP, de plus avec la foultitude d'assistant je n'arrive jamais a mes fins)

Ca reste une question de gout mais je trouve dommage que le grand public se penche toujours vers Pentium (merci les assembleurs), en plus ma premiere becane etait un P2 300Mhz achete a 8000 balles a l'epoque.
Le processeur etait performant mais le reste laisser a desirer donc si le processuer n'est pas accoimpagné comme il faut un surplus de puissance ne servira a rien

@+

Hirochirak

[Vow]

Même sans parler de bourse, je trouve que les processeurs AMD sont plus performants que ceux d'Intel. Enfin, chacun ses goûts.
Le seul problème : le refroidissement du CPU... Mais apparemment, la marque se rattrape et le concurrent aussi

[Mac LAK]

J'avoue, je regarde rarement les forums, mais pour une fois, celui-ci m'a donné envie de répondre...

Perso, j'ai des processeurs Intel depuis mon DX2-66, et à l'époque, le choix était simple : les procs AMD ne supportaient pas les "hardware breakpoints" sous Turbo Debugger (ça ne nous rajeunit pas...), donc Intel était un choix quasi obligatoire lorsque l'on s'amusait à tripatouiller les registres et les ports du micro... Je sais, les p'tits nouveaux comprennent rien à ce que je dis, j'me fais vieux, j'vais m'pendre... :-)

Ensuite, ben j'y suis resté, plus par principe que pour l'argent... En effet, j'ai eu des ennuis innomables (et innombrables) avec les composants de chez VIA, et j'avoue que je préfère me passer de PC que d'avoir un chipset de cette "marque".

Maintenant, j'ai un Bi-Xeon 2.8 Hyperthreading sous XP Pro, j'avoue que j'en suis content, et je fais tout avec : jeux, applis, graphisme, développement, Seti@Home, etc. La machine est allumée quasiment 24/7, elle ne plante jamais (sauf quand je fais l'imbécile avec, bien entendu) et c'est surtout ça que je cherchais, en plus de la puissance brute.

En pratique, et à MON avis (qui n'engage QUE moi), cette "guéguerre" n'a pas franchement lieu d'être... J'aurais tendance à dire ceci :
- Vous êtes développeur (et pas juste en VBA, s'entend), ou graphiste, ou fou de SGDB, ou encore votre machine tourne 24/7 : ne prenez QUE de l'Intel, vous aurez la paix, car rien n'est plus compatible que l'original.
- Vous êtes UNIQUEMENT joueur, ou vous ne faites que de l'utilisation lambda (bureautique, net, etc.), ou vous éteignez votre machine tous les soirs : prenez de l'AMD, c'est moins cher et vous ne verrez pas la différence pour votre usage.

Que voulez-vous, passé la trentaine, on apprend à relativiser... :-)

[Harry]

En puissance brut pour encoder des DivX par exemple c'est le P4c qui se montre le plus rapide (environ 20% plus rapide que l'athlon XP équivalent et 5% plus rapide que le P4e équivalent...) par contre l'athlon se montre plus rapide dans les jeux video (et partout ou il y a beaucoup de calcul en virgule flottante). Donc en fait tout dépend de l'usage qu'on veux en faire.

Par contre si on analyse le rapport perf/prix l'athlon gagne à tout les coups, je dirais même que tout AMD gagne à tout les coups surtout si l'on prend aussi la carte mère en compte car il y a egalement à ce niveau un avantage tarifaire pour AMD. (rien d'etonnant puisque intel se prend des royalties...)

J'aimerais ajouter qu'ils sont aussi stables l'un que l'autre. Par contre pour les developpeurs l'hyperthreading est incompatible avec certaines versions d'Interbase. Ca peux valoir le coup d'avoir un pross avec l'hyperthreading pour tester si la base marche

A++

Harry

[Monstros Velu]

Les processeurs, ils sont sensiblement équivalent. Dans la période ou j'ai choisit mon processeur, le nForce2 + AMD écrasait les autres couples chipset/carte-mère (plus au niveaux des fonctionnalités que des performance qui étaient à peine au dessus des autrerts, d'ailleurs) donc c'est ce que j'ai pris.

En plus, je trouve que le logo d'AMD est plus joli, ce qui est surement un argument imparable dans mon choix ;o)

mes processeurs :
Intel 486-DX2-66 : à l'époque, le choix n'existait pas vraiment
Pentium MMX 200MHz
Celeron 500MHz (le meilleure rapport qualité/prix du moment : la différence de prix m'avait permis d'investir dans du SCSI pour le disque dur, le lecteur et le graveur, ce qui comblait la différence avec le PentiumII car l'utilisation du processeur était moindre)
Athlon 1.4GHz : à prix équivalent, il était dit meilleur que les Pentiums dans les magasines. Mais il chauffait beaucoup, ce qui a fait "cuire" mon alimentation (boitier trop peu ventillé) et les défauts de l'alim ont fait cramer mon processeur et ma carte-mère.
Athlon 2000XP sur nForce2 : ce que j'ai actuellement. Il tourne nickel, je n'ai pas à m'en plaindre, et il suffit largement pour ce que je fais. J'attends World of Warcraft pour savoir si j'ai besoin d'en changer, mais j'espère que non ;o)

Alors, Intel ou AMD ? A processeurs sensiblements de même rapport qualité/prix, je regarderai ce que m'apporte chacun en terme de fonctionnalité : un PC ne se choisit pas en fonction du processeur, mais dans son ensemble : fonctionnalité et performence du matériel compatible, etc... Et au pire, si tout est de même qualité, alors j'irai chez le "petit" pour favoriser la concurence 8o)

[Katyucha]

voici mon historique des CPU :
Intel 486DX4/100
Intel P166
Intel Celeron366 overcloacké vers 400
AMD Duron 750
AMD Athlon 1800++

J'ai été très dessus par le Celeron. Mais alors, très très dessus....
Alors, je suis passé sur les conseils d'un ami sur le Duron750 d'AMD
Je suis resté chez AMD depuis.
Pourquoi ? Le meilleur rapport qualité/prix à mon avis.

Vous avez parler du chauffage :
les CPU AMD chauffe plus que ceux d'Intel, il est vrai. Mais de toute manière, le refroidissement de la tour est devenu un vrai problème même si on est sous Intel... Donc je pense que le problème est kif kif. Il suffit de regarder le nombre de post à ce sujet sur le forum.

Maintenant, j'ai toujours été contre cette course au MHz et j'en reste convaincu que c'est plus une guerre commerciale qu'une avancée informatique...

Si je me rapppelle un cours de l'an dernier, nous avons en vingt cinq ans, multiplié par 1000 la fréquence des processeurs mais divisé SEULEMENT par deux le temps d'accès à la mémoire.
Parce que les temps d'accès du genre : 1 ns c'est du commercial.
En fait, on décharge 4 mots de la ligne de condensateur. Le premier mot a un accès a 10 ns, et si l'appel mémoire suivant est un des 3 autres mots, alors dans ce cas, l'accès est d'une ns mais le premier mot est toujours de 10 ns....

Pour revenir au coeur du problème, Intel ou AMD ?
Je reste chez AMD mais je garde un oeil sur Intel, parce que cet état de concurrence les oblige à avancer dans le R&D. Donc en fin de compte, c'est bon pour nous.

[Kaz-k]

J'espère bien répondre, et ne pas citer une réponse déja mise, mais Intel est plus basé sur les graphiques etc ...

Donc si vous montez des films, ou faites du 3D le mieux est Intel et pour tout ce qui est le reste AMD est très bien.


Moi mon choix s'oriente plus vers AMD avec son fabuleux 64 bits. Il ne manque plus qu'à attendre que windows xp sorte en 64; sortie retardée par l'arrivée de la sp2.

[zaarco]

en 2 mots on peut tout analyser
si tu as de l'argent go for Intel
si tu es un gamer go for AMD
Le fait que Intel monopolise le marche par ses productions tout le monde le sait
mais moi personnellement m'aggasse le truc : c'est de garder des produits anciens afin de les liquider avant de faire sortir une nouvelle gamme
UN UPDATE CHEZ INTEL NE VAUT PAS L'ARGENT QUE CA COUTE

[Olivier Regnier]

Je n'ai pas de préférence pour l'un ou pour l'autre, j'ai commencé avec un processeur AMD et jusqu'à présent je suis très satisfait.

[Crisanar]

Je n'ai pas vraiment d'arguments à ajouter si ce n'est qu'un AMD bien O/C est un bon compagnon pour les longues nuits froides d'hiver (comprennez qu'il réchauffe bien la pièce )
Sinon je pense que les 2 se valent bien (mm si Intel reste toujours un peu supérieur pour les mêmes fréquences -quoiqu'avec leurs différentes architectures c'est difficile de comparer- ), je n'ai pas encore essayé le 64bits d'AMD mais il parait qu'il déchire tout.
Personnellement pour le jeux et la programmation, je n'ai pas de problèmes avec mon AMD et je peux le laisser tourner 24/24 sans aucun plantage. Alors vu qu'il coute moins cher, je pense que mes futurs processeurs seront toujours de chez AMD.

[Cerberes]

Pour parler de performance, stabilité et prix, je choisis sans ésiter AMD.
Par contre, pour parler de silence, c'est Pentium!
Je m'explique... Les pentiums chauffent moins, tout le monde le sais. qui dit moins de chaleur, toujours autant de place pour des dissipateurs ==> ventilateurs n'ayant pas besoin de tourner très vite ==> moins de bruit. Possibilité également d'utiliser des refroidisseur passifs. Ce que je ne trouve pas "abordable" pour un AMD, même si les fabricants le disent, la température élevée me déplait trop... Mais ça reste mon avis, bien sûr.

Autre comparatif: Jeux!!! (quand même un peu, hein)
Amd sans hésiter. Le 3dNow fait merveille... Tandis qu'Intel à encore de grosses lacunes dans le domaine à mon gout.
Par contre, niveau bureautique, etc, etc. intel fait merveille...

Donc: Tout dépends de l'utilisation voulue! Quand je parlais du bruit, il existe également des refroidisseur très silentieux pour AMD, et le watercooling reste une éventualité...

[EDIT]
Perso, j'ai un Athlon 64 3200+ ainsi qu'un Pentium 4 2.8C, et l'athlon me ravis au plus haut point... et le refroidisseur de celui-ci m'a surpris par son silence, mais on m'a dit que les roulements de celui-ci se fatiguent très tôt, laissant naitre un bruit de vieil apsirateur. Le temps me le dira!
[/EDIT]

[l.sage]

Enfin, la température en ce moment, Intel fait pas mal avec le P4 560: 60°c, 244W de consommation sur PC (mesure sur la prise d'alimentation)... Avec le P4J, ces valeurs devrianet toutefois être revues à la baisse.

[Cerberes]

Exact. Je parlais surtout de l'époque des P4C, j'avoue avoir (déja) un temps de retard ...
Je remarque principalement qu'avec mon CNPS 7000 a, mon P4C 2.4 HT @ 3GHz tourne à... 40°. tandis que mon AMD 64 3200+ lui est à 55° non overclocké... Mais le bruit est le même (le refroidisseur fournit dans le pack de l'AMD 64 est surprenant), alors tt va bien!

[An3k]

Je préfère AMD a intel, mais je préfère encore plus les mac ! J'ai eu l'occasion de tester les 3. Meme si il est vrais, pour l'utilisateur lambda la différence est presque nulle aujourd'hui. On arrive a des niveaux de puissance telle, que seul le prix fait la différence.
Apres c'est la chaleur, la rapidité, la conso qui interviennent... Perso je suis super satisfait de mon IBOOK, et mac OS X est vraiment super puissant : Toujours fluide (meme avec bcp de programmes lançés) la fluidité de la souris et des mouvements restent. Je n'ai jamais eu un seul instant depuis que j'ai mon mac ou la souris s'est arrété meme une seconde. ce qui est très fréquent sous windows.
ceci dit, je me perd un peu. par exemple sur ce site : bcp de tuto pour win et linux, mais rien pour OSX domage

[DonFelipe]

(...)par exemple sur ce site : bcp de tuto pour win et linux, mais rien pour OSX ...domage

Héhéhé... c'est peut-être justement parcequ'il n'y a rien à redire... il tourne bien, il est stable et donc no soucy !

Le seul "problème" sur Mac c'est que pour trouver des softs c'est assez hard... je parle pas que du dernier jeu sorti que le pôte t'a copié "pour que tu l'essayes avant d'acheter" ... mais du fait que bcp de softs sortent avec bcp de décallage sur Mac et svt bcp plus cheros... (dans le cas où ils sortent)...

Sinon, pour ma part je suis assez fan de Intel (mon dernier étant l'Intel P4 Prescott 2.8E HT) et j'estime qu'il est d'une part excellent pour les applis pro et d'autre part suffisament bon pour les quelques jeux que je pratique... (je ne suis pas trop fan des gros truc en 3D genre Quake & Cie... mais plutôt des jeux de stratégie - et là je peux vous dire que des fois il faut avoir un proce costo pour faire afficher un champ de bataille ou deboulent plusieurs disaines d'unités plus animées les unes que les autres...).
Cela étant dit, je ne dénigre pas AMD; c'est un excellent constructeur également, mais disons que puisqu'il fallait faire un choix j'ai fait le mien ...