Discussion :

[Mark Havel]

C'est sûr que si l'on dépasse le Core 2 6600, ça devient plus très intéressant de mettre 90 € de plus pour avoir un 6700 et je ne parle pas de la suite où ça devient pour l'instant n'importe quoi.

[lakitrid]

Eh bien INTEL ne se prive pas de garder sont haut de gamme à des prix ou ils s'en mettent plein les poches. De toute façon en face AMD n'offre que la plateforme 4x4 (2 processeur à 2 coeur) à un tarif de 599$ pour les deux proco.

[sliderman]

Dans le bas de gamme, AMD a l'avantage sur Intel, c'est en montant en gamme que ça s'inverse progressivement.

j'ai eu un amd X2 6000+ (dual core à 3 Ghz)
équivalent au Core 2 duo E6850 qui est quand même à 266 $ (192 €)
pour moins que cela

[Matthieu Brucher]

j'ai eu un amd X2 6000+ (dual core à 3 Ghz)
équivalent au Core 2 duo E6850 qui est quand même à 266 $ (192 €)
pour moins que cela

Là, on est dans le milieu de gamme, AMD est déjà dépassé.

[sliderman]

Là, on est dans le milieu de gamme, AMD est déjà dépassé.

Avec un 3 Ghz le moyen de gamme
c'est ce que amd fait de mieux dans la gamme des X2
équivalentes au Core 2 Duo et non Core Duo

[kromartien]

Avec un 3 Ghz le moyen de gamme
c'est ce que amd fait de mieux dans la gamme des X2
équivalentes au Core 2 Duo et non Core Duo

le X2 6000+ est battu à partir du Core 2 duo E6700 d'après le benchmark donné en lien plus haut.

[sliderman]

certes mais je ne pense pas que 20 secondes de plus (pour le rendu 3dsMax) soit significatifs
surtout que le E6700 coute encore 50 € de plus


et puis le benchmarks pour 3dsMAx a été rendu sous Windows
1/ Windows tourne plus vite sur un processeur Intel que sur un AMD
2/ les instructions processeur de AMD et intel ne sont pas les même
en effet, c'est de l'AMD64 et de l'EM64T pour l'autre

[Matthieu Brucher]

1/ Windows tourne plus vite sur un processeur Intel que sur un AMD

2/ les instructions processeur de AMD et intel ne sont pas les même
en effet, c'est de l'AMD64 et de l'EM64T pour l'autre

T'es au courant que les instructions 64bits ne sont pas utilisées encore dans 99% des applications pour Windows et que AMD64 et EMT64 sont les noms du même jeu d'instructions pour AMD et Intel (parce que ce dernier ne voulait pas reprendre le nom AMD64) ?

[sliderman]

T'es au courant que les instructions 64bits ne sont pas utilisées encore dans

c'est le gros problème de Windows d'ailleurs je ne vois pas l'interet d'un proc 64 bits si on utilise que 1% d'appli 64 bits.

AMD64 et EMT64 sont les noms du même jeu d'instructions pour AMD et Intel (parce que ce dernier ne voulait pas reprendre le nom AMD64) ?

t sur ?

[Matthieu Brucher]

c'est le gros problème de Windows d'ailleurs je ne vois pas l'interet d'un proc 64 bits si on utilise que 1% d'appli 64 bits.

Sachant que 99% des Windows ne sont mêmes pas 64bits, je ne raconte pas l'utilité...

t sur ?

Certain.

[sliderman]

Certain.

Si tu le dis
mais ça me semble bizzare

[Mark Havel]

Effectivement, Intel a repris les extentions AMD64 pour intégrer mettre du 64 bits dans ses processeurs x86 et renommé cela EM64T. La rumeur de l'époque disait que c'était sous la pression de MS qui n'aurait pas (et avec une certaine raison) voulu maintenir deux versions 64 bits différentes de Windows et de ses logiciels. Toujours est-il que c'est la même chose et que c'est totalement compatible (sinon on aurait des Linux AMD64 et EM64T, or, la Mandriva 64 bits fonctionne très bien sur mon Core 2 Duo).
De même un Core 2 Duo est largement plus performant qu'un Athlon X2 et c'est justement en poussant fortement la fréquence de ses processeurs et en baissant sauvagement les prix qu'AMD parvient à se maintenir à niveau. Et ce n'est pas parce Windows tournerait mieux sur un Intel ni même parce que dans un demi test de 3DS Max ça se passerait mieux pour Intel, en moyenne, les Core 2 Duo explosent juste tous les autres CPU x86 dans toutes les situations à l'heure actuelle. Il suffit de lire les multiples tests sur internet à ce sujet-là.

[sliderman]

euh ouais
sachant que un AMD est moins gourmands en ventilo, alim ...
je préfere l'AMD
je sais pas si ta mis la main si des Core 2 duo à 3 Ghz et l'AMD X2 6000+ ta une différence de chaleur

[Matthieu Brucher]

euh ouais
sachant que un AMD est moins gourmands en ventilo, alim ...
je préfere l'AMD
je sais pas si ta mis la main si des Core 2 duo à 3 Ghz et l'AMD X2 6000+ ta une différence de chaleur

Clair, l'Intel est largement plus froid.

[sliderman]

certes les tests disent cela (enfin certain)
mais j'ai moi même testé deux machine identique (sauf un en AM2 et l'autre en 775) et je peux vous dire que j'ai senti une différence de chaleur (en faveur d'AMD)

mais bref toujours est il que je préfererais ne pas prendre d'AMD ni d'Intel

[Mark Havel]

Quand les Intel explosent les AMD, c'est sur tous les plans. La différence de chaleur est probablement plus en faveur d'Intel que d'AMD, mais ça doit dépendre des fréquences de fonctionnement des deux. Mais toujours est-il que à priori, les Intel consomment et donc chauffent un peu moins que les AMD. Mais c'est tendu et ça dépend du CPU, AMD fait bien des CPU à faible dissipation thermique consommant moins. Mais dans tous les cas, ils seront moins performants que les Intel .
Au delà du bas/milieu de gamme, il faut te faire une raison, c'est chez Intel qu'on a le meilleur sur tous les plans avec les Core 2 Duo. Et pourtant hein, j'ai acheté pas mal d'AMD avant.

[Matthieu Brucher]

Les précédents Intel dérivant de l'architecture Netburst étaient des plaques chauffantes. Maintenant, c'est le contraire, ils ont une dissipation meilleure qu'AMD quand on compare les chiffres (sachant que les valeurs données par Intel et AMD sont différentes)

[sliderman]

pour résumer :
les intel sont un peu plus cher que les AMD (pour des fréquences équivalentes)
les intel consomme un peu plus (pour des fréquences équivalentes)
les intel sont plus windows

mais je sens tout discours contraires à cela et je te comprend
le marchie étant envahie pas les m*** comme Windows, ou les proc Intel
(situation dite de monopole) c'est normal (enfin du à un égo humain) que l'on pense que les intel sont les meilleurs

[Mark Havel]

Et je dis que tu as tout faux et que ce n'est pas en balançant un troll gluant que tu t'en sortiras comme ça. Ni même en tentant de nous faire croire qu'on est victimes d'une fumante théorie du complot.

D'une part, entre Intel et AMD, c'est Intel qui parvient le mieux à monter en fréquence avec ses Core 2 Duo. D'autre part, justement, ces histoires de fréquence n'ont plus grande importances dans les performances d'un processeur. Et c'était déjà valable du temps de la domination d'AMD en matière de performances, hein, à l'époque, si AMD était parvenu à faire tourner ses Athlon aussi vite que les Pentium 4 d'Intel, nul doute qu'AMD aurait 50 % du marché des processeurs à l'heure actuelle ; à fréquence égale un Athlon XP était juste 40 % plus performant qu'un Pentium 4.
Au moins à l'époque où ils sont sortis et ça doit toujours être plus ou moins le cas, à gamme équivalente (enfin, telle qu'AMD voulait faire concourrir ses CPU contre ceux d'Intel), les CPU d'Intel étaient largement plus intéressants. En gros parce qu'avec un Core 2 Duo 6400 à 300 € on égalait un gros AMD à 400 - 500 €. Maintenant qu'AMD a sauvagement baissé ses prix, ce n'est peut-être plus le cas, mais Intel aussi a baissé ses prix et d'une manière générale, Intel a toujours le meilleur rapport qualité prix sur le moyen haut de gamme, point à la ligne.
Et Intel n'est pas plus Windows ceci ou cela, hein, ni même Windows est plus Intel, après tout, si Intel n'a pas développé d'extentions x64 propriétaires, certains disent que c'est bien parce que MS les a pressé de faire un truc compatible avec AMD.

Bref et ce n'est pas un point de vue biaisé par je ne sais quel complot nébuleux, sur le haut de gamme et une bonne partie du moyen de gamme, c'est actuellement Intel qui est le plus intéressant.
Quand AMD a sorti ses Athlon en 1999 et qu'ils se sont avérés largement meilleurs que les Pentium 3, j'ai pas hésité sous l'influence hypnotique de l'influence dominatrice d'Intel, j'ai pris de l'AMD pour ma machine et j'ai continué à en acheter tant que leurs CPU ont été compétitifs par rapport à la gamme que je visais et l'utilisation que je voulais en faire. Donc merci de ne pas faire affront à notre intelligence en prétendant que l'on serait influencé par la situation plus si dominante que ça d'Intel sur le marché.

[Matthieu Brucher]

pour résumer :
les intel sont un peu plus cher que les AMD (pour des fréquences équivalentes)
les intel consomme un peu plus (pour des fréquences équivalentes)
les intel sont plus windows

mais je sens tout discours contraires à cela et je te comprend
le marchie étant envahie pas les m*** comme Windows, ou les proc Intel
(situation dite de monopole) c'est normal (enfin du à un égo humain) que l'on pense que les intel sont les meilleurs

1) les fréquences ne veulent rien dire, comme je me tue à le répéter
2) faux, archi faux. Tu as lu ça où ?
3) n'importe quoi une fois de plus !