Quel processeur pour quelle utilisation? Intel ou AMD? [Débat]

**Rom_1** · 11/08/2005, 17h18

Le monopole ne permet pas une bonne RD.
Mais j'avoue qu'un petit Sparc 64 ou un PowerPC dans mon pc, je serai pas contre....

Un PowerCell, peut-être ? J'en rêve...
Intel, AMD, IBM et pourquoi pas VIA : c'est vrai que plus on est de fous, plus on rit !
Perso, je pense que si la concurrence n'était pas aussi féroce, la puissance des processeurs serait à peu près ce qu'elle est aujourd'hui : il fut un temps ou Intel dominait beaucoup plus largement le marché des processeurs x86, et la loi de Moore a toujours été respecté. Même sans concurrence, sortir de nouiveaux procs permet de périmer plus vite les anciens, et donc d'en vendre plus...
Par contre, si Intel (ou nVidia) étaient seuls, je pense qu'on ne les aurait pas au même prix... Merci AMD !

Tout le monde dit à fréquence égale, ben moi je dis non, il faut comparer à prix égal... Quand on achète un PC c'est le prix qu'on regarde (enfin moi c'est ça que je regarde), apres je vois ce qui est le mieux pour le prix que je me suis fixé... (Donc je prend souvent chez AMD, vous l'aurez compris)

Tout à fait d'accord ! Et à ce petit jeu, ça fait depuis le K6-II qu'AMD gagne. D'ailleurs, à fréquence égale, un PIII bat à PIV. Sauf qu'aucun PIII ne peut atteindre 1.5 GHz, mais bon... L'architecture du PIV a été (initialement) prévue pour faciliter la montée en fréquence : après, c'est facile de dire "mon proc, il fait du 2GHz, il est plus puissant".
A mon avis, les prix de Intel sont plus élevés uniquement pour des raisons marketing (on paie la marque). J'achèterai du Intel quand ça sera plus avantageux que du AMD (ce qui est peut-être vrai pour les portables, les Pentium M et centrino ne sont vraiment pas mal).

Et je n'aime pas du tout la politique de Dell, qui sacrifie l'équipement pour vendre des bons processeurs (chers) à bas prix : une machine aps équilibrée, c'est du gâchis, et il ne faut pas croire que c'est le processeur qui fait tout le boulot.

NB : un ami a remarqué un jour (il y a environ 2 ans) que un IBM thinkpad avec Pentium M 1.6Ghz traçait plus qu'un fixe avec Pentium IV 2 Ghz (il s'agissait de regarder de la HDTV, donc de décoder et d'afficher un film très haute résolution).

--
Rom1

**Komiss** · 11/08/2005, 17h50

Salut
Personnellement j'opte pour AMD. J'ai fait la remarque qu'à fréquence égale, les amd étaient plus performant que les intels, et pour un coût moindre.

Moi j'ai un Athlon XP 1800+ et je n'ai rarement eu l'occasion de m'en plaindre. J'envisage de bientôt passer au 64bits et j'espère que je retrouverai les mêmes performances.
Vive AMD :o

**Yokho** · 01/09/2005, 14h57

Ce ne sont pas les compagnies qu'il faut comparer mais les architectures.
Actuellement le K8 d'AMD est au dessus d'intel pour les performance 3D car ils utilisent un pipeline court. Le P4 lui utilise un pipeline long qui ne l'aide pas en performance 3D mais dans d'autre tache come l'encodage vidéo car il monte plus facilement en fréquence.

Bref moi je suis sur une plateforme AMD car je privilégie le jeu au reste.

**Matthieu Brucher** · 01/09/2005, 15h11

Non, l'encodage vidéo n'est pas plus performant à cause d'un pipeline long. C'est le pipeline long qui lui permet d'avoir l'HyperThreading mais qui l'oblige à avoir un scheduler optimiste et ça entraîne des soucis - voir l'excellent article sur le netburst sur xbits -, ce qui fait qu'il chauffe beaucoup, beaucoup plus. C'est plus l'HT qui a fait qu'il soit plus performant, principalement avec le Prescott, que le pipeline.

**Yokho** · 01/09/2005, 15h15

Le pipeline long autorise une montée en fréquence plus facile qui est très demandé durant l'encodage qui requière de la puissance pure.

**Matthieu Brucher** · 01/09/2005, 16h39

La montée en fréquence n'a rien à voir avec la puissance pure. A moins que tu parles de la montée en puissance calorifique, auquel cas je suis d'accord avec toi.

**amine2684** · 02/09/2005, 21h39

Moi je preferes les processeurs intel car ils me semblent plus puissants que les Amd mais l'inconvenient est le prix qui est sup.a celui d'un Amd !!!!!!!!!!!!!

**Matthieu Brucher** · 05/09/2005, 10h09

T'as mal vu les derniers Intel contre les AMD ! Ca fait qqs mois voire années qu'Intel est au point mot, même le PM se fait battre par le Turion ! Les Pentium D n'ont pas vraiment d'amélioration par rapport au P4 normal, alors qu'AMD a sorti des Dual Cores vraiment performant, donc Intel est battu au niveau performances.

**Manopower** · 27/09/2005, 17h27

J'ai eu du Cyrix, puis de l'AMD... Suite à une mésaventure (un jeu qui refusait de s'installer car il détectait que mon proc AMD 1200+ (plus très sûr) n'était pas suffisant par rapport aux prérequis pour installer le jeu (genre il fallait un pentium 2 600Mhz ou supérieur) Depuis, pour être certain de la compatibilité de toutes mes applis je n'achète que de l'intel... Mais pour mon prochain PC j'hésite... peut-être était-ce une mésaventure fortuite qui n'existe plus de nos jours.

Intel est allié avec Microsoft. Les pro Pinguouin y verront la une raison de detester Intel. Mais moi, utilisateur de Windows (car les jeux actuels ne fonctionnent pas sous Linux, si ?) j'y vois un gage de compatibilité et de fiabilité.

**Matthieu Brucher** · 28/09/2005, 10h40

Intel commençant à jouer à AMD en ne faisant plus la course à la fréquence, il ne doit pas y avoir de souci. De plus, Microsoft n'est pas le plus grand éditeur de logiciel et Intel n'est pas la plateforme préférée des joueurs.

**Harry** · 29/09/2005, 18h21

J'ai eu du Cyrix, puis de l'AMD... Suite à une mésaventure (un jeu qui refusait de s'installer car il détectait que mon proc AMD 1200+ (plus très sûr) n'était pas suffisant par rapport aux prérequis pour installer le jeu (genre il fallait un pentium 2 600Mhz ou supérieur) Depuis, pour être certain de la compatibilité de toutes mes applis je n'achète que de l'intel... Mais pour mon prochain PC j'hésite... peut-être était-ce une mésaventure fortuite qui n'existe plus de nos jours.

Intel est allié avec Microsoft. Les pro Pinguouin y verront la une raison de detester Intel. Mais moi, utilisateur de Windows (car les jeux actuels ne fonctionnent pas sous Linux, si ?) j'y vois un gage de compatibilité et de fiabilité.

J'utilise de l'amd depuis le K6 233, je n'ai jamais ete complétement bloqué. (ya toujours une solution sur les versions finales des jeux) mais ce pb eventuel n'existe plus depuis tres longtemps en effet.

Sinon en plus du rapport perf/prix il y a autre chose qui me fait egalement rester chez AMD : ils changent pas de socket tous les 3 cpu comme Intel, en visant bien on peux changer de pross pour un modele bien plus puissant 1 an ou deux plus tard sans changer la carte mère et pour une somme assez modique.

**KibitO** · 27/11/2005, 19h18

Je suis l'exemple type de la citation ci-dessus : AMD Thunderbird 1200 et impossible d'installer Age of Empires 3.

J'envisage donc de changer de PC, car j'en ai vraiment besoin ne serait ce que pour mes développement et graphismes.

Et je vais changer pour Intel, sachant que AMD est plus orienté "jeux" tandis que Intel tout ce qui est applications.

**kikou81** · 11/01/2006, 21h41

Moi j'ai un pentium m 740(portable) et franchement il est bien, bon pour jouer quand je suis sur la batterie il se met en 0.8 ghz donc je suis obliger de jouer sur le secteur mais il tiezn bien la route

Je n'ai rien a dire au niveau des performances burotiques et multimedia.
Les turion 64 sont bien mieux au niveau des jeux mais l'autonomie est deplorable.1.30h maximum tandis que mon pentium en fais 4.30h!!

A bientot, kikou...

**Yanos** · 22/03/2006, 18h14

Perso j'ai un peut roulé ma bosse depuis que je suis tout petit. On va sauter directement au premier Pentium MMX qui n'a rien eu de génial et passer outre les 286 et autres 8086.

Bon sinon le premier AMD c'était un K6-2 300MHz, et je suis depuis resté chez AMD mais je n'ai aucun à priori sur Intel.

Là j'ai maintenant un AMD XP 2200+
j'ai d'abord rajouter la RAM
puis carte graphique GeForce
et là j'ai boosté dernièrement mon alim et changé ma carte mère car j'avais trop de périphériques. Mais malheureusement j'arrive à la limite des performances.

Je peux normalement changer mon processeur pour un XP 2800+ (ou plus mais à priori au dessus c'est pas tip-top), je voudrais l'ancien modèle qui tournait à 2,250Ghz (mars 2005) parce que chez AMD, en augmentant le cache, ils ont fait diminuer la vitesse du processeur.

Si je ne trouve pas un XP 2800+ (je me demandais si un Barton irai bien aussi?) j'acheterai un Intel Dual-Core pour du multiprocessus

comme ça je n'ai qu'a investir 280€ et j'ai la carte mère compatible et le double processeur cadencé à 3,2 GHz. Alors quand on dit que c'est cher chez Intel je dit juste qu'il suffit de ne pas prendre LA dernière évolution.

**Matthieu Brucher** · 22/03/2006, 19h38

Donc ne pas prendre un Pentium D.

**Chemou** · 04/05/2006, 10h23

La différence des performances globales est minime entre Intel et AMD... Mais le prix des processeurs AMD est moindre, voilà qui fait déjà 1 point en faveur d'AMD.

En ce qui concerne les jeux, il n'y a pas photo : 100% AMD, rien ne vaut un bon Athlon 64 ou même un Athlon FX (si vous avez les moyens

)

Alors... AMD powaaaaaaaaaaaaa !!!

**jbidou88** · 04/05/2006, 10h35

Moi j'avais un processeur Intel et pour jouer c'était pas la classe. Depuis que j'ai pris mon AMD je n'ai plus de problème. Voila je vote pour AMD

**Chemou** · 04/05/2006, 13h36

Mouhahahahaha Bidou, tu me fais rire avec ton Celeron 4 et ta 9600XT

!!!

**warwink** · 12/05/2006, 10h30

Salut.

Moi je viens de m'équiper d'un petit Opteron 165 d'AMD donc petit rapelle c'est un dual core, 1.8GHz (peut etre o/c très facilement à 2.2 ~ 2.4 GHz avec la tension d'origine), 2*1Mo de cache L2.

Je conseille d'acheter ce proc car tres bon rapport qualité/prix, je pense même que c'est l'un des meilleure du moment.