Au moins une personne a lu et a tout de suite vu de quoi je parle.
J'ai vu des gens qui portaient la croix gammée et faisaient croire qu'ils en étaient fiers. Je suis sûr que c'est uniquement de la provocation car ils s'ennuient dans leur ville, mais ce n'est pas le plus important que j'ai retenu.
J'ai retenu que (1) ils ont la possibilité de le faire, même si des gens, moi y compris, n'aiment pas cela (2) il serait impossible de faire ça en France aujourd'hui, donc, je le dis et le maintiens : on ne peut pas s'exprimer comme on veut dans le cadre de certains sujets.
C'est là où tu te trompe et où mon exemple de Manuel Valls montre concrètement que ce en quoi tu crois n'est plus vrai du tout aujourd'hui.
Je me suis toujours demandé pourquoi :
- lorsqu'on dessine Mahomet avec un visage en forme de bite, et un nez en forme de bite, en disant "tout est pardonné", on ne considère pas cela, justement, comme une incitation à la haine
- lorsqu'on écrit "on n'a plus de putes, heureusement il nous reste Miss France", on ne considère pas cela, justement, comme une incitation à la haine
- lorsqu'on écrit "assez déconné, quand est-ce qu'on va casser la gueule aux arabes", on ne considère pas cela, justement, comme une incitation à la haine
- lorsqu'on écrit "soirée mousse à lourdes", et qu'on voit un curé qui s'en tape un autre, on ne considère pas cela, justement, comme une incitation à la haine
je peux t'en citer encore une palanquée comme ça, il te suffit d'aller sur google images, et de taper "charlie hebdo".
Eux, ils ont eu le droit de s'exprimer librement et ne sont jamais considérés comme une incitation à la haine - alors que de mon point de vue, qui n'engage que moi, ça l'est.
Et au même titre que les soirées en boîte de nuit allemandes, j'éviterai désormais ce journal.
Donc, je le dis et je le maintiens, Valls nous a montré qu'il est possible de s'exprimer uniquement dans le cadre que les gens au pouvoir acceptent. Point.
Merci beaucoup, c'est exactement ce que je voulais lire. Tout est sujet à interprétation.
C'est exactement comme dire "l'architecte dit que le mur en bois tiendra, même si le maçon dit que l'architecte ment, car l'architecte il connaît son métier !". Seulement, le maçon, il met la main à la pâte et voit les vers manger le bois. Ce qui est exaspérant, c'est que malgré que le maçon explique que les vers mangent le bois, 50% des gens persistent à ne croire que l'architecte. Quand tu dis que je pars avec un handicap, tu prends le problème à l'envers. Ce n'est absolument pas vrai. Tu ne travaille peut être pas dans la sécurité car sinon tu verrais quels sont les renseignements que veulent avoir ces politiciens, et tu verrais rapidement que leur cible n'est pas le terrorisme, mais leurs opposants politiques uniquement. Ce n'est pas dans l'intérêt du citoyen qu'ils veulent pouvoir espionner en masse jour et nuit, c'est dans leur intérêt à eux. Je ne sais pas comment le dire autrement, je l'ai déjà dit trois fois ici !
"La surveillance = plus de terrorisme" je serais pour
si c'était vrai.
Comme je l'ai dit, et je le redirai jusqu'à ce que les gens aillent vérifier par eux-même sur Internet via plusieurs sources, plusieurs pays qui disent la même chose (et surtout pas lire ou écouter la télé française) : cette loi fait croire que "La surveillance = plus de terrorisme", mais sert uniquement à "La surveillance = beaucoup plus de liberté d'action (muselage entre autres) pour les politiciens au pouvoir".
Bref, j'arrête d'essayer de convaincre, car personne n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Partager