Discussion :

[Zirak]

Finalement, peut-être que tu vois l'erreur dans ton raisonnement

Par contre, je n'ai pas l'impression que toi tu vois celle dans le tien...

Si je comprends bien, tu voudrais être libre (sans loi donc) de dire tout ce que tu veux à propos de n'importe quel sujet, tant que cela ne déborde pas dans le harcèlement physique ou moral, c'est ça ?

Mais à partir de quand est-ce du harcèlement ? Qu'est ce qui peut définir cette "ligne" à partir de laquelle cela devient du harcèlement, et non plus une opinion ?


Tu reproches à Neckara ou aux juges de faire en fonction de leur ressenti, et donc de ne pas être vraiment objectifs si je comprends bien, ok, très bien, mais cette limite qui te fait passer toi, de l'opinion exprimée, à penser qu'on est dans le harcèlement, n'est-elle pas fruit de ton propre ressenti ? Ce que toi tu vas prendre pour du harcèlement n'en sera peut-être pas pour ton voisin qui trouvera cela tout à fait acceptable comme attitude.

Et si l'on bascule dans le harcèlement, il faut donc bien une loi pour punir cela non ? Qui peut écrire cette loi à part des Hommes en fonction de leur ressenti ?

Il y aura forcément une notion de subjectivité à un moment ou un autre.


Après comme je te l'ai dit dans un autre fil, on peut être contre certaines lois, ou leur reprocher de ne cibler / défendre qu'une certaine population, et vouloir qu'elles soient modifiées pour être appliquées de la même façon à tout le monde, ça je suis totalement pour et d'accord. Maintenant, tant que ces lois ne sont pas modifiées, on ne peut pas crier à l'injustice quand un mec se fait censurer car il tient des propos hors la loi.

[Neckara]

Faire une quenelle devant un édifice religieux est une bêtise.

Cela peut être vu comme du harcèlement envers un groupe.
Pas avec un seul acte isolé, mais avec un ensemble d'actes de ce genre, je peux comprendre qu'on puisse se sentir menacé.

Après, comme je le dis ce n'est pas tant le fond que la forme que je condamne. Ce n'est pas parce qu'on a fait une bêtise ou qu'on ne sait pas ce qu'on fait que cela nous déresponsabilise.

Edit : Bien anticipé

Finalement, peut-être que tu vois l'erreur dans ton raisonnement

Je ne vois pas cela comme une erreur de raisonnement, je vois cela plus comme l'existence d'une limite entre l'acceptable et l’inacceptable difficile à définir. On peut tenter de définir des principes, mais trouver une règle claire, générale et absolue me semble impossible.

De plus, nous essayons de donner des exemples pour appuyer nos dire et par là, on porte un jugement.
Mais ce ne sont que des exemples abstraits ou incomplet où nous n'avons pas tous les éléments. Pour reprendre le tatouage, il se peut qu'il n'était pas consentant quand on lui a fait ce tatouage (après tout on n'en sait rien).

Après, ce qu'il représente est tout de même important. Car tout est représentation. Les mots, les écrits, le monde, nous ne voyons que la représentation qu'on s'en fait. Un écrit, ce n'est que de l'encre sur une feuille, pourtant chaque mot à un sens, représente un concept. Si on m'attaque pour publicité mensongère "20kg de céréales", on ne peut pas se défendre en disant "oui, mais pour moi, les céréales, c'est du sable". Le mot "céréale", peut représenter n'importe quoi mais on a établit des conventions, des normes, certaines plus tacites que d'autres.

Ce qui ne signifie pas qu'il faille le condamner ou qu'il soit coupable. Juste que l'événement observé est grave.


Je pense qu'on est d'accord pour dire que c'est très compliqué .
Tout ce que nous pouvons faire, c'est énoncer des principes, et dans l'absolu, seul un juge serait habilité à départager nos thèses, il est évident qu'on ne peut pas décider si une personne à moitié fictive est innocente ou coupable sur un forum en ne connaissant que la moitié de l'histoire.
Avoir un procès permet de défendre chaque thèse, de présenter chaque élément à prendre en considération, c'est à dire que cela permet d'avoir un vrai jugement de qualité. Ce qui me semble être la moindre des choses avant d'être mis sur écoute.


Ce qui ne nous empêche pas, nous, simples citoyens, d'avoir un avis ou une opinion. Par contre, il ne me semble pas acceptable de condamner sans jugement. Et c'est le droit de tous d'être innocent jusqu'à preuve du contraire.
Cela veut dire que, parce que je pense que X est coupable, je ne peut pas arbitrairement l'enfermer dans une cellule ou le surveiller, mais pas que. Cela va aussi toucher le domaine de la diffamation. Si j'ai été jugé innocent, on a pas à répéter dans les médias que je suis coupable. Mais ce qui n'empêche pas de critiquer la décision de justice, ça devient compliqué

À partir de quel moment une accusation ou une affirmation devient de la diffamation, répréhensible par la loi ? Si on m'accuse de diffamation, n'est-ce pas de la diffamation à mon égard ? Et si je le fais remarquer, est-ce que je n'entre pas moi même dans de la diffamation ? De même à partir de quel moment des mots deviennent une insulte ?

À mon sens, ce n'est pas à un algorithme de décider de tout cela, ce n'est pas à un algorithme de nous juger et de décider s'il faut nous surveiller ou non.

EDIT : Zirak a répondu entre temps. En effet c'est subjectif, c'est pour cela qu'on a besoin d'un juge pour trancher et que les lois sont parfois un peu floue.
Ce n'est pas un algorithme qui pourra être subjectif.

[Luke spywoker]

POUUUUUUFFFF

parce c'est officiel maintenant ! Ont nous flic aussi bien par les services gouvernementaux que les organisations criminel en ne violant pas que votre vie privée mais aussi en intervenant dans vos cerveaux et vos pensée les plus intimes...

Depuis des lustres.

L'état s'y met de façon officiel aussi maintenant, a petite dose, laissez moi rire !!!

[raphchar]

POUUUUUUFFFF

parce c'est officiel maintenant ! Ont nous flic aussi bien par les services gouvernementaux que les organisations criminel en ne violant pas que votre vie privée mais aussi en intervenant dans vos cerveaux et vos pensée les plus intimes...

Depuis des lustres.

L'état s'y met de façon officiel aussi maintenant, a petite dose, laissez moi rire !!!

Ben justement c'est le côté officiel qui est dérangeant. Ça signifie juste « on vous surveille et vous n'avez rien à y redire ». Si c'est secret, ça peut être dénoncé et ça montre aussi que cette pratique a quelque chose de honteux, (ou c'est utilisé seulement pour des cas critiques ce qui n'est pas le cas ici).

[Kaamui]

Par contre, je n'ai pas l'impression que toi tu vois celle dans le tien...

Si je comprends bien, tu voudrais être libre (sans loi donc) de dire tout ce que tu veux à propos de n'importe quel sujet, tant que cela ne déborde pas dans le harcèlement physique ou moral, c'est ça ?

Mais à partir de quand est-ce du harcèlement ?

Le problème n'est pas de définir le harcèlement.

"Le harcèlement moral est une conduite abusive qui par des gestes, paroles, comportements, attitudes répétées ou systématiques vise à dégrader les conditions de vie et/ou conditions de travail d'une personne*" - Wiki

Le problème c'est de délimiter *qui peut en être victime. Et ici, pour moi, c'est vite tranché : une ou plusieurs personnes, physiques, formellement identifiables. Autrement dit, une communauté fictive, comme les blancs, ne peut pas représenter juridiquement une personne physique blanche. Si je dis à un blanc "les blanc c'est tous des pé***", je ne suis pas attaquable, et c'est à la personne qui entend cela de ne pas se sentir blanc, ou visé par ce genre de stupidité, car en réalité, le groupe visé n'existe que dans l'esprit de la personne qui attaque, et le cas échéant, à tort, dans l'esprit de la personne indirectement visée. Si je dis à cette même personne "t'es un gros *ù$**$ù!!", c'est répréhensible. Si j'effectue cette action de manière répétée, harcèlement fortement répréhensible.

D'ailleurs, dans les lois déjà en place le même problème se retrouve. La loi définit très bien le harcèlement, mais c'est le juge, qui subjectivement, fixe le moment qui pour lui fait passer une attaque subtile faite indirectement à quelqu'un en un acte répréhensible. Et là je rejoins Neckara, qui a été beaucoup plus réfléchi que toi dans ses propos (car lui n'as pas une opinion tranchée sur moi à cause d'autres topics...)

Pour finir sur ce rapprochement avec les idées de Neckara, je dirais que finalement la question, c'est peut-on condamner une attaque indirecte, alors que celle-ci est par nature non caractérisable ?. Actuellement c'est un juge qui fais sonner le glas de son opinion sur cette question, comme Vérité.
C'est une hérésie. Je suis contre, car laisser la porte ouverte aux condamnations pour des propos indirectement destinés, c'est être exactement dans la même posture que Valls et sa loi de merde. Alors certes, il faut un peu plus de courage pour accepter de ne pas pouvoir contraindre les autres à ne pas harceler indirectement, il faut supporter de ne pas pouvoir faire taire les moqueries lâches, mais c'est la seule voie de la raison

[Zirak]

Le problème n'est pas de définir le harcèlement.

"Le harcèlement moral est une conduite abusive qui par des gestes, paroles, comportements, attitudes répétées ou systématiques vise à dégrader les conditions de vie et/ou conditions de travail d'une personne*" - Wiki

Le problème c'est de délimiter *qui peut en être victime. Et ici, pour moi, c'est vite tranché : une ou plusieurs personnes, physiques, formellement identifiables. Autrement dit, une communauté fictive, comme les blancs, ne peut pas représenter juridiquement une personne physique blanche. Si je dis à un blanc "les blanc c'est tous des pé***", je ne suis pas attaquable, et c'est à la personne qui entend cela de ne pas se sentir blanc, ou visé par ce genre de stupidité, car en réalité, le groupe visé n'existe que dans l'esprit de la personne qui attaque, et le cas échéant, à tort, dans l'esprit de la personne indirectement visée. Si je dis à cette même personne "t'es un gros *ù$**$ù!!", c'est répréhensible. Si j'effectue cette action de manière répétée, harcèlement fortement répréhensible.

Oui sauf que pourquoi quelqu'un qui entendrait ce genre de propos visant sa communauté à longueur de temps (encore plus si il n'y a plus aucune loi, et que tout le monde peut balancer son petit laïus haineux à longueur d'antenne), ne finirai pas par se sentir persécuté et harcelé ?

C'est facile de dire "il suffit de faire abstraction de ce que dit l'autre", oui, une fois, deux fois, trois fois, si jamais tu entends ça tous les jours à longueur de temps, même si on ne te vise pas toi directement mais ton groupe, je suis désolé, mais cela peut être perturbant psychologiquement.

De plus, le fait de laisser proférer ce genre de propos, ne risque-t-il pas de justement, faire que les gens commencent à le croire, et que les cas de harcèlement physique ou moral sur des personnes physiques n'augmentent ?


Il n'y a pas que le harcèlement qui est puni par la loi, il y a aussi l'incitation à la haine, la diffamation, etc. etc.

Quand en France il y a 25% de FN, si tu laisses des gens avoir un temps d'antenne pour dire "Tous les [communauté autre que blanche] sont des profiteurs, des voleurs, des ceci ou cela, ils nous prennent notre travail, blablabla". Bref le laïus habituel plus basé sur une haine de l'autre que sur des faits concrets et sources, tu crois vraiment que cela n'aura aucune incidence ? A raison de plus quand il s'agit de personnes connus avec une certaine portée auprès des gens ?

D'ailleurs, dans les lois déjà en place le même problème se retrouve. La loi définit très bien le harcèlement, mais c'est le juge, qui subjectivement, fixe le moment qui pour lui fait passer une attaque subtile faite indirectement à quelqu'un en un acte répréhensible. Et là je rejoins Neckara, qui a été beaucoup plus réfléchi que toi dans ses propos (car lui n'as pas une opinion tranchée sur moi à cause d'autres topics...)

Non, j'ai un avis tranché sur le cas Dieudonné, pas sur toi, comme je l'ai déjà dit sur l'autre fil, je n'ai pas d'animosité contre les gens qui ne sont pas du même avis que moi, et je te mettrais volontiers un pousse vert sur un message où je serais d'accord avec toi, comme je le fais avec les autres : tu n'es pas une victime

[Matthieu Vergne]

Quand en France il y a 25% de FN

Correction, ils ne dépassent pas les 13-15%, qui est leur plafond de verre: ils paraît qu'ils ne l'ont jamais dépassé depuis leur création et que nombre de politologues s'accordent sur le fait que ça ne changera pas, parce qu'ils mènent une politique d'exclusion. Les 25%, c'est une fois les chiffres faussés en retirant les votes blancs, nuls et abstentions. Le FN ne monte pas, ce sont les autres qui descendent.

[el_slapper]

Correction, ils ne dépassent pas les 13-15%, qui est leur plafond de verre: ils paraît qu'ils ne l'ont jamais dépassé depuis leur création et que nombre de politologues s'accordent sur le fait que ça ne changera pas, parce qu'ils mènent une politique d'exclusion. Les 25%, c'est une fois les chiffres faussés en retirant les votes blancs, nuls et abstentions. Le FN ne monte pas, ce sont les autres qui descendent.

Sauf que le jour ou plus personne ne votera pour les autres, ils auront quand même la majorité absolue...

[Algo D.DN]

Sauf que le jour ou plus personne ne votera pour les autres, ils auront quand même la majorité absolue...

C'est en gros ce qui s'est passée aux municipales, forte abstention, très faible motivation/mobilisation des autres partis, avec des scores avoisinant les 35% des votants le parti à la flamme rafle la mise.

[SurferIX]

Qu'est-ce qui te dit que je ne varie pas mes sources ? Qu'est-ce qui te dit que je ne fais pas de recherche ?

C'est simple : tout ce que tu dis sur l'affaire Valls et le reste est - à très peu de choses près - totalement faux, et montre que tu ne t'as pas renseigné, et que tu colporte, style copier collé sans réfléchir, ce que tu as vu ou entendu à la télé.

D'ailleurs, le fait même qu'il ai mis autant "d'énergie et de temps", est bien la preuve qu'il n'est pas aisé de censurer et qu'il y a des protocoles à respecter.

Aaaaaaaaaaaah je te remercie, tu l'as enfin sorti, et je suis entièrement d'accord avec toi : en France, il n'est pas aisé de censurer, mais preuve est faite qu'on peut y arriver. Le mot "censure" est exactement celui que je voulais lire : c'est une honte pour la France.

Quand on voit plusieurs articles Belges, plusieurs articles Français, plusieurs articles Anglais, plusieurs articles Canadiens et qu'ils sont tous de magazines, et de sites Web indépendants et différents, et que le seul endroit qui ne va pas dans ce sens est : notre télévision française, ça laisse à réfléchir. De plus comme je l'ai déjà dit, ma femme a vécu le fait des déformations honteuses de la réalité de Karl Zéro, et je t'en parlerai en privé si tu veux en savoir plus, mais au moins, je sais vraiment qu'il ne faut absolument pas croire ce qu'on essaie de nous faire manger à la télévision française.

Enfin, si, comme tu le dis : "tu n'es pas d'accord avec moi donc tu ne te renseigne pas/tu es manipulé par les débats", je l'entends assez souvent, et que tu ne te remets pas en question, c'est qu'il y a un problème et qu'il faudrait que tu le fasse au moins une fois.

Les élus font partie de ce que Bourdieu appelait un "champ social" bien précis. Il s'agit d'un champ social qui regroupe une certaine élite éduquée: hauts fonctionnaires, médiacrates, une certaine partie du grand patronat, etc. Ce champ social est très particulier à bien des égards, mais la particularité qui m'intéresse ici est la suivante: il est tout petit en terme de population (ces gens-là sont peu nombreux), mais il a un énorme pouvoir. C'est ce qu'on appelle parfois l'aristocratie (au second sens)....ils sont forts parce que nous sommes faibles. Ils nous apparaissent fort, mais en réalité ils sont faibles, et ils en sont conscients. Par conséquent, ils doivent se protéger. Et ils ont trouvé, vers le milieu du XXème siècle, la meilleure façon de se protéger: un mélange de fabrication du consentement et de contrôle a-priori....ces élus, lorsqu'ils ont voté cette loi, est une sorte d'instinct de survie. Instinct de survie au sens darwinien, sauf qu'il ne s'agit pas d'une espèce, mais d'une classe sociale (ou plutôt d'un champ social).

Merci, un grand merci, c'est exactement ce que je pense, mais mieux exprimé que je ne pourrai jamais le faire !

[Matthieu Vergne]

Je passe outre le post ci-dessus.

Sauf que le jour ou plus personne ne votera pour les autres, ils auront quand même la majorité absolue...

Le jour ou 15% de français équivaudra à 50% des votes, ça voudra dire que seulement 30% auront voté, soit 70% d'abstention. Si ça doit arriver aux présidentielles, je pense qu'on aura fait un coup d'état avant. C'est déjà assez tendu, alors le temps qu'on en arrive là, je pense qu'il se sera passé des choses. Peut-être même qu'on aura entendu François Asselineau à la TV ! (Non mais t'imagines le truc de ouf !) {^o^}

[SurferIX]

Le jour ou 15% de français équivaudra à 50% des votes, ça voudra dire que seulement 30% auront voté, soit 70% d'abstention. Si ça doit arriver aux présidentielles, je pense qu'on aura fait un coup d'état avant. C'est déjà assez tendu, alors le temps qu'on en arrive là, je pense qu'il se sera passé des choses. Peut-être même qu'on aura entendu François Asselineau à la TV ! (Non mais t'imagines le truc de ouf !) {^o^}

Toutes les guerres ont commencé par un état de crise qui a mené à une élection d'un parti extrême.

[jfduhamel]

Ça fait peur, très peur. Je vis hors des frontières depuis 20 ans, et je ne m'identifie plus avec la France, autrefois pays des libertés et des droits de l'homme. C'est la décadence totale qui nous attend. Pauvre France !

[Neckara]

tout ce que tu dis sur l'affaire Valls et le reste est - à très peu de choses près - totalement faux

Mais oui .

[Je me suis] pas renseigné, et que [je] colporte, style copier collé sans réfléchir, ce que [j'ai vu sur le site officiel de Dieudonné et de la totalité d'un de ses dernier spectacle]. Mais oui, je suis totalement manipulé par les médias mainstream et je ne cherches aucune autre source d'informations .

Le mot "censure" est exactement celui que je voulais lire : c'est une honte pour la France.

La "censure" n'est pas par nature mauvaise, c'est la manière de l'utiliser qui l'est.

Ne pas montrer n'importe quoi à des enfants, c'est de la censure.
Ne pas permettre n'importe qui de proférer des menaces, de la diffamations, des insultes, c'est de la censure.
Ne pas dire tout ce qu'on pense et d'en garder pour soit, c'est de l'auto-censure.

La censure n'entrave pas nécessairement la liberté d'expression.

Enfin, si, comme tu le dis : "tu n'es pas d'accord avec moi donc tu ne te renseigne pas/tu es manipulé par les débats", je l'entends assez souvent, et que tu ne te remets pas en question, c'est qu'il y a un problème et qu'il faudrait que tu le fasse au moins une fois.

Pas quand c'est le seul argument concret de l'opposition. Je n'ai pas à accorder crédit à des illuminés prêt à tout gober sans réfléchir tant que ceci contre-dit la version officielle. Puis dès qu'ils ont plus d'arguments, qu'ils ont bien récités mots pour mots ce qu'on leur a appris, les accusations de "vous êtes tous manipulés", "vous êtes tous des moutons" fusent.

Bref, pourquoi accorderais-je crédit à une excuse que se donne mon opposant pour justifier le fait que je n'ai pas la même opinion que lui ? Qui met tout ses opposants dans le même sac, le sac des imbéciles incapables de penser par eux-même, incapable de recul, incapable d'aller chercher des sources différentes… C'est de la grande hypocrisie.


Moi, j'essaye de comprendre tous les points de vue. Je ne pars pas directement dans le "les politiciens tous des pourris" pour décrédibiliser, invalider automatiquement et sans reculs tout ce qui vient des sources "officielles". J'essaye d'être compréhensif et je ne fais pas de généralisation.
J'essaye aussi de comprendre aussi les autres points de vus. Certains ont d'ailleurs de très bonnes connaissances… mais que dans un seul point de vue, bien qu'ils réfléchissent, ils ne réfléchissent que dans un sens. C'est comme si au lieu de peser le pour et le contre, ils ne pesaient que le contre sans prendre connaissance des arguments pour. Mais par contre ils en savent des choses.

Pour critiquer les politiques, c'est pareil, on ne regarde que le "contre", les dérives. Mais qui a vu tous les "pour", les bonnes choses qui ont été faites ? C'est très facile de critiquer le travail des autres quand on n'en connaît rien. C'est facile de les traiter de pourris quand on généralise quelques cas à l'ensemble, quand ils sont coupables avant d'être innocent, quand on critique des décisions en ne connaissant rien au problème d'ensemble. De laisser sa haine pour les politiques nous aveugler.


Je préfère encore être une taupe qu'un aigle qui ferme les yeux. Alors oui, mes connaissances ne sont pas parfaites dans tous les domaines, mais j'essaye de regarder à 360°, de me renseigner, de conserver un esprit critique face aux informations que je reçois, d'en parler et d'en débattre.
Mais ce n'est pas pour autant que je vais croire le premier venu qui me dira : Tu es manipulé ! Je connais la vérité universelle, crois en moi !
Non, si vous voulez me convaincre, il faut m'apporter des arguments et des preuves solides et ne pas sauter aux conclusions. Dans le cas échéant, je ne vois pas pourquoi j'accorderais le moindre crédit à mon interlocuteur.

[sebastiengarrier]

je reste persuader qu'il s'agit surtout de légalisée les pratiques des services secrets, plus-que de mettre en place de nouveaux outils...

[SurferIX]

Ne pas montrer n'importe quoi à des enfants, c'est de la censure.
Ne pas permettre n'importe qui de proférer des menaces, de la diffamations, des insultes, c'est de la censure.
Ne pas dire tout ce qu'on pense et d'en garder pour soit, c'est de l'auto-censure.
La censure n'entrave pas nécessairement la liberté d'expression.

Tu as raison, un point pour toi. C'est essentiellement dans le cadre de son utilisation qu'elle ne signifie pas la même chose, et dans notre cas, l'utilisation du mot "censure" a une connotation immonde, et j'ai déjà dit ce que j'ai à dire.

Pas quand c'est le seul argument concret de l'opposition. Je n'ai pas à accorder crédit à des illuminés prêt à tout gober sans réfléchir tant que ceci contre-dit la version officielle. Puis dès qu'ils ont plus d'arguments, qu'ils ont bien récités mots pour mots ce qu'on leur a appris, les accusations de "vous êtes tous manipulés", "vous êtes tous des moutons" fusent.

Moi je l'ai vécu. Je pense que c'est comme les enfants : tant qu'on en n'a pas, on vit dans un autre monde. Même chose pour la censure : si jamais un jour t'es filmé, et que t'apparaît sur TF1 et Canal+ avec un montage incroyable qui déforme tous tes propos avec tes hésitations déplacées là où elles ne devraient pas, ainsi toutes tes réponses, là, tu réfléchis à deux fois. Bref toujours la même chose : si on te dit quelque chose, au lieu de réfléchir et d'aller te renseigner tu t'arrête à tes préceptes et ton idée. J'ai la désagréable impression de parler avec un Mac Addict...

Personnellement, j'ai évolué et je tiens des discours presque opposés à ceux que j'avais à l'âge de 25 ans (quand j'ai relu ce que j'ai écrit dans le blog du monolecte, omg ). J'ai énormément changé d'avis, je me suis renseigné, j'ai appris énormément de choses, et tout ça ajouté à mes expériences, j'en arrive à cette conclusion actuelle : cette loi nous fait croire que c'est pour notre bien, alors que ce n'est pas vrai.

Bref, pourquoi accorderais-je crédit à une excuse que se donne mon opposant pour justifier le fait que je n'ai pas la même opinion que lui ? Qui met tout ses opposants dans le même sac, le sac des imbéciles incapables de penser par eux-même, incapable de recul, incapable d'aller chercher des sources différentes…

Incapable d'aller chercher des sources différentes ? C'est l'hôpital qui se moque de la charité !
Allez, voilà deux choses dont tu seras totalement incapable - puisqu'elle n'ont jamais été - et qui montre que ce que tu dis n'es que du colportage de ragots :
- montre moi des photos de Dieudonné devant des crématoriums et / ou des musés juifs. Si tu ne me donne aucun lien, c'est que tu mens et que tu ne t'es pas renseigné.
- montre moi des photos du même personnage qui effectue des quenelles dans un cimetière juif. Si tu ne me donne aucun lien, c'est que tu mens et que tu ne t'es pas renseigné. Pour information je sais de qui tu veux parler quand tu dis cela, mais ça n'est pas de lui qu'il s'agit. Tu ne fais que colporter des ragots.

Encore une fois, je me fous totalement de Dieudonné et de ce qu'il fait, je m'arrête au principe de censure qui n'est pas égalitaire. On permet de faire des choses à Charlie, mais pas à un comique. Dans ce cadre, je me suis simplement renseigné sur le Web et via des sources différentes. Mon beau frère lit le journal de notre village le soir, moi je me renseigne pour savoir si ce qu'on raconte à la télévision est vrai, et c'est très souvent déformé, voire tellement déformé que ça en est faux (je dis ça pour l'argument "toi tu as le temps moi je l'ai pas").
Contrairement à toi, je me suis renseigné et j'apporte des preuves concrètes, moi.

Et la loi française "à la Patriot Act" permettra de vous faire gober encore plus de mensonges tels que ce que tu as cités comme "vérités" :
- couper ce qui pose problème aux politiques
- mettre en place des mensonges pour mettre en avant ce qui permettra aux politiciens de rester en place.

[Neckara]

Même chose pour la censure : si jamais un jour t'es filmé, et que t'apparaît sur TF1 et Canal+ avec un montage incroyable qui déforme tous tes propos avec tes hésitations déplacées là où elles ne devraient pas, ainsi toutes tes réponses, là, tu réfléchis à deux fois.

Il faudrait savoir.
Alors quand une personne diffame, insulte, en ne disant que la moitié de la vérité etc. pas besoin de censurer, mais quand on fait un montage vidéo qui fait de même, il faudrait censurer ?

Donc si je diffames, c'est ok, mais si on me diffame, c'est plus ok ?

Bref toujours la même chose : si on te dit quelque chose, au lieu de réfléchir et d'aller te renseigner tu t'arrête à tes préceptes et ton idée. J'ai la désagréable impression de parler avec un Mac Addict...

Et voilà, on y revient, "tu ne te renseignes pas, mouton va !".

Allez, voilà deux choses dont tu seras totalement incapable - puisqu'elle n'ont jamais été - et qui montre que ce que tu dis n'es que du colportage de ragots

Je ne peux que rire face à tant d'hypocrisie.

montre moi des photos de Dieudonné devant des crématoriums et / ou des musés juifs. Si tu ne me donne aucun lien, c'est que tu mens et que tu ne t'es pas renseigné.

Revenons à Dieudonné, personne qui héberge sur son site des photos de quenelles

Qui a dit que c'était lui sur ces photos ?

montre moi des photos du même personnage qui effectue des quenelles dans un cimetière juif.

Tu visualises celui qu'il appelle son "imminence grise" ? Un négationniste qui a fait une très belle vidéo à vomir.
Oui, à vomir et je pèse mes mots. Les exemples que je montrais il y a quelques posts proviennent justement de cette vidéo. Cette même personne qui effectue des quenelles dans un cimetière juif…

Tu ne fais que colporter des ragots.

Mmm… tu disais ?
Pas besoin d'un montage pour déformer mes propos.

Pour les éléments de preuves, tu peux visiter son site officiel pour voir ces photos. Pour le reste, tu peux faire quelques recherches rapides sur Google et tu verras que son auteur l'assume pleinement.

je m'arrête au principe de censure qui n'est pas égalitaire.

Ils ont tous deux eu le droit à des procès.

On permet de faire des choses à Charlie, mais pas à un comique.

C'est un très gros raccourcit.
Font-ils exactement les mêmes choses ? J'en doute.

C'est pas juste, lui il a le droit de jeter des cailloux et pas moi ! Oui mais lui il jette les cailloux dans un étang et moi sur des personnes. Quelle inégalité ! On lui permet de faire des choses mais pas à moi ! .

Je vais te choquer, tant pis. Si je mets un nez rouge à Hitler, il devient un comique et cela justifie de fait tout ce qu'il pourrait dire ? S’octroyer un statu de comique ne nous protège pas magiquement des conséquences ou de la responsabilités de nos actes ni ne les justifie.

Contrairement à toi, je me suis renseigné et j'apporte des preuves concrètes, moi.

Oui, tu as vu la lumière.
Bon et ces preuves, tu nous les apportes ?

[pcdwarf]

Non mais qui croit encore que la loi sur le renseignement sert à luter contre les pédo-terro-nazis qui infestent l'internet et qui ne veulent qu'égorger nos filles et nos compagnes ?
(http://www.pedonazi.com/)


J'halucine complètement sur le résultat du sondage.

Parce que je pourrais à la limite comprendre qu'il y ait des gens qui soient pour un renforcement du contrôle, et une réductions des libertés individuelles parce qu'ils trouvent que ce pays est un vaste bordel. C'est pas du tout mon avis mais ça aurait une certaine cohérence. Tandis que "pour luter contre le terrorisme".... haha ! cteu blague! on détectera peut-être des pauvres crétins mais pas des gens organisés... Comme si les poseurs de bombes discutaient de leurs plans sur twitter ???

[pcdwarf]

pour sauter le préambule => aller à environ 3 minutes

[r0d]

J'halucine complètement sur le résultat du sondage.

Pour ma part, je ne suis pas étonné. J'observe la psychose sécuritaire se propager en France depuis de très longues années, et cette loi fait partie de cette évolution.
Mais bien que je ne sois pas surpris, j'avoue que ça n'en est pas moins inquiétant.