Discussion :

[souviron34]

.
.
Les éoliennes modifient la météo locale

bah, vous me direz, 0.3 degrés, c'est rien, hein ?

Bizarre, hein, parce que c'est de l'ordre de grandeur des variations "pentues" observées....

Et comme en plus, en tant qu'ancien astrophysicien, je suis assez sensible à la pollution lumineuse, et que ça en génère pas mal... Mais bon, "les énergies renouvelables c'est le Bien, la critique c'est le Mal"....


(on notera la note "politiquement correcte" qui dit que c'est bien plus bas que l'effet des gaz.... Bien entendu.. Comme le fait que dès qu'on prononce un nom d'alcool a la télé ou qu'on voit un artiste de cirque faire quelque chose, on répéte "faites pas ça chez vous" ou "avec modération".. Mais dans quelle société vit-on ???)

[el_slapper]

TOUT modifie le climat. Toutes les activités humaines

Les barrages : forment des grandes étendues d'eau qui modifient les schémas d'évaporation(le Lac d'Assouan est un nid à tempêtes, par exemple).
Les centrales thermiques : dégagent des gaz a effet de serre
Les centrales solaires : captent de l'énergie qui sans cela serait allée au sol

etc.....

Le simple fait d'utiliser un appareil électrique(ordinateur) ou thermique(voiture, bus) amène du réchauffement. Ça n'est pas pour rien qu'il y a toujours 2 degrés d'écart entre Paris intra-muros et chez moi à 20 bornes.

Non, la seule et unique raison valable pour laquelle il faut préférer le renouvelable, c'est que c'est pérenne. D'ici quelques décennies, sans doute avant ma mort, le pétrole sera devenu rare, et le charbon moins fréquent. C'est, à mes yeux, une raison suffisante.

[Jon Shannow]

Leur activité peut provoquer une baisse des précipitations de 3 à 5%, surtout en hiver.

Ha ben, on devrait en planter davantage en Bretagne...

[fredoche]

Bonjour

je suis assez sensible à la pollution lumineuse, et que ça en génère pas mal...

Ah oui ? comment ça ?

[souviron34]

lol c'est très simple :

• De jour, avoir des pales de 40 mètres de haut fait des "arbres" de 100m de haut... ça fait pas mal déjà.
  
• De nuit, il y a des lumières au bout des pales (pour l'aviation et la signalisation) (sans compter le bruit)

Comme c'est souvent placé dans des endroits qui auparavant étaient sombres la nuit, et qui étaient boisés ou en champs, même le jour ça fait une pollution lumineuse (visuelle), et la nuit une vraie pollution lumineuse. (tu devrais voir vers les Corbières, que ce soit entre Narbonne et Carcassonne ou entre Narbonne et Perpignan !!)


Bref, je suis pour, mais loin en mer...

[BenoitM]

Vu ta chaleur corporelle tu rechauffes aussi le climat.

[Jipété]

(...) ( Comme le fait que dès qu'on prononce un nom d'alcool a la télé ou qu'on voit un artiste de cirque faire quelque chose, on répéte "faites pas ça chez vous" ou "avec modération".. Mais dans quelle société vit-on ???)

Ben, comme dit ailleurs, on va tout droit (et de + en + vite, je trouve) vers 1984 et/ou Le meilleur des mondes, mais personne n'a l'air de s'en rendre compte

Ouais, j'ai remarqué aussi, sur l'A61 c'est quelque chose !

Ah, écoute, faut bien que les bureaux soient éclairés 24/24 7/7 365/365, nan ? Faut savoir ce qu'on veut

(...) D'ici quelques décennies, sans doute avant ma mort, le pétrole sera devenu rare, et le charbon moins fréquent. C'est, à mes yeux, une raison suffisante.

Ah, enfin une bonne nouvelle !
Ça va sans doute nous débarrasser de ces cochonneries de jet-ski qui font des ronds dans l'eau l'été à tel point que je ne vais plus à la plage, c'est immonde selon le sens du vent (oui, moi je suis aussi sensible à la pollution sonore).

Sans compter que pour trimballer ces engins, faut une remorque qui ne sera pas tractable par une Twingo, non, plutôt ces gros machins avec des pneus tels qu'avec le caoutchouc d'un seul, y a assez pour refaire les quatre de ma caisse.

[BenoitM]

lol c'est très simple :

• De jour, avoir des pales de 40 mètres de haut fait des "arbres" de 100m de haut... ça fait pas mal déjà.
  
• De nuit, il y a des lumières au bout des pales (pour l'aviation et la signalisation) (sans compter le bruit)

Bref, je suis pour, mais loin en mer...

Avec ce principe faut arreter de construire des immeubles et des maisons

J'ai jamais compris pourquoi les éoliennes sucitaient tant de reproche.
Qu'on conteste ces performances je peux comprendre mais est-ce qu'une autoroute c'est plus joli, est-ce qu'une ville c'est plus joli, est-ce qu'un aéroport c'est plus joli, est-ce qu'une usine c'est plus jolie?
Est-ce qu'un aéroprt, une autoroute, une usines est moins bruyants qu'une éolienne?

[r0d]

Encore un constat qui montre que les décroissants ont raison! Il vaut mieux s'attaquer à la consommation qu'à la production d'énergie.

edit: mais de grâce, Souvi, arrête avec ton "politiquement correct". Dans certains milieux, le simple fait de remettre en question le nucléaire et tu te fais tailler en pièce. D'ailleurs, si le "politiquement correct" était que le nucléaire c'est le mal, comment expliques-tu le nombre de centrales en France? Tu "manichéise" à outrance c'est agaçant. Que tu le veuilles ou non, le nucléaire comporte des dangers, et je ne vois pas de quel droit tu voudrais nous empêcher d'en parler. Parce que tu as, toi, souviron34, déclaré que de dire "attention le nucléaire c'est pas tout blanc" c'est de la bienpensance donc c'est nul alors il faut rien dire?

[souviron34]

Avec ce principe faut arreter de construire des immeubles et des maisons

Absolument, et je suis entièrement d'accord

D'ailleurs, si le "politiquement correct" était que le nucléaire c'est le mal, comment expliques-tu le nombre de centrales en France?

Par le double discours politique, qui ne veut pas qu'on touche aux "fleurons" français : Alsthom, Péchiney, Framatome et EDF. ...

As-tu vu les "engagements" sur le nucléaire ? même Fessenheim on continue et sa fermture est reportée siné dié Où a-t-on vu Mélenchon, Duflot, Placé, s'opposer à ça ? Nulle part, parce que autant dans les discours ils le proclament, autant aucun ne se verrait faire fermer une de ces 3 (ou les 3) boites....

Parce que tu as, toi, souviron34, déclaré que de dire "attention le nucléaire c'est pas tout blanc" c'est de la bienpensance donc c'est nul alors il faut rien dire?

où vois-tu que je dis ça ??

Au contraire dans un autre fil je dis que je suis absolument contre..

Tu te méprends sur la personne là...

Je pense qu'aujourd'hui on n'a pas trop le choix de l'utiliser, mais je suis parfaitement contre. (je dirais donc "le nucléaire c'est pas tout noir, à cause du "faute de mieux" provisoire). Simplement j'estime que n'importe quelle solution autre n'est pas forcément mieux... Mettre du solaire partout en remplissant nos décharges de silicium et/ou de mercure je sais pas si si c'et beaucoup mieux que d'avoir des barres d'uranium radioactifs à virer. De même, détruire tous les paysages pour avoir de l'éolien je sais pas si c'est mieux... Faire des usines marémotrices qui broient les poissons qui veulent remonter les cours des rivières, je sais pas non plus si c'est mieux... Utiliser du gaz de schiste qui met en péril la sous-structures des nappes phréatiques, kif-kif.

Je prône la RECHERCHE de nouveaux moyens.... Mais je constate simplement que le fait qu'une énergie soit renouvelable n'en fait pas pour autant une solution...

Et il y a le besoin de 2 énergies d'usage différent : l'une pour la production/alimentation des lampes, maisons, usines, ordis, téléphones, etc... L'autre pour la locomotion.

La fin (??) du pétrole ne changera que la seconde : si d'ici là on a trouvé un carburant de remplacement. Quant à la première utilisation, on est très très loin d'une solution optimale...

[Jipété]

Encore un constat qui montre que les décroissants ont raison ! Il vaut mieux s'attaquer à la consommation qu'à la production d'énergie. (...)

C'est quand qu'il est sorti, déjà, le bouquin Halte à la croissance du Club de Rome ? Début des années '70...

Déjà 40 ans de perdus... Presque un demi-siècle...

Mais rien compris à tes qq lignes contre souviron34 : j'allais poser la question, il l'a posée avant moi

[r0d]

où vois-tu que je dis ça ??

Disons que je ne comprend pas le sens de ta dernière phrase du premier post.

"on notera la note "politiquement correcte" qui dit que c'est bien plus bas que l'effet des gaz".

Quel est le problème de dire ça? C'est faux?

[souviron34]

"on notera la note "politiquement correcte" qui dit que c'est bien plus bas que l'effet des gaz".

Quel est le problème de dire ça? C'est faux?

Peut-être, peut-etre pas...

Vu que on ne connait pas avec précision le détail des gaz , de leurs influences, origines, etc, et qu'on est toujours dans l'ignorance scientifique de la quantité relative réellement d'origine humaine et de son influence réelle, les "mesures" sont pour le moins extrêmement discutables (on ne sait pas combien de ni comment le CO2 est absorbé par les océans, on ne sait pas - puisque la réalité a apporté un démenti formel aux prévisions - les CFC avaient un impact sur la couche d'ozone et son trou, etc etc)...

Mais comme il est dans la ligne "politiquement correcte" de dire que ce qu'on fait sur Terre ces derniers temps est "mauvais pour la planète" (ce à quoi j'ai déjà répondu que c'était sans doute mauvais pour nous, mais pour la planète j'en doute fortement), il faut, dans tout article qui peut remettre en cause ou critiquer le bien-fondé des solutions prônées, citer cette maxime... qui, dans l'état de nos connaissances actuelles, n'est que ça, une maxime, un slogan....

(comme pour le "avec modération" chaque fois que quelqu'un boit un verre ou mentionne un nom d'alcool à la télé)

[ZenZiTone]

Je ne sais pas ou en sont exactement nos amis écolo, mais il me semble que l'éolien ne perdurera pas. Il ne faut pas oublier que pour faire tenir une éolienne debout il faut couler pas mal de béton. Et au final, le randement n'est pas tip-top. Par contre ils ont aussi parler d'éoliennent sous mer. Dont le principe est de faire tourner une turbine suivant les courant marins. C'est une piste qui me semble plus résonnable, quoique les changements climatique risquent de se faire plus ressentire.

Quant à ceux qui disent qu'ils veulent virer le nucléaire avant 2025 (la date est sortie au pif, mais ça doit être dans ces eaux là), bon courage ! Les seules alternatives correcte que l'on a pour en sortir sont les centrales thermique. Tout aussi dangereuse et polluante. Donc plutot que de crier au scandale quand une centrale ne ferme pas, préferez encourager la recherche sur des thechnologies plus propre. Seul petit bémole aux centrales nucléaire : chaque moi, lorsque l'on paye notre facture d'électricité, une partie était sensée être utilisée pour le démantelement de la centrale lorsqu'elle arrive en fin de cycle et la construction d'une nouvelle. Le prix auguement toujours, les centrales ne sont pas remplacées et on se demande où va notre fric )

Bref, je pense qu'il y a plein de solution annexes qui reste a découvrire, plus qu'a faire l'effort de rechercher

[stalacta]

Je préfère 100 fois avoir un champ d'éoliennes près de chez moi qu'une centrale nucléaire ! Entre les 0,3°C des éoliennes et l'eau bouillante qui ressort des centrales nucléaires, sans compter les déchets nucléaires produits et les risques, y'a pas photo.

[Simara1170]

Les écolos, protéger les éoliennes? On parles bien de ces hurluberlus qui ont voulu les faire arrêter parce que "ça tue les oiseaux"?

Pour moi, l'avenir est dans l'atome... Pas la fission, mais la fusion, qui aurait en plus l'avantage ne de ne pas faire de déchets radioactifs: le deutérium produit de l'hélium4 non radioactif, qui pourrait en plus être de nouveau utilisé dans l'aviation (on a abandonné le zeppelin parce que l'hydrogène était trop dangereux, et qu'on arrivait pas à avoir assez d'hélium pour les remplir...), notamment au niveau des transports de marchandises lourdes... Par contre, c'est sûr que mach5, on va oublier... Mais je suis pas vraiment persuadé de l'utilité pour l'humain de faire Paris-NY en 2h...

[stalacta]

Les écolos, protéger les éoliennes? On parles bien de ces hurluberlus qui ont voulu les faire arrêter parce que "ça tue les oiseaux"?

Pour moi, l'avenir est dans l'atome... Pas la fission, mais la fusion, qui aurait en plus l'avantage ne de ne pas faire de déchets radioactifs: le deutérium produit de l'hélium4 non radioactif, qui pourrait en plus être de nouveau utilisé dans l'aviation (on a abandonné le zeppelin parce que l'hydrogène était trop dangereux, et qu'on arrivait pas à avoir assez d'hélium pour les remplir...), notamment au niveau des transports de marchandises lourdes... Par contre, c'est sûr que mach5, on va oublier... Mais je suis pas vraiment persuadé de l'utilité pour l'humain de faire Paris-NY en 2h...

Ce serait génial qu'on y arrive (d'ailleurs on est sur la bonne voie) mais la fusion comportera toujours des risques... En plus, vous oubliez que la fusion du tritium et du deutérium génère, en plus de l'hélium et de l'énergie, des protons qui eux peuvent rendre le métal de la cuve radioactif.

[BenoitM]

Ce serait génial qu'on y arrive (d'ailleurs on est sur la bonne voie) mais la fusion comportera toujours des risques... En plus, vous oubliez que la fusion du tritium et du deutérium génère, en plus de l'hélium et de l'énergie, des protons qui eux peuvent rendre le métal de la cuve radioactif.

Euh la fusion c'est le projet ITER? Le même qui est passé de 5 millards à 16 milliards et dont on attend pas de résultat avant 2050. Et vu comment vont les prévisions...

[rawsrc]

En plus, vous oubliez que la fusion du tritium et du deutérium génère, en plus de l'hélium et de l'énergie, des protons qui eux peuvent rendre le métal de la cuve radioactif.

J'avais lu que c'était une radioactivité courte (2 ans) et sans commune mesure à la fission.

Pour ce qui est des éoliennes, m'est d'avis que c'est pas gagné-gagné.
Le rendement d'une éolienne est intimement lié à son profil aérodynamique. Outre les tonnes de piafs que ce genre d'installation abat, il existe un autre problème non négligeable avec les volatiles d'un poids avoisinant les 800 gr et plus.
Quand ils s'encastrent dans les pales, leur poids fait qu'ils la cabosse et la déformation déglingue l'aérodynamisme ce qui entraîne une chute rapide du rendement.

Pour terminer, un autre petit détail : les insectes.
A la belle saison, c'est comme avec les piafs, les éoliennes en abattent par tonnes toutes les semaines. Le problème c'est que l'insecte reste collé à la pale... Outre le problème sur l'aérodynamisme, il reste le problème du gain de poids que cela engendre. Lors d'une discussion avec un spécialiste de ces installations, il a avoué à demi-mot que pour que cela soit réellement rentable, il faudrait passer toutes les éoliennes intégralement au lavage haut pression toutes les 3-4 semaines (voire moins en fonction de la saison).

Et comme les cadavres d'oiseaux attirent beaucoup plus d'insectes qui eux attirent beaucoup plus de piafs... C'est un problème rond comme une éolienne...

[Alonzy]

http://www.manicore.com/documentatio...re_eolien.html


+


L'éolien c'est bien beau mais ça prend de la place et il faut des endroits avec beaucoup de vent, j'avais en 1ère année à la fac une matière mtu où on devait interroger des pro sur un métier qu'on voudrait faire, j'avais choisi des contructeurs d'éoliens, et ils me disaient que les parcs qui pouvaient en accueillir( avec un bon rendement) étaient déjà tous utilisés et que le reste c'était peanuts.

. Or de la place on n'en a jamais assez pour la culture par exemple, et des endroits avec un vent constant non plus. Parce qu’une population avec 2 enfants/femmes en moyenne ça fait des bouches à nourrir.

Et comment pouvoir assurer la demande en énergie sur une journée si il n'y a pas de vent ? On achète des ptits chinois et on les met sur un vélo + dynamo ?

Et le bilan carbone de la construction des éoliennes personne n'en parle. Parce que si c'est quand l'éolienne est hors service que le bilan est compensé alors ça sert à rien.


Fin les écolos sont bien gentils mais c'est limite une religion parce que quand on regarde les fait, le solaire => fabriqué en Chine bilan carbone de la mort qui tue, la géothermie (pour se chauffer oui ok), les barrages => à mon avis tous les barrages sont déjà sortis de Terre donc compenser une autre énergie avec celle ci c'est mort, et l'éolien => voir ci dessus.

Le futur c'est Iter mais on en est encore très loin et c'est bien dommage. Et pis merde quoi la fusion, c'est ce qui se passe dans les étoiles c'est fort quand même d'essayer de faire ça, faut arrêter de tout critiquer comme ça sinon on avancera jamais.