Discussion :

[Jon Shannow]

Tu votes

Ah ? J'avais cru comprendre que tu étais plutôt pour la loi du plus fort. On met tous les participants dans une arène et le survivant à gagner ! Bon, en même temps, il n'a plus de concurrence, c'est plus simple aussi.

Votons Kaamui, Votons la Barbarie !

[pmithrandir]

Ah ? J'avais cru comprendre que tu étais plutôt pour la loi du plus fort. On met tous les participants dans une arène et le survivant à gagner ! Bon, en même temps, il n'a plus de concurrence, c'est plus simple aussi.

Votons Kaamui, Votons la Barbarie !

Ca dépend fortement si le vote va en sa faveur ou non... c'est un peu comme deuche, le vote c'est cool sauf quand ca dit le contraire de ce que l'on pense, et on ressort la machine à fabriquer de l'approbation.

[souviron34]

Depuis quelques jours, en observant le débat, j'ai discriminé les intervenants de la façon suivante: les gens qui veulent entre guillemets refaire le monde, pour un changement radicale, (i.e brûlons tout ces gros porc de patrons ) et certains autres, qui ne sont pas spécialement réfractaires au changement, mais qui ont une vision si pessimiste des autres modèles proposés, qu'ils ne voient aucunes autres alternatives viables. Bon, vous allez me dire, ça fait des années que ça dure, mais certains arguments m'ont un peu secoué dernièrement. Je pense que ça vient de pmithrandir et souviron, c'est que de toute façon, les gens sont mauvais, violents, cupides, égoïstes ; et donc qu'on arrivera pas à baser un système sur la bonne foi des gens, qu'on ne peut pas compter sur le fait qu'ils prendront des décisions sur le bien commun et pas pour leur propre gueule. Alors même si personnellement je refuse d'admettre cette hypothèse, je n'en exclus pas pour autant la véracité. Soit.
....

Bon alors effectivement, ça a l'air vraiment terrible comme modèle, je vous l'accorde. Mais est-ce que quelqu'un (vous ou des auteurs) a déjà réfléchi à cette question? J'aimerai développer cette idée afin d'en éprouver toute sa limite, je ne viens vraiment pas à vous pour défendre ce modèle dystopique(?).

Comme dit Pierre, navré, mais je pense que il y a vraiment une mauvaise interprétation de ce que j'ai dit et de mes positions..

Je ne suis pas pessimiste, je pense; au contraire, je crois en des mouvements humains.. Et, contrairement visiblement à Pierre, je pense que ça peut se passer à grande échelle..

Mais pour ça il faut regarder la réalité en face et ne pas se voiler la face, en s'inventant un Homme Parfait.

C'est ce que j'essaye de dire depuis le début : inventer ou promouvoir un nouveau système, c'est bien, à condition de ne pas penser que un jour on aura un Homme Nouveau, pétri de bonnes intentions et d'amour envers son prochain (tiens, ça vous rappelle pas quelque chose ??) sans aucune des tendances profondes que l'on retrouve dans l'Histoire de l'Humanité...

C'est pour ça théoriquement que nos sociétés ont inventé des garde-fous comme les Sénats, les recours administratifs, les Cours d'Appel et de Cassation, etc etc.. (et même l'esprit de la loi, et pas forcément la lettre). Que l'Eglise catholique a la confession, etc.. C'est pour ça que des Grecs jusqu'à Molière, Racine, Shakespeare, ou Beckett, il y a des pièces de théatre qui traversent les ages et les cultures...

Il y a des salos de patrons et des bons, il y a des politiciens véreux et des honnêtes, il y a des ouvriers qui votent FN et d'autres FdG..

Il y a des gens qui veulent travailler le dimanche ou la nuit et d autres non..

Il y a des lâches et des courageux, des violents et des doux, des avides de pouvoir et/ou d'argent et des désintéressés, des traîtres et des gens droits, etc etc..

Si dire ça, c'est être pessimiste et refuser tout et empêcher les rêves, ben je sais plus quoi dire...



Parce que là, on parle de modèles de sociétés, donc avec des gens dedans... Si on part sur des bases fausses (tout le monde est beau tout le monde il est gentil), ben forcément la conclusion est fausse..



PS : ce dont tu parles a déjà été imaginé et mis en scène : c'est Rollerball (https://en.wikipedia.org/wiki/Roller...281975_film%29).. Encore une fois un truc de vieux de mon époque

[Invité]

PS : ce dont tu parles a déjà été imaginé et mis en scène : c'est Rollerball (https://en.wikipedia.org/wiki/Roller...281975_film%29).. Encore une fois un truc de vieux de mon époque

En tant que jeune c** j'ai vu celui de 2002 et c'était bien nul :
https://en.wikipedia.org/wiki/Rollerball_(2002_film)

[souviron34]

En tant que jeune c** j'ai vu celui de 2002 et c'était bien nul :
https://en.wikipedia.org/wiki/Rollerball_(2002_film)

Je savais pas qu'ils en avaient refaits, mais je suppose que ça correspond à la mode des jeux vidéos (qu'on n'avait pas, nous) et ce fameux "politiquement correct" dont on vous parle...

has a much greater focus on action, with more muted social and political overtones than the original

Time Out's Trevor Johnson described it as "a checklist shaped by a 15-year-old mallrat: thrashing metal track, skateboards, motorbikes, cracked heads and Rebecca Romijn with her top off", and Chicago Sun-Times reviewer Roger Ebert called it "an incoherent mess, a jumble of footage in search of plot, meaning, rhythm and sense". The film's lead, Chris Klein, was also a subject of criticism and ridicule, being referred to as a bland hero.

Rotten Tomatoes ranked the film 28th in the 100 worst reviewed films of the 2000s, with a rating of 3%.

Je vous encourage très fortement à regarder l'original..

[fcharton2]

Je vous encourage très fortement à regarder l'original..

... ET à lire la nouvelle dont il est tiré, à mon avis plus forte, parce que plus elliptique

http://instruct.uwo.ca/kinesiology/3...ays/roller.pdf

Francois

[Kaamui]

Certains étaient pour l'ouverture des boulangeries le dimanche, d'autres non, les gens ont majoritairement voté contre.

Si on vote majoritairement pour ton suicide, tu vas devoir le faire alors ? La démocratie est compatible avec les droits de l'homme Gastiflex... ce qu'il faut, c'est même, je penses, qu'elle ne puisse pas s'exercer sans respecter ces derniers. La loi concernée est anticonstitutionnelle.

Ah ? J'avais cru comprendre que tu étais plutôt pour la loi du plus fort. On met tous les participants dans une arène et le survivant à gagner ! Bon, en même temps, il n'a plus de concurrence, c'est plus simple aussi.

Votons Kaamui, Votons la Barbarie !

J'aimerais savoir deux choses : comment as-tu pu comprendre cela à partir de mes posts ? Comment cela se fait qu'un post où je ne fais que donner une idée récolte des -1 et qu'un post comme celui cité ne dérange personne ?


@Gooby: c'est peut-être le règne animal le modèle que tu cherches. C'est vrai peut-être que si on tuait nous même pour manger on aurait pas toute cette violence accumulée en nous.

[Captain_JS]

Ca dépend fortement si le vote va en sa faveur ou non... c'est un peu comme deuche, le vote c'est cool sauf quand ca dit le contraire de ce que l'on pense, et on ressort la machine à fabriquer de l'approbation.

Si on vote majoritairement pour ton suicide, tu vas devoir le faire alors ? La démocratie est compatible avec les droits de l'homme Gastiflex... ce qu'il faut, c'est même, je penses, qu'elle ne puisse pas s'exercer sans respecter ces derniers. La loi concernée est anticonstitutionnelle.

La boucle est bouclée
Alors la bonne démocratie, c'est le peuple qui vote en majorité pour un truc, et c'est bien. Mais la mauvaise démocratie, c'est quand le peuple il vote en majorité pour un truc, mais bon c'est la mauvaise démocratie

Et au niveau de la majorité qui vote une mort regarde donc du côté de Socrate

[Kaamui]

Parce que tu n'es pas d'accord avec le fait que la démocratie ne doit pas servir à voter des lois qui portent atteinte à nos libertés ? Ce n'est pas une question de bonne ou de mauvaise démocratie, c'est juste de savoir quelle responsabilité on a quand on vote.

[GrandFather]

En fait, libertaire, pour être précis. Ce n'est pas du tout la même chose.

Si on veut vraiment être précis, ce serait plutôt libertarien.

[pmithrandir]

Si on vote majoritairement pour ton suicide, tu vas devoir le faire alors ? La démocratie est compatible avec les droits de l'homme Gastiflex... ce qu'il faut, c'est même, je penses, qu'elle ne puisse pas s'exercer sans respecter ces derniers. La loi concernée est anticonstitutionnelle.

Ton exemple est absurde et grotesque.

Pour en donner un plus parlant, on interdit les armes à feu, au nom de quoi ? Je pourrais avoir envie d'en posséder une, voire de me balader avec partout... Sauf que la société dans son ensemble a émis l'idée que ca serait peut être pas le mieux d'avoir des armes de partout avec un certain nombre de gens un peu taré qui s'en servirait trop. L’exemple américain est ici prégnant.

Tu as aussi l'interdiction de vente à perte... qui pourtant est une super chose en commerce pour els gros. (tu vends ta baguette de pain à 5 centimes pour un cout de revient a 20, et tous les jours des gens viennent dans ton magasin pour l'acheter. Ca te coute donc 15 centimes de faire venir quelqu'un chez toi. (contre peut être 10 fois plus si tu lui envoies de la pub)

Pour les boulangeries, pas de risques de morts humain, mais bien de supprimer les commerces locaux. Les boulangeries familiale et traditionnelles ne peuvent pas tenir en face de ceux qui ouvrent 7/7. Besoin d'un autre boulanger, pas de repos pour le vendeur, etc...
Or, un client de boulangerie est assez fidèle, si il trouve du pain correct 7/7 quelque part, il va finir par privilégier cet endroit et à adapter ses habitudes dessus.

Donc a court terme, tu vas fortement privilégier les commerces qui font du 7/7, contre les autres...
La différence, c'est que la ou tu avais 100 boulangeries et 200 emplois pour 100 000 clients (1000 baguettes par jours) tu aura 5 boulangeries industrielles qui tourneront à 10 000 baguettes par jours avec 8 personnes par boulangerie. A eux seuls, ils prendront 50% du marché.
8*5 = 40 + 100 emplois d'avant = 140 emplois et 60 chômeurs. (et des actionnaires qui empoche la différence)

C'est plus efficace je te l'accorde... mais je ne suis pas sur que la société ai besoin de ça.

[deuche]

Hier j'ai regardé le film 'La loi du marché' avec Vincent Lindon. C'est terrifiant. On voit un système où des pauvres surveillent d'autres pauvres pour les exclure du marché de l'emploi.

Notre société n'a pas besoin de cela, mais pour autant cela existe. On est vraiment dans un système de chantage à l'emploi, nous sommes dans une guerre avec d'un côté une caste dirigeante composée de la gauche et de la droite qui votent les lois pour le patronat eux-mêmes soumis aux actionnaires.

C'est quand même dingue. Il faut absolument que vous écoutiez le discours du PDG d'Air-France pour comprendre ce à quoi nous sommes en train d'arriver.

La classe dirigeante, nous méprise au plus haut point, il faut écouter le patron d'Air France qui se demande à quel âge un enfant doit travailler.

[Jipété]

La classe dirigeante, nous méprise au plus haut point, il faut écouter le patron d'Air France qui se demande à quel âge un enfant doit travailler.

Et oui, et quand ils se font casser la gueule (parce que c'est bien ça qu'ils méritent [en attendant les têtes sur les piques...]), y a un gouvernement de gauche (si si ! De gauche, qu'ils disent, ) qui vient les défendre.

Tu vois, deuche, quand tu écris bien ça fonctionne !

[pmithrandir]

La classe dirigeante, nous méprise au plus haut point, il faut écouter le patron d'Air France qui se demande à quel âge un enfant doit travailler.

il évoque 16 ans si j'ai bien entendu le bon passage.

Dans la loi, c'est une question importante, parce qu'il y a pas mal de jeunes qui veulent pouvoir travailler.... et il faut définir les conditions dans lesquels ils peuvent le faire et les limites.

(aller ramasser des melons l'été pour se faire 4 sous, c'est du travail, aider papa et maman dans leur commerce, c'est du travail, etc...)

[Captain_JS]

La classe dirigeante, nous méprise au plus haut point, il faut écouter le patron d'Air France qui se demande à quel âge un enfant doit travailler.

Par contre j'ai vu vite fait qu'en Allemagne il y a pas mal de manifestations contre le TTIP (bien plus qu'en France où personne n'en entend parler) : t'aurais des chiffres sur le nombre de manifestants ?

[deuche]

Par contre j'ai vu vite fait qu'en Allemagne il y a pas mal de manifestations contre le TTIP (bien plus qu'en France où personne n'en entend parler) : t'aurais des chiffres sur le nombre de manifestants ?

J'ai vu une photo de la manif.
C'était noir de monde, ils annoncaient 250 000 personnes !

[souviron34]

La classe dirigeante, nous méprise au plus haut point, il faut écouter le patron d'Air France qui se demande à quel âge un enfant doit travailler.

il évoque 16 ans si j'ai bien entendu le bon passage.

Rien de nouveau..

https://www.service-public.fr/partic...osdroits/F1649

Les jeunes ne sont pas autorisés à travailler avant l'âge de 16 ans. Cependant, dans certains cas particuliers, il est possible de commencer à travailler avant cet âge

Tout mineur de 16 ans au moins peut être salarié, quel que soit le type de contrat (CDI, CDD, contrat temporaire). Il doit cependant y être autorisé par son représentant légal (père ou mère, par exemple), sauf si le mineur est émancipé.

[macslan]

Rien de nouveau..

https://www.service-public.fr/partic...osdroits/F1649

Pareil en Suisse pas sur pour la fin de ta 2ème citation en Suisse

[deuche]

Rien de nouveau..

https://www.service-public.fr/partic...osdroits/F1649

Ce qui est nouveau, c'est que dans la bouche du PDG d'Air-France c'est la définition même de l'enfance qui est remise en cause où dans certains pays dès l'âge de 8 ou 10 ans les enfants ne le sont plus mais qu'en France on a décidé que l'enfance s'arrêtait à 16 ans. Dans un autre genre nous avions un jmlp qui faisait des dérapages à l’encontre d’une communauté, là c’est tout autre chose et cette chose il faut la combattre.

[pmithrandir]

Oui, et non.

Quand on pense à Airfrance, on pense hôtesse, steward, pilote, etc... que des professions qui commencent a 18 ans.

En revanche, on peut oublier tous les meccanos sur les avions... mécanos qui peuvent être apprenti après un bac pro a 17 ans, voir plus tôt. Voir en CAP présent sur le terrain en formation à 14 ans.

C'est peut être un soucis pour lui, pour qu'il l'évoque. (c'est assez inhabituel et consensuel que les enfants ne travaillent pas en France).

Pour nous, l'enfance a durer avec les études assez tard... tandis que pour certains, a 18 ans, ça fait 2 ans qu'ils travaillent, parfois qu'ils ont des enfants, voir sont mariés... pas facile de se mettre à leur place.