Discussion :

[fcharton2]

Si il garde le cap, il a une chance que ca marche.
Je pense donc que c'est ce qu'il va faire, quoi qu'il puisse annoncer dans les jours qui viennent.

Je pense que c'est ce qu'il aurait fait si les résultats avaient été ceux attendus : une punition violente mais explicable, avec quelques succès pour rattraper le reste (Marseille, par exemple).

Après la déculottée d'hier, les choses sont différentes. Le problème, c'est sa majorité, qui ne voudra pas d'un gouvernement Ayrault-bis en forme de chaises musicales... Et sans majorité, pas de gouvernement.

Mais on va vite être fixés, je crois.

fcharton tu parle de valls pour mener le pays a droite, mais la on parle bien de droite idéologique, pas de droite économique.
Il va nous la jouer sécurité, gros biceps etc... amis ca ne changera rien.

Je suis d'accord, et personnellement, je pense que nommer Valls est une erreur. Hollande est un président de gauche, il doit gouverner à gauche. Là, il est en partie puni pour avoir trop gouverné au centre avec Ayrault. Récidiver avec Valls, c'est aller dans le mur en klaxonnant.

Il y a d'autres alternatives au centre sur le thème de l'union sacré. Un bayrou par exemple ne demanderait que ca(et il sera pas un danger avant longtemps, voir jamais du a son age) Dans le genre arbitre au centre, il serait mieux qu'un valls qui devrait dégager dans 6 mois tellement il n'est pas fait pour le poste.

j'ai du mal à voir Hollande dans ce rôle. Pour faire l'union sacrée, il faut un président très charismatique qui arrive à se placer au dessus des partis. Hollande a une mauvaise image, et est trop perçu comme le chef réel du PS (qui manipule le transparent Harlem Désir).

Egalement, un gouvernement d'union nationale, ça veut dire moins de pouvoir pour le PS et ses alliés. A l'heure où ils viennent de se prendre une correction électorale, j'ai du mal à voir les députés soutenir une telle proposition, et je ne suis pas certain que l'UMP embarque dans ce projet... Ce qui nous ramène à la dissolution, mais comme GPPro, je n'y crois pas du tout. A mon avis, s'il y a "ouverture", ce sera purement cosmétique, et ça ne survivra pas aux régionales

Francois

[MiaowZedong]

Je suis d'accord, et personnellement, je pense que nommer Valls est une erreur. Hollande est un président de gauche, il doit gouverner à gauche. Là, il est en partie puni pour avoir trop gouverné au centre avec Ayrault. Récidiver avec Valls, c'est aller dans le mur en klaxonnant.

C'est vrai...il a ouvert son quinquennat avec une mesure symbolique de gauche (qui a été rejetée par le conseil constitutionel—à croire que la loi été mal formulée exprès) puis il a tout fait oublier avec le grand sujet de société qu'est le marriage homo. Sur ce coup là il a vraiment fait un mauvais calcul: le gauchiste de base est pour le marriage homo sur le principe, mais n'en a pas grand chose à foutre (voir certains, surtout les plus agés ou ceux issus de l'immigration, ne sont même pas pour).

Donc il a suscité une levée de boucliers à droite (ce qui a remobilisé une grande partie de l'electorat UMP, alors même que l'UMP avec ses affaires se tirait une balle dans le pied), sans mobiliser vraiment le peuple de gauche. S'il voulait faire enrager la droite, il aurait du faire plutôt le droit de vote des étrangers aux élections locales: avec ça, il s'assurait la loyauté des populations issues de l'immigration.

[Jon Shannow]

Je pense qu'il doit être sérieusement embêté notre bon Président.

Mais, dans l'ensemble je crois qu'il n'a pas le choix. Il doit continuer dans la même voie. Pour montrer qu'il a entendu la colère du peuple, il va sacrifier Ayrault (merci d'avance) et va se choisir un premier ministre plus charismatique, avec plus de poigne Valls ou Fabius, voir Ségo ce qui serait assez drôle, mais donnerait un pseudo virage à gauche qui pourrait calmer EELV et le FDG. Ensuite, changer quelques ministres, pour la forme, sans changer le fond. Il est quasiment à mi-parcours, il est trop tard pour essayer autre chose. Tout ce qu'il peut espérer c'est que ce qu'il a mis en place, en plus du contrat "Darty" (contrat de confiance - SAV des entreprises) finisse par donner les résultats escomptés. C'est un pari qu'il a tenté et aujourd'hui il est allé trop loin pour pouvoir faire machine arrière.

L'UMP crie victoire (enfin quelques uns) et feraient mieux de se taire. Car les français se moquent que ce soit la droite ou la gauche qui soit au pouvoir, ce qu'ils veulent ce sont des résultats sur leur pouvoir d'achat et le chômage. D'ailleurs, c'est assez drôle de constater que même si Hollande faisait une vraie politique de droite, l'UMP lui mettrait des bâtons dans les roues. Ça montre que nos politiciens n'ont pas évolué avec la société et en sont restés aux luttes de parti du temps du Général !

[GPPro]

Je pense qu'il doit être sérieusement embêté notre bon Président.

Mais, dans l'ensemble je crois qu'il n'a pas le choix. Il doit continuer dans la même voie. Pour montrer qu'il a entendu la colère du peuple, il va sacrifier Ayrault (merci d'avance) et va se choisir un premier ministre plus charismatique, avec plus de poigne Valls ou Fabius, voir Ségo ce qui serait assez drôle, mais donnerait un pseudo virage à gauche qui pourrait calmer EELV et le FDG. Ensuite, changer quelques ministres, pour la forme, sans changer le fond. Il est quasiment à mi-parcours, il est trop tard pour essayer autre chose. Tout ce qu'il peut espérer c'est que ce qu'il a mis en place, en plus du contrat "Darty" (contrat de confiance - SAV des entreprises) finisse par donner les résultats escomptés. C'est un pari qu'il a tenté et aujourd'hui il est allé trop loin pour pouvoir faire machine arrière.

L'UMP crie victoire (enfin quelques uns) et feraient mieux de se taire. Car les français se moquent que ce soit la droite ou la gauche qui soit au pouvoir, ce qu'ils veulent ce sont des résultats sur leur pouvoir d'achat et le chômage. D'ailleurs, c'est assez drôle de constater que même si Hollande faisait une vraie politique de droite, l'UMP lui mettrait des bâtons dans les roues. Ça montre que nos politiciens n'ont pas évolué avec la société et en sont restés aux luttes de parti du temps du Général !

Ségo n'est pas un pseudo virage à gauche. Elle est réac sous ses faux airs de "démocratie participative" et est autant à gauche que les Hollande (y'a pas eu un petit quelque chose entre ces deux là d'ailleurs ?), Ayrault et autres... Ce qui la caractérise en premier lieu c'est "opportunisme". Cela étant dit, pas sûr que ça la distingue beaucoup des autres politicards.

[Invité]

C'était assez marrant hier de voir Ségo assise à côté de Moscovici dire que le gouvernement avait trop augmenté les impôts. Si avec ça on sait pas qui rentre au gouvernement et qui en sort...

Je suis d'accord, et personnellement, je pense que nommer Valls est une erreur. Hollande est un président de gauche, il doit gouverner à gauche. Là, il est en partie puni pour avoir trop gouverné au centre avec Ayrault. Récidiver avec Valls, c'est aller dans le mur en klaxonnant.

Logiquement, oui. Mais je sais pas si ça sera très bien perçu dans l'opinion de donner un coup de barre à gauche juste après un vote massif à droite et à l'extrême droite.

[fcharton2]

Mais je sais pas si ça sera très bien perçu dans l'opinion de donner un coup de barre à gauche juste après un vote massif à droite et à l'extrême droite.

Ca ne le sera pas, et Hollande, à mon avis ne le fera pas. Il va donc se prendre quelqu'un d'un peu à droite (Valls ou un autre), pour donner des gages aux centro-gauchistes qui l'ont boudé hier....

.... mais comme il risquerait de se mettre à dos ses alliés EELV, il va devoir aussi leur donner quelques compensations, un peu plus à gauche...
... et comme du coup cela déséquilibrerait la parité PS EELV, il va ajouter quelques PS des courants à gauche...
... et alors forcément il va falloir compenser un peu sur les autres courants, à droite, et au centre (du PS, s'entend)...
... et ne pas oublier le PRG et les autres...
... et les compagnons de route, et la parité qu'il faut respecter...
... et les jeunes et les divers visibles...
... et du monde à Bercy, pour que ce ne soit pas un état dans l'état, garder la main...

.... et à la fin on va avoir le gouvernement Ayrault dirigé par Valls, avec comme feuille de route: on dit qu'on a compris le message, on lâche une mesurette fiscale en direction des smicards imposables (ils ne le sont pas, ah super, ça coutera moins cher), on continue le pacte avec le MEDEF, on ne tape pas trop sur les fonctionnaires, déjà qu'on n'a plus trop d'électeurs, on essaie de gagner du temps à Bruxelles, on augmente les impôts mais discrètement, et on met par dessus un peu de sociétal et quelques indignations vertueuses.

Bref, on continue dans la social démocratie sauce hollandaise, et on espère que la croissance tombe du ciel, et que les choses s'arrangent toutes seules.

Ah mais pas du tout, ce ne sera pas comme ça, le changement c'est maintenant, hein?

Francois

[Jon Shannow]

Bref, on continue dans la social démocratie sauce hollandaise, et on espère que la croissance tombe du ciel, et que les choses s'arrangent toutes seules.

Ah mais pas du tout, ce ne sera pas comme ça, le changement c'est maintenant, hein?

Francois

Si je conclue bien tes propos, François, Sarkozy a fait de la sociale démocratie sauce hollandaise pendant 5 ans, en espérant que la croissance tombe du ciel et que les choses s'arrangent toutes seules, c'est ça ?

PS : Oui mais Hollande !

[fcharton2]

Si je conclue bien tes propos, François, Sarkozy a fait de la sociale démocratie sauce hollandaise pendant 5 ans, en espérant que la croissance tombe du ciel et que les choses s'arrangent toutes seules, c'est ça ?

D'abord, je ne crois pas que tu puisse associer Sarkozy et social démocratie, il y a quelque chose qui ne colle pas. Ensuite, la sauce hollandaise, c'est à dire cette façon d'essayer de ménager tous les courants, et de garder ses options ouvertes n'était pas, mais alors pas du tout, une caractéristique de Sarko. Enfin, l'idée d'attendre que tout tombe du ciel me parait plus Hollandaise que Sarkozienne. Sarko ça consistait plutôt à courir dans tous les sens, devant les caméras, quitte à ce que l'on défasse un jour ce qu'on avait fait la veille.

Donc non, la méthode Hollande et la méthode Sarko, ce n'est pas la même chose, et il n'y a pas d'UMPS.

Mais le fait qu'elles soient différentes ne les empêche pas d'échouer toutes les deux, ça montre juste qu'il y a plus d'une manière de mal gérer le pays.


Francois

[Invité]

Bon bah c'est Valls :
http://www.lemonde.fr/politique/arti...10_823448.html

Et je viens de voir passer un tweet disant que Ségo serait aux Finances, mais je n'ai pas de source. Ceci dit ça expliquerait la scène avec Mosco dont je parlais plus haut.

[fcharton2]

Il y a quand même un bon côté à la nomination de Valls : le départ de Duflot... (et aussi, cela va permettre de dégager discrètement Yamina Benguigui)

Pour Ségo, ce matin on parlait d'un grand ministère Education-Culture, vu que Peillon est partant, aux Finances c'est un peu étrange, mais vu qu'il lui faut un grand machin.

Ce qui va être amusant à suivre, si les verts partent vraiment pour raison d'incompatibilité idéologique, c'est de savoir s'ils seront suivis d'une partie de la gauche du PS. Enfin, bon, je suppose que ce sera le suspense de demain.

Francois

[Invité]

Un autre twittos (qui est juge) parle d'elle à la justice (en compétition avec Delanoë et un inconnu).

On nous parle de la "démission" de Duflot, mais elle n'a pas besoin de démissionner. Ayrault a remis la démission de tout le gouvernement. C'est juste qu'elle ne sera pas dans le prochain.
Au passage, sortir les écolos du gouvernement après une élection où ils font un excellent score, c'est quand même pas mal.

[fcharton2]

Au passage, sortir les écolos du gouvernement après une élection où ils font un excellent score, c'est quand même pas mal.

... et au lendemain d'un second tour où leur ralliement a permis de garder quelques grosses municipalités... Je n'aimerais pas être Anne Hidalgo, qui va avoir besoin, pour avoir la majorité au conseil de Paris, soit des Verts soit du Front de Gauche.

Quelque part, je trouve que les Verts ont assez bien joué. Après avoir tiré pas mal d'élus de leur alliance avec le PS, il vont maintenant nous la jouer "opposition constructive" (enfin, "constructif" chez EELV, c'est très relatif), et Cécile Duflot va faire oublier sa piètre prestation sous Ayrault (parce que, honnêtement, la relance de la construction, hein?) Comme les élections qui viennent sont perdues pour le PS, ils n'ont aucun avantage à être dans la majorité, et ils pourront avantageusement renégocier une alliance en 2016...

Sur le discours de Hollande, j'étais un peu étonné de voir apparaître, dans les missions prioritaires de Manuel Valls, le pouvoir d'achat, le pacte de solidarité et la justice sociale. C'est le genre de feuille de route qu'on donnerait à un ministre plus à gauche, non?

On en saura plus demain, quand on aura la composition du gouvernement, mais pour l'instant, tout ceci donne une légère impression de bricolage (on prend Valls parce qu'il est haut dans les sondages, et puis on dit gouvernement de combat parce que ça fait bien, et puis on parle de relance de l'économie, mais on y ajoute du social et des baisses d'impôt, parce que ça ne peut pas nuire...)

[Edit] Et comme on a un "gouvernement de combat", il doit y avoir une "équipe resserrée". A votre avis, ça nous fait combien de ministres et secrétaires d'état?

Francois

[daniel.d]

Le pays ne veut pas la droite. Le pays a bouffé d'une droite au moins aussi incompétente que la gauche pendant 15 ans.

Le pays veut du changement mais il n'a le choix qu'entre deux partis de bouffons carriéristes, et deux partis de bouffons populistes.

Dur dur ...

Le pays veut du changement ?
Ce que je constate c'est que les citoyens alternent toujours entre les deux même grands partis. Le peuple est conservateur.

Pourtant on peut pas dire qu'en France il n'existe pas d'autres choix.

Mais tu aura toujours plus de monde pour remplir un match de foot ou de rugby que pour participer aux partis politiques.

Admettons que l'offre politique soit insuffisante. Rien n'interdit de constituer un nouveau parti.

Reste surtout à savoir clairement ce que l'on veut. Mais pour ça il faut faire des efforts intellectuels et constants.

C'est plutôt rare, les débats politiques sont le plus souvent évités en famille, entre amis, collègue.

[pmithrandir]

Reste surtout à savoir clairement ce que l'on veut. Mais pour ça il faut faire des efforts intellectuels et constants.
C'est plutôt rare, les débats politiques sont le plus souvent évités en famille, entre amis, collègue.

J'en fait l'amère expérience avec mon site... qui intéresse peu de monde...

J'ai du mal a comprendre la stratégie de Hollande... a part de prouver que valls n'est pas de droite, ou de préparer le premier ministre suivant qui paraitra toujou_rs plus a gauche... je ne comprend pas.

Après, En dehors de la branche a l'idéologie malsaine du PS, c'est aussi quelqu'un qui a une image d'action, peut être ce qu'il manquait le plus a son ancien premier ministre.

[GrandFather]

C'est plutôt rare, les débats politiques sont le plus souvent évités en famille, entre amis, collègue.

En France, tu plaisantes ?! Le pays peuplé de 65 millions de commentateurs politiques ?! Au contraire, on adore en parler, discourir, controverser, polémiquer... S'engager, c'est une autre histoire.

[daniel.d]

En France, tu plaisantes ?! Le pays peuplé de 65 millions de commentateurs politiques ?! Au contraire, on adore en parler, discourir, controverser, polémiquer... S'engager, c'est une autre histoire.

Tu as alors de la chance, mais c'est pas les discussions les plus fréquentes à la pause café.

Et par politique je parles des grands enjeux :
- qui doit maitriser la création monétaire ?
- doit-on faire une nouvelle constitution ?
- comment assurer la participation à la vie politique ?
- quelle orientation économique ? capitalisme, socialisme réel, ...
- droit de propriété des moyens de production ?
- qui doit décider dans le système productif ? avec quelles instituions ? quels contre pouvoir ?
- quelles orientations énergétiques ?
- et j'en oublie

Des débats qui sortent du carcan dans lequel nous enferment les média.
C'est humain mais quand on observe une bonne partie des commentaires, il me semble que ce sont des sujets peu importants en fait.
Changement de premier ministre, de président, polémiques sur des sujets mineurs comme le mariage pour tous.

[r0d]

J'ai du mal a comprendre la stratégie de Hollande...

C'est de la stratégie pure et dure. Ce gouvernement n'a jamais fait de politique, il ne va pas commencer maintenant. Malgré tout le manque de respect que j'ai pour Sarkozy, j'avoue qu'au moins, lui il faisait un peu de politique.

Et c'est la raison pour laquelle j'interviens ici ce matin. Je ne suis pas d'accord avec le chœur bien synchrone des éditocrates des merdias français. Selon eux, le vote des français montre une poussée à droite. Dans ce cas, la stratégie de Hollande est simple à comprendre.
Mais moi je ne suis pas d'accord avec ce constat. Selon moi, les médiacrates parisiens prennent leurs désirs pour des réalités et sont en train de passer complètement à côté de la plaque. Selon moi, ces élections n'ont absolument rien montré d'autre qu'une légère confirmation d'une tendance présente depuis plusieurs décades: les français veulent du changement. De plus, il n'est pas évident de déterminer à quel point le FN a progressé; pour ma part, je m'attendais à pire. Car certes il a progressé en terme de nombre de villes, mais ni en terme de nombre de conseiller, ni en terme ne nombre total (national) de vote. Enfin, je ne suis pas sûr que le vote FN montre une "droitisation" des français. En fait je ne le pense pas.
Finalement, cette élection, on a eu le classique rejet du parti au pouvoir, le FN qui continue son processus d'institutionnalisation, une gauche (gauche du PS) qui continue à se chercher et qui continue à faire de bons scores dans certaines localités. Il est d'ailleurs intéressant de noter que, pour les merdias parisiens, la gauche du PS n'existe pas, alors que le FN dispose d'une couverture merdiatique que même l'oligarchie n'arrive pas à offrir à l'UMP. Alors que si l'on regarde, par exemple, en nombre de conseillers, il y en a au moins 2 fois plus (selon comment on compte) pour la gauche du PS que pour la droite de l'UMP.
Cela dit, je ne pense pas que cette hyper merdiatisation du FN ne lui profite. Les français n'aiment qu'on leur dise pour qui il faut voter. La seule chose à retenir de toute cette grotesque mascarade, à mon avis, c'est que les analystes politiques français n'écrivent pas ce qu'il se passe: ils écrivent ce qu'ils ont envie de voir. Non la France n'est pas en train de se "droitiser". Moi je crois plutôt que les français sont plus que jamais à gauche, mais ils n'ont plus personne pour qui voter.

[GPPro]

C'est de la stratégie pure et dure. Ce gouvernement n'a jamais fait de politique, il ne va pas commencer maintenant. Malgré tout le manque de respect que j'ai pour Sarkozy, j'avoue qu'au moins, lui il faisait un peu de politique.

Et c'est la raison pour laquelle j'interviens ici ce matin. Je ne suis pas d'accord avec le chœur bien synchrone des éditocrates des merdias français. Selon eux, le vote des français montre une poussée à droite. Dans ce cas, la stratégie de Hollande est simple à comprendre.
Mais moi je ne suis pas d'accord avec ce constat. Selon moi, les médiacrates parisiens prennent leurs désirs pour des réalités et sont en train de passer complètement à côté de la plaque. Selon moi, ces élections n'ont absolument rien montré d'autre qu'une légère confirmation d'une tendance présente depuis plusieurs décades: les français veulent du changement. De plus, il n'est pas évident de déterminer à quel point le FN a progressé; pour ma part, je m'attendais à pire. Car certes il a progressé en terme de nombre de villes, mais ni en terme de nombre de conseiller, ni en terme ne nombre total (national) de vote. Enfin, je ne suis pas sûr que le vote FN montre une "droitisation" des français. En fait je ne le pense pas.
Finalement, cette élection, on a eu le classique rejet du parti au pouvoir, le FN qui continue son processus d'institutionnalisation, une gauche (gauche du PS) qui continue à se chercher et qui continue à faire de bons scores dans certaines localités. Il est d'ailleurs intéressant de noter que, pour les merdias parisiens, la gauche du PS n'existe pas, alors que le FN dispose d'une couverture merdiatique que même l'oligarchie n'arrive pas à offrir à l'UMP. Alors que si l'on regarde, par exemple, en nombre de conseillers, il y en a au moins 2 fois plus (selon comment on compte) pour la gauche du PS que pour la droite de l'UMP.
Cela dit, je ne pense pas que cette hyper merdiatisation du FN ne lui profite. Les français n'aiment qu'on leur dise pour qui il faut voter. La seule chose à retenir de toute cette grotesque mascarade, à mon avis, c'est que les analystes politiques français n'écrivent pas ce qu'il se passe: ils écrivent ce qu'ils ont envie de voir. Non la France n'est pas en train de se "droitiser". Moi je crois plutôt que les français sont plus que jamais à gauche, mais ils n'ont plus personne pour qui voter.

Au contraire, c'est très politique. Il vient de cramer Valls pour 2017.

Sinon je suis d'accord sur le constat de la droitisation. Bon, c'est encore plus facile à dire pour moi qui suis à Grenoble où une liste EELV/PdG est passée. Ils avaient un candidat crédible et ils gagnent haut la main (malgré un programme on ne peut plus douteux). Mais encore une fois le PS se fait des illusions en pensant qu'ils peuvent prendre des voix à l'UMP. Ou au FN D'ailleurs, le peu d'analyse que j'ai vu là dessus tendent à montrer que les reports FN se font quasi exclusivement sur l'UMP (mais ça, on ne vous en parlera bien évidemment pas).

[el_slapper]

Commentaire que j'ai lu : Valls était le seul à en vouloir à ce point-là. Les autres auraient bien aimé, mais sans trop se mouiller. A un moment ou un autre, la détermination devient essentielle. Valls en a à revendre.

[Jon Shannow]

Le pays veut du changement ?
Ce que je constate c'est que les citoyens alternent toujours entre les deux même grands partis. Le peuple est conservateur.

En fait, je pense exactement le contraire.
Seulement, tout est parfaitement verrouillé. Le seul choix possible se trouve entre une politique de droite/droite avec l'UMP ou une politique de Droite/Droite avec le PS.

Et ça commence à se voir. Dans les années 80, on a pris l'habitude de nous faire voter FN pour protester, le fameux "vote contestataire". En réalité, le vote FN n'a rien de contestataire, au contraire, même. Le FN, enfin sa visibilité, n'est qu'un outil politique de l'UMP/PS.

Le seul chiffre valable, c'est l'abstention (qui regroupe les votes nuls et les votes blancs ). Ce chiffre montre à quel point les français veulent du changement, et ne sont pas dupes de ce que sont les partis politiques présents. Les seuls qui votent pour un parti sont les adhérents et les sympathisants purs et durs, plus une poignée d'irréductibles soient complètement idiots, soient vraiment très optimistes (pensant que les politiques peuvent changer... ).

Pour ce qui est de la nomination de Valls elle a selon moi 2 objectifs pour Hollande :
-Avoir un mec avec de la poigne pour éviter au maximum les couacs du précédent gouvernement
-Grillé Valls pour 2017 en tentant de se préserver, mais là, je crois qu'il rêve.