Discussion :

[cdusart]

Faut vraiment-être con comme un balai pour croire que ces types ont pu avoir une influence significative. Mais les Démocrates et leur supporteurs au FBI sentent la soupe chaude. Alors ils s'accrochent à ce qu'ils peuvent pour pouvoir continuer à vendre ' l'intervention russe'. Après tout, c'est maintenant une évidence que Trump était surveillé, pas directement. Mais son personnel de campagne, Aussi bien dire que seul sa chambre à coucher n'était pas sous surveillance.

Il y a treize russes qui viennent de d'enrichir de plusieurs millions de dollars pour faire de faux témoignage.

Vous avez réellement suivi l'élection aux usa ??????

Le fbi est une terre républicaine.
Durant la campagne le fbi a fait des déclarations du moindre coup de vent concernant Clinton mais a toujours passé sous silence les problème de Trump qui n'ont été évoqué qu'après l'élection. C'est une des raisons du swing juste avant le vote.

Si certaines personnes de l'entourage de Trump ont été placé sous surveillance, l'histoire a prouvé qu'ils ont juste fait leur boulot, ce qui en soit est rassurant en soi.

[Ryu2000]

Le fbi

Trump est plus un indépendant qu'un républicain.
Et le FBI est autant pote avec les Démocrates qu'avec les Républicains, de toute façon il n'y a pas de différences entre Démocrates et Républicains comme il n'y a pas de différence entre PS, UMP, LREM.
Tiens ça me fait penser que Trump est en guerre contre le FBI en ce moment.

Pris à partie en Floride, Donald Trump accuse le FBI de n’avoir pas su empêcher la tuerie

Trump accuse le FBI d'avoir politisé les enquêtes en faveur des démocrates

"Les plus hauts responsables et enquêteurs du FBI et du ministère de la Justice ont politisé le processus sacré d'investigation en faveur des démocrates et contre les républicains", a tweeté M. Trump sans dire nommément qui il visait.

Donald Trump met en cause l'intégrité du FBI

Donald Trump relance l'offensive contre le FBI. Il a autorisé la déclassification d'une note confidentielle de quatre pages qui dénoncerait "un biais anti-Trump" dans l'enquête du FBI portant sur le piratage informatique pendant la campagne présidentielle.

===
C'est pas forcément nouveau :
Trump vire le patron du FBI, la décision de trop ?

Donald Trump a limogé James Comey, provoquant un tollé parmi les membres démocrates du Congrès, mais également parmi ceux de son propre camp.

[cdusart]

bla

nop, le fbi est républicain, prouve-moi que j'ai tort, si tu le veux/peux.

Mais ce que j'ai dit précédemment c'est qu'ils savent aussi faire leur boulot. Et donc Trump se sent oppressé par le fbi car les gens autours de lui et lui-même sont inquiété par les enquêtes en cours du fbi. Et donc Trump fait ce qu'il sait faire de mieux, du bruit et s'aliéner des gens.

[Ryu2000]

nop, le fbi est républicain

Ben si tu veux, on final je m'en fous.
Pour moi Trump n'est pas républicain, parce qu'ils étaient tous contre lui et ne l'ont jamais aidé avant son éléction.
Et je ne vois pas de différence entre Républicains et Démocrates.

Pour moi c'est une fausse opposition, mais c'est vrai que c'est marrant Éléphant contre Âne.
1. La droite est nulle je vais voter à gauche
2. La gauche est nulle je vais voter à droite
3. La droite est nulle je vais voter à gauche
4. La gauche est nulle je vais voter à droite
etc.

En France on a même eu mieux : la gauche et la droite sont nulle je vais voter Macron

[Madmac]

Vous avez réellement suivi l'élection aux usa ??????

Le fbi est une terre républicaine.

Il faudrait vraiment que tu te mette à jour, les élections ce de l''histoire ancienne. Non seulement, il est démontré que l'équipe de Trump était véritablement sous écoute. Mais le FBI l'ai fait à partir d'une histoire bidon financé par les Démocrates.

Pour commencer, un journaliste de CNN, s'est fait prendre par une caméra admettant que l'ingérence russe n'était qu'une opération pour se faire de l'auditoire.

Un résumé de l'impact de l'affaire du mémo de FISA:

[cdusart]

Il faudrait vraiment que tu te mette à jour, les élections ce de l''histoire ancienne. Non seulement, il est démontré que l'équipe de Trump était véritablement sous écoute. Mais le FBI l'ai fait à partir d'une histoire bidon financé par les Démocrates.

Pour commencer, un journaliste de CNN, s'est fait prendre par une caméra admettant que l'ingérence russe n'était qu'une opération pour se faire de l'auditoire.

Vous n'avez pas l'impression que les écoutes sur l'entourage de Trump étaient justifiées ? Vous ne vous êtes pas rendu compte qu'encore un proche de Trump de plus s'est retrouver à faire un plaider coupable dans une affaire récente ? Ce que je critique c'est le double standard, dès que le fbi bougeait autour de clinton, la terre entière était informé, mais pour trump il fallu attendre que les élection soient passé pour que l'on entende parler d'un certain nombre d'affaires.

Si tu parles du memo de Nunes, va le lire un coup et va écouter ce que nunes a lui-même a admis sur ce mémo notamment à propos de fameux footnote.
En quoi 15s de video d'un journaliste prise en caméra caché prouve quoique ce soit ? comme je l'ai dis auparavant, on verra comment l’enquête de Mueller va finir.

Plus sérieusement évitez de vous documenter via des chaînes douteuses, le deuxième lien vidéo pointe sur une chaîne d'un gars réputé pour promouvoir les théories conspirationnistes et confondre opinion et faits entre autre

edit

Bien sur que Trump a des casseroles. On ne va pas comparer Clinton et Trump, c'est comme comparer des choux et des carottes mais Trump n'étant pas un politicien pure jus et n'ayant aucun besoin d'argent pour sa campagne, il est sacrément moins corrompu que la fine équipe de l'Arkansas. Mais bon, revenons au débat...

Je ne percute pas la logique, pourquoi dire qu'on ne vas pas les comparer pour les comparer à la fin de la même phrase ?
Et cette comparaison c'est encore un truc à la Ryu : elle a fait plus de politique donc elle est plus corrompu ?
Et la richesse de Trump est aussi quelque chose de conflictuelle; si vous voulez voir un truc marrant et comprendre un partie du problème, allez voir ce que Ivanka dis de son père dans le documentaire born rich

[Neckara]

Vous n'avez pas l'impression que les écoutes sur l'entourage de Trump étaient justifiées ? Vous ne vous êtes pas rendu compte qu'encore un proche de Trump de plus s'est retrouver à faire un plaider coupable dans une affaire récente ?

Non.

On ne place pas des écoutes téléphoniques à tout va, selon notre bon vouloir.
Les écoutes téléphoniques sont réalisées dans un cadre très précis, quand on a déjà plus qu'une suspicion, et pour certains types d'affaires. L'unique et simple fait qu'un proche se retrouve coupable d'une chose ne suffit, à lui seul, en rien à justifier d'une écoute téléphonique.

De plus, on est ici dans le cadre d'une élection présidentielle, cela peut s'assimiler à de l'espionnage politique, ce qui est plutôt dangereux pour la démocratie.

Ce que je critique c'est le double standard, dès que le fbi bougeait autour de clinton, la terre entière était informé, mais pour trump il fallu attendre que les élection soient passé pour que l'on entende parler d'un certain nombre d'affaires.

Déjà, avec Wikileaks, la Terre entière était au courante de l'affaire.

Dans le cas de Trump, l'affaire était un peu plus "confidentielle", et je crois me souvenir que c'était Trump lui-même qui affirmait faire l'objet de surveillances, choses que son opposition essayait de nier/minimiser.

Les affaires touchant Hillary étaient peut-être aussi un peu plus veilles/matures que celles touchant Trump.

Donc non, pas de doubles standard à ma connaissance.

[Madmac]

Vous n'avez pas l'impression que les écoutes sur l'entourage de Trump étaient justifiées ? Vous ne vous êtes pas rendu compte qu'encore un proche de Trump de plus s'est retrouver à faire un plaider coupable dans une affaire récente ? Ce que je critique c'est le double standard, dès que le fbi bougeait autour de clinton, la terre entière était informé, mais pour trump il fallu attendre que les élection soient passé pour que l'on entende parler d'un certain nombre d'affaires.

Il y a pas de double standard. Je me souviens plus du Nom du gars qui a menti au FBI.

- L' élection était gagné
- Et dans son esprit ce n'était pas véritablement une discussion, parce que tout ce qui avait dit à Poutine est que la question des sanctions sera probable réévalué. C,est tout.

En gros, le gars a eu le malheur de faire ce qu'il aura du faire le jour suivant quand Trump aurait été officiel investie. C'est tout !

Et cela devient plus embarrassant pour les Démocrates:

[Madmac]

Vous n'avez pas l'impression que les écoutes sur l'entourage de Trump étaient justifiées ? Vous ne vous êtes pas rendu compte qu'encore un proche de Trump de plus s'est retrouver à faire un plaider coupable dans une affaire récente ? Ce que je critique c'est le double standard, dès que le fbi bougeait autour de clinton, la terre entière était informé, mais pour trump il fallu attendre que les élection soient passé pour que l'on entende parler d'un certain nombre d'affaires.

Si tu parles du memo de Nunes, va le lire un coup et va écouter ce que nunes a lui-même a admis sur ce mémo notamment à propos de fameux footnote.
En quoi 15s de video d'un journaliste prise en caméra caché prouve quoique ce soit ? comme je l'ai dis auparavant, on verra comment l’enquête de Mueller va finir.

Ce type est le journaliste vedette de CNN. Même le patron de CNN l'a également confirmé, en caméra cachée. Pour ce qui est de l'enquête Mueller est sera sans effet. Parce que les preuves retenues d'une enquête sont sans valeur si le mandat a été acquis avec des fausses preuves. Mueller va probablement finir sans pension de vieillesse. Ou en prison pour haute trahison, parce que le type était sur l'équipe qui devait certifiée de la valeur des preuves qui allait être présenté à la commission Warren.

Avec tout les gens qui le détestent, si il y avait eu de quoi faire une mise en accusation contre Trump, ce serait déjà fait. Essaie de te servir un peu de ta cervelle, tu crois vraiment que l'on peut convaincre des gauchistes de voter pour Trump en trollant sur Facebook ?

Plus sérieusement évitez de vous documenter via des chaînes douteuses, le deuxième lien vidéo pointe sur une chaîne d'un gars réputé pour promouvoir les théories conspirationnistes et confondre opinion et faits entre autre

Quand on veux tuer son chien, on l'accuse de rage. Un procédé digne des enfants. Une accusation n'est pas suffisante, Tu dois démontré qu'il a tort.pour prouve ton point.

Et la richesse de Trump est aussi quelque chose de conflictuelle; si vous voulez voir un truc marrant et comprendre un partie du problème, allez voir ce que Ivanka dis de son père dans le documentaire born rich

Non ce qui est conflictuel, c'est de vendre de l'uranium américain aux Russes, avant les élections. Et de déclarer qu'ils sont une menace pour la démocratie après les élections. Ce qui est conflictuel, c'est de se braquer sur les Russes, alors que les Chinois avaient 100 fois plus de raison de craindre Trump. Les renégociations étaient un élément majeur de sa campagne.

[Bill Fassinou]

Fake news et vie privée : Mark Zuckerberg encore invité à témoigner devant le Parlement UK
un refus pourrait donner lieu à une convocation formelle

Une commission parlementaire britannique a demandé au patron de Facebook, Mark Zuckerberg, de comparaître devant elle, estimant que ses explications officielles jusqu’ici « ont constamment sous-estimé le risque » des fausses actualités et de la violation de la vie privée des utilisateurs.

Mike Schroepfer, directeur technique de Facebook a déjà été auditionné par le Comité britannique du numérique, de la culture, des médias et des sports. Mais estimant insatisfaisantes les réponses apportées par le directeur technique quant aux publicités, la collecte de métadonnées et l'interférence des réseaux sociaux dans le monde politique, le comité de régulation, avec en tête le député Collins, a adressé une lettre à Rebecca Stimson, responsable de la politique publique de Facebook au Royaume-Uni. Il souhaite la présence de Mark Zuckerberg, PDG de Facebook pour plus d’éclaircissement sur le sujet.

Si les demandes à comparaître envoyées au PDG jusque-là restées sans suite sont des invitations, cela pourrait prendre l’allure d’une convocation formelle, a déclaré Collins. Il déclare : « ça vaut la peine de noter que, bien que M. Zuckerberg ne relève pas normalement du Parlement britannique, il honorera cette demande la prochaine fois qu'il entrera dans le pays. Nous espérons qu'il répondra positivement à notre demande, mais si ce n'est pas le cas, le comité décidera d'émettre une convocation formelle pour qu'il comparaisse lorsqu'il sera prochainement au Royaume-Uni. »

Selon le comité, beaucoup de questions sont restées sans réponse et il voudrait que le PDG de Facebook les aborde personnellement. Certaines de ces questions, les plus importantes sont les suivantes :

• Quel est le pourcentage de sites sur Internet sur lesquels Facebook suit les utilisateurs ?
• Combien de développeurs votre équipe de lutte contre les violations a-t-elle sanctionnés entre 2011 et 2014 ?
• Combien de clics ou de balayages d'écran faut-il pour modifier les paramètres de confidentialité de Facebook sur un smartphone ? Quelles mesures prenez-vous pour réduire le long processus de modification des paramètres de confidentialité ?
• Quelle est ka proportion d'annonces de campagnes politiques qui sont diffusées sur votre plateforme à l'échelle mondiale ? Avez-vous une estimation approximative basée sur les données moyennes sur les dépenses de campagne ?
• Combien d'argent vous êtes-vous fait à partir d'annonces frauduleuses ? Lorsque vous découvrez qu'elles ont été frauduleuses, retournez-vous l'argent à l'acheteur des publicités ?

Mark Zuckerberg serait invité à comparaître au Royaume-Uni le 24 mai, date fixée par le comité de régulation. Le chef de Facebook devrait se rendre en Europe plus tard ce mois-ci pour témoigner de la propagation croissante des fausses actualités et les responsables britanniques veulent que Londres soit inclus dans l'itinéraire du voyage. Facebook a jusqu'au 11 mai pour répondre à l'invitation afin de donner des explications à plus de quarante (40) millions d'utilisateurs qu'il compte au Royaume-Uni.

Source : news vire

Et vous ?

Quel est votre avis par rapport à cette invitation ?
Facebook devrait-il répondre de tous les usages que ses utilisateurs en font ?

Voir aussi

Cambridge Analytica ferme ses portes suite au scandale lié aux données Facebook la couverture médiatique a chassé presque toute sa clientèle
Mark Zuckerberg est invité à se présenter devant le parlement européen pour s'expliquer suite au scandale Cambridge Analytica

[goomazio]

Pourquoi est-ce le patron lui-même qui gère ça ? Il n'y a pas de service communication ou juridique chez Facebook ? Ou bien Mark Zuckerberg fait partie de tous ces services en même temps ?

On aime montrer sa tête en tout cas...

[hotcryx]

L'avantage que ce soit lui, c'est qu'il peut dire "je vous apporterai une réponse rapidement", leurs laissant le temps de réfléchir.

[Stéphane le calme]

Mentir ou répandre des « fake news » était considéré comme un délit dans le Massachusetts colonial,
fondé par les puritains

Après l’élection « surprise » de Donald Trump, Facebook a été accusé d’avoir influencé les campagnes présidentielles des États-Unis en laissant diffuser sur sa plateforme des fake news, ce qui aurait contribué à donner un coup de pouce au candidat républicain, lui permettant d’accéder à la Maison-Blanche. Mark Zuckerberg a tout d’abord trouvé cette idée ridicule, avant de présenter ses excuses et de commencer à prendre au sérieux le problème d'une possible ingérence russe dans l'élection américaine via des fake news sur le réseau social.

Mais saviez-vous ce qu’il en aurait coûté de répandre de telles nouvelles sous d’anciennes lois ?

Mentir ou répandre des « fake news » était considéré comme un délit dans le Massachusetts colonial. En 1645, la colonie de Massachusetts Bay a adopté une loi qui stipule :

« Considérant que la vérité dans les mots aussi bien que dans les actions est exigée de tous les hommes, en particulier des chrétiens, qui sont les profès du Dieu de la Vérité; et tandis que tout mensonge est contraire à la vérité, et que certaines sortes de mensonges ne sont pas seulement pécheurs (comme le sont tous les mensonges), mais pernicieux pour le bien public, et nuisibles à des personnes particulières:

« Il est donc ordonné par ce tribunal et son autorité, que toute personne ayant l'âge de discrétion (qui est de quatorze ans) qui dit ou publie un mensonge, sciemment et volontairement, pouvant être pernicieux pour le bien public, ou tendant à causer des dommages ou blesser une personne en particulier, ou avec l'intention de tromper et d'abuser des gens avec de fausses nouvelles et rapports, ... cette personne sera condamnée à une amende pour la première infraction de dix shillings, ou si la partie est incapable de la payer, elle se verra enchaînée ... dans un endroit ouvert pour une période ne dépassant pas les deux heures.

« Pour la seconde infraction de ce genre, dont toute personne sera légalement condamnée, l’auteur devra payer la somme de vingt shillings, ou être fouettée sur son corps nu, le nombre de coups ne dépassant pas les dix.

« Et pour la troisième offense, l’auteur devra débourser quarante shillings, ou, si le parti ne peut pas payer, être fouetté avec plus de nombre de coups, qui ne devront pas excéder les quinze.

« Pour la quatrième infraction, la sanction est de 10 shillings de plus que celle d’avant, ou, si l’auteur est incapable de les payer, il recevra 5 à 6 coups de plus que la précédente sanction, le nombre de coups ne dépassant pas les 40 ».

La colonie à prédominance puritaine espérait clairement inculquer les valeurs chrétiennes dans la communauté en menaçant de punir tous les mensonges, non seulement les mensonges qui ont endommagé un individu particulier, mais aussi tous les mensonges « pernicieux ». au bien public.

Si quelqu'un avait menti au sujet d'une personne en particulier, cette dernière pouvait intenter des poursuites pour diffamation, ce qui a souvent été fait. La personne qui avait menti pouvait également faire face à des sanctions pénales, surtout si elle l’avait fait au sujet d'un membre important du gouvernement ou de l'église. Cela avait été typique de la common law anglaise pendant des siècles. L'impulsion était de protéger la réputation des hommes importants, parce que la stabilité du gouvernement dépendait de leurs bonnes relations entre eux (et avec la couronne) et de la confiance de la nation dans leur intégrité. C'était, en substance, la vieille conception de « fake news ».

La nouvelle conception de « fake news », qui a surgi au dix-septième siècle, avait trait à des événements plutôt que des gens particuliers. Si l'on mentait à propos d'un événement supposé, en particulier d'une manière qui mettait en danger le bien public, on pouvait faire face à une accusation au pénal d’avoir menti ou de répandre des « fake news ».

Le mensonge est souvent accompagné d'autres délits. Il est donc parfois difficile de séparer le délit de mentir à d’autres accusations auxquelles un individu peut être confronté simultanément, par exemple lorsque quelqu'un est accusé de mensonge et de vol, de mensonge et de blasphème, ou de mensonge pour piéger une jeune femme afin d’abuser d’elle.

Aujourd'hui, les lois générales du Massachusetts n'évoquent pas une interdiction de diffuser des fake news, sauf en ce qui concerne la diffamation, aussi bien orale qu’écrite.

Source : MassGov

Voir aussi :

Fake news et vie privée : Mark Zuckerberg encore invité à témoigner devant le Parlement UK, un refus pourrait donner lieu à une convocation formelle
France : la proposition de loi pour combattre les fake news est d'ores et déjà prête, louable initiative ou prémices liberticides ?
Fake news : les humains auraient tendance à plus les répandre que les bots sur Twitter, d'après des chercheurs du MIT
Bad News, un jeu invitant à devenir un magnat des fake news et de la désinformation, pour « vacciner » les internautes face à ce fléau
États-Unis : les électeurs de Trump partagent l'essentiel des fake news, selon une étude de l'université d'Oxford

[hotcryx]

Ce doit être très embarassant d'être politiciens dans cette région

[CoderInTheDark]

G Walker Bush, qui est un héritier de ces puritain a déclaré que "l'effet du menssonge l'emporte sur la vérité", au sujet de ces manipulations sur l'Irak.
Ces mensonges ont provoqué la mort de milliers d'irakins et de Gi morts pour les intérêts des riches américains comme lui et son père.
Sera-t-il fouété pour cela ? J'en doute.
Ca ne l'empechera pas d'aller à l'église et de recevoir la bénédiction du curée.

[MikeRowSoft]

On dirait bien que les USA est beaucoup plus fragmenté que l'on ne pourrait le croire.

[LSMetag]

Très bonne loi ^^. Il nous faudrait la même. Même les peines seraient acceptables par rapport au préjudice occasionné.

[Neckara]

Très bonne loi ^^. Il nous faudrait la même. Même les peines seraient acceptables par rapport au préjudice occasionné.

Oui, et qui décide de ce qui est "vrai" de ce qui est "faux" ?

Tant qu'à faire, on pourrait créer un journal pour recenser tout le "vrai", ainsi on saura que tout ce qui n'y apparaît pas est faux. D'ailleurs, on pourrait appeler ce journal "Vérité".

[LSMetag]

Oui, et qui décide de ce qui est "vrai" de ce qui est "faux" ?

Tant qu'à faire, on pourrait créer un journal pour recenser tout le "vrai", ainsi on saura que tout ce qui n'y apparaît pas est faux. D'ailleurs, on pourrait appeler ce journal "Vérité".

Après enquête et jugement j'entends, par exemple les procédures de diffamation.

[VivienD]

Oui, et qui décide de ce qui est "vrai" de ce qui est "faux" ?

Tant qu'à faire, on pourrait créer un journal pour recenser tout le "vrai", ainsi on saura que tout ce qui n'y apparaît pas est faux. D'ailleurs, on pourrait appeler ce journal "Vérité".

Plagiat!