Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Mais personne n'accuse le CO2 pour le "génocide" des abeilles... Enfin, je n'ai jamais vu de telles accusations. Les insecticides oui, les scientifiques sont d'ailleurs assez d'accord pour mettre en cause les néonicotinoïdes il me semble.Envoyé par Chauve souris
C'est n'importe quoi ce genre de message. Dans ce débat "houleux", Ryu est provocant pour vous, mais vous pensez que votre avis, qu'on peut considéré en grossissant les traits comme opposé, n'est pas provocant pour lui ?
Ce qui vous embête c'est que ce qu'il dit ne tient pas debout, en tout cas pas dans votre tête. Mais, ce que vous pensez tient debout dans toutes les têtes, du moins celles qui sont bien faites, c'est ça ? Si vous pensez que tout ce que vous dites est prouvé et documenté c'est que vous avez un bien gros coup.
Si vous faites plus confiance à votre discernement à vous pour décider ce que vous croyez ou pas, n'obligez pas les autres à en faire de même. Et, quand bien même vous aviez raison comme celui qui dit que l'Homme a deux oreilles, il n'est pas nécessaire de faire une pirouette agressive (traiter les autres de "troll").
On ne va tout de même pas tomber dans du relativisme de bas étage...
La différence consiste dans la méthode, sachant aussi qu'on "contre-argumente" plus qu'on argumente.
Merci Chauve Souris
Tu peux cesser de répondre !
merci pour tes arguments mesurés.
ce qu'il y a de regrettable dans TOUS ces forums ou blogs c'est qu'ils finissent par des engueulades !
j'en ai fréquentés quelques uns, sur des sujets bien différents, et il y a toujours quelqu'un ou quelque chose qui en détruit l'existence.
Pourquoi l'expression écrite porte t-elle à l'affrontement ? je ne sais pas.
Mais c'est ainsi !
Un peu comme l'autodestruction de tout corps organisé, enfin .............
J'observe ce phénomène sur tous les sujets et sur tous les forums. Il est relativement récent dirais-je du haut de mes soixante dix ans. En des temps que j'ai connu quand j'étais vingtenaire nous avions des discussions ardues au niveau politique et économique qui ne dégénéraient pas de façon trollesque comme c'est systématiquement le cas maintenant. Pourtant pour faire coexister sur le ring rhétorique et dialectique un anar (moi) un trotskiste et un mao, c'était parfois dur...Tu peux cesser de répondre !
merci pour tes arguments mesurés.
ce qu'il y a de regrettable dans TOUS ces forums ou blogs c'est qu'ils finissent par des engueulades !
j'en ai fréquentés quelques uns, sur des sujets bien différents, et il y a toujours quelqu'un ou quelque chose qui en détruit l'existence.
Pourquoi l'expression écrite porte t-elle à l'affrontement ? je ne sais pas.
Mais c'est ainsi !
Un peu comme l'autodestruction de tout corps organisé, enfin .............
Sur des sujets infiniment moins polémiques je me suis fait traiter comme moins que rien quand je soulevais un problème. Par exemple un gestionnaire de mods pour le jeu que, je pense, tous ceux qui sont sur PC et qui aiment se distraire connaissent, à savoir Skirim faisait des bugs spécifique à lui et qu'on ne trouvait pas dans la version modée sans cet utilitaire. J'ai testé et retesté pas mal de fois et j'ai exposé tout ça (je peux dire que j'avais fait une expérimentation scientifique) dans des forums de jeu en mettant en cause la gestion de la mémoire de cet utilitaire. Aucune prise en compte de mes arguments, je me suis juste fait rabrouer et même insulter.
Encore un exemple sur un sujet complètement différent : Vadrouiller en solo en Amérique du Sud, c'est bien joli mais il y a de grandes distances à parcourir pas toujours intéressantes (route 40 dans la pampa argentine par exemple). J'avais donc souhaité un compagnon de voyage auquel je ne demandais qu'une seule chose : du temps libre, trois mois minimum. Je prendrais tout en charge si ledit compagnon était fauché car, de toute façon, le poste le plus cher le gasoil ne va pas s'envoler comme un vulgaire bitcoin parce qu'il y aura un passager de plus et les chambres d'hôtel sont toujours pour deux personnes. Bien sûr on aura défriché nos personnalités avant sur ce qui nous intéresse (pour moi ce sont les paysages, la nature et les gens du cru). Je situais cet âge de disponibilité entre 18 et 25 ans. En gros quand on a quitté sa famille et qu'on n'en a pas fait une nouvelle. Pas moins non plus car il fallait qu'il ait un permis de conduire pour se relayer. Là aussi je me suis fait insulter. J'ai découvert le nouveau tabou de la séparation des tranches d'âge. Sûr qu'on n'est plus dans l'époque Jules Vernes. Une série de harpies se sont déchaînées. Que ne pouvais-je rester dans mon club du troisième âge ! L'une d'elle a même dit que ma demande était "répugnante". J'ai vite décroché de ce genre de forum.
Je soumet à votre réflexion cette problématique nouvelle : comment peut évoluer une jeunesse si tout contact avec des plus âgés ("supposés savoir", aurait dit Jacques Lacan) est devenu un tabou à base donc d'interdits et de répulsions) ?
Bon finalement ma grande vadrouille en Patagonie/Terre de feu je l'ai faite tout seul (deux mois et demi) et finalement ça s'est bien passé, pas un coup de blues pour déclamer, tel Léo Ferré "Et pourtant, la solitude....". J'avais des clés USB de musiques diverse, une liseuse avec à peu près 3.000 titres, une bonne loupiote à leds qui ne consomme presque rien. Et puis je suis d'un naturel qui s'adapte assez bien aux situations nouvelles sans que ce soit de la résignation pour autant. Sûr que la mentalité française je ne pouvais plus la saquer, j'avais donc déclenché le siège éjectable il y a 9 ans.
Que mes salades plaisent ou non sur ce forum m'importe peu. Si certains ne peuvent pas sortir du prêt à penser, qu'ils y restent. Je persiste à dire que le "réchauffement climatique" est un faux débat, ne fut-ce que, même si on lui accorde son existence pleine et entière, on n'y peut rien puisque dans 90 à 99 % car le dit réchauffement ne provient pas de l'humanité. Il y a des dégâts bien plus sérieux dont il faudrait s'occuper et pas tant sur les effets que sur les causes, qui se résument finalement à une seule : l'accroissement exponentiel de la population humaine. Elle est là la "théorie unitaire" de l'écologie !
Bon radoter n'est pas trop mon truc malgré mon âge, je mettrais donc un point final sur ce sujet sur ce forum.
C'est peut-être cela le problème, vous restez avec des connaissances du siècle dernier et niez l'état de l'art et les nouvelles connaissances acquises depuis.
Vous nous balancez bêtises sur bêtises, sans aucune volonté de méthode. Cela fatigue à la longue.
Tu critiques des modèles sans même les connaître, sur la simple base de tes a priori, sans même savoir si ces modèles prennent en compte les phénomènes que tu décris, ou s'ils ont été expérimentalement validés, avec quelle marge d'erreur, etc.
Sans compter la confusion entre existence d'un phénomène et la lutte contre ce dernier, des hommes de pailles (qui a parlé de la disparition des abeilles ?), et de deux-trois bêtises qu'on a vu passer sur ce forum. Je rappellerais aussi qu'on était là plus dans la contre-argumentation que dans l'argumentation.
Je remarquerais que tu cites Jacques Lacan, un des pères de la psychanalyse française, cela ne m'étonne même pas. Aujourd'hui on sait que la psychanalyse n'a pas d'effet meilleur que le placebo… C'est ce genre de croyances qui pourrissent notre société, au même titre que l'homéopathie (idem placebo, juste du sucre avec de l'eau et une probabilité presque nulle d'avoir une molécule du mur de Berlin *sic*), les pyramidiots, la Terre plate, la Terre jeune, le créationnisme, 9/11 reOpen, fake moon, soigner le cancer et faire repousser un bras avec des jus de fruits, l'acupuncture (idem placebo) et autres médecines "alternatives", l'horoscope (effet barnum) et autres voyances, certaines formes de pratiques religieuses, certains mouvements de "justice" sociale (le retour de la ségrégation pour lutter contre le racisme *yay*), les sourciers, etc.
Qu'on soit jeune ou vieux, c'est vraiment désolant de se sentir entouré de vieux, ou de jeunes, prêts à croire n'importe quoi. Et comme les tenants sont souvent plus motivés, on vous laisse souvent le champ libre pour propager vos croyances vous donnant ainsi une surreprésentation sur internet. Et ces conneries ne sont pas sans conséquences, des personnes sont mortes parce qu'elles ne se sont pas soignées, d'autres personnes sont aussi mortes parce qu'elles s'opposait à l'obscurantisme de ces croyances, d'autres se sont fait manipulés par des sectes.
Pire pour certaines décisions importantes impactant la France dans sa globalités, des politiques demandent conseils… à des voyants !
J'en ai marre de ces conneries.
Chauve Souris, sauve la Souris !
Jeune étudiant ! je suppose, Chauve Souris ne répondez pas, c'est inutile.
Attendez, dans 40 ans l'étudiant aura vieilli, ses arguments aussi.
Byrautor 85 ans ! plein de vieux diplômes (techniques), c'est vrai quoi, Neckara peut nous jeter, c'est bien nous qui l'avons installé.
Dans le temps on parlait de la reconnaissance du ventre, aujourd'hui c'est obsolète.
Bon courage Chauve Souris, Sauve (la) Souris, quitte ce bidule, comme moi.
GB
Causes : "qui se résument finalement à une seule : l'accroissement exponentiel de la population humaine. Elle est là la "théorie unitaire" de l'écologie !"
Hélas oui .
Plus vraiment "jeune", et en thèse.
Ensuite, si votre seul argument réside dans votre âge...
D'autant plus vu votre niveau en culture scientifique.
L'âge n'est pas toujours synonyme de sagesse. Tout comme la jeunesse n'est pas forcément synonyme de créativité.
Les visions ne sont pas forcément les mêmes. Je pense qu'à 70 ans, on n'a pas le même vécu ni la même culture qu'à 20 ans. Donc ce n'est pas parce qu'on est plus âgé qu'on peut se vanter forcément d'être plus expérimenté, puisqu'au final les temps changent et l'expérience n'est plus la même. Ex : des personnes âgées en sont toujours à l'ancien Franc.
Jeune ou vieux, c'est pareil. On est tous égaux dans le débat. Il y en a qui ont plus raison ou tort à un instant t. Ou alors qu'aucun n'a complètement raison.
Twitter révèle que plus de 600 000 comptes ont été exposés à l’influence russe pendant la présidentielle US
De nouveaux chiffres publiés par Twitter révèlent que plus de 600 000 comptes ont été exposés à l’influence russe
pendant la présidentielle américaine
Twitter a publié de nouvelles statistiques relatives à son enquête sur l’influence de la propagande de la Russie sur l'élection présidentielle américaine de 2016. Ces nouveaux chiffres mettent en évidence notamment que 677 775 personnes ont été exposées sur les réseaux sociaux à l’influence de plus de 50 000 comptes automatisés. Beaucoup des nouveaux comptes découverts ont été attribués à une organisation appelée Internet Research Agency, ou IRA, qui a des liens connus avec le Kremlin.
Une partie des données en question ont d'abord été présentées au Comité sénatorial du renseignement en novembre dernier, qui a tenu des audiences pour questionner Facebook, Google et Twitter sur le rôle joué par leurs plates-formes et produits respectifs dans l'élection du président Donald Trump. Twitter déclare avoir découvert depuis lors d’autres comptes et de nouvelles informations sur la vaste campagne russe pour influencer la présidentielle Américaine.
« Conformément à notre engagement en ce qui concerne la transparence, nous avons envoyé des notifications par e-mail à 677 775 personnes aux États-Unis qui ont suivi l'un de ces comptes ou retweeté ou aimé un tweet de ces comptes pendant la période électorale », écrit la division des politiques publiques de Twitter. La société explique que les contenus en question ne sont plus accessibles sur sa plate-forme étant donné que les comptes liés à la propagande ont été désactivés.
Twitter indique qu'il améliore ses méthodes de détection automatisées pour éliminer les comptes suspects. En outre, la société déclare qu’elle a renforcé ses mesures de sécurité en vue d’empêcher les applications tierces de contrôler un grand nombre de robots. Twitter annonce également avoir identifié plus de 6,4 millions de ces comptes au cours du mois de décembre 2017 en utilisant uniquement ces nouvelles méthodes, une augmentation de 60 % par rapport aux deux derniers mois avant l’utilisation de ces nouvelles règles. La société affirme également que plus de 220 000 applications tierces responsables de millions de tweets suspects ont été supprimées de l'accès à son interface de programmation d'applications pour automatiser les tweets et autres comportements sur la plate-forme.
Source : Twitter
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?
Voir aussi
bien d'accord et regardez à plus de 70 ans on devient sénile ( euh Alain Delon ?)
(600000 / 323 millions américains)*100 = (600 000 / 323 000 000)*100 = 0.18% de la population
Finalement l'influence russe est très marginal.
Surtout que les abonnés en question n'était vraisemblablement pas des personnes lambda. C''est très certainement des gens en recherche d'alternative...
encore faudrait-il discerner le vrai du faux...
d'une part de René Descartes à Bertrand Russell en passant par Hegel cela fait des siècles que l'humanité se colle à cette tâche.
Ensuite supposons qu'une information / actualité soit considérée comme vraie, elle peut très bien être biaisée c'est-à-dire ayant une propension à prendre pour argent comptant certaine(s) vérité(s).
Ou alors c'est le problème de l'instantanéité , on est dans la civilisation de l'instantanéité , l'actualité n'a aucune profondeur...
Et toute actualité peut-être considérée comme "brute de décoffrage" elle n'appelle à aucun commentaire
C'est vrai
à 85 ans je suis super sénile !bien d'accord et regardez à plus de 70 ans on devient sénile ( euh Alain Delon ?
Facebook veut laisser à ses utilisateurs le soin de déterminer quelles sont les sources de confiance
Fake news : Facebook veut laisser à ses utilisateurs le soin de déterminer quelles sont les sources de confiance,
une mesure qui inquiète les éditeurs
Facebook a annoncé vendredi qu'il prévoyait de donner la priorité aux actualités de bonne qualité sur sa plateforme en permettant à ses utilisateurs de classer les sources d'information qu'ils considèrent comme les plus crédibles et dignes de confiance.
L'initiative, qui fait suite à une refonte que Facebook a annoncée la semaine dernière pour mettre en avant les posts, vidéos et photos partagés par les amis et la famille, n'est pas censée faire augmenter le volume des actualités qui sont diffusées sur le réseau social. En fait, elle aura principalement des répercussions sur les actualités consommées sur Facebook, favorisant potentiellement les noms les plus familiers dans les médias qui sont considérés comme les plus crédibles, tout en tenant à l’écart des noms moins connus et moins fiables.
« Il y a trop de sensationnalisme, de désinformation et de polarisation dans le monde aujourd'hui », a expliqué Mark Zuckerberg, directeur général de Facebook, dans un article vendredi. « Nous avons décidé que le fait de permettre à la communauté de déterminer quelles sources sont généralement fiables serait le plus objectif. »
Facebook compte donc bien mettre à profit son énorme base de données utilisateur (plus de deux milliards) à contribution pour participer à cette décision.
Bien entendu, cette initiative n’a pas été accueillie avec joie par de nombreux éditeurs ; il faut dire que bon nombre d’entre eux comptaient sur Facebook pour pouvoir atteindre un certain public, si les données changent et que le public peut désormais participer à décider si leur voix était crédible, cela peut avoir un impact sur leur trafic.
Pour les éditeurs, le nouveau système de classement de Facebook a soulevé des préoccupations immédiates, notamment si le fait que les opinions des utilisateurs sur la crédibilité d’une source étaient susceptibles d’être manipulées.
« Il est absolument positif de commencer à essayer de séparer le bon grain de l’ivraie en termes de réputation et d'utiliser les marques comme valeurs de confiance », a reconnu Jason Kint, directeur général de Digital Content Next, un groupe de commerce qui représente le divertissement et les organisations de presse. « Mais le diable se cache dans les détails sur la façon dont ils vont l'exécuter. »
Jason Kint, PDG Digital Content Next
Et de continuer en disant « Comment cela peut-il être déjoué ? Pourquoi devons-nous faire confiance à un tel système de classement ? Il y a beaucoup de questions à ce stade. »
Le nouveau système pourrait également favoriser les éditeurs partisans. Les utilisateurs de Facebook, invités à classer les informations auxquelles ils font le plus confiance, pourraient choisir les sites qui parlent le plus clairement de leurs croyances personnelles, réduisant ainsi la prédominance des éditeurs qui tentent de garder un ton objectif.
David Kaye, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la liberté d'expression, a déclaré que Facebook se heurterait probablement à des questions plus difficiles en déployant le nouveau programme de classement mondial.
« Que se passera-t-il dans les situations où une communauté détermine qu'une source d’actualités est digne de confiance, mais cette source est censurée ou illégale dans ce pays ? », a-t-il demandé, notant que, dans de nombreuses régions du monde, les gouvernements contrôlent toutes les chaînes officielles d'informations tandis que les sources indépendantes d'information sont interdites ou forcées de publier de façon pseudo-anonyme.
David Kaye, rapporteur spécial sur la promotion et la protection du droit à la liberté d'opinion et d'expression
Dans le passé, a-t-il ajouté, Facebook s'est conformé aux règles locales lorsqu'il opérait à l'étranger : « Que va faire Mark Zuckerberg lorsque les besoins de la communauté, dans ce qu'elle juge être des actualités fiables, sont différents de ce que le gouvernement a déterminé. Avec qui Facebook sera-t-il ? »
Dans son message vendredi, Zuckerberg a déclaré que le nouveau changement « ne fera que déplacer l'équilibre des actualités que vous voyez vers des sources qui sont déterminées à faire confiance à la communauté. »
Facebook a déclaré que les actualités seraient priorisées selon le nouveau système de classement à partir de lundi, avant de s'étendre globalement. Certains utilisateurs de Facebook ont déjà été invités à classer la fiabilité des sites d'information qui apparaissent sur le réseau social. Dans un sondage, il a été demandé à ce panel restreint s'il a reconnu un certain nombre de sites Web, puis « Dans quelle mesure faites-vous confiance à chacun de ces domaines ? » Le panel a pu choisir parmi une gamme de réponses, notamment « entièrement, beaucoup, à peine et pas du tout. »
« Dans le cadre de nos enquêtes de qualité en cours, nous avons demandé à un échantillon diversifié et représentatif d'utilisateurs de Facebook à travers les États-Unis de mesurer leur connaissance des sources d'information et leur confiance », a déclaré Todd Breasseale, un porte-parole de Facebook. « Nous renforçons les liens des sources avec des scores de confiance élevés et rétrogradons les liens des sources avec des scores de confiance faibles. »
Cette stratégie adoptée par Facebook intervient alors que les critiques l’accusaient de ne pas en faire assez pour éradiquer les fausses actualités et la désinformation sur sa plateforme. Critiques qui lui ont été portées fin 2016 après l'élection présidentielle. Il lui était reproché notamment d’avoir laissé circuler trop de fausses actualités sur Hillary Clinton, ce qui aurait affecté les résultats de l'élection. L'année dernière, Facebook a également reconnu que les agents russes avaient utilisé le site pour diffuser des publicités et des posts afin de manipuler l’opinion publique.
Source : communiqué de Mark Zuckerberg, NYT
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Tu bluffes Martoni !
Le gars soutient le parti démocrate :
A Lot of Billionaires Are Giving To Democrats. Here's A Data-Driven Look At Their Agenda.
Il en a même embauché un :This election cycle, as in past elections, the tech elite are almost exclusively backing liberals: Tesla's Elon Musk donated to Hillary Clinton, Facebook's Mark Zuckerberg gave handsomely to the San Francisco Democratic Party organization, and Microsoft's Bill Gates gave to three Democratic congressmen. Though often seen as a libertarian stronghold, no household Silicon Valley names publicly donated to the small government torchbearers, Rand Paul or Ted Cruz.
Mark Zuckerberg has hired a Democratic pollster
Facebook luttait contre Trump pendant la campagne présidentielle.The pollster, Joel Benenson, is a former top adviser for Barack Obama and was chief strategist for Hillary Clinton's 2016 presidential campaign.
Facebook c'est pas le genre à laisser le pouvoir aux utilisateurs.
Facebook c'est pour vous prendre des informations personnes et faire en sorte que les annonceurs soient content.
Si Trump se représente la prochaine fois, les articles pro Trump seront considéré comme des fakes news.
Bien loin le printemps arabe où Facebook se ventait de d'aider la communication des faibles et opprimés des méchants gouvernement oppresseurs.
On va remplacer des fake news par des fake news. Je pensais pas que les discours de Trump quand il était candidat aurait un tel impact, soutenu le plus fortement par ses “opposants”.
Système politique américain de corruption légale. Tout les grand noms “supporte” les deux partis pour avoir des faveurs qui l'un où l'autre gagne. Et ils osent appeler ça une démocratie.
Facebook donated $1 million, most of it in July, despite Mark Zuckerberg's negative remarks about Trump
Là en l’occurrence Trump a refusé l'argent des donateurs pour sa campagne.
D'habitude le vainqueur de la présidentielle US est le candidat soutenu par l'AIPAC parce que c'est le lobby qui donne le plus d'argent.
Pour être élu, en principe il faut la campagne la plus chère et le soutient des médias (mais Trump a prouvé qu'on pouvait le faire sans l'un ni l'autre).
C'est pour ça que le système est en panique, la victoire de Trump c'est la défaite du système.
Les médias, le show-biz et les politiciens étaient contre Trump et il a quand même gagné.
Le Système cherche donc à retrouver du pouvoir d'influence, parce que ça propagande perd de l’efficacité.
Aujourd'hui Trump et l'AIPAC doivent être les meilleurs amis du monde (quand t'es président US t'as pas le choix) :
Etats-Unis - Israël. À Jérusalem, la visite de Mike Pence divise un peu plus le Proche-Orient
Mike Pence au Proche-Orient : héros des Israéliens, boudé par les Palestiniens
Israël parmi les 4 pays qui préfèrent Trump à Obama, selon un sondage
L’ambassade américaine de Jérusalem ouvrira avant 2020, assure Mike Pence en Israël
===
Bon par contre en France ça marche un peu pareille.
Les campagnes présidentielles coûtent extremement chère et il faut bien trouver de l'argent quelque part.
Il parait qu'en 2007 Sarkozy et Royale on reçu de l'argent de la part de Kadhafi (il attendait un service en retour en cas de victoire).
Au final Kadhafi s'est fait trahir.
Financement de la campagne de Sarkozy par Kadhafi: les révélations d'un livre-enquête
Au terme de 6 ans d’enquête sur le financement de la première campagne de Nicolas Sarkozy par Mouammar Kadhafi, des journalistes de Mediapart ont publié ce 18 octobre le livre Avec les compliments du guide. Dans cet ouvrage, ils font la lumière sur les liens qui unissaient Nicolas Sarkozy et Mouammar Kadhafi.
Info a recouper avec celle 4 lignes plus bas : la France va former une armée de trolls pour que les "bonnes infos" soient suivis et likés et que les "mauvaises" soient éliminées.
Répondre avec citation
Partager