ARM c'est british, un processeur dont n'importe qui peut acheter une licence.Envoyé par RyzenOC
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
ARM c'est british, un processeur dont n'importe qui peut acheter une licence.
Oui mais personne ne fabrique de cpu en europe, il me semble pas que TSMC à d'usine en Allemagne ?
Et ARM à été racheté récemment par les japonais.
On sait tous que le protectionnisme offre des perspectives intéressantes sur du court terme (création d'emplois, augmentation du PIB, augmentation du pouvoir d'achat) jusqu'à ce que les stocks s'épuisent et là, c'est la catastrophe.
C'est ce qu'à connu l'Allemagne au début du XXe siècle et pourtant c'était à une époque où la mondialisation n'était pas aussi présente.
Il faut savoir que la baisse du coût de production ne sert pas qu'à augmenter la part des actionnaires, elle sert aussi à faire baisser le prix public du produit.
Et là, Apple (par exemple) va pas être très content parce qu'entre le prix d'un ouvrier chinois et le prix d'un ouvrier américain, il y a une sacrée différence, par conséquent, ça se ressentira sur le prix final du produit ce qui baissera le nombre de ventes.
On ajoute à ça, un principe de collaboration entre les pays : Tu achètes chez moi, j'achète chez toi.
Si les USA ne veulent plus acheter à l'étranger, pourquoi les pays étrangers voudraient acheter des produits américains ? C'est une perte brute d'argent puisqu'il ne va pas revenir.
Le marché américain est certes conséquent, mais pas plus que l'européen ou l'asiatique.
Un juge fédéral de l'État d'Hawaii a bloqué la version amendée du décret du président Trump
Un juge fédéral de l'État d'Hawaii a bloqué la version amendée du décret du président Trump,
sur l'immigration de certains pays musulmans
Le 27 janvier, le président américain a signé un décret qui interdit l’entrée sur le sol étasunien de ressortissants de sept pays, à savoir le Yémen, l’Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et l’Irak. Si le camp Trump a évoqué des questions de sécurité nationale, la plupart des observateurs ne l’ont pas vu de cette manière et ont dénoncé une mesure discriminatoire contre des pays majoritairement musulmans qui a même été baptisée « Muslim Ban ».
97 grandes entreprises américaines de technologie, parmi lesquelles Apple, eBay, Facebook, Google, Intel, LinkedIn, Microsoft, Mozilla, Netflix ou encore Twitter, ont alors fait entendre leur voix pour souligner au gouvernement les conséquences désastreuses sur leurs opérations commerciales et son effet d’entraver leur capacité à recruter des talents.
Certains PDG, comme Satya Nadella (Microsoft) ou Mark Zuckerberg (Facebook), n’ont pas hésité à rappeler leurs origines, soulignant que « les États-Unis sont une nation d'immigrés ».
Après la vive polémique qu’a soulevée cette tentative du président Trump, un juge fédéral a donc décidé de suspendre cette procédure.
Mais Donald Trump n’a pas dit son dernier mot et a vu son administration retravailler son décret pour tenter un nouveau passage. Rebelote : mercredi, le juge fédéral Derrick K. Watson, du district d’Honolulu (Hawaii), a fait à nouveau suspendre cette procédure seulement quelques heures avant son entrée en vigueur. Le juge a estimé que l'ordonnance viole probablement une interdiction constitutionnelle contre la discrimination religieuse.
Juge Derrick Watson
Concernant les motivations de la Maison-Blanche, le juge a déclaré : « le gouvernement a prévenu les tribunaux qu’ils ne doivent pas se pencher sur la “psyché voilée” et les “motivations secrètes” des décideurs gouvernementaux et ne peuvent pas entreprendre une “psychanalyse judiciaire du cœur d'un rédacteur”.
Le gouvernement n'a rien à craindre. Les faits remarquables en cause ici ne nécessitent pas une telle enquête inadmissible.
Par exemple, il n'y a rien de “voilé” dans ce communiqué de presse : “Donald J. Trump réclame un arrêt total et complet des musulmans entrant aux États-Unis”.
Il n'y a pas non plus de “secret” concernant le motif de l'Exécutif propre à l'émission de l'Ordonnance :
Rudolph Giuliani a expliqué à la télévision comment l'Ordre exécutif est venu à être. Il a dit : “Quand [M. Trump] l'a d'abord annoncé, il l’a appelé “Muslim Ban”. Il m'a appelé et m’a dit : “ mettez sur pieds une commission. Montrez-moi la bonne façon de le faire légalement” ».
La mauvaise nouvelle pour l'administration Trump est que la décision suggère que même des amendements apportés à cette interdiction ne contribueront pas à ses chances de survie. Le juge Watson a déclaré que l'interdiction de voyager est, à toutes fins pratiques, un “Muslim Ban”. Par conséquent, sa raison d'être viole fondamentalement le Premier Amendement.
Se référant au Dr Elshikh, un résident hawaïen et un musulman qui s’est plaint des effets allégués de l'interdiction de voyager sur lui-même et sa famille, le juge a dit : « un observateur raisonnable et objectif, éclairé par le contexte historique spécifique, les déclarations publiques contemporaines et la séquence spécifique des événements qui ont mené à sa publication, conclurait que l'Ordonnance exécutive avait pour but de défavoriser une religion particulière, en dépit de son but déclaré comme étant religieusement neutre ».
Et le juge va plus loin en déclarant que « la notion selon laquelle on peut démontrer de l'animosité envers un groupe de personnes seulement en les ciblant tous à la fois est fondamentalement erronée. La Cour refuse de reléguer son analyse de la clause d'établissement à un exercice purement mathématique ».
Dans un discours qu’il a fait au Tennessee, Trump a déclaré à ses concitoyens qu’il préférait la première version de l'interdiction de voyager. Il n’a pas hésité à qualifier la version révisée, sur laquelle ses avocats ont laborieusement travaillé, de version « diluée » de l'original.
Commentant la décision de justice, il a affirmé que « ceci est, de l'avis de plusieurs, un dépassement judiciaire sans précédent ».
Source : décision de justice (au format PDF), Twitter (vidéo montrant Trump s'exprimer au Tennessee)
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
D'un côté l'un veut protéger son pays et bloquer les potentiels suspects à la frontière et d'autres travaillent avec ces ressortissants.
Dure de trouver un compromis.
Les fouiller dès l'entrée ne sert à rien à moins d'avoir de sérieuses preuves.
Mon idée serait de les laisser rentrer pour attraper les vrais suspects immédiatement sur le sol américain
(idée du pot de miel)
Le roi veut interdire des étrangers de rentrer dans son royaume mais ne peut s'y opposer...
Décidément, on va se taper ce sujet pendant toute la présidence Trump ...
Personnellement, je ne vois rien de choquant dans ce décret pour les raisons suivantes:
- Pour la plupart de ces pays, il est impossible de vérifier l'identité des ressortissants étant donné que les états on quasiment disparus et un passeport s'achète pour quelques billets. Exception pour l'Iran qui est sur la liste car il refuse de partager avec les USA des informations personnelles sur les voyageurs, ce qui est à leur honneur.
- Je préfère voir vivre ces ressortissants en paix et prospérité dans leur pays plutôt que de le quitter. La question est donc de tout faire pour arrêter de foutre le bordel dans ces pays et de les laisser vivre en paix.
- Immigrer aux USA, y vivre, travailler, y payer ses impôts càd contribuer aux budgets du pentagone, CIA, NSA ... Je suis désolé mais c'est une forme de soutien au terrorisme. Qui a le plus peur aujourd’hui: un enfant américain qui voit un immigré afghan ou un enfant afghan qui voit un avion de chasse américain ?
Avec des gens comme ca, il eut été impossible d'empêcher des nazis d'entrer au états-unis, ou de boucler la population japonaise (parmi lesquels se cachaient de nombreux espions: comment la marine japonaise savait-elle pour les cuirassiers amarés à Pearl Harbor).
Quand on sait que les attaques terroristes des islamistes ont fait plus de 20,000 morts dans la majorité civile, et que cela continue régulièrement, on se demande comment les progressistes peuvent continuer à soutenir idéologiquement et moralement les islamistes, et l'Islam en particulier. Pendant la guerre, se seraient-il joint à Hitler et HiroHito pour lutter contre les impérialistes ? C'est probable.
Tu compare la seconde guerre mondiale à notre conflit moderne. Ça n’a rien à voir…
Pendant la seconde guerre mondiale on s’est batu contre les nazis et on a combattu le racisme. J’ose espéré que j’aurai participé à combattre plutôt que de le soutenir.
Des terroristes il y en a de tous les pays, toutes les cultures, toutes les religions. Dans certains pays les américains sont vus par le peuple comme des terroristes. Le jour ou quelques moustachus poseront des bombes tu empêchera tous les moustachus de rentrer dans ton pays ?
Pour info le terrorisme associé à la religion même si il monte en flèche est moins fréquent que le terrorisme polithique, séparatiste, sous fausse banière… Malheuresement il est difficile de trouver des graphiques de sources fiables avec des chiffres parlant, je ne doute pas que ça éxiste mais je n’en ai pas sous la main.
Et dire que j’argumente pour toi. J’imagine bien que je ne pourrais pas te convaincre mais laisse moi te dire que diminuer les islamistes au point de les généraliser terroristes c’est dégueulasse.
C’est dégueulasses, triste, sordide.
J’ai peur du terrorisme, mais pas de tous les islamistes puisque tout simplement tous ne sont pas des tarés sanguinaires, c’est aussi simple que ça.
[QUOTE=ddoumeche;9137333]Approuvez-vous la non application de la peine de monsieur Karim Cheurfi, soit-disant sous surveillance, mais qui a put tranquillement quitter le territoire ? Alors qu'il a été condamné à 15 ans pour tentative de meurtre sur un policier ?[QUOTE] Ben c’est pas nouveau que notre système judiciaire est bourré de trous et d’inperfection, mais j’en deviendrai pas raciste pour autant.
Des conneries médiatiques.
…
Bref, dans tes arguments on retrouve énormément de moisissures argumentatives.
Bravo aussi pour le point Godwin.
Je me demande ce qui vas changer dans la vie de ce juge suite à ce bras de fer.
Quoi qu’il soit, étant contre toutes les mesures discriminatoires religieuse ou raciste, je boirai ce soir une bière en l’honneur de ce monsieur.
Plus de 160 entreprises de technologie font désormais front contre la nouvelle version du MuslimBan
Plus de 160 entreprises de technologie font désormais front contre la nouvelle version du MuslimBan,
Uber, Google, Spotify et Amazon sont de la partie
Le nombre d'entreprises technologiques à faire front contre le décret anti-immigration de Donald Trump a dépassé la barre des 150. Le 27 janvier, le nouveau président américain a signé un décret qui interdit l’entrée sur le sol étasunien de ressortissants de sept pays, à savoir le Yémen, l’Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et l’Irak. Si le camp Trump a évoqué des questions de sécurité nationale, la plupart des observateurs ne le voient pas de cette manière, mais dénoncent plutôt une mesure discriminatoire contre des pays majoritairement musulmans ; laquelle mesure a été baptisée « MuslimBan ».
97 grandes entreprises américaines de technologie, parmi lesquelles Apple, eBay, Facebook, Google, Intel, LinkedIn, Microsoft, Mozilla, Netflix ou encore Twitter, ont alors fait entendre leur voix pour souligner au gouvernement les conséquences désastreuses sur leurs opérations commerciales et son effet d’entraver leur capacité à recruter des talents.
Fin février, un juge fédéral de Seattle, à Washington, a ordonné la suspension sur l'ensemble du territoire des États-Unis du décret de Trump, en attendant un jugement plus approfondi sur la légalité de cette mesure.
Ce qui n’a pas découragé l’administration Trump qui a continué de travailler dessus. Rebelote : le mois dernier, le juge fédéral Derrick K. Watson, du district d’Honolulu (Hawaii), a fait à nouveau suspendre cette procédure seulement quelques heures avant son entrée en vigueur. Le juge a estimé que l'ordonnance viole probablement une interdiction constitutionnelle contre la discrimination religieuse.
Dans un amicus brief déposé à la Cour d'appel de district des États-Unis du quatrième circuit, des poids lourds de la Silicon Valley ont condamné la nouvelle version du décret de Trump, soulignant qu'il « infligerait des dommages substantiels aux entreprises américaines , à leurs employés ainsi qu’à toute l'économie ».
Le décret, ont-ils poursuivi, « entrave la capacité des entreprises américaines à attirer des employés talentueux, augmente les coûts imposés aux entreprises, rend plus difficile aux entreprises américaines de pouvoir faire concurrence sur le marché international et donc incite les multinationales à développer leurs opérations - et embaucher de nouveaux employés - en dehors des États-Unis ».
L’amicus brief a été signé par un total de 162 entreprises technologiques parmi lesquelles Uber, SpaceX, Spotify et Twitter.
Dans la même lancée, plusieurs entreprises se sont opposées à d’autres changements majeurs à la politique d'immigration des États-Unis, y compris de nouvelles restrictions sur le programme de visa hautement qualifié du pays. Néanmoins, le Président a signé mardi un autre ordre exécutif qui commence un processus visant à repenser la façon dont ces visas, appelés H-1B, sont attribués. Et son administration a promis un examen plus approfondi pour les entreprises qui emploient des travailleurs étrangers plutôt que des Américains.
Source : amicus brief (en pièce jointe)
Voir aussi :
USA : le président Trump signe un décret pour réformer le programme de visa H-1B et encourager les entreprises à recruter des citoyens américains
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Pourquoi les entreprises sont contre ?
pour le salariénon car sa risque de diminuer leurs profits.
Vous croyez réellement qu'ils vont aller chercher des développeurs JEE au fin fond de la Jordanie ? On parle pas des PME ici mais des grands groupes qui cherchent des personnes dans des domaines pointus comme le ML. Ils s'en tapent des salaires, s'ils y avaient les personnes à embaucher sur le territoire, ils les prendraient directement hein
Le probleme c'est pas les jordaniens, mais les indiens.Vous croyez réellement qu'ils vont aller chercher des développeurs JEE au fin fond de la Jordanie ? On parle pas des PME ici mais des grands groupes qui cherchent des personnes dans des domaines pointus comme le ML. Ils s'en tapent des salaires, s'ils y avaient les personnes à embaucher sur le territoire, ils les prendraient directement hein
Et sinon faut arreter, cette loi n'est pas contre les musulmans, la ou l'on trouve le plus de musulman c'est en océanie (les philippines surtout), aucun pays de cette région n'est impacté pourtant. Faut arrêter de voir le racisme et la discrimination (négative) partout.
Ou je tique un peux c'est que sous Obama le nombre d'expulsion du territoire us a explosé et qu'a se moment la ça ne bloquait personne. Ca sens surtout le coup de pub a peux de frais.
Pour dire les choses clairement, je m'en branle littéralement de cette loi, ce n'est pas mon problème
Qui a parlé de racisme/discrimination ? Pourquoi tu ramènes cet argument bidon qui n'existe pas, tu n'as rien d'autre pour te défendre ? (Cf, un ancien post que je cite rien que pour toi même si pour moi le terme "talent" est uniquement utilisé par les fio**** en RH qui ne servent à rien hormis glander)
5% aux philippines heinD'ailleurs, c'est pas en Océanie mais en Asie qu'on en trouvent le plus : Malaisie/Indonésie/Pakistan/Bangladesh.
Oui tu as raison j'ai confondue, c'est pas Philippine mais Indonésie ou il y'a des musulmansPour dire les choses clairement, je m'en branle littéralement de cette loi, ce n'est pas mon problème
Qui a parlé de racisme/discrimination ? Pourquoi tu ramènes cet argument bidon qui n'existe pas, tu n'as rien d'autre pour te défendre ? (Cf, un ancien post que je cite rien que pour toi même si pour moi le terme "talent" est uniquement utilisé par les fio**** en RH qui ne servent à rien hormis glander)
5% aux philippines hein
Sinon ce qui peut faire croire que c'est raciste, c'est le mot employé dans le news "MuslimBan", alors qu'il s'agit d'un simple décret migratoire.
Les gens fustige contre ce décret juste parce que c'est Trump, sa aurait été Obama limite le truc aurait été applaudit... enfin sauf par les patrons.
Cette loi n'est pas contre les musulmans ou les pays musulmans.
Me défendre de quoi ? je n'ai pas répondue à tes messages. Tu as ton avis sur la question et je la respecte, j'vois pas l’intérêt de lancer un débat.Pourquoi tu ramènes cet argument bidon qui n'existe pas, tu n'as rien d'autre pour te défendre ?
Répondre avec citation
Partager