Decodex, la réponse française pour lutter contre les fausses actualités

**Stéphane le calme** · 02/02/2017, 22h16

Decodex, la réponse française pour lutter contre les fausses actualités,
propose aux internautes un moteur de recherche permettant de vérifier la fiabilité des sites d’information

Pour pouvoir aider les internautes à faire le tri dans le flux d’informations qu’ils reçoivent et distinguer les fausses actualités des vraies, Le Monde a proposé le Decodex, un ensemble d’outils dont l’objectif est de fournir au plus grand nombre des outils simples pour faciliter la vérification des informations. « Nous avons conscience qu’il ne permettra pas de vérifier toutes les informations qui circulent en ligne, mais nous pensons qu’il offrira à chacun les moyens de discerner les plus évidentes d’entre elles, et d’être averti lors de la consultation d’un site connu pour diffuser de fausses informations », explique le quotidien.

Pourquoi est-ce important ? « L’un des exemples les plus simples est celui des sites satiriques ou parodiques. Ces derniers diffusent de fausses informations principalement pour faire rire et réfléchir. Par exemple, quand Le Gorafi écrit qu’Henri Guaino "propose de stopper la vague de froid avec un lance-roquette", il ne souhaite pas tromper ses lecteurs, plutôt les faire sourire. Mais nous sommes régulièrement interpellés par des internautes qui ne savent pas toujours faire la différence entre ces sites décalés et les sites qui se veulent informatifs ».

Comment est né ce projet ? Le quotidien explique « qu’au début, nous réfléchissions surtout à recenser les canulars et les sites spécialisés dans les fausses informations les plus grossières. Mais nous nous sommes très vite confrontés à des cas qui peuvent s’avérer beaucoup plus trompeurs. Par exemple, le site abcnews.go est un site parodique qui reprend le nom du réseau de télévision ABC. Mais on trouve aussi un autre site, abcnews.co, qui reprend lui aussi le nom « ABC ». Ce dernier a diffusé de fausses informations à plusieurs reprises, mais il n’a rien d’humoristique ».

Mais ce n’est pas tout. Le Monde s’est aperçu que cette situation a créé un réel désarroi chez de nombreux internautes, qui finissent par ne plus savoir s’ils consultent un site d’information, un site parodique, ou un faux-nez alimenté par un groupuscule d’extrême droite. « Il nous a donc semblé nécessaire d’indexer également les grands sites de médias, les blogs, et même les pages Facebook, les comptes Twitter et les chaînes YouTube. Cela permet de certifier au lecteur qu’il se trouve bien sur le site lemonde.fr et pas, par exemple, sur un faux site qui utiliserait notre nom ».

Decodex est donc « un travail de longue haleine et qui se veut également collaboratif : à chaque fois que vous vous trouverez confronté à une source inconnue, vous pourrez, à terme, nous solliciter pour obtenir des réponses et pour que nous l’ajoutions à notre base ».

Le quotidien précise qu’il ne s’agit pas à proprement parler d’automatisation de la vérification. « Mais en construisant et en proposant gratuitement le Décodex, nous espérons donner des moyens accessibles à tous pour prendre du recul sur les informations qui circulent en ligne ».

Lorsque l’extension est installée sur Chrome ou Firefox, un pictogramme D va s’afficher sur le coin de votre navigateur. Et lorsque vous irez sur un site répertorié par Decodex, le pictogramme changera de couleur afin de vous indiquer la fiabilité du site en question (si c’est rouge, il s’agit d’un site web qui n’est pas fiable et c’est jaune, le site est peu fiable). Un pop-up apparaît également pendant quelques secondes, avec un message comme : « Ce site peut être régulièrement imprécis, ne précisant pas ses sources et reprenant des informations sans vérification. Soyez prudent et cherchez d’autres sources ».

Decodex se décline en trois versions :

une extension Chrome et Firefox qui vous indique, en temps réel et pendant votre navigation, si le site est plutôt fiable ou s’il diffuse régulièrement de fausses informations ;
un moteur de recherche disponible sur Le Monde pour vérifier la fiabilité d’un site ;
un « bot Facebook » : lorsque vous irez parler avec Les Décodeurs dans la fenêtre de chat Facebook ou sur l’application Messenger, un robot vous aidera à vérifier l’information.

télécharger l'extension Chrome

télécharger l'extension Firefox

se rendre sur le moteur de recherche

lancer une discussion avec le bot Facebook

Source : Le Monde

Et vous ?

Que pensez-vous de cette initiative ?

**Naoki-kun** · 02/02/2017, 22h43

Un point me fait quelque peu tiquer...
Quand on s'estime capable de chercher l'information sur Internet, il faut également être en mesure de lire les "À propos" ou les "Qui sommes-nous ?" pour éviter de croire qu'un site comme le Gorafi et ses "concurrents" sont des sites à informations vraies.

Pour l'exemple du Gorafi, sur l'à propos, difficile de faire plus clair (en gras, en français ET en anglais) :

Tous les articles relatés ici sont faux (jusqu’à preuve du contraire) et rédigés dans un but humoristique. L’utilisation de noms de personnalités ou d’entreprises est ici à but purement satirique.

All items here are recounted fake (until proven otherwise) and written in a humorous purpose. The use of names of persons or companies is purely satirical here.

Alors bon, c'est aux gens derrière d'assumer s'ils ont cru à un faux article. Sinon, on se cantonne à la désinformation des médias télévisés

.

**nikau6** · 02/02/2017, 23h00

Ça m'aidera á trouver des sites intéressants. Les oranges et les jaunes de préférences. Les verts, sites pro-système, approuvés par la doxa , seront á éviter.

**eclesia** · 02/02/2017, 23h09

A prendre avec des pincettes, Le Monde n'est pas blanc comme neige non plus. Il reçoit une grosse part de subvention de l'Etat (+5.000.000€) et appartient a des gens qui ne sont pas des enfants de coeur, mais des milliardaires Xavier Niel, Pierre Bergé et Matthieu Pigasse.

Qu'un groupe de bénévole réalise se genre de projet serait plus crédible.
Mais la ca ressemble surtout à une tentative désesperé de trouver un moyen pour décrédibiliser les sites d'informations alternatives qui ne sont pas sous contrôle de la 'bien pensance' et qui font plus de vue qu'eux

.

D'ailleur :
- Peut on télécharger cette base d'informations ?
- Peut on voir l'algo qui est utilisé pour dire si Oui ou Non un site est fiable ?

Si ni l'un ni l'autre n'est disponible alors Decodex ne vaut pas mieux que n'importe quel site de propagande.

Pour moi c'est clair: c'est un site orienté de manipulation de l'information.

**ddoumeche** · 03/02/2017, 17h47

Envoyé par eclesia

Qu'un groupe de bénévole réalise se genre de projet serait plus crédible.

Le site wikipédia ne fait pourtant pas preuve d'une impartialité totale.

**Sodium** · 03/02/2017, 18h08

Des sites qui citent leurs sources, ce n'est pas fréquent. Le Monde lui-même, d'ailleurs, ne le fait pas.

Le Monde EST une source ... C'est un journal sérieux qui emploie des journalistes professionnels et il est toujours possible de retrouver l'auteur d'un article si besoin.

Et qui va valider l'information ? Tu pars du principe que le "système" est bienveillant mais il protége ses intérêts surtout.

Quel système ? Voilà bien de la réflexion de conspirasioniste de base.

Tu parles de diététique et santé, je m'y intéresse et tu ne peux pas savoir le bullshit qu'il y a autour de ça. Le meilleur exemple est le mythe du lait et du calcium. Avec ton raisonnement, si tu avais fait un site sur ce sujet 10 ans en arrière, tu serais flagué comme site indésirable car tu allais contre le fait de boire du lait pour avoir son calcium.

C'est marrant, j'ai eu l'occasion de lire un bon paquet de sources sur le sujet dans la presse grand-public ...

Et quoi penser des personnes qui sont des précurseurs qui sont souvent chahutés car anticonformistes puisqu'elles avancent des théories différentes ? Avec ce raisonnement, elles seraient mises à l'index, encore pire que maintenant. On revient à la bonne vieille époque où l'Eglise était la gardienne de la "morale" sauf que maintenant on devrait se soumettre à la religion médiatique.

Oui mais non, tu dis de la merde. La position des conspirasionistes qui se placent en victime d'un système est exactement la même que celle utilisée par exemple par le Front National alors qu'on ne parle qu'eux.
Les sources de mauvaises qualité ou complètement mensongères sont celles qui circulent le mieux et ressortent le mieux dans les résultats de Google. Le pourcentage de gens qui les suivent et y croient est tout simplement effrayant.
Les mauvaises sources auront toujours un avantage sur les sources sérieuses : elles ne s'embarassent pas de vérification et n'hésitent pas à proclamer comme vérité absolue des faits au mieux douteux. Débunker un truc faux sur Internet représente un travail conséquent.

Se placer en victime d'un système alors qu'on est le système, c'est la défense irrecevable à la con number one.

**TallyHo** · 03/02/2017, 18h34

Envoyé par Sodium

Quel système ? Voilà bien de la réflexion de conspirasioniste de base.

Au moins il y a de la réflexion... A part la stigmatisation, tu as d'autres arguments ?

C'est marrant, j'ai eu l'occasion de lire un bon paquet de sources sur le sujet dans la presse grand-public ...

Aujourd'hui oui mais pas quelques années en arrière... Et si aujourd'hui tu peux lire, c'est justement dû au courage de scientifiques qui se sont battus contre le mythe tandis que des gens bien "éduqués" leur cracher à la gueule en les traitant de conspirationnistes.

Oui mais non, tu dis de la merde.

Mais encore ? Après la stigmatisation, l'affirmation gratuite et l'agressivité. Tu as autre chose ?

La position des conspirasionistes qui se placent en victime d'un système est exactement la même que celle utilisée par exemple par le Front National alors qu'on ne parle qu'eux.

Non c'est comparable à Hitler... Vu comment tu "argumentes", on serait arrivé au Godwin de toute façon donc autant s'en débarrasser maintenant.

Les sources de mauvaises qualité ou complètement mensongères sont celles qui circulent le mieux et ressortent le mieux dans les résultats de Google.

Internet ou pas, ça a toujours été comme ça. L'être humain préfère les mauvaises nouvelles aux bonnes et les rumeurs se propagent comme ça, les fake news comme on dit à notre époque. Ca a été maintes fois testé en sociologie et dans la pub.

Le pourcentage de gens qui les suivent et y croient est tout simplement effrayant.

Le seul moment où tu commences à devenir intéressant et tu t'arrêtes en cours de route... Une stat à donner peut-être ?

Se placer en victime d'un système alors qu'on est le système, c'est la défense irrecevable à la con number one.

Oué t'as raison. Dans ce cas, je suggère de supprimer les tribunaux...

C'était quand même bien le bon vieux temps de l'Inquisition, on s'emmerdait moins avec tous ces ~~chieurs qui veulent penser librement~~ hérétiques. Tu ne suis pas le dogme ? Hop au bûcher

**TallyHo** · 03/02/2017, 18h48

Envoyé par Sodium

Le Monde EST une source ... C'est un journal sérieux qui emploie des journalistes professionnels et il est toujours possible de retrouver l'auteur d'un article si besoin.

Je n'avais pas vu ça... Ok tu es dans la logique que les médias sont de source sures... Le média n'est pas tout le temps la source, il ne fait que synthétiser à sa façon l'information qu'il a eu de ses sources justement, sources qui peuvent être indépendantes ou pas. Et encore, ici on est dans le meilleur des cas car on est bien souvent sur du copier-coller de l'AFP ou de Reuters en général.

**TallyHo** · 04/02/2017, 15h19

Envoyé par Sodium

Consulter et prendre au sérieux des sites de merdes connus pour poster des mensonges, ce n'est pas avoir de l'esprit critique, c'est juste faire partie de la masse des moutons qui se laissent manipuler par le bout du nez, et tu le démontres très bien par tes réactions ridicules.

Tu connais les sites que je consulte ? Toujours et encore de l'accusation facile...

La réalité c'est que tu as fait l'affirmation suivante :

Envoyé par Sodium

Les sources de mauvaises qualité ou complètement mensongères sont celles qui circulent le mieux et ressortent le mieux dans les résultats de Google. Le pourcentage de gens qui les suivent et y croient est tout simplement effrayant.

Ce à quoi je t'ai répondu de ma fournir une stat qui irait dans ce sens et tu m'as sorti cet article : https://www.sciencesetavenir.fr/sant...ticisme_104872 qui cite une étude pour répondre à cette question que se pose la journaliste :

Par le biais d'Internet, le mouvement anti-vaccin n'a cessé de s'amplifier dans le monde ces dix dernières années. À quel point ? C'est ce qu'a voulu déterminer une équipe internationale composée de chercheurs de la la London School of Hygiene and Tropical Medicine, de l’Imperial College de Londres, et plusieurs équipes françaises.

Sauf que cette phrase est trompeuse puisque l'étude se contente juste de mesurer la côte de confiance des vaccins et non pas de mesurer l'influence qu'aurait pu avoir internet sur la perception des vaccins comme elle l'affirme et comme tu l'as affirmé toi aussi.

D'ailleurs, le mot "internet" n'apparait même pas dans le corps du texte de l'étude, uniquement dans l'introduction pour expliquer qu'ils ont fait le sondage sur le web et par phone. Et, en plus, cette étude discrédite même vos affirmations puisque la conclusion est que le contexte influence plus que les croyances.

Après tu me traitais de tous les noms d'oiseaux ou me coller toutes les étiquettes que tu veux, ceux qui voudront lire les liens verront bien que l'étude ne répond en rien à la question du journaliste et qu'elle interprète à sa sauce les intentions premières de cette étude.

De toute façon, même sans parler de cet article, qui peut encore croire que les médias sont indépendants ? Il ont des tendances, des intérêts, etc... Croire le contraire est de la naïveté pure et simple ou un confort intellectuel moutonnant pour ne pas avoir à réfléchir. Le minimum syndical de l'esprit critique et de l'objectivité est de cliquer sur les références et sources données dans l'article pour vérifier l'interprétation du média.

Si on met de côté les invectives et autres stigmatisation habituelles, cette conversation aura au moins eu le mérite de démontrer pourquoi les médias ne doivent pas être juge et partie...

**Traroth2** · 06/02/2017, 16h23

Envoyé par Sodium

Le Monde EST une source ... C'est un journal sérieux qui emploie des journalistes professionnels et il est toujours possible de retrouver l'auteur d'un article si besoin.

Et ? Ca sert à quoi, de connaitre le scribouillard qui a pondu l'article ? En quoi ça rend l'article plus crédible ? La plupart des journaux font ça. Ce n'est pas ça, une source.

**Aiekick** · 02/02/2017, 23h06

Cool, On va peut être enfin savoir ce qui dit vraiment Trump !

**nikau6** · 02/02/2017, 23h14

Le Monde s’est aperçu que cette situation a créé un réel désarroi chez de nombreux internautes, qui finissent par ne plus savoir s’ils consultent un site d’information, un site parodique, ou un faux-nez alimenté par un groupuscule d’extrême droite.

Est-que le monde poussera l’honnêteté jusqu’à faire afficher, par cette extension, leurs affiliations avec le grand capital néo libéral le plus brutal (soit l’extrême droite contemporaine). Ça m'étonnerait. Pour certains sites on pourra lire : "Affilié avec l’extrême droite" (la fausse), mais pour eux probablement rien.

EDIT : Je suis très embêté pour répondre au sondage. Aucunes des réponses ne me conviennent. Il manque une proposition : "Je déni á ces messieurs du Monde le droit et la vertu, de me dire ce qu'il est acceptable de lire et ce qui ne l'est pas."

RE-EDIT: Cette proposition de réponse, provenant du sondage, "Attention aux dérives avec les systèmes collaboratifs", est un peu trompeuse. Si j'ai bien tout compris, ce système est collaboratif dans le sens ou, n'importe qui pourra soumettre au Monde un site non présent dans sa base de donnée. Mais le Monde notera ce site selon ses propres critères et sans l'aide de quiconque. Je ne vois donc pas quelles genres de dérives, ce système, faussement appelé collaboratif, pourrait provoquer. Cette réponse me semble surtout trompeuse, en insinuant que les sites seraient notés selon un modèle collaboratif.
Et puis, "système collaboratif", ça fait sympa, ça fait ouvert, ce qui n'est pas du tout le cas de ce projet, qui est un outil pour attaquer et décrédibiliser ceux qui menacent l'hégémonie du Monde, et des autres, sur le monde de l'information.

RE-RE-EDIT: Vu le niveau, médiocre, de de leur vidéo de présentation, je dirais que le public visé ce sont les collégiens. Ils espèrent se refaire avec les générations qui viennent, mais ça ne marchera pas. Pour les adultes, il est trop tard. Ils en ont perdu un grand nombre, et définitivement. Parce qu’un esprit éveillé l'est pour toujours. Ça fonctionne en sens unique, pas de retour en arrière possible. Et c'est une des raisons qui font que leur combat est désespéré. Ils ne peuvent que ralentir la fuite, ils ne peuvent pas faire revenir les gens. De plus, les parents, comme moi, qui ont compris la supercherie des média main-stream, expliqueront bien á leurs enfants que Decodex, c'est de la m...e. Le Monde peut faire toute la propagande qu'il veut, internet va provoquer un changement radical du monde, et c'est inexorable, et c'est écrit...

**Jipété** · 03/02/2017, 01h36

Envoyé par nikau6

--snip-- et c'est inexorable, et c'est écrit...

Mais tellement mal, et de plus en plus mal, que si ça continue comme ça, dans deux ou trois générations plus personne ne saura lire et écrire.
Quel malheur...

**nikau6** · 03/02/2017, 02h23

Envoyé par Jipété

Mais tellement mal, et de plus en plus mal, que si ça continue comme ça, dans deux ou trois générations plus personne ne saura lire et écrire.
Quel malheur...

Monsieur le traqueur des 'est' et des 'et', des 'a' et des 'à'. Chacun trouve son plaisir ou il veut, ou bien ou il peut. J'ai pas mis les accents sur les 'ou', tu me pardonne ? En plus j'écris avec un clavier anglais, alors souvent j'ai la fleme.
Les forums sont des endroits ou on poste rapidement des messages, et donc, ça favorise les fautes, et c'est souvent pas beau. C'est comme ça. Mais moi ça ne me gène pas, j'ai toujours préféré le fond á la forme. Quand je lis un texte sur un forum, je ne fais pas attention á l'orthographe, ni au style, ca n'est pas si important, et puis quelle perte de temps, c'est un truc de snobinard, surtout quand on parle de textes écrits sur un forum.

**RyzenOC** · 03/02/2017, 10h35

Envoyé par nikau6

Monsieur le traqueur des 'est' et des 'et', des 'a' et des 'à'. Chacun trouve son plaisir ou il veut, ou bien ou il peut. J'ai pas mis les accents sur les 'ou', tu me pardonne ? En plus j'écris avec un clavier anglais, alors souvent j'ai la fleme.
Les forums sont des endroits ou on poste rapidement des messages, et donc, ça favorise les fautes, et c'est souvent pas beau. C'est comme ça. Mais moi ça ne me gène pas, j'ai toujours préféré le fond á la forme. Quand je lis un texte sur un forum, je ne fais pas attention á l'orthographe, ni au style, ca n'est pas si important, et puis quelle perte de temps, c'est un truc de snobinard, surtout quand on parle de textes écrits sur un forum.

+1000 Merci, enfin quelqu'un qui ose enfin le lui dire

Le jour ou il arretra promis je ferez des efforts....

De toute facon les langues vivantes évolue et c'est normal !!!! Le Francais est une langue qui à beaucoup évolué dans le temps et j'espere qu'il continuera d'évoluer, par exemple dernièrement on peut écrire Igloo => iglou
C'est grace à des personne comme moi qui chaque jour se bat pour l'évolution de notre langue, en faite je me considere meme comme un protecteur de notre langue.

Si tu veut une langue stable, parle le latin ou le babylonien et pis voila.

**Jipété** · 03/02/2017, 13h38

Salut,

Désolé d'être un peu HS, mais il y a un point ou deux que je ne peux laisser passer :

Envoyé par nikau6

Les forums sont des endroits ou on poste rapidement des messages, et donc, ça favorise les fautes, et c'est souvent pas beau. C'est comme ça. Mais moi ça ne me gène pas, j'ai toujours préféré le fond á la forme.

Et moi je ne peux m'empêcher de penser (et combien de fois je l'aurais écrite cette phrase, même pas vous imaginez...) qu'à l'époque du web et des forums, une page écrite dans un français à vomir (comme certains ici en sont spécialistes) sera extrêmement difficile à comprendre par un visiteur venant du reste du monde. C'est quelque chose que je vis au quotidien sur des sites techniques où des sujets mal rédigés dans un anglais plus qu'approximatif en deviennent incompréhensibles.

Faudra quand même qu'un jour, un de mes moinseurs m'explique ce qu'il trouve de bien et de glorifiant à écrire comme un porc, car ce faisant son torchon ne sera pas compris, alors à quoi bon le publier ? C'est un mystère pour moi.

Et quand je pense qu'il n'y a pas longtemps j'ai filé à l'un de ces [...] le mode d'emploi pour ne pas se faire de nœuds avec "ça" et "sa" (c'est un spécialiste) et que le post d'après il continuait, j'en conclus deux choses :

ou bien il me crache à la gueule et au reste du monde dans la foulée, bravo et merci monsieur l'égoïste ;
ou bien il n'a rien compris à mon explication, ce qui montre le niveau intellectuel. Et ça se permet de venir poster des textes illisibles...

Envoyé par nikau6

Quand je lis un texte sur un forum, je ne fais pas attention á l'orthographe, ni au style, ca n'est pas si important, et puis quelle perte de temps, c'est un truc de snobinard, surtout quand on parle de textes écrits sur un forum.

Bien au contraire, ça a une importance capitale et ça montre le respect qu'on porte à l'autre : la perte de temps c'est moi qui l'ai vécue en me demandant, avec tes "ou/où", lesquels avaient besoin d'un accent pour que la phrase tienne la route.
Ce n'est absolument pas un truc de snobinard, c'est un truc pour être compris, rapidement, simplement, efficacement ! Et tu n'as pas idée du nombre de fois que je clique sur "Modifier le message" une fois celui-ci posté. Sans compter les prévisualisations, avant d'envoyer...

Un dernier point à l'attention de ceux qui ont des claviers zarbis et des problèmes d'accents : signalez-le dans votre signature, ça permettra aux lecteurs de s'adapter, car sinon on se demande ce qu'il se passe : à certains mots il y a des accents (effort fait ? Copier/coller ?) et à d'autres non, comment s'y retrouver ?

Merci, Zirak, au passage

T'as vu ? Me suis pris 6 EDIT : 7 ! /EDIT rouges à l'heure où je rédige ça

Ah, que les gens n'aiment pas la Vérité avec un grand V,

Quant au sujet et au sondage, bon, bah, c'est un coup monté pour causer d'autre chose que de Penelope,

**smobydick** · 03/02/2017, 08h22

Ils veulent endiguer la manipulation d'information https://www.developpez.com/actu/1140...fo-ou-complot/
Par une autre manipulation ?
Un site qui publiera des informations gênantes sera considéré comme hoax ?

**Ryu2000** · 03/02/2017, 10h04

C'est développé par LeMonde, donc ça ne va pas être spécialement neutre...

Ce serait marrant qu'il y ait ce message sur le site du Monde :
Ce site diffuse régulièrement de fausses informations ou des articles trompeurs. Restez vigilant et cherchez d'autres sources plus fiables. Si possible remontez à l'origine de l'information.

Je pense que ça ne sert à rien, le type qui visite un "faux-nez alimenté par un groupuscule d’extrême droite" depuis des années, ne va pas ajouter une extension développé par LeMonde et se dire "Flûte ! Mon site préféré diffuse parfois des news pas fiables, je vais arrêter de le visiter.".