Discussion :

[Stéphane le calme]

Decodex, la réponse française pour lutter contre les fausses actualités,
propose aux internautes un moteur de recherche permettant de vérifier la fiabilité des sites d’information

Pour pouvoir aider les internautes à faire le tri dans le flux d’informations qu’ils reçoivent et distinguer les fausses actualités des vraies, Le Monde a proposé le Decodex, un ensemble d’outils dont l’objectif est de fournir au plus grand nombre des outils simples pour faciliter la vérification des informations. « Nous avons conscience qu’il ne permettra pas de vérifier toutes les informations qui circulent en ligne, mais nous pensons qu’il offrira à chacun les moyens de discerner les plus évidentes d’entre elles, et d’être averti lors de la consultation d’un site connu pour diffuser de fausses informations », explique le quotidien.

Pourquoi est-ce important ? « L’un des exemples les plus simples est celui des sites satiriques ou parodiques. Ces derniers diffusent de fausses informations principalement pour faire rire et réfléchir. Par exemple, quand Le Gorafi écrit qu’Henri Guaino "propose de stopper la vague de froid avec un lance-roquette", il ne souhaite pas tromper ses lecteurs, plutôt les faire sourire. Mais nous sommes régulièrement interpellés par des internautes qui ne savent pas toujours faire la différence entre ces sites décalés et les sites qui se veulent informatifs ».

Comment est né ce projet ? Le quotidien explique « qu’au début, nous réfléchissions surtout à recenser les canulars et les sites spécialisés dans les fausses informations les plus grossières. Mais nous nous sommes très vite confrontés à des cas qui peuvent s’avérer beaucoup plus trompeurs. Par exemple, le site abcnews.go est un site parodique qui reprend le nom du réseau de télévision ABC. Mais on trouve aussi un autre site, abcnews.co, qui reprend lui aussi le nom « ABC ». Ce dernier a diffusé de fausses informations à plusieurs reprises, mais il n’a rien d’humoristique ».

Mais ce n’est pas tout. Le Monde s’est aperçu que cette situation a créé un réel désarroi chez de nombreux internautes, qui finissent par ne plus savoir s’ils consultent un site d’information, un site parodique, ou un faux-nez alimenté par un groupuscule d’extrême droite. « Il nous a donc semblé nécessaire d’indexer également les grands sites de médias, les blogs, et même les pages Facebook, les comptes Twitter et les chaînes YouTube. Cela permet de certifier au lecteur qu’il se trouve bien sur le site lemonde.fr et pas, par exemple, sur un faux site qui utiliserait notre nom ».

Decodex est donc « un travail de longue haleine et qui se veut également collaboratif : à chaque fois que vous vous trouverez confronté à une source inconnue, vous pourrez, à terme, nous solliciter pour obtenir des réponses et pour que nous l’ajoutions à notre base ».

Le quotidien précise qu’il ne s’agit pas à proprement parler d’automatisation de la vérification. « Mais en construisant et en proposant gratuitement le Décodex, nous espérons donner des moyens accessibles à tous pour prendre du recul sur les informations qui circulent en ligne ».

Lorsque l’extension est installée sur Chrome ou Firefox, un pictogramme D va s’afficher sur le coin de votre navigateur. Et lorsque vous irez sur un site répertorié par Decodex, le pictogramme changera de couleur afin de vous indiquer la fiabilité du site en question (si c’est rouge, il s’agit d’un site web qui n’est pas fiable et c’est jaune, le site est peu fiable). Un pop-up apparaît également pendant quelques secondes, avec un message comme : « Ce site peut être régulièrement imprécis, ne précisant pas ses sources et reprenant des informations sans vérification. Soyez prudent et cherchez d’autres sources ».

Decodex se décline en trois versions :

• une extension Chrome et Firefox qui vous indique, en temps réel et pendant votre navigation, si le site est plutôt fiable ou s’il diffuse régulièrement de fausses informations ;
• un moteur de recherche disponible sur Le Monde pour vérifier la fiabilité d’un site ;
• un « bot Facebook » : lorsque vous irez parler avec Les Décodeurs dans la fenêtre de chat Facebook ou sur l’application Messenger, un robot vous aidera à vérifier l’information.

télécharger l'extension Chrome
télécharger l'extension Firefox
se rendre sur le moteur de recherche
lancer une discussion avec le bot Facebook

Source : Le Monde

Et vous ?

Que pensez-vous de cette initiative ?

[Naoki-kun]

Un point me fait quelque peu tiquer...
Quand on s'estime capable de chercher l'information sur Internet, il faut également être en mesure de lire les "À propos" ou les "Qui sommes-nous ?" pour éviter de croire qu'un site comme le Gorafi et ses "concurrents" sont des sites à informations vraies.

Pour l'exemple du Gorafi, sur l'à propos, difficile de faire plus clair (en gras, en français ET en anglais) :

Tous les articles relatés ici sont faux (jusqu’à preuve du contraire) et rédigés dans un but humoristique. L’utilisation de noms de personnalités ou d’entreprises est ici à but purement satirique.

All items here are recounted fake (until proven otherwise) and written in a humorous purpose. The use of names of persons or companies is purely satirical here.

Alors bon, c'est aux gens derrière d'assumer s'ils ont cru à un faux article. Sinon, on se cantonne à la désinformation des médias télévisés .

[nikau6]

Ça m'aidera á trouver des sites intéressants. Les oranges et les jaunes de préférences. Les verts, sites pro-système, approuvés par la doxa , seront á éviter.

[Aiekick]

Cool, On va peut être enfin savoir ce qui dit vraiment Trump !

[eclesia]

A prendre avec des pincettes, Le Monde n'est pas blanc comme neige non plus. Il reçoit une grosse part de subvention de l'Etat (+5.000.000€) et appartient a des gens qui ne sont pas des enfants de coeur, mais des milliardaires Xavier Niel, Pierre Bergé et Matthieu Pigasse.

Qu'un groupe de bénévole réalise se genre de projet serait plus crédible.
Mais la ca ressemble surtout à une tentative désesperé de trouver un moyen pour décrédibiliser les sites d'informations alternatives qui ne sont pas sous contrôle de la 'bien pensance' et qui font plus de vue qu'eux .

D'ailleur :
- Peut on télécharger cette base d'informations ?
- Peut on voir l'algo qui est utilisé pour dire si Oui ou Non un site est fiable ?

Si ni l'un ni l'autre n'est disponible alors Decodex ne vaut pas mieux que n'importe quel site de propagande.

Pour moi c'est clair: c'est un site orienté de manipulation de l'information.

[nikau6]

Le Monde s’est aperçu que cette situation a créé un réel désarroi chez de nombreux internautes, qui finissent par ne plus savoir s’ils consultent un site d’information, un site parodique, ou un faux-nez alimenté par un groupuscule d’extrême droite.

Est-que le monde poussera l’honnêteté jusqu’à faire afficher, par cette extension, leurs affiliations avec le grand capital néo libéral le plus brutal (soit l’extrême droite contemporaine). Ça m'étonnerait. Pour certains sites on pourra lire : "Affilié avec l’extrême droite" (la fausse), mais pour eux probablement rien.


EDIT : Je suis très embêté pour répondre au sondage. Aucunes des réponses ne me conviennent. Il manque une proposition : "Je déni á ces messieurs du Monde le droit et la vertu, de me dire ce qu'il est acceptable de lire et ce qui ne l'est pas."

RE-EDIT: Cette proposition de réponse, provenant du sondage, "Attention aux dérives avec les systèmes collaboratifs", est un peu trompeuse. Si j'ai bien tout compris, ce système est collaboratif dans le sens ou, n'importe qui pourra soumettre au Monde un site non présent dans sa base de donnée. Mais le Monde notera ce site selon ses propres critères et sans l'aide de quiconque. Je ne vois donc pas quelles genres de dérives, ce système, faussement appelé collaboratif, pourrait provoquer. Cette réponse me semble surtout trompeuse, en insinuant que les sites seraient notés selon un modèle collaboratif.
Et puis, "système collaboratif", ça fait sympa, ça fait ouvert, ce qui n'est pas du tout le cas de ce projet, qui est un outil pour attaquer et décrédibiliser ceux qui menacent l'hégémonie du Monde, et des autres, sur le monde de l'information.

RE-RE-EDIT: Vu le niveau, médiocre, de de leur vidéo de présentation, je dirais que le public visé ce sont les collégiens. Ils espèrent se refaire avec les générations qui viennent, mais ça ne marchera pas. Pour les adultes, il est trop tard. Ils en ont perdu un grand nombre, et définitivement. Parce qu’un esprit éveillé l'est pour toujours. Ça fonctionne en sens unique, pas de retour en arrière possible. Et c'est une des raisons qui font que leur combat est désespéré. Ils ne peuvent que ralentir la fuite, ils ne peuvent pas faire revenir les gens. De plus, les parents, comme moi, qui ont compris la supercherie des média main-stream, expliqueront bien á leurs enfants que Decodex, c'est de la m...e. Le Monde peut faire toute la propagande qu'il veut, internet va provoquer un changement radical du monde, et c'est inexorable, et c'est écrit...

[Jipété]

--snip-- et c'est inexorable, et c'est écrit...

Mais tellement mal, et de plus en plus mal, que si ça continue comme ça, dans deux ou trois générations plus personne ne saura lire et écrire.
Quel malheur...

[nikau6]

Mais tellement mal, et de plus en plus mal, que si ça continue comme ça, dans deux ou trois générations plus personne ne saura lire et écrire.
Quel malheur...

Monsieur le traqueur des 'est' et des 'et', des 'a' et des 'à'. Chacun trouve son plaisir ou il veut, ou bien ou il peut. J'ai pas mis les accents sur les 'ou', tu me pardonne ? En plus j'écris avec un clavier anglais, alors souvent j'ai la fleme.
Les forums sont des endroits ou on poste rapidement des messages, et donc, ça favorise les fautes, et c'est souvent pas beau. C'est comme ça. Mais moi ça ne me gène pas, j'ai toujours préféré le fond á la forme. Quand je lis un texte sur un forum, je ne fais pas attention á l'orthographe, ni au style, ca n'est pas si important, et puis quelle perte de temps, c'est un truc de snobinard, surtout quand on parle de textes écrits sur un forum.

[smobydick]

Ils veulent endiguer la manipulation d'information https://www.developpez.com/actu/1140...fo-ou-complot/
Par une autre manipulation ?
Un site qui publiera des informations gênantes sera considéré comme hoax ?

[Ryu2000]

C'est développé par LeMonde, donc ça ne va pas être spécialement neutre...

Ce serait marrant qu'il y ait ce message sur le site du Monde :
Ce site diffuse régulièrement de fausses informations ou des articles trompeurs. Restez vigilant et cherchez d'autres sources plus fiables. Si possible remontez à l'origine de l'information.

Je pense que ça ne sert à rien, le type qui visite un "faux-nez alimenté par un groupuscule d’extrême droite" depuis des années, ne va pas ajouter une extension développé par LeMonde et se dire "Flûte ! Mon site préféré diffuse parfois des news pas fiables, je vais arrêter de le visiter.".

[RyzenOC]

Monsieur le traqueur des 'est' et des 'et', des 'a' et des 'à'. Chacun trouve son plaisir ou il veut, ou bien ou il peut. J'ai pas mis les accents sur les 'ou', tu me pardonne ? En plus j'écris avec un clavier anglais, alors souvent j'ai la fleme.
Les forums sont des endroits ou on poste rapidement des messages, et donc, ça favorise les fautes, et c'est souvent pas beau. C'est comme ça. Mais moi ça ne me gène pas, j'ai toujours préféré le fond á la forme. Quand je lis un texte sur un forum, je ne fais pas attention á l'orthographe, ni au style, ca n'est pas si important, et puis quelle perte de temps, c'est un truc de snobinard, surtout quand on parle de textes écrits sur un forum.

+1000 Merci, enfin quelqu'un qui ose enfin le lui dire
Le jour ou il arretra promis je ferez des efforts....

De toute facon les langues vivantes évolue et c'est normal !!!! Le Francais est une langue qui à beaucoup évolué dans le temps et j'espere qu'il continuera d'évoluer, par exemple dernièrement on peut écrire Igloo => iglou
C'est grace à des personne comme moi qui chaque jour se bat pour l'évolution de notre langue, en faite je me considere meme comme un protecteur de notre langue.

Si tu veut une langue stable, parle le latin ou le babylonien et pis voila.

[Ryu2000]

De toute facon les langues vivantes évolue et c'est normal !

Ouais mais là elle évolue pas dans le bon sens :
Réforme de l'orthographe : ce qui change vraiment

Au total, 2 400 mots ont subi un lifting, soit environ 4% du lexique de la langue française.

En plus maintenant que tout le monde écrit avec un clavier et qu'il y a un dictionnaire partout, les accents et les traits d'union c'est pas un problème...

[Zirak]

Ouais mais là elle évolue pas dans le bon sens :
Réforme de l'orthographe : ce qui change vraiment


En plus maintenant que tout le monde écrit avec un clavier et qu'il y a un dictionnaire partout, les accents et les traits d'union c'est pas un problème...

Par contre les négations...

[Ryu2000]

Venir me faire chier pour un n apostrophe...
J'ai toujours eu 0 en dictée (parce qu'on ne pouvait pas aller dans le négatif, selon le type d'erreur ça peut être coûter 2 points par faute).

Ce n'est pas parce que je fais beaucoup de fautes que je soutiens la destruction de la langue française.
Les accents et les traits d'unions ne sont pas le problème. (en plus il y a un dictionnaire dans les navigateurs, dans les traitements de texte, dans les téléphones portables, etc.)
Ce qui est difficile en français ce sont les accords et la conjugaison (personnellement je suis nul à chier, j'aurai aimé que le français soit plus enseigné comme des maths, parce que je me rappel d'aucune règle du français, alors que je peux ressortir des vieux théorèmes).

http://www.visezjuste.uottawa.ca/pag...thographe.html
asseoir => assoir
oignon => ognon
nénuphar => nénufar
Est-ce que vous êtes content de ce progrès ?

Prédicat, COD, COI, accords du participe passé... Connaissez-vous ces règles de grammaire ?
Réforme scolaire : pourquoi la disparition du C.O.D. et du C.O.I. fait tant parler ?

Au lieu de chercher une meilleure façon d'enseigner les règles ils veulent simplifier les règles.

[Zirak]

asseoir => assoir
oignon => ognon
nénuphar => nénufar
Est-ce que vous êtes content de ce progrès ?

Honnêtement, je m'en fou complètement, puisque rien n'oblige personne à écrire ces mots avec la nouvelle orthographe. Si cela peut simplifier la vie à certains ou aux étrangers qui apprennent le français, tant mieux pour eux.

Ah et puis on en a déjà parlé ici à l'époque de la réforme, mais par exemple, nénufar, c'était la bonne orthographe à l'origine, on ne l'écrit "nénuphar" que depuis moins de 100 ans, donc bon, tout est relatif. ^^

Comme l'a dit RyzenOC (même si pas forcément pour les mêmes raisons), une langue, ça évolue, sinon on en serait toujours à parler le "vieux françois"...


Quant au n apostrophe, ce n'était pas pour "te faire chier", mais soit effectivement, tu penses que la langue n'évolue pas dans le bon sens et que c'est inadmissible de faire des fautes, mais à ce moment là, comme Jipété, il faut être irréprochable, soit on s'abstient, car c'est un peu moche de critiquer via un message avec des fautes.

[Ryu2000]

c'est un peu moche de critiquer via un message avec des fautes.

Ça va...
En plus là on aurait pu dire que c'était du langage familier...
Ce n'était pas réellement une grosse erreur.

Des fautes dans les messages, il y a en a régulièrement sur le mur Twitter de l'Élysée :
Les fautes d'orthographe de l'Élysée sur Twitter

Les personnes chargées du compte Twitter de l'Élysée devraient faire plus attention.
Mais ici c'est un forum, ce n'est pas grave de faire plein de fautes, tant que le message est un peu près compréhensible.

[kmedghaith]

J'ai essayé l'extension Firefox et ça ne marche absolument pas.
Tous les sites de propagande officielle (lemonde, nouvelobs, figaro, ...) sont verts.

[Zirak]

Mais ici c'est un forum, ce n'est pas grave de faire plein de fautes, tant que le message est un peu près compréhensible.

Bah non justement, c'est un forum, pas un sms, comme tu l'as toi-même dit sur un autre fil, quand on poste un message sur un forum, il n'y a rien qui presse, on peut en profiter pour se relire.

Et le "à peu près" compréhensible, c'est justement ce qui fait que 75% des fils de discussions partent en cacahouète...



Ce n'est déjà pas facile de communiquer, évitons de rajouter les étapes :

- ce que j'essaie d'écrire
- ce que vous arrivez à décrypter en me lisant
- etc. etc.

[Traroth2]

Je n'aime pas du tout ce genre d'initiative. Dans l'article du Monde, on trouve bien sûr cette phrase :

"les sites classés comme peu fiables parleront peut-être de « censure » et nous rappelleront nos propres erreurs"

Une belle manière de se dédouaner par avance pour toute dérive, et de ses manquements passés par la même occasion (comme si répéter les bobards sur les gentils rebelles d'Alep était "une erreur". Comme si accuser dans tous les médias Eva Bartlett d'être une menteuse à la solde de al-Assad était "une erreur" !). Et bien sûr de ranger toutes les critiques dans la catégorie "peu fiables" par avance. Bonjour la manipulation...

Ce qui me déplaît fondamentalement, c'est le manque de transparence de la démarche. Quels sont les critères qui classeront un site dans une catégorie ? Qui décide de ces critères ? En fonction de quoi ? Qui les fait appliquer ?

Et pour quel résultat ? L'article répond à la question :

" Nous avons conscience qu’il ne permettra pas de vérifier toutes les informations qui circulent en ligne, mais nous pensons qu’il offrira à chacun les moyens de discerner les plus évidentes d’entre elles"

Mais mes pauvres amis, pour les plus évidentes, on n'a pas du tout besoin de vous ! C'est pour les moins évidentes que ça pourrait avoir un intérêt, mais là, vous semblez tristement logés à la même enseigne que nous, ce qui en dit long d'ailleurs sur la vanité de la démarche journalistique.

Vous voulez lutter contre les "fake news" ? Recommencez à faire de l'investigation, ce qui est bien le véritable rôle des journalistes, s'ils en ont un ! Certainement pas de nous abreuver d'"analyses" partiales à longueur de temps, qui ne sont finalement que leur avis. Vous verrez, vos ventes se redresseront !

[Ryu2000]

Cet extension ne sert à rien, mais ça reste gentil.
L'étape d'après c'est la création d'un service de l'état qui pourra demander au FAI de bloquer l'accès à certains sites qui ne vont pas dans le "bon" sens.
Ou un truc du genre pour censurer les idées qui différent de l'idéologie officielle.