Donc ça reviendrait à taxer les bénéfices directement, si je comprend bien ?Envoyé par Grogro
C'est-à-dire ?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Manuel Valls
Arnaud Montebourg
Benoît Hamon
Vincent Peillon
Autre avis (à préciser)
Pas d'avis
Discussion :
Donc ça reviendrait à taxer les bénéfices directement, si je comprend bien ?
C'est-à-dire ?
Je pense que tu prends le problème à l'envers. Il ne faut pas taxer pour compenser l'automatisation. C'est une bataille de retard. Au lieu de penser, comment ne pas perdre, il serait plus intéressant de réfléchir à comment gagner? Arrêtons d'empêcher les entreprises de partir, aidons les à s'installer, sans se faire voler naïvement le budget national avec du CICE, en recherche bidon intercontrat.
Comment crée-t-on suffisamment d'emplois, idéalement durables (donc pas QUE du CPE/CUI/CAE), pour renverser le chômage? En attirant les entreprises étrangères.
L'outil de production de masse, demain sera robotisé. Facilitons-en leur l'implantation ici, ainsi que de leurs centres de recherche, d'études, de maintenance.
Comment attire-t-on des datacenters? Des start-up du numérique? Visons le long terme, il faut les appâter, et surtout leur donner envie de rester dans le filet. Difficile d'attirer les licornes? Attirons les bébés licornes.
Bref, gouverner c'est prévoir. Et nos plus hauts élus sont complètement hors-sujet.
Keynes n'est pas la solution dans un monde ouvert : donner des salaires élevés aux Français pour qu'ils achètent des Audis, Iphone, Huawei, ne relèvera pas la France.
D'après moi, le problème présent, c'est que les entreprises n'ont plus besoin d'autant de personnel humain que jusqu'à récemment. L'équilibre entre nombre de salariés et production est rompu. Donc, pour que l'offre trouve demande, il faut bien que les sous passent d'une façon ou d'une autre de la poche des entreprises à celle des gens. Si les entreprises produisent une quantité monstrueuse de produits et services avec 10 salariés, il y a bien un problème économique nouveau. Attirer des entreprises étrangères, d'accord, mais ça ne fait que reporter le problème à un peu plus tard. On aura créé des emplois qui disparaîtront pour la plupart dans 10 ans.
Le titre de l'article est "taxer les robots", mais si on regarde le contenu, on nous dit "Demain, asseoir les cotisations patronales sur la valeur ajoutée et non plus sur le travail est une manière directe de faire payer les robots, les machines, les algorithmes, c’est-à-dire tout ce qui contribue à la création de richesses."
L'idée n'est donc pas de taxer les robots, mais de remplacer les charges sociales actuelles par une Taxe sur la Valeur Ajoutée. Une Taxe sur la valeur Ajoutée, ça existe déjà, et ça s'appelle la TVA.
La proposition de Hamon est très exactement la proposition de Sarko de 2012, qui s'appelait à l'époque la TVA sociale.
Mais comme à l'époque, Hamon a dézingué cette proposition, il la reprend en la nommant autrement. Il l'appelle Taxe Robot.
Un exemple de plus de pourquoi la politique sur les forums et réseaux sociaux est abjecte.
Il faudrait des heures de synthèse et de pédagogie pour déconstruire la glose de M. Exentius et peu de gens n'ont que ça à faire d'en découdre intellectuellement sur une page de commentaires. Ce sont donc les siens qui vont accaparer l'esprit des lecteurs égarés en bas de page.
Ces débats et questions de qualité méritent beaucoup mieux que du vBulletin, du reddit, de la socialisation 2.0. On échangera jamais aussi bien les opinions que dans le monde physique entre personnes physiques
Allez débattre dehors!! Assos, dans le bus, sur les marchés, restez loin de ces tréfonds...
+1 pour mettre en question la couverture médiatique de Macron par ailleurs.
Je ne partage pas ce point de vue.
Discuter dans un forum ça a des avantages :
- t'as le temps que tu veux
- tu peux te relire
- tu peux partager des liens / schémas / statistiques
- tu peux vérifier ce que tu vas dire avant de le dire
À l'oral faut répondre vite, la parole peut être monopolisé (genre si t'as un fan de l'UMP bourré il va faire chier tout le monde).
Sur les forums c'est plutôt du tour par tour.
Je comprends ton point de vue et suis d'accord avec beaucoup des points.
Le "temps long" a ses avantages et si j'ai autant écumé des forums internet c'est pour ça.
Par contre je ne suis pas d'accord avec la question du monopole de la parole. C'est un sujet à mon avis d'encore plus grande ampleur sur internet, avec une prise de conscience collective assez nette en ce moment je trouve : troll à satiété, lobby 2.0 Russe, fakenews de Roumanie vers les élections américaines récemment... Les rapports de force digitaux entre courants de pensée commencent à peine à être étudiés.
Le physique permet à mon avis de confronter des points de vue de façon bien plus transparente.
Bof...
Par exemple moi qui ait une opinion ultra minoritaire, dans la vraie vie, selon le public j'aurais du mal à m'exprimer. (vu que personne ne partage mon point de vu)
Je pourrais être sous la menace de coups, alors que sur les forums au pire t'as des pouces rouges. ^^
Dans la vraie vie les gens s'énervent, des fois ils répètent la même phrase et les autres ne peuvent pas placer leur arguments.
Dans un forum c'est cool, tu peux lire un message et te dire "si dans 3, 4 jours j'ai trouvé une repartie je reviendrai".
Ici tu peux rencontrer des gens qui soutiennent Macron, alors que dans la vraie vie tu vas chercher longtemps ^^
Je ne dirais pas plus transparent mais plus modéré. Dans la vie physique, tu as des masques que tu ne retrouves pas sur le net puisque les gens se sentent protégés par l'écran.
Dans la vraie vie, il y a une parade à ça... Comme mon vieux pote Chuck dirait : "Si tu ne te fais pas comprendre, c'est que tu ne tapes pas assez fort"
Ne changes pas, t'es le meilleur !
Merci pour l'attaque ad hominem.Un exemple de plus de pourquoi la politique sur les forums et réseaux sociaux est abjecte.
Il faudrait des heures de synthèse et de pédagogie pour déconstruire la glose de M. Exentius et peu de gens n'ont que ça à faire d'en découdre intellectuellement sur une page de commentaires. Ce sont donc les siens qui vont accaparer l'esprit des lecteurs égarés en bas de page.
Ces débats et questions de qualité méritent beaucoup mieux que du vBulletin, du reddit, de la socialisation 2.0. On échangera jamais aussi bien les opinions que dans le monde physique entre personnes physiques
Allez débattre dehors!! Assos, dans le bus, sur les marchés, restez loin de ces tréfonds...
+1 pour mettre en question la couverture médiatique de Macron par ailleurs.
Si j'avais voulu troller, je me serais contenté de ces trois phrases :
1 - L'impôt c'est du vol
2 - A bas l'État
3 - Il faut tout privatiser
4 - Laissez l'économie aux acteurs économiques, c'est à dire les gens.
Internet à la campagne
J'habite dans un département où il n'y a pas de train de voyageur, pas d'autoroute, pas de ligne droite et presque pas de réseaux, je n’ai jamais réussi à envoyer un MMS, jamais !
A mon avis la seule solution à ces problèmes c'est de payer son abonnement à Internet proportionnellement au débit reçu.
Celui qui à la fibre paye plus cher que celui qui à un vieux câble de cuivre accroché à des poteaux pourris, que le moindre coup de vent met au sol.
Un Ardéchois grognon.
JM Champe
C'est pas idiot, mais du coup, ça risque d'aller dans le mauvais sens car les opérateurs gagnant encore mieux leur vie avec le haut débit, seraient encore moins pressés d'investir dans les zones difficiles.
Il faudrait plutôt rendre les communications et l'accès internet gratuit à tous ceux qui n'ont pas le haut débit. Dans ce cas, ça inciterais les opérateurs a faire le nécessaire si ils ne veulent pas raser gratis.
Pour moi, c'est une évidence. Le nombre de travailleurs remplacé par des machines augmente et augmentera de façon exponentielle avec l'évolution technologique. Il y a vingt ans voire peut-être plus, il y avait une caissière à chaque cabine de péage sur les autoroutes. Aujourd'hui, elles ont pratiquement disparues et le nombre de péages à quant à lui bien augmenté. Au supermarché, même combat, idem dans l'industrie, ...
En forçant le trait, on peut aisément imaginer un monde ou les enseignants ne seront plus que des écrans, les taxis des voitures sans chauffeur, des bus et des poids lourds sans conducteur, des avions sans pilote, des aides ménagères transformées en humanoïde informatisé, ...
Demain, à n'en pas douter la technologie permettra que tout cela fonctionne sans trop de difficulté si ce n'est qu'il y a de plus en plus d'humains sur la planète qui sont de moins en moins riches, et que pour vivre ça coute de plus en plus cher.
L'équation s'annonce compliquée.
On pourrait même encore imaginer, et c'est déjà dans l'esprit de certains, de donner des droits aux systèmes intelligents et pourquoi pas le droit de ... vote...
Dans vingt ans, lorsque je commencerai à émoustiller les asticots, quel sera la place de l'homme dans ce contexte ?
Dans cinquante ans, se sont nos enfants qui pénètreront à leur tour dans la sphère alimentaire des petites bestioles et dans cent ans, nos petits enfants !
C'est quoi Monsieur HAMON et tous les autres le monde qu'on leur réserve ?
Et que dire de ces fous d'informaticiens (dont je fais partie) qui passent leur temps à écrire des petits programmes pour automatiser leurs tâches répétitives ... pour leur donner du temps pour écrire encore plus de programmes pour etc... Cercle vicieux qui fait que les informaticiens eux-mêmes passent une bonne partie de leur temps à scier la branche sur laquelle ils sont installés.
Quand je regarde le temps que je peux passer en informatique pour automatiser mes tâches répétitives, je me dis que c'est pas ça qui va égratigner le monde. Je suis même pas sûr d'y être gagnant !
Après ya automatiser et automatiser.
Je crois qu'à l'origine du téléphone il fallait employer des personnes pour faire les connexions :
Les remplacer par des automates ça a amélioré le service.
Mais dans l'avenir on va remplacer beaucoup de jobs par des ordinateurs et ça va pas toujours être sympa.
Si l’intelligence artificielle continue d'avancer de plus en plus rapidement, beaucoup d'emplois sont voué à disparaitre (comme tradder par exemple, mais eux ne manqueront à personne).
Humm ! retires vite cette photo, ça va lui donner l'idée de taxer nos smartphones !Après ya automatiser et automatiser.
Je crois qu'à l'origine du téléphone il fallait employer des personnes pour faire les connexions :
Les remplacer par des automates ça a amélioré le service.
).
Rien que pour citer le dernier poste que j'ai occupé, j'avais du mal à tout faire en une journée, et quand je suis parti, plus de la moitié des tâches étaient automatisées. Certains jours, je passais plus de temps sur les Forums que sur mon taf car je n'avais quasiment plus rien à faire. Du coup, celui qui m'a remplacé faisait ça en plus du travail qui l'occupait auparavant.
Et les quantités négligeables, il faut s'en méfier, ce sont quelques petits degrés en plus ou en moins qui peuvent faire basculer la planète dans un déséquilibre fatal.
Ouais c'est inévitable que le niveaux de vie moyen de l'humanité entière va baisser. (ça sert à rien de maintenir un niveau de vie élevé pour des gens qui bossent pas)
Par contre il y aura une super classe extremement riche.
Plus il y a de pauvres, plus les riches sont riches.
1000 milliards de dollars : Bill Gates pourrait devenir le premier «billionnaire» de la planète
Personnellement je pense qu'il y a des gens encore beaucoup plus riche que Bill Gates, mais ils ont réussi avec succès à cacher leur patrimoine afin de ne pas apparaître dans les top des plus riches...
Par contre il existe une solution, il faut faire du survivalisme, ça consiste à créer une communauté, qui va produire ce dont elle a besoin (légumes, viande, etc...).
C'est un groupe de personnes qui s'entendent bien et qui veulent vivre en dehors de la société.
Chaque région est différente et il faut s'adapter au milieu.
Le lien social et l'eau potable doivent être les 2 points principaux je crois.
Répondre avec citation
Partager