Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Passionné par le terrorisme lol.Envoyé par Michael Guilloux
Une question à se poser tout d'abord est de savoir si cet individu sortira de la prison plus assagi ou pas...
Au vu du passé de nombreux terroristes français la réponse semble être qu'il sortira de prison avec des fortes chances d'être radicalisé...
Alors que dans le même temps les fichés S trônent en liberté...
Ce qui me choque mais j'ai l'impression d'être le seul, c'est qu'on peut avoir des sites en ligne prônant le terrorisme, on les laisse ouverts mais on condamne ceux qui les consultent.
Faudrait peut-être commencer par s'occuper de ceux qui ont mis en ligne ces sites et les fermer !?
Et les réponses pourries du genre "ça sert à rien, ils en ouvriront d'autres de toutes façons..." passe ton chemin, passe...
Je sais même pas pourquoi je commente ça d'ailleurs, quand je lis les commentaires de developpez.com je suis très surpris : je croyais que les développeurs avaient des cerveaux...mais en fait ça prouve souvent l'inverse. Bonne journée...
Si tu as une solution pour faire fermer légalement un site qui n'est pas hébergé là où tu as la main, merci de partager. {^_^}
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Pourquoi "légalement" s'il est question de sites prônant des activités terroristes ? Y a qu'à faire comme "ils" ont fait avec Charlie, à la kalach et hop !
Auquel cas tu ne fais pas mieux que ceux que tu accuse. Donc tu n'as pas plus de mérite qu'eux.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Quand un moustique me pique, je l'éclate, point barre.
L'accès à internet ne passe pas par les fournisseurs d'accès ?Si tu as une solution pour faire fermer légalement un site qui n'est pas hébergé là où tu as la main, merci de partager. {^_^}
Comment fait la Chine et Cuba par exemple pour censurer certains sites, hormis les vpn et même, de toutes façons tout passe par les FAI.
C'est une absence de volonté politique et on privilégie l'économique.
Facebook, par exemple, ne fait pas le ménage parce que ça coûte de l'argent et quelques morts par-ci, par-là, ils s'en foutent.
Alors on met en avant qu'il vaut mieux une vitrine publique, pour que la police puisse les pister plutôt qu'ils ne se cachent dans la clandestinité.
C'est peut-être vrai mais ne soyons pas naïf, ils utilisent déjà les moyens cryptés. Les sites vitrines servent à augmenter le nombres de petites recrues débiles même si elles peuvent êtres très dangereuses, ça sert à faire de la pub et ça marche.
Pourquoi on n'interdit la pub sur l'alcool et les cigarettes alors si c'est aussi inefficaces que ça ?
Et tout ça, ça sert aussi les politiques : la preuve personne ne pense plus à gueuler contre la réforme du code du travail ou d'autres préoccupations, on concentre l'opinion sur la sécurité et le risque terroriste et tout le monde ferme sa gueule et se dit que finalement tant qu'on est en vie, ça va pas si mal.
Et en plus de ça, la lenteur des politiques et des administrations, mais c'est aussi leur intérêt => plus ça prends du temps, plus ça justifie leurs fonctions et leurs salaires.
Bref...
Si ton FAI te donne un mauvais DNS pour pas que tu accèdes au site, tu n'as qu'à faire ton DNS ou, plus simple, prendre le DNS public de Google.
Si ton FAI bloque les données d'un site, tu n'as qu'à utiliser un VPN chiffré comme celui-ci, ou si tu as un serveur perso (qui passe par un autre FAI ne bloquant pas le site) l'utiliser comme VPN au travers d'un tunnel SSH par exemple.
Contourner les mesures de blocage est devenu aussi facile que de dire "y'a qu'à bloquer".
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Bien c'que j'dis : on y va et on casse les DD.
Après tout, l'État ne s'était pas gêné, en 1985, pour aller couler le Rainbow Warrior en Nouvelle-Zélande, à l'autre bout du monde...
Les élus LR voudraient punir la consultation sur internet de la « prédication subversive »
Les élus LR voudraient punir la consultation sur internet de la « prédication subversive »,
de trois ans d'emprisonnement et de 50 000 euros d'amende
Fin août, la candidate à la primaire des républicains Nathalie Kosciusko-Morizet et plusieurs de ses collègues à l’instar de Patrice Martin-Lalande, Nicolas Dhuicq, Damien Abad et Thierry Mariani, ont déposé une proposition de loi contre la radicalité politico-religieuse qui est « prêchée, enseignée et diffusée par des prédicateurs qui défendent la supériorité de leurs lois religieuses sur les principes constitutionnels et fondamentaux de la République, en prônant notamment une ségrégation identitaire et communautaire à rebours de l’État de droit ».
Pour les élus, l’objectif de ces prédicateurs est simple : « faire disparaître l’État de droit derrière la religion. Nier la France et s’imposer par la résistance à nos fondements constitutionnels, notamment les plus précieux : la liberté, l’égalité et la fraternité. Leur discours est de nature à déclencher une radicalisation identitaire prédisposant soit à la lutte contre les droits constitutionnels, soit à l’action violente et terroriste ».
Raison pour laquelle ils veulent déclarer comme étant hors-la-loi les auteurs de « prédication subversive » dans la mesure où il s’agit là d’une « menace pour notre sécurité ». Les élus soutiennent que « pénaliser la prédication subversive, c’est offrir une base légale solide à la condamnation des prédicateurs d’idéologies politico-religieuses radicales et de leurs complices, ainsi qu’à l’interdiction des livres et la fermeture des lieux de culte, des associations et des sites internet qui diffusent ces idéologies. C’est aussi permettre à l’action judiciaire d’intervenir plus en amont du processus de radicalisation politico-religieuse qui peut mener à la commission des faits terroristes, sans pour autant attenter à la liberté des individus puisque cette intervention s’effectue dans le respect du principe de légalité des délits et des peines. »
Comme condamnation, le texte de loi prévoit de punir de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende l’auteur de la prédication subversive. Les élus qualifient de complice non seulement un individu qui « assiste volontairement et régulièrement au prêche ou à l’enseignement de cette idéologie » mais également un individu qui se contente de consulter « volontairement et régulièrement des services de communication au public en ligne diffusant cette idéologie ». Cette complicité est punissable de trois ans d’emprisonnement et de 50 000 euros d’amende, soit une peine supérieure à celle prévue pour la consultation de sites terroristes depuis la loi Urvoas du 3 juin 2016.
Pour rappel, le texte de loi condamnant la visite de sites web incitant aux actes terroristes prévoit que « le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne mettant à disposition des messages, images ou représentations soit provoquant directement à la commission d’actes de terrorisme, soit faisant l’apologie de ces actes lorsque, à cette fin, ce service comporte des images ou représentations montrant la commission de tels actes consistant en des atteintes volontaires à la vie est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 € d’amende.
Le présent article n’est pas applicable lorsque la consultation est effectuée de bonne foi, résulte de l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public, intervient dans le cadre de recherches scientifiques ou est réalisée afin de servir de preuve en justice ».
Il s’agit donc là clairement d’une extension de l’infraction de consultation de sites terroristes qui aura, en cas d’adoption, des conséquences dans la loi Renseignement. Les élus veulent par exemple qu’il soit possible de dissoudre administrativement toutes les associations ou groupements de fait « qui sont responsables d’un lieu de culte où la prédication est subversive ». Le projet de loi prévoit que « le ministre de l’intérieur, pour l’ensemble du territoire et le préfet, dans le département, peuvent ordonner la fermeture provisoire des lieux de culte où la prédication est subversive au sens de l’article 412-2-1 du code pénal » mais aussi que « l’arrêt d’un service de communication au public en ligne peut être prononcé par le juge des référés pour les faits prévus aux articles 412-3 et 421-2-5 du code pénal, à la demande du ministère public ou de toute personne physique ou morale ayant intérêt à agir. »
Source : assemblée nationale
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
C'est assez finement présenté.
Leur objectif à peine masqué est de criminaliser tout ce qui ressemble de près ou de loin à un discours subversif, pas seulement islamiste radical. Le flou artistique permet de viser, si besoin, tout discours contestataire qu'il soit violent ou non, même très éloignés des outrances des extrêmes de tout genre (droite, gauche, islamisme). De pénaliser les auteurs lourdement s'ils peuvent être jugés en France, ou alors de faire pression sur les FAI et les hébergeurs de contenus en étendant l'action des dispositifs légaux existants. Comme il s'agit également de criminaliser la simple consultation,s'ils veulent plus qu'un vœux pieux démagogique, ils vont devoir imposer des boîtes noires dans chaque foyer et des algorithmes de détection. Pas difficile de vendre ça à une clientèle de retraités lobotomisés par TF1.
"Maman État, protège-moi de moi-même". Ou quand la drôate se fait plus soviétique que l'URSS.
Il y à un amendement écrit en petit, toute consultation de sites subversifs comme le blog de Jean Luc Mélenchon ou du site de Marine Le Pen ou pire encore le site de Macron donnera lieu à une condamnation de 100 000 euros d'amende et 5 ans de prison.
Bienvenueen Corée du norddans la nouvelle France de la liberté égalité fraternité, le pays de la révolution et des droits de l'homme
En taule tout ceux qui s'informent sur internet !
Communiqué du gouvernement : <<Un plan d'embauche de 2 millions de fonctionnaires est prévu pour lire tout le web et déterminer quel site est subversif ou pas, et plus 1 million de gardiens de prisons. Le budget prévisionnel est de 1000 milliards de dettes en sus sur 10 ans, une nouvelle augmentation des impôts, taxes et charges sur les entreprise, prévision d'1 million de dépôts de bilans dans le privé, donc 10 millions de chômeurs en sus, passage aux 90 heures de travail par semaine chez ceux qui sont à leur compte au lieu de 80 heures pour payer les nouveaux impôts et aussi prévision d'une augmentation d'un facteur 10 du taux de suicide chez les entrepreneurs.>>
Je pose tout de suite un point Godwin pour gagner du temps
Et pourquoi ce devrait être uniquement la prédication subversive ? Pas la subversion en général ? Est-ce qu'il y aurait des types de subversion "éthiques" ? Par exemple un discours faisant passer la sécurité par la surveillance généralisée comme naturellement et de toute évidence plus importante que la vie privé ?
Je n'ai rien contre punir la subversion, mais le caractère subversif doit être établit. La loi doit donc être claire sur ce qu'elle entend par subversion, à savoir une action visant à saper les valeurs et les institutions établies [1][2], a contrario d'un simple débat visant à affronter des positions sans forcer ceux en désaccord à changer la leur. Il faut empêcher l'endoctrinement, mais pas la discussion ni la prise de conscience.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Oui... En ce moment, il n'y a que ça de la part des politicards...
Moi si, car le discours subversif n'est que l'outil verbal. C'est comme si on disait de ne plus fabriquer de couteau sous prétexte que ça tue. Est ce que tu penses vraiment que ça va empêcher un potentiel tueur de tuer ? Il prendra un autre outil...Je n'ai rien contre punir la subversion
Et pour élargir ma pensée, je n'ai jamais aimé le bridage de la connaissance et même des extrêmes car ça limite la liberté de penser et la connaissance de l' "ennemi". J'ai lu des tas de bouquins "border line" pour savoir exactement de quoi on me parlait et pas me conformer à des on-dit. Et j'en connais d'autres qui l'ont fait. Nous ne sommes pas devenus des nazis, des dangereux dictateurs, des psychopathes et autres joyeusetés.
Alors oui, certaines personnes peuvent se laisser influencer par des écrits dangereux. Mais alors, si on raisonne comme ça, la voiture c'est dangereux, l'électricité c'est dangereux, etc... On en revient à ma réflexion sur le couteau et le tueur.
Mais bon... Il est beaucoup plus facile de brimer l'outil plutôt que de mettre en place un vrai travail éducatif chez les jeunes, une vraie méthodologie pour savoir apprendre avec une prise de recul, etc...
Oui, et il te faut un permis pour avoir le droit de conduire, tu as des règles de sécurité à respecter quant à l'aménagement des voies, tu as des règles à respecter quant aux conditions de conduites (alcool, drogues, médicament, etc.).
Pour l'électricité, tu as des choses que tu ne peux pas manipuler sans une formation, les zones à risques sont interdites au public, etc.
Quand on affirme, on a une responsabilité et cela a de réelles conséquences. Que ce soit les complotistes anti big-pharma (je ne dis pas que ce sont des anges non-plus) qui tuent des personnes régulièrement (refusent de se soigner, anti-vaccins, etc.), les djihadistes qui enrôlent des jeunes mineurs, les pédophiles qui s'approchent de mineurs sur internet, etc.
Prétexter qu'on ne pourra jamais en empêcher certains d'atteindre leur but, n'est pas une excuse pour ne rien faire ou ne pas tenter d'en limiter l'efficacité.
Lutter contre les religieux extrémistes c'est une bonne idée.
Mais en pratique ce n'est pas ce que cette loi va permettre.
En réalité la censure fonctionne bizarrement.
Il existe des sites et des pages Facebook racistes, pro terroristes, etc. qui sont accessible par tout le monde sans problème.
Mais par contre certains sites et certaines pages sont très surveillées pas le gouvernement alors qu'ils n’incitent pas à la violence, ni à la haine, mais qu'ils critiquent juste le gouvernement.
Par exemple les écolos étaient très surveillés pendant la COP21.
C'est marrant c'est comme si quelqu'un allait tranquillement s'acheter Tintin au Gongo dans sa librairie préférée et qu'on lui refuse parce qu'il pourrais mal l’interpréter.Le présent article n’est pas applicable lorsque la consultation est effectuée de bonne foi
Il existe des communautés extrêmement raciste qui n'ont jamais de problème avec la justice.
L'exemple du couteau, je l'ai moi-même sorti. La différence ici est qu'on parle de personnes et non d'outils. On parle là de punir quelqu'un d'avoir un discours subversif, au même titre que de punir quelqu'un d'avoir utiliser un couteau de manière dangereuse. La subversion n'est pas juste être en désaccord, il y a une intention d'imposer une façon de pensée qui amène au conflit. Chacun a droit d'avoir son avis (je suis moi-même un anarchiste, j'exècre les systèmes autoritaires) mais ce n'est pas pour autant que je vais tenter de convaincre les gens que l'anarchie est le droit chemin et qu'il faut faire sauter le gouvernement. Ça ce serait de la subversion. Et ça je suis d'accord pour que ce soit interdit, justement car il y a intention de nuire.
Qui a parlé de terrorisme ? Le terrorisme cherche à terroriser, la subversion à endoctriner. Bien qu'ils puissent être utilisés ensemble, ce sont deux outils différents. De ce que j'en ai compris, il y a endoctrinement à aller contre l'ordre établit, ce n'est pas juste de la contestation. On peut tout à fait dire que, selon telle définition de la république, la France d'aujourd'hui n'est pas qualifiable comme telle parce X, Y et Z. Il n'y a là qu'une réflexion qui n'a rien de subversive. Tout comme dire qu'on n'aime pas la France actuelle parce que ce n'est pas ce qu'on attend d'une république. Encore une fois rien de subversif, on donne son opinion perso.
C'est sur cette base que j'estime qu'interdire la subversion est une bonne chose. Si on me sort une autre définition que celle que j'ai donné, rien ne dit que je sois d'accord avec ça. Mais dans ce cas je demande des sources plus solides que celles que j'ai donné dans mon post précédent.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Et pourquoi pas plutôt la prédication en général ? Histoire de se débarrasser des prophètes, de la voyance et des instituts de sondage en même temps…
Moi, si. Le mot "subversion" n'a pas le sens que tu penses qu'il a. Ça n'a rien à voir avec du terrorisme. C'est la contestation des valeurs prônées par un système politique, comme l'état ou la nation. Il est important qu'on puisse les contester, justement.
Si on punit la subversion, dire que la France n'est pas une démocratie sera punissable.
Déjà là, se rendre sur des sites terroristes est illégal, sauf pour les journalistes. Il faut réfléchir à ce que ça signifie : en gros, seuls les journalistes ont le droit de nous informer, on n'a pas le droit de chercher l'information soi-même. C'est extrêmement grave. Personnellement, je débats souvent sur différents forums, et je cherche des éléments un peu partout. Il est possible que j'aille sur des sites qualifiés de terroristes par les autorités françaises. Ce qui veut dire que si on veut m'emmerder, il y a désormais moyen. Mais je me rends sur plein d'autres sites. Des sites de news, des sites d'organisations politiques, des sites militants... Finalement, je m'informe comme tout bon citoyen devrait le faire. Mais ce qu'on nous dit avec cette loi, c'est : laissez-vous informer par les médias officiels. C'est vraiment grave.
Bien. Alors en attendant des précisions sur les contours juridiques de cette fameuse "prédication subversive", je cours arracher de ma Bible familiale tous les passages prophétiques (il ne va pas rester grand chose) et vais de ce pas avertir les responsables de l'église qu'on risque bientôt de leur apporter des oranges !
Pauvre France...
Répondre avec citation
Partager