Le seul moyen d'être libre (du moins partiellement), c'est de se passer de ces maudits smartphones!
Quand je vois la zombification des gens qu'elle entraine...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui, s'il s'agit d'un élément important pouvant aider
Non, l'entreprise devrait être sollicitée, pas contrainte
Je n'ai pas d'avis sur la question
Discussion :
Le seul moyen d'être libre (du moins partiellement), c'est de se passer de ces maudits smartphones!
Quand je vois la zombification des gens qu'elle entraine...
Chez moi la zombification vient plutôt de la charge de travail que du smartphone vus que je n'utilise pas les réseauxEnvoyé par hotcryx
schizophrènessociaux
L'assassin et l'iPhone 6
Bonjour,
Imaginons que des cambroleurs psychotiques et chargés au LSD entre chez vous pour dérober les bijoux. Malheureusement, votre femme revient à ce moment avec votre enfant qu'elle est allée chercher à l'école. Pris de panique, les malfrats trucident votre famille se croyant ainsi à l'abris de tout témoignage. Hélas pour eux, dans leur fuite désordonnée, l'un d'eux tombe son telephone mobile dans votre appartement. La police a tôt fait de récupérer le précieux objet technologique, mais hélas, c'est un iPhone 6.
Souhaitez-vous qu'Apple aide les autorités à débloquer l'appareil ?
Pour ma part pas du tout, la vie privée est bien trop sacrée !! (c'est ironique, je precise).
Cordialement,
C'est pas un scoop que le FBI ait fait appel à des hackers professionnels. Que ce soit une boîte Isrëlienne ou des particuliers ne fait aucune différence. Et je pense que c'est la bonne solution et que ça aurait dû être fait dès le départ. Le FBI et la NSA sont des services secrets. Leurs méthodes sont secrètes et doivent rester secrètes (pour le bien de tous). Qu'Apple corrige par la suite une vulnérabilité qui court-circuite le hack n'a rien à voir avec une opposition aux autorités. Les autorités devront juste de nouveau faire appel à des professionnels, ou alors en embaucher.
Ca s'arrête là. Le FBI, avec cette procédure judiciaire, n'a fait qu'afficher une certaine incompétence qui justement a données des pistes à des bandits pour se protéger. Au diable les lois liberticides et les polémiques judiciaires. On développe comme on veut et comme on peut. On sait qu'il y aura toujours plus fort que nous. Aux autorités d'en tirer partie sans nous faire ch...
Cette affaire me fait étrangement penser à un gros buzz rien de plus ni moins. Dommage, car tout ceci mettait clairement en évidence un aspect fondamental de notre monde actuel : l'opposition liberté individuelle/sécurité publique. Car la question ne se pose pas que pour les les smartphones mais bien pour tout (informatique, habitations, transports, ... ).
Il y en aura encore plein d'autres des affaires comme celle là.
le problème vient du fait que les gouvernements ont abusé de la liberté d'accès aux données qu'ils avaient.
si les téléphones n'avaient pas été pillé par les politiciens pour avoir accès au des infos sur leur concurens par exemple. on ne réclamerait pas cette sécurité.
Aujourd'hui, le consommateur, souhaitant garder sa vie privée, privée justement, a en quelque sorte demandé aux fabricants de développer des systèmes aux quels eux même ne peuvent plus avoir accès.
si les états ne voulaient pas se servir de ces appareils comme moyen de surveillance et de contrôle excepté pour les tueurs et les terroristes, la population n'aurait pas exigé cette sécurité.
il faut bien garder en tête que le principe de sécurité physique, électronique etc... est toujours une réponse à une agression, à une intrusion.
Apple a donc, pour moi, raison (même si je les défend pas d'habitude). On leur a pas demandé les infos dans les portables, mais un outils.
un peu comme si on demandais à un fabricant de maison des passes pour les policiers. c'est louable en cas de problèmes, mais si après les flics décident d'entrer pour voir si tu as pas quelque chose d'interdit chez toi ? sans autorisation.
vous allez me dire j'ai rien à me reprocher, oui certes, mais si ils entrent pour regarder chez vous et vérifier, il sauront tout de vous. ceux qui me disent que ça ne les gènes pas, je leur propose d'installer des webcam dans l'ensemble de leur pièces et de mettre la diffusion sur un site web, parce que ça revient au même, donc comme ça gène pas.
le FBI aurait pu entrer dans n'importe quel os 7 après ça, et il ne se serai pas gêné. c'est pour ça qu'apple a eu raison.
reprenons l'exemple des portes, si ça arrivait le premier réflexe de la plupart des gens serait de changer les serrures ... Apple n'est pas idiot non plus.
Ca ne te viendrais pas à l'idée que la sécurité à faire sauté, c'est justement la donnée à trouver pour déchiffrer le contenu?
Parce que pour toi, un mot de passe sert à quelque chose si les données sont accessibles en se contentant de lire la mémoire (par exemple, en la branchant sur un pc?)
Dans ce cas, pourquoi un hackeur peut faire quelque chose qui est certifié impossible par Apple si je te comprends bien ?
De toute façon même si un brute forte est requis pour le déchiffrement, Apple a la possibilité de passer outre le risque d'effacement au bout de dix tentatives, personne n'osera affirmer le contraire. Ce qui veut dire qu'Apple a le pouvoir de rendre le brute force possible pour découvrir la clé de chiffrement, là où un brute-force sans l'aide d'Apple risque l'effacement total du périphérique si l'option correspondante est active.
Donc à ce titre Apple n'a pas de légitimité de refuser son aide, même si elle ne peut pas faire le brute-force elle-même.
Ça a été dit dans l'article, ils ont utilisé une faille zero-day quelque part. Une faille que Apple ne connaissait évidemment pas, car s'il la connaissaient, ils l'auraient corrigée.Dans ce cas, pourquoi un hackeur peut faire quelque chose qui est certifié impossible par Apple si je te comprends bien ?
Si un téléphone accepte un update sans être déverrouillé d'abord, c'est qu'il a des trous béants de sécurité. La fameuse faille zero-day consistait probablement à trouver un moyen de passer ça.Apple a la possibilité de passer outre le risque d'effacement au bout de dix tentatives, personne n'osera affirmer le contraire. Ce qui veut dire qu'Apple a le pouvoir de rendre le brute force possible pour découvrir la clé de chiffrement, là où un brute-force sans l'aide d'Apple risque l'effacement total du périphérique si l'option correspondante est active.
Donc à ce titre Apple n'a pas de légitimité de refuser son aide, même si elle ne peut pas faire le brute-force elle-même.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Je suis d'accord là-dessus, mais je ne pensais pas à une mise à jour logicielle. Je pensais plutôt à une ouverture physique de la machine et intervenir directement sur les composants pour lire le contenu de la mémoire depuis l'extérieur, chose que seul Apple pourrait raisonnablement faire en connaissant le schéma de construction exact. Après évidemment c'est plus facile à dire qu'à faire, surtout si Apple n'a pas prévu ce genre d'opérations lors de la conception de l'appareil.
Ça j'y pensais aussi, Apple aurait pu extraire les données cryptées physiquement de l'appareil, puis les passer au FBI pour qu'ils fassent leur brute force. Le problème, c'est qu'à ma connaissance le FBI exigeait plus que ça.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Tout ceci ne serait-il pas un simple coup marketing de Apple?
J'aimerais bien savoir ce qu'ils vont trouver dans cet I-phone. S'ils ont payé plus d'un million de $ pour lire x centaines de messages du type "Ce soir c'est moi qui prends le pain" je ne suis pas sûr que le pognon des contribuables soit bien dépensé
Il me semblait avoir lu depuis un moment déjà sur un forum Anglophone qu'ils n'avaient rien trouvé.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Depuis le temps, on en aurait entendu parlé, je pense
J'ai lu les mêmes échos, mais quelles que soient les informations qu'ils ont pu trouver dans ce téléphone, il était évident qu'ils allaient communiquer qu'ils n'ont "rien trouvé".
Oui et non.
Qu'ils ne disent pas ce qu'ils ont trouvé exactement pour pas que les individus concernés changent leurs plans, ça je comprend.
Mais je ne vois pas ce que cela leur apporterait de plus de dire qu'ils n'ont trouvé du tout, si ce n'est pas vrai ?
Au contraire, ils auraient pu dire "ah vous voyez, si Apple nous avait aidé, on aurait pu avoir ces renseignements plus vite, il faut remédier à cela". Historie d'essayer de faire basculer l'opinion publique de leur côté.
Je pense que le manque de communication officielle sur le fait qu'ils aient trouvé ou non quelque chose, montre bien qu'ils n'ont rien trouvé, et qu'après plusieurs mois à avoir fait chier Apple, et avoir déboursé 7 millions de $, ils essaient de se faire oublier pour ne pas passer encore plus pour des cons car d'habitude, quand ce genre d'organisation a raison, ce ne sont pas les derniers à s'en vanter.
Apple c'est le diable.
Quant je pense à tous le mal qu'on a pu dire a l'époque sur Crosoft qui avait failli être démembré en plusieurs entité en vertu des loi antitrust.... C'était des rigolo par rapport à Apple!
Musique, téléphone, bientôt télé, tous au format propriétaire évidement... Et vas y que je tente de prendre une com sur les appel téléphonique passé depuis un iphone (si si ils ont tenté avec Orange) et vas y que je te prend 30% de com sur ton appli que je peut virer du jour au lendemain de mon magasin sans motif. Et vas y que je t'interdit de faire des appli qui concurrence mon appli maison pour la vente de journaux en ligne, et vas y que je fou tous mes cordons (écouteur, rechargement ) dans un format que je suis le seul a avoir pour surtout pas que tu passes commande ailleurs...
Bref y'a pas plus antifreeware qu' Apple. Il font des pub "san francisco powaa" "on est des mec cool" mais c'est une vaste fumisterie. Dans le genre marché captif on fait pas pire.
Maintenant il se font les héros du droit a la vie privé ??! On nage en plein rêve... C'est le droit a être les seuls à POSSEDER vos informations privé qu'il revendiquent ne vous méprenez pas les gars! Ce que vous écoutez, la ou vous vous déplacer, les photos que vous partagez eux ils y ont un acccées no limit. J'ai pas confiance en le FBI pour le respect de ma vie privée mais j'ai encore moins confiance en apple.
Sur ce problème de portable. Tu tue un gars, la police a le droit de perquisitionnés chez toi. Elle devrait avoir le droit de perquisitionnés ton téléphone. Et quant ta maison est verrouillé la police fait appel à un serrurier. On demande juste a Appel de fournir le double de la clé si un juge décide d'une enquête. Je vois pas ou est le problème.
Qu'Apple ne souhaite pas faire de backdoor je suis a 200% ok avec eux. En revanche il est tout a fait possible de concevoir une clé physique, matériel, sorte de plug qui reste dans un coffre fort chez Apple et qui, sur demande d'un juge, peut ouvrir comme ma concierge, la porte de mon appartement.
la biz
Je suis d'accord avec toi, les smartphone devrait pouvoir être déverrouiller, mais pas a distance. Donc le coffre ne devrait pas etre chez Apple, mais dans l'iphone.En revanche il est tout a fait possible de concevoir une clé physique, matériel, sorte de plug qui reste dans un coffre fort chez Apple et qui, sur demande d'un juge, peut ouvrir comme ma concierge, la porte de mon appartement.
Une sorte de composant Electronique physique par exemple, qui si il est retiré en suivant une procédure complexe que seul Apple conaitrais permettrais par exemple d’accéder a toute les info en clair de l'iphone.
Pas de backdoor donc, le fbi aurais juste a prendre l'iphone, l'apporter a Apple via laposte, et Apple lui livre toutes les infos demandé.
Peu importe le système de déchiffrage, il faut juste que sa ne puisse pas se faire a distance, mais bien en manipulant l’appareil physiquement.
Sa me semble être un bon compromis entre sécurité et vie privée, puisque on pourrais espionner des personnes cas par cas.
Pas réalisable, il y aura forcément des fuites sur la procédure.
SVP, pas de questions techniques par MP. Surtout si je ne vous ai jamais parlé avant.
"Aw, come on, who would be so stupid as to insert a cast to make an error go away without actually fixing the error?"
Apparently everyone. -- Raymond Chen.
Traduction obligatoire: "Oh, voyons, qui serait assez stupide pour mettre un cast pour faire disparaitre un message d'erreur sans vraiment corriger l'erreur?" - Apparemment, tout le monde. -- Raymond Chen.
Répondre avec citation
Partager