@Stéphane le calme
Merci à toi maintenant je sait ce contenais le rendus de jugement du juge de New-York vus que ce n'est détaillé dans aucun journaux
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui, s'il s'agit d'un élément important pouvant aider
Non, l'entreprise devrait être sollicitée, pas contrainte
Je n'ai pas d'avis sur la question
Discussion :
@Stéphane le calme
Merci à toi maintenant je sait ce contenais le rendus de jugement du juge de New-York vus que ce n'est détaillé dans aucun journaux
Salut LSMetag.
Je suis désolé si je t'ai choqué mais cela n'a rien à voir avec notre cher président !Envoyé par LSMetag
Je parle de la mentalité à la traîne en France, où certains se croient encore au XIX ième siècle.
Cette époque est révolue, mais pourtant elle continue à perdurer.
Comme si le bon vieux système D (D comme Démerde toi) pouvait tout solutionner.
Et bien non, nous entrons dans une ère où la coopération sera la règle si nous ne voulons pas finir aux oubliettes.
Nous critiquons les Etats-Unis, mais eux au moins ont su évoluer, à l'inverse de nous.
Je comprends ton mécontentement, mais tu es un tantinet hors-sujet.
Quand je parle du pouvoir des entreprises, je parle de création ou d'innovation qui laisse à la traîne le gouvernement.
Ici, Apple crée des outils qui empêchent les autorités de faire correctement leur boulot.
Est-ce la faute d'Apple si on se sert du Iphone pour commettre des crimes ?
Non, sinon, on devrait attaquer en justice les fabricants d'armes !
Je pense qu'il y a une guerre de pouvoir aux Etats-Unis dont des boîtes comme Apple vont faire les frais.
En vérité, cela n'a rien à voir avec le terrorisme.
J'ai surtout l'impression que l'état à commis une erreur en autorisant les entreprises à faire du chiffrement.
Jadis, cela était le domaine des militaires, qui contrôlaient l'information.
Mais aujourd'hui, à cause d'internet, tout le monde peut échanger dans le plus grand des secrets.
A cause du terrorisme, on voit les limites du gouvernement qui cherche à reconquérir ce qu'il a perdu.
Il y a un grave danger pour l'état, mais aussi pour la société, car c'est une arme à double tranchant !
(une arme qui sert à se défendre mais aussi à oppresser le peuple.)
@+
Les shérifs américains sont des officiers élus. Le gars veut faire parler de lui, comme bon nombre de nos députés ces derniers temps en racontant tout et son contraire.
Evoluer, pas dans tous les domaines. Ils restent incompétents au niveau informatique au point de demander des backdoors. Et ils en sont toujours à l'époque des cowboys. Ils sont prêts à élire Trump ^^'.
Tout développeur consciencieux crée des solutions dont le but est d'assurer la sécurité des utilisateurs et de protéger contre le vol. Ca te plairait qu'on utilise une backdoor (les hackers se les approprient facilement) pour insérer un virus qui détruit toutes tes données ou envoie des SMS frauduleux à ton nom ? Et bien sâche que même avec les mesures de cryptage actuelles, il y en a qui réussissent quand même à le faire. Et si les autorités sont incapables de faire leur boulôt pour si peu, elles ont des questions à se poser. Ca ne gêne nullement la Chine ou la Russie, qui emploie les bonnes personnes.
Tu penses. En mettant en avant la sécurité de leurs outils, sa clientèle (pas qu'Américaine) garde confiance. Sans oublier tous les géants de la technologie qui le soutiennent (Microsoft, Google, Facebook, Wikipedia,...) Chacune de ces entités a des chiffres d'affaire de l'ordre de la dizaine de milliards, au minimum. Sans Google ou Windows, ils feraient quoi les Etats ? Sans Windows, ils se vendraient les ordis de SuperMarché ? Ca ferait beaucoup de TVA en moins pour l'Etat. Sans compter que ça pourrait créer une crise boursière (ben oui, il y a beaucoup d'actionnaires dans tous les pays). Pareil pour les Smartphone Android (le code est opensource surveillé par des WhiteHat, impossible de mettre des backdoors ou d'enlever un cryptage). Ces sociétés ont de plus des filiales dans le monde entier.
Un parallèle tout bête. Les magazines people. Ils en ont tous les jours des procès. Ils préfèrent payer les amendes car elles sont insignifiante par rapport à ce que rapporte le "crime". Tim Cook peut se payer les meilleurs avocats du monde. Et si Tim Cook tombait (ce qui est peu probable), son adjoint prendrait la relève. Puis l'adjoint de l'adjoint,... Et les autres filiales à l'étranger seraient aussi tranquilles. Elles feraient peut-être même du zèles.
L'autorisation, on l'aurait prise de toute façon. L'opinion publique crierait à la dictature si l'on condamnait pour empêchement d'espionnage. Ce serait une sorte de dictature où la liberté de l'expression dans la création serait menacée. De plus, il n'y a pas que l'Amérique dans le monde.
C'est pareil avec le port d'arme. Mais tu vois bien leur réaction. L'actualité du moment concerne un gamin qui a tiré sur sa mère.
Adi Shamir, l'un des pères de l'algorithme RSA, se range du côté du FBI
Adi Shamir, l'un des pères de l'algorithme RSA, se range du côté du FBI
et explique pourquoi Apple devrait coopérer
Durant l'édition 2016 de la RSA Conference, une série de conférences portant sur la sécurité de l'information principalement à l'intention des industriels, Adi Shamir, cryptologue reconnu comme l'expert le plus éminent en cryptanalyse (le « S » dans l'algorithme de chiffrement RSA) et lauréat du Prix Turing, a expliqué la raison qui le pousse à se ranger du côté du FBI dans l'affaire de San Bernardino.
« Il ne s'agit absolument pas de poser des trappes sur des millions de téléphones à travers le monde » , a-t-il argumenté. « Il s'agit d'un cas d'espèce où il est évident que ces personnes sont coupables. Elles sont mortes, par conséquent leurs droits constitutionnels ne sont pas impliqués. Ceci est un crime majeur qui a vu 14 personnes être tuées. Le téléphone est intact. Tous les éléments sont en faveur du FBI », a-t-il continué.
« Bien qu'Apple a aidé à d'innombrables reprises, ils ont décidé de ne pas le faire cette fois-ci. Mon conseil est qu'ils obtempèrent cette fois et attendent un meilleur cas où les éléments ne seront pas aussi clairement en faveur du FBI ».
Mais Apple a avancé à plusieurs reprises qu'il ne s'agit pas seulement d'un cas qui implique l'iPhone. Apple a estimé que si le FBI obtient gain de cause, rien ne pourrait l'empêcher, lui ou d'autres organismes d'application de la loi, d'exiger d'Apple le développement d'un logiciel pensé pour des besoins de surveillance. Argument qui a été appuyé par le juge fédéral James Orenstein qui estime que cette affaire pourrait créer un précédent pour des cas similaires.
À cet argument, Shamir réagit en avançant que « le FBI demande à Apple de faire quelque chose de très spécifique. Il s'agit ici d'un seul téléphone. Bien sûr que cela peut créer un précédent, je suis bien conscient de ça, mais si vous regardiez attentivement le problème, je pense qu'il s'agit là juste d'aider le FBI sur un cas particulier et un dispositif particulier, chose qu'Apple est en mesure de faire ».
Mais en même temps il blâme l'entreprise pour avoir un système d'exploitation mobile avec une faille qui est susceptible d'être exploitée. Il faut noter que, d'après des sources proches de la société et ce que des experts en sécurité auraient confié à The New York Times, Apple serait en train de travailler pour rendre plus difficile de pirater ses iPhone. Les ingénieurs d’Apple auraient en effet commencé à développer de nouvelles mesures de sécurité qui rendraient impossible pour le gouvernement d’accéder au contenu d’un iPhone verrouillé en utilisant des méthodes similaires à celles qui sont actuellement envisagées par le FBI, notamment :
- contourner ou désactiver la fonction d'effacement automatique qu'elle soit activée ou non ;
- permettre au FBI d'entrer des mots de passe sur le dispositif du terroriste pour des tests électroniques via le port physique du dispositif, le Bluetooth, le Wi-Fi, ou d'autres protocoles disponibles sur le dispositif en question ;
- s'assurer que lorsque le FBI entre des mots de passe sur le dispositif en question, le logiciel tournant sur le dispositif ne rallonge pas à dessein le délai d'attente entre les tentatives au-delà de ce qui est exigé pour le matériel d'Apple.
D’après les experts en sécurité, avec une telle mise à niveau de la sécurité de ses dispositifs, Apple va créer un grand défi technique pour les agences du gouvernement qui devront trouver de nouvelles méthodes si elles veulent accéder au contenu d’un iPhone bloqué à l’avenir.
Ci-dessous la vidéo où Adir Samir avance ses arguments (à partir de 13 minutes 40 secondes)
Source : YouTube
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Pourquoi ça ne m'étonne pas venant d'une personne qui fut payée pour créer une méthode de chiffrage facilement dé-verrouillable par la NSA
Tu peux nous donner des détails?
Quelle méthode?
Cassable comment?
Payé combien?
Sous réserve que la clé soit suffisamment longue, le chiffrement RSA n’est pas cassable sans porte dérobée. C’est précisément ce qui oppose Apple et le FBI.
Je décrypte une tendance à prendre les gens pour des buses.
Ben oui, c'est-ce qu'il me semblait, mais comme je suis nul en maths, a fortiori en chiffrement...
Bizarre ! J'ai la même impression...Je décrypte une tendance à prendre les gens pour des buses.
Les criminels se tournent vers l'iPhone en raison du chiffrement fort mis en place par le constructeur
Les criminels se tournent vers l'iPhone en raison du chiffrement fort mis en place par le constructeur,
d'après les forces de l'ordre
Dans un recours judiciaire, trois organismes d'application de la loi ont stipulé que, en raison du chiffrement fort que le constructeur a placé sur ses produits, certains criminels ont opté pour l'iPhone comme étant leur « dispositif de prédilection » pour commettre/planifier leurs délits. Les groupes ont avancé qu'il y a eu « de nombreux cas » dans lesquels les criminels ont opté pour l'iPhone au lieu du traditionnel téléphone prépayé, même s'ils se sont refusés à citer explicitement ces cas de figure.
Dans la plainte de la Federal Law Enforcement Officers Association et des deux autres groupes, un appel téléphonique a été cité : intercepté par les autorités new-yorkaises en 2015, un détenu qualifiait le système de chiffrement d'Apple de « don du Ciel ».
Le mois passé, une injonction du tribunal a contraint Apple à développer un nouveau logiciel qui permettrait de désactiver la protection autour du système de sécurité de l'iPhone utilisé par l'auteur des attentats de San Bernardino en Californie. Apple avait alors demandé l'annulation de cette injonction, faisant valoir qu'une telle démarche allait créer un dangereux précédent en plus du fait qu'elle mettait en péril la sécurité de ses clients. Dans un amicus curiae, de grands bonnets de l'industrie (notamment Microsoft, Amazon.com, Box, Cisco, Dropbox, Evernote, Facebook, Google, Mozilla, Nest Labs, Pinterest, Slack, Snapchat, WhatsApp et Yahoo) ont apporté leur soutien à Apple dans l'affaire l'opposant au FBI tandis que le département de la Justice recevait le soutien des groupes des forces de l'ordre, mais également de quelques familles des victimes.
Les groupes des forces de l'ordre ont estimé que la position d'Apple constitue une menace grave au bon déroulement des enquêtes dans le pays. Ils ont par ailleurs cité plusieurs cas où Apple a coopéré. Parmi les différents échanges qu'il y a eu entre l'entreprise et les forces de l'ordre, des données ont permis d'innocenter un individu qui était le principal suspect d'une affaire d'homicide.
En France, l’Assemblée nationale a adopté une loi renforçant les sanctions contre les organismes privés en cas de refus de partager des données utiles au bon déroulement d’une enquête antiterroriste. La sanction prévue par la loi pour les organismes qui se rendraient coupables de cet acte peut aller jusqu’à cinq ans de prison et 350 000 € d’amende.
Source : Reuters
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Mouais, c'est un peu facile leur histoire, où sont les sources et les chiffres ?
Perso, j'ai du mal à les croire sur parole. Ça ressemble plus à une tentative de persuader les autorités de la « dangerosité » de l'iPhone.
Je les vois bien faire un sondage :
"1. êtes vous un criminel ?"
"2. Utilisez vous un iPhone?"
Attention, scoop de dernière minute, Apple autorise la vente d'Iphone à des criminels !!!
c'est possible mais en même temps, vu que les gouvernement profitent du moindre truc pour prendre plus de pouvoir je voit pas pourquoi on pourrait leur faire confiance.
Bon d'un autre coté si un proche ou un des mes enfants avait été touché par un attentat terroriste, j'aurais surement un opinion plus extrême et revanchard donc non objectif.
J'ai peur du contrôle absolu que les puissant veulent nous imposer, mais d'un autre coté j'ai peur que ce qu'une absence totale de contrôle pourrait causer a mon avenir et celui de mes enfants.
il est facile de ce dire que ça ne changera rien, donc autant le permettre, mais dans les faits, personne n'est a même de juger du bien ou du mal de pareille mesures.
Je suis vraiment étonné de voir ce débat stagner aussi lamentablement, surtout de la part des hommes politiques, mais aussi des journalistes qui semblent bien s'amuser à compter les points plutôt que d'essayer de le faire s'élever.
Il y a aussi l'immense part de bêtise de Tim Cook...
La seule chose qui soit légiférable, c'est l'autorisation ou non du Cryptage, ou éventuellement de son mode opératoire.
On est dans une logique «*glaive contre cuirasse*». On ne peut pas demander à une cuirasse de ne laisser passer que le glaive de la justice et non celui de pirates informatiques.
Un glaive reste un glaive, quelque soit la personne qui le manie.
Une cuirasse reste un cuirasse, quelque soit la personne qui la porte.
Il n'y pas de place ici ou la justice puisse être exerçable.
On ne peut pas, ni demander à un glaive de ne tuer que les méchants, ni demander à une cuirasse de laisser passer les coups des «*gentils*».
Alors soit on se préoccupe de la réglementation sur l'utilisation de cryptage fort sur les téléphones portables, ou soit on l'interdit purement et en criminalisant son usage.
Vouloir le beurre et l'argent du beurre, ça ne marche jamais.
C'est tout de même un comble, l'arrivée du cryptage dans nos téléphones est principalement liée aux contre mesures face pratiques d'espionnages marketing.
L'industrie numérique, comme tous les commerces du monde, se fichent royalement des conséquences éthiques et humaines des produits qu'elles nous refourguent.
Ce sont des marchands de cannons*; aujourd'hui Apple nous vends du blindage...
Mais nos députés ont l'air de s'imaginer que se sont juste des sucettes au goût amer.
On peut imaginer d'intéressants (mais faux) syllogismes :
Un criminel cherche à échapper à la justice
L'iPhone permet d'échapper à la justice
Donc les criminels utilisent des iPhonesContourner la loi est criminel
Utiliser un iPhone permet de contourner la loi
Donc utiliser un iPhone est criminel
Chut, tu mets en lumière le raisonnement de la crème de l'élite lorsqu'ils annoncent fièrement que les terroristes utilisent InternetOn peut imaginer d'intéressants syllogismes :
Contourner la loi est criminel
Utiliser un iPhone permet de contourner la loi
Donc utiliser un iPhone est criminel
Pourquoi pas interdire les Boeing, ils ont été utilisés par les terroristes du 11 septembre
Dans ce cas, [Alain Deneault]:Les criminels se tournent vers l'iPhone en raison du chiffrement fort mis en place par le constructeur,
d'après les forces de l'ordre
S'il cherchent vraiment à lutter contre la criminalité, il y a mieux à faire, par contre là ils sont pas pressés...Criminels, les paradis fiscaux le sont au sens strict : l’argent accumulé est au service des clans mafieux, des cartels de la drogue,
des trafiquants d’armes, de ceux qui s’enrichissent par le pillage des pays pauvres. Mais en outre (surtout ?),
les États dits « de droit » sont largement soumis aux manœuvres des paradis fiscaux : financement des partis politiques, contrôle des investissements, corruption des dirigeants.
Mise à part cette phrase, ton intervention est très bonne. mais cette phrase-ci me laisse sceptique. Pour moi, la dernière fois où des politiques on eu un débat qui a fait s'élever la société Française, c'était pour le mariage pour tous. Et encore, le débat était pas toujours "élevé". C'était plus une réforme pour se faire passer pour un gouvernement de gauche avant de virer à droite toute.
Du coup, personnellement non, je ne suis pas du tout étonné de voir le débat stagner de la part des hommes politiques de manière générale.
De toute façon dès qu'ils parlent d'informatique au sens large du terme c'est pour dire des conneries énormes et faire passer des lois débiles et contre-productive. A ce point, si tu trouves que le débat stagne, il faut être content, parce que d'habitude il s'enfonce et les hommes politiques s’évertuent à creuser toujours plus profond...
Que ce soit véridique ou pas, ce n'est pas parce qu'un outil est utilisé à des fins criminelles qu'il faut l'interdire. Autrement il faudrait interdire les couteaux de cuisine, les battes de base-ball, et que sais-je encore. En s'en prenant à l'outil, encore une fois, c'est le singe qui se focalise sur le doigt quand on montre la lune. Interdisez l'iPhone ou même ce que vous voulez, vous n'arrêterez pas les criminels : ils se tourneront vers autre chose, voire feront leurs propres outils. On se contente de retarder l'inévitable plutôt que de s'attaquer à la source du problème. Et c'est qui qui paye le plus ? C'est la personne lambda, pour un avantage des plus limités.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Répondre avec citation
Partager