Discussion :

[Stéphane le calme]

Les États-Unis veulent infliger des sanctions aux étrangers
qui sont soupçonnés d'avoir participé à des attaques en ligne ou alors à une opération d’espionnage

Le président américain Barack Obama a signé un nouvel ordre exécutif autorisant des sanctions économiques contre des individus étrangers qui sont soupçonnés d'avoir participé à des attaques en ligne ou alors à une opération d’espionnage.

L'ordre déclare la prévalence des attaques internet lancées de l'étranger comme une « urgence nationale » et évoque l’IEEPA (International Emergency Economic Powers Act). Promulgué le 28 octobre 1977, l’IEEPA est une loi fédérale américaine autorisant le Président à réglementer le commerce après avoir déclaré une situation d'urgence nationale en réponse à une menace inhabituelle et extraordinaire pour les États-Unis et de source étrangère. Elle permet par exemple de restreindre le commerce avec certains pays et forme la base de nombreuses autres réglementations.

Ainsi, l'ordre passé ce mercredi permet au secrétaire du Trésor américain de geler tous les actifs sous le contrôle des États-Unis appartenant à toute personne ou entité étrangère qui est soupçonnée d’avoir utilisé de cybermoyens pour perturber ou détruire une infrastructure américaine ou obtenir des secrets commerciaux.

Dans un billet de blog, la conseillère présidentielle Lisa Monaco a fait savoir que « en tant qu'adjoint du président pour la sécurité intérieure ainsi que la lutte contre le terrorisme, je conseille le président Obama sur une variété de problèmes de sécurité auxquels font face les États-Unis chaque jour, contre les menaces terroristes sur le territoire et à l'étranger mais aussi les pandémies, les catastrophes naturelles et la cybersécurité. Les cybermenaces sont au sommet de la liste du président concernant les problèmes de sécurité. Rien que l'année dernière, nous avons vu une augmentation significative de la fréquence, l'échelle et la sophistication des incidents cybernétiques ciblant le peuple américain, y compris de larges brèches de données et des cyberattaques constituant des intrusions substantielles destructrices et coercitives visant à influencer la façon dont les citoyens américains exercent leurs droits constitutionnels. Dans de nombreux cas, ces menaces proviennent d’acteurs à l'étranger faisant usage d’activités cybermalveillantes afin d'infliger des dommages aux Américains sans même avoir à quitter leur bureau ».

Pour elle, « les activités cybermalveillantes - qu'il s’agisse d’un vol d’informations sensibles, parmi lesquelles des identifiants personnels, ou de secrets commerciaux - sont souvent motivées par le profit ». « Parce que les responsables veulent pouvoir profiter de leurs biens mal acquis suite à leurs activités, les sanctions peuvent avoir un impact significatif », a-t-elle prévenu. Cependant, Monaco a souligné que l'administration va appliquer la règle avec parcimonie et que les sanctions ne seraient menées que contre ces responsables d'outre-mer.

« Ce n’est pas un outil que nous allons utiliser tous les jours », promet-elle. « Les entreprises qui respectent la loi n’ont absolument rien à craindre ; pour elles, les affaires vont se dérouler comme à l’accoutumée. Nous ne pourrons jamais l'utiliser pour essayer de museler la liberté d'expression en ligne ou restreindre la liberté de l'Internet. Ce pouvoir ne sera pas utilisé pour aller après des chercheurs de cybersécurité légitimes ou des victimes innocentes dont les ordinateurs auraient été compromis », continue-t-elle.

La nouvelle règle est la seconde ordonnance relative aux menaces en ligne que le président a signée cette année. En février, il a adopté un autre ordre intimant aux organismes fédéraux de maintenir un centre d'échange d'informations permettant d'identifier les menaces les plus graves pour l'infrastructure de réseau américain.

La Chine est largement considérée comme étant l’un des principaux acteurs dans des attaques en ligne sur des infrastructures et des entreprises américaines, bien que Pékin ait nié ces accusations. Il faut dire que le gouvernement a même accusé les États-Unis de procéder à un espionnage qui est contre les intérêts chinois et a proposé un peu plus tôt cette année un ensemble de nouvelles règles qui régiront les compagnies étrangères dans le secteur de la technologie, qui voudraient faire (ou continuer) des affaires en Chine.

Les règles proposées, critiquées par le président Barack Obama qui a estimé qu’elles sont trop draconiennes, imposeraient aux entreprises étrangères de remettre le code source ainsi que les clés de chiffrement au gouvernement chinois et laisser des portes dérobées de sécurité à la disposition des autorités chinoises avant qu’un quelconque achat de technologie ne soit autorisé.

Ce mercredi, le Bureau du représentant américain au Commerce, une agence gouvernementale qui recommande la politique commerciale au Président, a publié un rapport suggérant que de nouvelles règles commerciales dans le secteur de la technologie en Chine, combinées à d'autres règles, peuvent violer les obligations de la Chine en vertu des accords de l'Organisation mondiale du commerce.

Source : White House, White House, Bureau du représentant américain du Commerce

[Dasoft]

Il a réfléchit Barack sur ce coup ?
Parce que si tous les pays font de même autant arrêter tous les échanges commerciaux !!!
et il oublie que les Etats-Unis espionnent tous les pays à travers le monde... il attend un retour de bâton là.

[Qu3tzalify]

C'est tellement ironique comme situation...

[Tryph]

bien les USA: sanction sur soupçon (donc sans preuve) = possibilité de sanctionner n'importe qui

la "démocratie" recule de jour en jour...

[NSKis]

Bof! Rien de nouveau avec les ricains!!!

Toujours la bonne vieille méthode: Dans la cour d'école, il y a toujours un grand dadet qui terrorise les plus petits

[rmaker]

Personne d'autre n'est visé que la Chine, et la Russie. Donc, on respire.

C'est marrant, parce qu'en fait, c'est la réaction la plus naturelle face à la Chine qui a avoué avoir sa cellule de cyber spécialistes il y a quelques semaines. Implicitement, elle avait reconnu que les attaques qu'on lui attribuait venaient d'elle. Et, en fait, ça a l'air complètement con, mais... Ca ne l'est pas forcément. Les USA consomment comme des gros porcs, beaucoup plus que la Chine. La Chine, elle exporte encore beaucoup plus, parce qu'elle consomme local (à vérifier). Toujours est il que si les USA arrêtent d'acheter à la Chine, ça va ralentir l'économie de la Chine. Donc, la menace, si surprenante soit elle, est viable. Voire une aubaine pour les autres continents, Europe en tête.

Par contre, de la part du mec qui dirige la NSA, et alors que les révélations de Snowden sont encore bien dans les têtes, c'est juste à se pisser dessus de rire...

C'est fort les ricains, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait

[rmaker]

Barack Obama a du passer ici: on a tous un -1, sauf la personne qui a relevé l'actualité...

[Matthieu Vergne]

Le président américain Barack Obama a signé un nouvel ordre exécutif autorisant des sanctions économiques contre des individus étrangers qui sont soupçonnés d'avoir participé à des attaques en ligne ou alors à une opération d’espionnage.

Ouais, super. Pendant que de notre côtés on rattrape notre retard avec notre patriot act à la française, en prenant des décisions à la place du juge comme les ricains après le 11/9, eux passent à la v2 : on applique la peine sur simple soupçon. Ils ont retenu la leçon les ricains : les décisions sont prises par les juges, et seulement eux, alors laissons leurs ce job et contentons-nous de soupçonner, ça tout le monde y a droit. Ne reste plus qu'à pouvoir appliquer une peine sur la base du soupçon et dès lors, rien à faire du juge. Ben voilà, c'est fait. Maintenant ils peuvent faire ce qu'ils veulent légalement. Il leur aura fallu près de 15 ans pour trouver un moyen de le faire légalement, mais ils ont trouvé. Chapeau bas messieurs.

L'ordre déclare la prévalence des attaques internet lancées de l'étranger comme une « urgence nationale » et évoque l’IEEPA (International Emergency Economic Powers Act). Promulgué le 28 octobre 1977, l’IEEPA est une loi fédérale américaine autorisant le Président à réglementer le commerce après avoir déclaré une situation d'urgence nationale en réponse à une menace inhabituelle et extraordinaire pour les États-Unis et de source étrangère. Elle permet par exemple de restreindre le commerce avec certains pays et forme la base de nombreuses autres réglementations.

Ainsi, l'ordre passé ce mercredi permet au secrétaire du Trésor américain de geler tous les actifs sous le contrôle des États-Unis appartenant à toute personne ou entité étrangère qui est soupçonnée d’avoir utilisé de cyber-moyens pour perturber ou détruire une infrastructure américaine ou obtenir des secrets commerciaux.

Allez, je vais prendre le contrôle du PC de Mme Michu et cracker le Pentagone à partir de son PC. Enfin essayer. N'ayant jamais été attaqués par Mme Michu, cela est donc un fait tout bonnement inhabituel, et comme elle ne semble pas avoir de compétences dans le domaine, c'est tout aussi extraordinaire. Peu importe que l'attaque échoue : c'est une menace inhabituelle et extraordinaire de source étrangère, donc il faut geler les échanges économiques avec la France !

Fear My power! {>o<}°

Dans un billet de blog, la conseillère présidentielle Lisa Monaco a fait savoir que « en tant qu'adjoint du président pour la sécurité intérieure ainsi que la lutte contre le terrorisme, je conseille le président Obama sur une variété de problèmes de sécurité auxquels font face les États-Unis chaque jour, contre les menaces terroristes sur le territoire et à l'étranger mais aussi les pandémies, les catastrophes naturelles et la cybersécurité. Les cybermenaces sont au sommet de la liste du président concernant les problèmes de sécurité. Rien que l'année dernière, nous avons vu une augmentation significative de la fréquence, l'échelle et la sophistication des incidents cybernétiques ciblant le peuple américain, y compris de larges brèches de données et des cyber attaques constituant des intrusions substantielles destructrices et coercitives visant à influencer la façon dont les citoyens américains exercent leurs droits constitutionnels. Dans de nombreux cas, ces menaces proviennent d’acteurs à l'étranger faisant usage d’activités cyber malveillantes afin d'infliger des dommages aux Américains sans même avoir à quitter leur bureau ».

Donc, adjoint pour la sécurité intérieur qui donne des recommendations pour le terrorisme à l'étranger ? Hum... On peut m'expliquer la logique ?

Et puis terrorisme, pandémies, catastrophes naturelles, ... elle gère la petite dame. J'ai du mal à voir comment on peut être expert dans tous ces domaines à la fois. Ils sont forts ces ricain(e)s quand même.

Pour elle, « les activités cyber malveillantes - qu'il s’agisse d’un vol d’informations sensibles, parmi lesquelles des identifiants personnels, ou de secrets commerciaux - sont souvent motivées par le profit ». « Parce que les responsables veulent pouvoir profiter de leurs biens mal acquis suite à leurs activités, les sanctions peuvent avoir un impact significatif », a-t-elle prévenu. Cependant, Monaco a souligné que l'administration va appliquer la règle avec parcimonie et que les sanctions ne seraient menées que contre ces responsables d'outre-mer.

Ben, en même temps, si il faut que la menace soit étrangère, difficile de faire autrement. Si rester dans les limites légales est agir avec parcimonie, alors agir normalement c'est quoi ?

« Ce n’est pas un outil que nous allons utiliser tous les jours », promet-elle. « Les entreprises qui respectent la loi n’ont absolument rien à craindre ; pour elles, les affaires vont se dérouler comme à l’accoutumée. Nous ne pourrons jamais l'utiliser pour essayer de museler la liberté d'expression en ligne ou restreindre la liberté de l'Internet. Ce pouvoir ne sera pas utilisé pour aller après des chercheurs de cybersécurité légitimes ou des victimes innocentes dont les ordinateurs auraient été compromis », continue-t-elle.

Ah, ben tout va bien alors. Si elle promet, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Les promesses de Césars n'engagent que ceux qui y croient.

Non, sérieusement. Ils ne se cachent même plus. C'est effarant.

[Invité]

A un jour près, ça aurait pu être un poisson d'avril

[RyzenOC]

Si la France continue avec ces lois anti-démocratique et tend vers le système américain, je crois que je vais déménager en Suisse, ou la on censure pas de site internet (de torrent ou islamique) et ou les juges ont le pouvoir.

[Matthieu Vergne]

Si la France continue avec ces lois anti-démocratique et tend vers le système américain, je crois que je vais déménager en Suisse, ou la on censure pas de site internet (de torrent ou islamique) et ou les juges ont le pouvoir.

Où tu peux aussi te mobiliser pour contrer ce mouvement anti-démocratique. Fuir c'est bon pour du court terme, pas du long terme. Une fois que tout les réfractaires ont fuis, le contrôle est garanti. Ne reste plus ensuite qu'à élargir la zone de contrôle petit à petit. C'est exactement ce que tu dénonces : la France devient une extension de l'US. Fuir ne réglera pas le problème, ça ne lui donnera que plus de facilité à se répandre pour ensuite s'attaquer à un autre poisson.

[Saverok]

Toujours est il que si les USA arrêtent d'acheter à la Chine, ça va ralentir l'économie de la Chine. Donc, la menace, si surprenante soit elle, est viable. Voire une aubaine pour les autres continents, Europe en tête.

C'est un peu naïf comme raisonnement.
Si la balance commerciale extérieure est si élevée en Chine c'est parce que les entreprises étrangères y produisent.
Autrement dit, les USA n'achètent pas à la Chine la marchandise à proprement parler mais plutôt des unités de production. Ce qui est très différent.
Bref, si les multinationales américaines ne produisent plus en Chine, elles produiront ailleurs où la main d'oeuvre y est aussi peu coûteuse voir plus bas et là, ce n'est pas du tout l'Europe, mais l'Afrique (processus déjà en cours).

Ensuite, point extrêmement important, la Chine est détentrice d'un part colossale de la dette américaine.
Si les américains veulent faire chier la Chine, la Chine est en mesure de mettre les USA en défaut de paiement et couler littéralement le pays (la situation de l'UE face à la Grèce mais en 1000x pires en remplaçant l'UE par la Chine et la Grèce par les USA pour se permettre de représenter la situation).
Bref, c'est pas demain la veille que les USA prendront une sanction économique envers la Chine tellement ils sont tenus par les couilles.

La mesure annoncée dans le topic n'a rien d'exceptionnelle. Ils entendent juste les délits informatiques à un dispositif déjà en place.
Dispositif actuellement utilisé contre la Russie pour son soutien supposé aux dissidents ukrainiens.
Là encore, il ne s'agit que de soupçon car il n'existe aucune preuve formelle et avérée du soutien russe et pourtant, les sanctions économiques actuelles ne choquent personnes.
Ben là, c'est pareil mais ça s'appliquera suite à des attaques de hackers.

A noter que les USA n'ont presque aucun lien commerciale avec la Russie d'où leur empressement à leur infliger des sanctions économiques (qui font bien plus de dégâts à la France, par exemple mais ça, les USA s'en contrefoutent).
Comme dit plus, cela est bien différents avec la Chine...

[Algo D.DN]

Peut-être que c'est une mauvaise interprétation et qu'ils cherchent simplement à prouver qu'il y a concurrence déloyale quelque part...

[headmax]

La fin d'une hégémonie est toujours marqué par des lois liberticide (patriot act ...) rappelons nous le Pacte de Varsovie (Rideaux de Fer) la URSS n'a pas tenue, car elle était en avance sur nous, vassalisation rapide et désintégration rapide.

Nous vivons une future désintégration du traité de Rome (raison : pacte de Varsovie / traité transatlantique) entre suivre un Lion blessé qui a perdu le sens même du mot démocratie, économie équitable, qui nous met sur tout les fronts aux frais des contribuables et en notre NOM en Afrique, face à la Russie oui la Russie ...

Anglais http://www.leparisien.fr/flash-actua...15-4418133.php
Allemagne http://www.latribune.fr/economie/uni...el-465576.html
France http://www.upr.fr/
Grèce http://epamhellas.gr/

Met a mal nos intérêts nationaux, nous sommes devenues des vassaux, et nous faisons des guerres néocoloniales pour leurs intérêts (voir déclaration du Général Clarke (US) 2007) c'est incroyable comment nous sommes tombé si bas.

Sous Mitterrand on serait offusquer concernant l'affaire snowden voir même rappeler nos ambassadeurs, bref la mondialisation qu'on nous sert au quotidien n'est qu'une simple américanisation du continent Européen en France ça commencé par le plan Marshal d'un point de vue économique mais on n'a eu le lot culturel qu'on entend rarement parlé car c'est aussi une stratégie dit "de séduction" légalisé par les accords blum byrnes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_Blum-Byrnes

Loi anti constitutionnel : loi fioraso http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_rel...0_la_recherche
Lois anti constitutionnel : (traité de Lisbonne) souveraineté partagé sans référendum démocratique.
Loi anti constitutionnel : Drapeau bleu au étoile d'or sur nos établissement public d'ailleurs il est interdit en Angleterre. (pas bien ...)


Bref je ne suis pas anti a... mais je sais qui sont les Russes et de voir un pays comme les US mettre le feux aux poudres pour les bateaux non livrés s'est du domaine de l’ingérence national ce qui est un crime au niveau du droit international.
Pays qui a marché en 1945 a berlin, qui a été seul contre ce monstre de technologie militaire qu'était l’Allemagne de l'époque, moteur Ford, logistic IBM ... un très bon partenaire industriel US.
La Russie n'a pas la même réputation que les US niveau armement c'est certain, mais ce pays a lui seul peu nous rayé de la carte en un missile S400 voir S500 vu le nombre de centrale nucléaire que nous disposons, les pronostics sont mince en terme d'espérance de vie a moins d'être comme ses fouteurs de trouble milliardaire et disposer d'un bunker lol .

Ne faisant pas l'apologie de tout les faits est gestes de nos anciens présidents, je ne citerais ce qui a motivé rassemblé tout les français et francophones c'est une affaire de Respecter ces mémoires.

"Les Français ne le savent pas mais nous sommes en Guerre contre l'Amérique, une Guerre économique ... Ils sont voraces les Américains, ils veulent un monde sans partage ... Une Guerre inconnue, ... mais une guerre à Mort".

Le Dernier mitterand (14 ans à l’Élisée) http://www.eyrolles.com/Loisirs/Livr...-9782259214582

"Les Américains tu les regardent droit dans les yeux, il finissent par s'y faire ..."

C'était De Gaulle. (5ème République CNR)
http://www.gallimard.fr/Catalogue/GA...tait-de-Gaulle

[Zirak]

Loi anti constitutionnel : Drapeau bleu au étoile d'or sur nos établissement public d'ailleurs il est interdit en Angleterre. (pas bien ...)

Faux, il n'y a aucune loi qui interdit le drapeau européen sur nos établissements publics. Il n'y a que les jours de fêtes nationales où le drapeau français est obligatoire et doit être seul :

Le pavoisement des édifices publics ne fait l’objet d’aucune réglementation, que ce soit au sujet du drapeau français ou de tout autre drapeau.

Seule une circulaire en date du 4 mai 1963 indique que, sur instruction du préfet, les communes sont invitées, lors des seules journées de commémoration, à arborer le seul drapeau national :

"Vous aurez soin cependant de rappeler aux maires, chaque fois que vous serez saisi d’une délibération prise dans ce but, que le drapeau tricolore reste le seul emblème qu’il convient d’arborer sur les bâtiments publics pour la célébration des fêtes nationales."

La même circulaire de 1963 autorise la présence du drapeau européen en dehors des journées de commémoration. L’affichage doit toujours se faire en association avec les couleurs françaises et à condition que le drapeau européen soit placé à droite du drapeau français (source : ministère de la défense). Il ne s’agit donc là que d’une possibilité offerte au responsable du bâtiment public.

Tu serais pas à l'UPR par hasard ?

[Matthieu Vergne]

Adhérent ou simple sympathisant, il en reprend en tout cas les analyses. Je suis pas contre, je les trouve plutôt bonnes, mais la présentation est un peu montée sur ses grands chevaux je trouve. Le sourçage est au moins efficace et couvre large, c'est pas uniquement de l'UPR.

[Zirak]

c'est pas uniquement de l'UPR.

Je connais pas d'autres rigolos qui ont du temps à perdre à se battre contre des drapeaux alors qu'en plus ils ont la loi contre eux, c'est juste ça qui m'a fait faire le rapprochement


Après concernant le reste de l'analyse, n'étant ni pro ni anti américain, et sachant que la France fait pratiquement exactement pareil que tout ce que l'on reproche aux USA (avec juste moins de moyens), je pense que certains se voilent un peu trop la face concernant la "grandeur" de la France, et que tout cet anti-américanisme / anti-européanisme qui mènerait même éventuellement à une sortie de l'UE, ne changerait rien à notre situation, car nos dirigeants prennent ces décisions surtout car cela les arrange bien...

[Matthieu Vergne]

Le président est celui qui doit faire respecter les traités, ce qui inclus les traités européens. De ce point de vue, on est pieds et poings liés si l'UE décide, malgré les intérêts de la France, de faire ceci ou cela. On pourra demander ce qu'on veut à notre cher président ou à ses ministres, si c'est régulé au niveau européen ce n'est pas eux qui décident, et si ce n'est pas accepté à l'unanimité des membres de l'UE on ne l'aura pas. C'est aussi simple que ça. Après, que faire partie de l'UE les arrange, ça je n'en doute pas, quelle que soit la raison. Mais en ce qui concerne le pouvoir qu'on a, le fait est qu'on n'a légalement plus grand chose, car l'UE couvre large. Nos dirigeants ne se contentent pas d'appliquer les traités qui les arrangent : en cas de non respect des traités, il y a sanction, incluant une participation sonnante et trébuchante. Il ne faut pas croire que nos dirigeants font ce qu'ils veulent là haut. Certes, ils disent ce qu'ils veulent à la TV, mais dans les actes c'est une autre histoire.

Donc quand tu mentionnes la grandeur de la France, je suis d'accord qu'en ce moment c'est de la poudre aux yeux : elle ne pèse pas plus que la lettonie par exemple, vue qu'il faut l'unanimité, ce qui donne un droit de veto même aux plus petits. Mais c'est justement pour ça que l'UPR prone la sortie de l'UE, pour récupérer ce pouvoir délégué à Bruxelles et autres autorités européennes.

Pour le coup du drapeau, c'est un coup de pub, vu que la loi n'est ni derrière eux (il n'est pas interdit) ni contre eux (il n'est pas prohibé, sauf commémoration comme tu l'as indiqué). Pareillement, pendant les dernières élections, pour les cantons où l'UPR n'était pas présente, ils invitaient à voter nul en utilisant des bulletins UPR fait pour l'occasion. Ce n'est pas illégal, ça compte pour nul de toute façon, mais ça leur permet de se faire connaître auprès de ceux qui font le dépouillement et des autres électeurs en en laissant dans l'isoloir. Tout est question de pub ici.

[laerne]

Développez n'a toujours pas de méthode de récupérer les message après une déco automatique donc je vais résumer…

Tu dois voir plus loin que nos frontières. C'est pas nos institutions qui nous tienne le plus les couilles, c'est l'inter-dépendance économique. Inter-dépendance renforcée par un contexte de mondialisation.

En gros sortir de l'UE pourrait faire quelques gains dans la législation de l'agriculture, mais sans autre gains. Pourquoi ? Parce qu'avec une inter-dépendance économique comme la nôtre, les multinationales peuvent jouer au nomades dans les pays en fonction des lois qui leur plaisent ou peuvent en plus faire pression en jouant la carte de la délocalisation. C'est déjà visible avec l'évasion fiscale en Irlande pour éviter les impôts, par exemple. Imagine-ça en pire. Tout les pays européen soucieux de leur propres populations rentrerai systématiquement dans le jeu de ces multinationales pour « les garder chez soi » et s’enverrait des cailloux à n'en plus finir.

L'UE est un démocratie déficiente, mais une démocratie tout de même: il y a un parlement voté par les citoyens de l'UE et un conseil des chefs d'état chacun élu démocratiquement dans leur pays respectif. Je penses que ça vaut mieux d'essayer de la réparer que de la foutre à la poubelle et la remplacer par les mêmes chef qui feront exactement la même chose que maintenant, mais en jouant chacun-pour-soi et sans fair-play (on est en crise après tout), et en donnant encore plus de pouvoir au multinationale, qui comme on le sait, ne sont pas vraiment des entités démocratiques représentant le peuple.

J'ai beau réfléchir, je ne vois que l'agriculture comme pouvant bénéficier d'une sortie de l'UE. Peut-être des choses moins liés à l'économie et à l'international comme la vie privé, mais ne me faites par rire. La France est le pays qui a fait passé Hadopi par un gouvernement de droite et qui l'a gardé malgré les promesses de le supprimé par un gouvernement de gauche.

(Aussi headmax ne confonds pas français et francophones. Les québecois, les belges et les suisses se moquent de ce que Mitterrand ou de Gaulle ont dit par le passé.)

[Matthieu Vergne]

Tu dois voir plus loin que nos frontières. C'est pas nos institutions qui nous tienne le plus les couilles, c'est l'inter-dépendance économique. Inter-dépendance renforcée par un contexte de mondialisation.

Au delà de nos frontières ? Pas de soucis. On a une histoire qui partage des intérêts avec l'Afrique du nord, le Vietnam, la Russie et plein d'autres. Pourquoi donc s'embêter à se mettre d'accord avec des lettons, des luxembourgeois, des allemands, des italiens, etc., certains qu'on n'a jamais rencontrés avant leur entrée dans l'UE, en mettant en péril nos relations historiques avec la Russie sous prétexte que sa gestion ne plaît pas à d'autres membres de l'UE ? On avait des dépendances économiques avant, on en a encore et on en aura toujours après. On n'est pas devenu soudainement incapable de gérer ça.

En gros sortir de l'UE pourrait faire quelques gains dans la législation de l'agriculture, mais sans autre gains. Pourquoi ? Parce qu'avec une inter-dépendance économique comme la nôtre, les multinationales peuvent jouer au nomades dans les pays en fonction des lois qui leur plaisent ou peuvent en plus faire pression en jouant la carte de la délocalisation.

La délocalisation, c'est l'UE qui la légalise en interdisant les contrôles de flux de capitaux. Avant l'UE, on controlait nos flux, et les délocalisations étaient acceptées au compte goutte et sous condition. Si tu sors de l'UE et va voir dans les autres pays, ils controlent aussi leurs flux. Ça ne les empêchent pas d'avoir encore des sucursales Google et consors et d'imposer leurs lois, car au final, ce sont les entreprises qui ont besoin des marchés pour faire leur business juteux, et non les états qui ont besoin des entreprises étrangères.

L'UE est un démocratie déficiente, mais une démocratie tout de même: il y a un parlement voté par les citoyens de l'UE et un conseil des chefs d'état chacun élu démocratiquement dans leur pays respectif. Je penses que ça vaut mieux d'essayer de la réparer que de la foutre à la poubelle et la remplacer par les mêmes chef qui feront exactement la même chose que maintenant, mais en jouant chacun-pour-soi et sans fair-play (on est en crise après tout), et en donnant encore plus de pouvoir au multinationale, qui comme on le sait, ne sont pas vraiment des entités démocratiques représentant le peuple.

Sauf que tes représentants, pour qu'ils fassent évoluer l'UE, doivent se mettre d'accord à l'unanimité. Or, ce n'est possible que si on a des intérêts communs, et c'est ce qui est à la base de tout traité international. Quand tu regardes les accords qu'on a avec la Russie (par exemple), ces accords se basent sur des intérêts communs entre nous et la Russie, et c'est ça qui permet de garantir le sucès du traité. Tout comme pour réussir un projet info, il faut que tous les acteur marchent de concert, et plus génralement pour faire tourner une entreprise, il faut une orientation commune. Si tu rentres dans une entreprise, c'est soit pour avoir un boulot, et là tu te tais et tu fais ce qu'on te demande, soit parce que tu connais l'orientation de l'entreprise et tu veux la suivre, ce qui te permet de travailler en accord avec tes collègues car vous avez un objectif commun pour vous rassembler. L'UE, c'est une entreprise qui se base sur le fait qu'on est tous voisin et donc il faut travailler ensemble. On n'est pas rentrer dans l'UE parce que l'UE fait des merveilles. On l'a créé l'UE. On n'a pas fait l'UE pour produire quoi que ce soit de particulier non plus, on l'a fait pour mettre tout le monde dans le même panier. Et comme le poverbe le fait comprendre, ça marche rarement.

Le fair-play s'instaure quand tu as un intérêt commun. On n'a aucun intérêt commun avec la Lettonie, alors pourquoi devriont nous chercher à en avoir un ? Si tu me dis :
- Je vais aller bosser à 2 villes d'ici, je peux avoir un bon boulot là bas.
- Ah non, que je réponds, tu vas bosser avec ton voisin là !
- Et pour quoi faire ?
- Je sais pas moi, t'as qu'à te mettre d'accord avec lui.
Je suis sûr que tu me répondas un truc du genre que t'as pas que ça à faire. Pour autant, ça ne t'empêche pas de rester en bon termes avec ton voisin. Ben là c'est pareil. Partir du principe que quitter l'UE c'est en quelque sorte déclarer la guerre à nos voisins, c'est renier toute l'histoire du monde sur la base d'une fantaisie binaire "avec moi ou contre moi".

J'ai beau réfléchir, je ne vois que l'agriculture comme pouvant bénéficier d'une sortie de l'UE. Peut-être des choses moins liés à l'économie et à l'international comme la vie privé, mais ne me faites par rire. La France est le pays qui a fait passé Hadopi par un gouvernement de droite et qui l'a gardé malgré les promesses de le supprimé par un gouvernement de gauche.

Encore une fois, quelque soit la loi qu'on essaye de faire passer ou de virer, ça doit respecter les traités européens. Si tu te demandes pourquoi un président de gauche ou de droite ne change rien, il faudrait peut-être que tu t'intéresses au pourquoi.

D'autres choses liées à l'économie pour profiter de la sortie de l'UE ? Le simple fait d'en sortir nous fait "gagner" (en fait "ne pas perdre") 6 milliards d'euros annuels. Libre à nous de les replacer où on veut. Là on en donne 21 pour en récupérer 14 estampillés UE, le reste c'est les pays en voix de développement au sein de l'UE qui en profitent. Ces pays là ont tout intérêt à entrer dans l'UE. Les pays comme la France et l'Allemagne en revanche, eux payent pour les autres. Donc économiquement parlant, l'intérêt de sortir de l'UE pour nous est général. Encore une fois, sortir de l'UE ne veut pas dire couper les ponts avec tous nos voisins. Plutôt que d'avoir des accords européens, on aura des accords franco-allemands, d'autres franco-italiens, d'autres franco-je-sais-pas-quoi, etc qui seront tous bien plus intéressants (pour les deux) car adaptés au contexte spécifique entre les deux pays. On faisait comme ça avant, on fait encore comme ça pour tout ce qui est hors UE, et on fera encore comme ça après. Rien de nouveau sous le soleil. L'histoire de France ne commence pas avec celle de l'UE, on est plus mâtures que ça.