Discussion :

[Michael Guilloux]

La France et l’Allemagne s’allient contre Google
Ils proposent un texte commun pour recadrer ses activités

C’est le jeudi 27 novembre que la secrétaire d'État française au numérique, Axelle Lemaire et son homologue allemand, Matthias Maching ont présenté à la Commission Européenne un texte commun qui propose un « cadre réglementaire approprié au niveau européen » pour les géants du Web.

« Pour la première fois, la France et l'Allemagne ont écrit au Commissaire européen aux affaires numériques pour lui demander de lancer une consultation publique afin de s'interroger sur le cadre applicable à ces acteurs et si la concurrence est le cadre approprié pour cerner les comportements des entreprises concernées », a expliqué la ministre française.

Ce texte vise à recadrer les activités des « plates-formes indispensables » que sont Google, Apple, Facebook et Amazon, et s’appliquera aussi à toutes les entreprises offrant des biens et services aux citoyens de l’UE, quels que soient leurs lieux d’établissement.

Mais après l’adoption, par le parlement européen, d’une résolution demandant la scission du moteur de Google de ses autres activités, cette nouvelle offensive semble viser le géant de la recherche en ligne.
En ce qui concerne leurs attentes, les deux pays demandent la révision de la législation actuelle sur les communications électroniques. Ils exigent, d’ailleurs, une nouvelle réglementation pour le développement de nouveaux outils favorables à la concurrence.

Bien qu’il ne mentionne pas Google, le texte franco-allemand met en avant les pratiques anticoncurrentielles menées par les géants du web, en particulier celles reprochées à la société américaine depuis l’enquête Antitrust.

Paris et Berlin exigent avant tout un « traitement transparent et non discriminatoire pour le référencement » des sites. Ils pensent aussi que les utilisateurs devront avoir « le contrôle sur leur vie digitale et leurs données », et avoir la « liberté de choix pour l’utilisation d’applications ou de services sur ces plates-formes ». Notons qu’il était déjà reproché à Google de mieux référencer ses produits dans son moteur de recherche par rapport à ceux de ses concurrents, et d’imposer ses applications sur son système mobile Android.

Ce texte soumis à la Commission Européenne par la France et l’Allemagne vient en appui au vote massif du parlement en faveur de la scission de Google. La décision du parlement n’étant pas contraignante, les demandes franco-allemandes arrivent comme une pression supplémentaire, pour inciter la commission de l’UE à prendre des sanctions contre la société américaine.

D’ailleurs, leur message à la commission semble avoir bien été compris par les dirigeants. En effet, vu le poids de la paire franco-allemande dans l’UE, Bruxelles semble déjà faire allégeance à la demande des 2 pays. « On ne va pas travailler contre les États membres. Les attentes de ces deux pays sont légitimes », a déclaré Günther Oettinger, le Commissaire en charge de l’économie numérique.

Source : La Tribune, Les Echos

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ? La commission européenne va-t-elle contraindre Google à une scission de ses activités en Europe ?

[psychadelic]

Personnellement, Ca me semble délirant…

Juste un exemple : « traitement transparent et non discriminatoire pour le référencement »
Comment peuvent t’il vouloir contrôler ça ??
L’union européenne va créer un centre de calcul ultra puissant pour vérifier que le référencement est respectueux de la loi ?

Ou alors ils vont demander à Google de leur fournir son algo de référencement, pour que des experts donnent le feu vert pour son utilisation ?? - (sous quel délai ?) - (faudra trouver les informaticiens de haut vol pour ça, voir les débaucher à prix d’or de chez…)

[_zzyx_]

Ce texte vise à recadrer les activités des « plates-formes indispensables » que sont Google, Apple, Facebook et Amazon, et s’appliquera aussi à toutes les entreprises offrant des biens et services aux citoyens de l’UE, quelles que soient leurs lieux d’établissement.
<snip>
Mais après l’adoption, par le parlement européen, d’une résolution demandant la scission du moteur de Google de ses autres activités
<snip>
Et vous ?

Qu’en pensez-vous ? La commission européenne va-t-elle contraindre Google à une scission de ses activités en Europe ?

En quoi Google, FB, Apple et Amazon sont indispensables ?
Google --> Yahoo, DuckDuckGo, Bing permettent de faire des recherches ailleurs sans soucis. (et si google n'est plus neutre vous allez voir ce que vous allez voir)
Facebook --> Et si vous invitiez vos amis à boire un verre (Je passe les diaspora* et autre ello vu que vos amis n'y sont pas)
Amazon --> entre les commercants physques et virtuel il y a le choix
Apple --> même sur mon mac, j'utilise pas les services en ligne d'Apple


Par contre séparer google recherche des logiciels google, pourquoi pas. (mais bon franchement à part Android et Chrome le reste de ce qui est produit par google est pas utilisé)

[Simara1170]

Moi, j'attend juste de voir la gueule du tacle que Google va mettre à l'UE...
Et il a de quoi faire : monter les prix de régie publicitaire pour les sites basés dans l'UE, ou tout simplement ne pas leur vendre leur emplacements publicitaires, ou même plus vicieux, fausser le pseudo aléatoire pour que les spots des boites européennes passent moins souvent...

Faire chier les éditeurs de softs européens qui pullulent sur le Gplay en interdisant leur applis pour un motif obscur caché dans les CGU...
Les journaux européens risquent aussi de s'en prendre la poire aussi... Non rien à dire, je sens qu'on a fait un pas dans le bon sens, et que ça va contribuer à mettre à mal une industrie déjà morose en Europe...
Il y a quelque chose à faire, j'en convient, mais pas de cette manière là. Aller à la confrontation sans même penser à une discussion autour d'une table, c'est l'art et la manière de se prendre un coup de poignard dans le dos

[Saverok]

Il y a quelque chose à faire, j'en convient, mais pas de cette manière là. Aller à la confrontation sans même penser à une discussion autour d'une table, c'est l'art et la manière de se prendre un coup de poignard dans le dos

Ca fait plus de 5 ans que l'UE est en discussion avec Google et que ça ne donne rien
Google fait le max pour faire traîner les choses
Google prend l'UE pour des prunes alors à un moment donnée, il devient nécessaire de muscler un peu la discussion car sinon dans 50 ans, on y est encore

[Traroth2]

Moi, j'attend juste de voir la gueule du tacle que Google va mettre à l'UE...
Et il a de quoi faire : monter les prix de régie publicitaire pour les sites basés dans l'UE, ou tout simplement ne pas leur vendre leur emplacements publicitaires, ou même plus vicieux, fausser le pseudo aléatoire pour que les spots des boites européennes passent moins souvent...

Faire chier les éditeurs de softs européens qui pullulent sur le Gplay en interdisant leur applis pour un motif obscur caché dans les CGU...
Les journaux européens risquent aussi de s'en prendre la poire aussi... Non rien à dire, je sens qu'on a fait un pas dans le bon sens, et que ça va contribuer à mettre à mal une industrie déjà morose en Europe...
Il y a quelque chose à faire, j'en convient, mais pas de cette manière là. Aller à la confrontation sans même penser à une discussion autour d'une table, c'est l'art et la manière de se prendre un coup de poignard dans le dos

Voiiiiiila, Google va faire l'impasse sur 500 millions de clients, parmi les plus riches du monde. C'est c'la, oui...

[yann2]

Salut

Moi, j'attend juste de voir la gueule du tacle que Google va mettre à l'UE...
Et il a de quoi faire : monter les prix de régie publicitaire pour les sites basés dans l'UE, ou tout simplement ne pas leur vendre leur emplacements publicitaires, ou même plus vicieux, fausser le pseudo aléatoire pour que les spots des boites européennes passent moins souvent...

Faire chier les éditeurs de softs européens qui pullulent sur le Gplay en interdisant leur applis pour un motif obscur caché dans les CGU...
Les journaux européens risquent aussi de s'en prendre la poire aussi... Non rien à dire, je sens qu'on a fait un pas dans le bon sens, et que ça va contribuer à mettre à mal une industrie déjà morose en Europe...
Il y a quelque chose à faire, j'en convient, mais pas de cette manière là. Aller à la confrontation sans même penser à une discussion autour d'une table, c'est l'art et la manière de se prendre un coup de poignard dans le dos

Si je lis bien, il me semble que c'est justement pour éviter ce genre d'abus que le texte est proposé. Ça serait un peu enfantin : "Vous ne voulez pas que j'abuse ! OK, j'abuse alors" Ça reviendrait à se tirer une balle dans le pied.

Pourquoi l'UE ne fait pas la pub de son projet Quaero? Ce projet qui devait révolutionner les moteurs de recherche multi-format, qui à coûté un bras à l'UE et qui n'a servi qu'à engrosser et financer la R&D des SS2I pour un résultat plus que décevant? Peut être qu'il faudrait y claquer encore un ou deux milliard?

Honnêtement, qui pense que le moteur de recherche google a couté que deux milliards (deux milliards de quoi, d'ailleurs ? ) ? Lire ici : http://emergences.inria.fr/2009emerg...ter-n02/QUAERO



Yann

[Carhiboux]

Ce texte vise à recadrer les activités des « plates-formes indispensables » que sont Google, Apple, Facebook et Amazon, et s’appliquera aussi à toutes les entreprises offrant des biens et services aux citoyens de l’UE, quelles que soient leurs lieux d’établissement.

Pourquoi? Google est payé pour délivrer un service public? Parce que c'est le cas de La Poste par exemple...

Pourquoi l'UE ne fait pas la pub de son projet Quaero? Ce projet qui devait révolutionner les moteurs de recherche multi-format, qui à coûté un bras à l'UE et qui n'a servi qu'à engrosser et financer la R&D des SS2I pour un résultat plus que décevant? Peut être qu'il faudrait y claquer encore un ou deux milliard?

Mais après l’adoption, par le parlement européen, d’une résolution demandant la scission du moteur de Google de ses autres activités, cette nouvelle offensive semble viser le géant de la recherche en ligne.

Ok, donc ils vont, pour rester dans leur logique, demander la scission des activités auto et banque de PSA par exemple? Ou la scission de l'activité banque et assurance de AXA, ARKEA, LCL, BNP, ...?

En ce qui concerne leurs attentes, les 2 pays demandent la révision de la législation actuelle sur les communications électroniques. Ils exigent, d’ailleurs, une nouvelle réglementation pour le développement de nouveaux outils favorables à la concurrence.

Là pour le coup, c'est logique de permertre à la concurrence de pouvoir se faire une place. Ce que je crains, ce sont les moyens qui seront mis en oeuvre pour prétendre y parvenir.

Bien qu’il ne mentionne pas Google, le texte franco-allemand met en avant les pratiques anti-concurrentielles menées par les géants du web, en particulier celles reprochées à la société américaine depuis l’enquête Antitrust.

Paris et Berlin exigent avant tout un « traitement transparent et non discriminatoire pour le référencement » des sites. Ils pensent aussi que les utilisateurs devront avoir «?le contrôle sur leur vie digitale et leurs données?», et avoir la «?liberté de choix pour l’utilisation d’applications ou de services sur ces plates-formes?». Notons qu’il était déjà reproché à Google de mieux référencer ses produits dans son moteur de recherche par rapport à ceux de ses concurrents, et d’imposer ses applications sur son système mobile Android.

Là encore, est-ce que Google serait devenu un service public et qu'on ait oublié de me prévenir? Parce que sinon... je vais encore me prendre des pouces rouges, mais Google est une entreprise privée, et à ce titre, elle n'a aucune obligation à être juste ou impartiale vis à vis de ses clients. On ne demande pas à une banque d'être juste et impartiale, mais à un moteur de recherche, si. Cherchez l'erreur.

Ce texte soumis à la Commission Européenne par la France et l’Allemagne viennent en appui au vote massif du parlement en faveur de la scission de Google. La décision du parlement n’étant pas contraignante, les demandes franco-allemandes arrivent comme une pression supplémentaire, pour inciter la commission de l’UE à prendre des sanctions contre la société américaine.

RI-DI-CULE.

La Comission à du temps à perdre sur le référencement des sites et services? Qu'elle prennent un peu de temps pour étudier plutôt comment Google, ou Facebook, ou Apple traitent les données des utilisateurs (je n'ose les apeller données personnelles, parce qu'une fois mises sur Facebook, je ne vois pas comment on pourrait les prétendes privées, au contraire du contenu d'un mail par exemple, où il y a une liste de destinataires finie).

Mais bon, les données personnelles, elles sont aussi utilisées par ceux qui sont à la manoeuvre derrière ces votes et ces lettres. Posons nous les bonnes questions! Qui à intérêt à voir Google affaibli? Qui n'a pas intérêt à ce que des lois contraignantes passent sur la gestion de données des utilisateurs en ligne? Est-ce que par le plus grand des hasard, il y aurait les mêmes gens/entreprises à chaque fois?

[AliusEquinox]

non Carhiboux tu te trompes je pense que l'Europe a bien raison, Google est en position de monopole et ça ne peut pas se passer ainsi indéfiniment. Car cela devient très dangereux si en plus Google privilégie le référencement des ses services.

Imaginons une situation, Google détient le monopole des moteurs de recherches, il devient difficile voir impossible de le concurrencer, hors la libre entré de la concurrence sur un marché peu permettre en théorie de faire "disparaitre" un monopole dans le cas ou l'on vend des produits ou des services. Seulement le cas Google est limite car il s'agit pour le coup d'un moteur de recherche qui est un service un peu particulier car il peut contribuer à l'émergence d'entreprise -- pour le coup l'émergence d'entreprise concurrente -- hors si son moteur de recherche privilégie ses services, il peut clairement empêcher l'apparition de la concurrence sur le marché. Et la Google devient maitre du monde

Il ne faut pas laisser Google faire ce qu'il lui chante sous prétexte que c'est la seconde entreprise la plus puissante au monde à l'heure actuelle.

[psychadelic]

Il ne faut pas laisser Google faire ce qu'il lui chante sous prétexte que c'est la seconde entreprise la plus puissante au monde à l'heure actuelle.

Google et Apple sont en tête des entreprises par un classement basé leur capitalisation Boursières.

Ca n'en fait pas pour autant les sociétés les plus "puissantes du Monde"

Si tu veux chercher dans les sociétés les plus "puissantes" Regarde plutôt dans un classement basé sur le chiffre d'affaire..

Ont y trouve principalement de entreprises du secteur de l'énergie (Pétrole en tête), et dans la finance.
Google fait très très petit à coté.

D'ailleurs si on veut parler d'entreprises "puissantes", Les compagnies pétrolières sont peut être les mieux placées, elles sont dans le cercle des pouvoir politiques, paient des mercenaires, ont fomenté des coups d'état un peu partout dans le monde, et sont largement protégé pour cause de "secrets d'état" (je sais pas pourquoi, mais tout à coup je pense à la guerre du Golf)

[Muchos]

Pour la première fois, la France et l'Allemagne ont écrit au Commissaire européen aux affaires numériques pour lui demander de lancer une consultation publique afin de s'interroger sur le cadre applicable à ces acteurs et si la concurrence est le cadre approprié pour cerner les comportements des entreprises concernées.

C'est une salutaire remise en question du néolibéralisme, mais qui peut fait sourire au temps du traité de libre-échange transatlantique.

[Simara1170]

Ca fait plus de 5 ans que l'UE est en discussion avec Google et que ça ne donne rien
Google fait le max pour faire traîner les choses
Google prend l'UE pour des prunes alors à un moment donnée, il devient nécessaire de muscler un peu la discussion car sinon dans 50 ans, on y est encore

Je me demande qui laisse trainer les choses : la boîte qui claque tout les ans 5% de CA en prune sans broncher, et propose des accords censés, ou la conglomération de pays et de Lobby qui demande à Google rien de moins que de rendre publique leur gagne-pain, à savoir leur algo de recherche...
Non, vraiment je me demande qui fait des propositions de merde dans le seul but d'extorquer des fonds à une entreprise privée...

Voiiiiiila, Google va faire l'impasse sur 500 millions de clients, parmi les plus riches du monde. C'est c'la, oui...

J'ai parlé des clients lambda moi? Non, par contre les entreprises européennes, qui sont toutes favorables à ce qui se passe, elles, elles vont se prendre un sacré retour de manivelle, et les pays qui les hébergent aussi (moins de benef pour la boîte, moins d'impôts pour le pays, moins de croissance pour tout le monde).
Et c'est bien là que se pose le problème: Google va dire merde à l'Europe (à force de trop tirer sur la corde, ça finit par casser), va continuer son business tranquillement en se protégeant derrière le droit américain, et va en plus se permettre de pratiquer des tarifs "préférentiels" aux boîtes européennes...

Donc fini les rares start-up européennes qui profitaient d'une visibilité sur le web pas cher grâce à Mountain View, et rien de plus pour l'Europe, si ce n'est qu'on sera toujours dans la même cagade, et qu'en plus on la payera plus cher...

[Saverok]

Je me demande qui laisse trainer les choses : la boîte qui claque tout les ans 5% de CA en prune sans broncher, et propose des accords censés, ou la conglomération de pays et de Lobby qui demande à Google rien de moins que de rendre publique leur gagne-pain, à savoir leur algo de recherche...
Non, vraiment je me demande qui fait des propositions de merde dans le seul but d'extorquer des fonds à une entreprise privée...

L'UE n'est pas toute blanche mais Google est très très loin de l'être aussi
5%, c'est juste ridicule quand le niveau moyen de l'impôt sur les sociétés en UE est de 20% (la France est bien au dessus)

Ensuite, Google ne peut pas se passer des entreprises locales
Le contenu du web, c'est une très grande majorité de local pour énormément de raisons : culture, langue, politique, logistique, histoire, etc.

Va appliquer la même campagne marketing en France, en Angleterre, en Italie et en Roumanie et tu verras le résultat
Google est incapable de se passer des entreprises européennes
Sur le marché européen, les entreprises européennes sont autant dépendantes de Google que Google dépend d'elles
C'est sûr, si on prend un seul groupe de presse face à Google (cas Axel Springer en Allemagne), il se fait bouffer
Maintenant, si c'est tous les groupes de presses en même temps... Ils vont être bien alimentés les services de Google...

Google ne peut pas être en frontal face à l'UE
C'est techniquement, politiquement et économiquement impossible (surtout avec Yahoo et Bing dans les starting bloc)

[Carhiboux]

non Carhiboux tu te trompes je pense que l'Europe a bien raison, Google est en position de monopole et ça ne peut pas se passer ainsi indéfiniment. Car cela devient très dangereux si en plus Google privilégie le référencement des ses services.

Google n'est pas en situation de monopole. Soyons précis. Il y a des concurrents. Qui ont une part de marché très faible en Europe. Et qui existaient pour la plupart avant que Google ne fasse son apparition. Donc Google n'a pas empêche leur apparition ni leur expansion autrement que par ses propres qualités. Dit autrement, Google a été meilleur que les autres au moment ou il fallait être bon et s'installer dans le paysage!

Imaginons une situation, Google détient le monopole des moteurs de recherches, il devient difficile voir impossible de le concurrencer, hors la libre entré de la concurrence sur un marché peu permettre en théorie de faire "disparaitre" un monopole dans le cas ou l'on vend des produits ou des services. Seulement le cas Google est limite car il s'agit pour le coup d'un moteur de recherche qui est un service un peu particulier car il peut contribuer à l'émergence d'entreprise -- pour le coup l'émergence d'entreprise concurrente -- hors si son moteur de recherche privilégie ses services, il peut clairement empêcher l'apparition de la concurrence sur le marché. Et la Google devient maitre du monde

Sauf que comme dit dans la phrase précédente, Google n'est pas en situation de monopole. C'est juste l'acteur ultra dominant du marché. La nuance est de taille. De plus, rien dans la politique de Google n'interdit à un concurrent de se faire une place au soleil.

Bien sur, de facto, c'est une tache compliquée, car cela demanderait un investissement initial colossal pour rattraper les performances de Google et faire changer les habitudes des consommateurs. Car Yann le souligne à juste titre, le service que propose Google à surement couté des milliards au total. Mais quelque part, ce n'est pas lié à la concurrence, si?

La question est encore une fois de savoir si Google, et tous les moteurs de recherche parce qu'il n'y a pas de raison que seul Google soit concerné, doivent traiter de manière neutre l'indexation des sites?

Là dessus, la question est plus épineuse qu'il n'y parait. Google pourrait choisir de le faire volontairement. Mais rien ne l'y oblige légalement.

Google n'est pas un "service public", donc je ne vois pas par quel truchement on pourrait lui imposer d'être impartial et de ne pas mettre en avant ses propres produits.

Je vais une fois encore reprendre l'image que j'en avait faite dans un autre article sur le sujet :

Une marque de voiture à des concessions en différents endroits. Dans ces concessions, ils ont la pub de leurs véhicules exclusivement. Pas de ceux de leurs concurrents.

Alors, en quoi Google est il si différent d'un vendeur de voiture pour qu'il doivent faire la pub de ses concurrents?

Parce que c'est bien de cela que l'on parle au fond. Traiter équitablement les services, c'est empêcher Google de faire de la pub pour les siens.

La question marche avec des vendeurs de voitures, mais vaut aussi avec des chaines de fast food, des journaux, des chaines de TV (quand TF1 ou autre passe des pubs pour Canal+ ou TPS ou BeInSport, ils sont payés pour le faire!), une marque de sodas, une marque de parfum ou de luxe, etc...

Qu'est-ce qui est si particulier chez Google pour que les règles qui s'appliquent à tout les autres domaines ne s'appliquent pas à eux?

Est-ce que ce n'est pas parce que Google offre un service de moteur de recherche (entre autres et parce que c'est ce service qui est particulièrement visé ici) en apparence gratuite que le public, et la classe politique parmi eux, le confond avec une sorte de "service public" qui serait donc tenu de par sa nature de service public de traiter l'information de manière impartiale?

Il ne faut pas laisser Google faire ce qu'il lui chante sous prétexte que c'est la seconde entreprise la plus puissante au monde à l'heure actuelle.

Là nous sommes entièrement d'accord, et je suis particulièrement critique sur leur manière de gérer les données personnelles. Mais pour autant, Google à le droit d'être traité de manière juste et équitable.

Ici, il me semble que ce n’est pas le cas comme je l'ai mentionné plus haut, l'UE voudrait que Google ne soit pas traité comme les autres marques. Pourquoi? A quel titre?

[pmithrandir]

parce que tu prend le terme monopole comme un mot strict, une seule entreprise sur un secteur.

Alors que celui ci est pris dans un sens large, une entreprise qui a des parts de marché largement majoritaire et qui empêche les autres d'émerger, c'est un monopole.
Quand celui ci s'étend a plusieurs services qui s'entraident entre eux, c'est (peut etre) de l'abus de position dominante.

Donc, ici, on applique les même recettes / lois que pour les autres sociétés. La société n'a aucun intérêt a voir une boite privée prendre trop de pouvoir, donc elle a toujours essayer de limiter cela.

Pour reprendre ton parralele avec les voitures, tous les constructeurs ont un minimum de part de marché, il n y en a pas un qui a 95% des parts et les autres qui se partagent le reste.

[Carhiboux]

Tu imagines, au tribunal, un accusé, dire :

"non mais monsieur le juge, le procureur à qualifié ce que j'ai fait de meurtre, mais c'était pas vraiment un meurtre en fait... "

ou bien

"non, mai il ne faut pas prendre le mot viol comme un mot strict..." ?

En droit, la sémantique est primordiale. C'est bien pour cela qu'on ne peut pas parler dans le cas de Google de monopole.

On pourrait envisager de parler d'abus de position dominante... à condition de le démontrer.

Et ce qui pose problème, c'est qu'à force d'utiliser des mauvais mots, on va traiter Google comme si il avait réellement un monopole. Ce qui serait effectivement très très néfaste pour tout le monde.

D'autant que je ne vois toujours pas en quoi Google empêche d'autres services d'émerger.

Est-ce qu'il y a des redirection automatiques de tout le web vers Google?

Est-ce que l'utilisateur est empêché de manière contraignante de quitter Google et ses services?

Ou plus prosaïquement ; est-ce que l'utilisateur ne choisit pas Google parce que c'est, à l'heure actuelle, le meilleure ensemble de service qu'il connaisse?

Pour reprendre ton parralele avec les voitures, tous les constructeurs ont un minimum de part de marché, il n y en a pas un qui a 95% des parts et les autres qui se partagent le reste.

Bon, hé ben prends les services postaux alors. La Poste détient plus de 95% du marché en France sur le marché des petits plis. On ne demande pas à La Poste de scinder son activité petits plis et son activité colis, et son activité banque...

On ne demande pas non plus à La Poste de faire de la pub pour ses concurrents lorsque tu viens demander à faire affranchir ton courrier ou ton colis au guichet de La Poste. On te propose les produit La Poste, pas les produits Fedex ou autre!


Qu'on me comprenne bien, je ne suis pas un fan boy, et je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, je suis très critique vis à vis de Google pour leur gestion des données utilisateurs entre autre. Je n'utilise que leur moteur de recherche (parce qu'il me convient tout à fait), et une fois tous les X années mon adresse prenom.nom@gmail.com lorsque je cherche du travail parce que c'est plus classe que des adresses en hotmail ou yahoo ou orange ou je ne sais quoi.

Pour le reste, je ne suis absolument pas demandeur de leurs services.

Mais, j'ai la désagréable sensation que sur ce coup là, on fait un procès d'intention à Google, et ce qu'on cherche à lui faire payer, c'est son insolente réussite. Et le fait qu'il optimise ses recettes, ce que je trouve aussi scandaleux, mais qui n'a rien à voir avec le problème actuel.

[pmithrandir]

Bon, hé ben prends les services postaux alors. La Poste détient plus de 95% du marché en France sur le marché des petits plis. On ne demande pas à La Poste de scinder son activité petits plis et son activité colis, et son activité banque...

Mauvais exemple, l'activité collissmo a été externalisé, la banque aussi.

Et je pense que la poste est bien en dessous pour les plis professionnels de 95%, et on leur demande de faire des choses pour ne pas empecher la concurrence de progresser, en particulier, ils acheminent des colis d'une ville a l'autre pour des concurrents, qui les récupèren,t par exemple a 7h le matin.
La poste a une interdiction de commencer les tournées trop tot pour ne pas leur faire de concurrence déloyale, donc par exemple ils commencent a 9h. Ce qui laisse 2 heures aux concurrents pour distribuer.
(c'est absurde, mais c'est pour voir émerger de nouveaux acteurs)

[Saverok]

Tu imagines, au tribunal, un accusé, dire :

"non mais monsieur le juge, le procureur à qualifié ce que j'ai fait de meurtre, mais c'était pas vraiment un meurtre en fait... "

ou bien

"non, mai il ne faut pas prendre le mot viol comme un mot strict..." ?

En droit, la sémantique est primordiale. C'est bien pour cela qu'on ne peut pas parler dans le cas de Google de monopole.

On pourrait envisager de parler d'abus de position dominante... à condition de le démontrer.

Tu as raison et la justice est très précise sur les termes et les avocats jouent beaucoup là dessus (pour requalifier un acte d'accusation, par exemple ==> "Monsieur le juge, ce n'est pas un meurtre mais un homicide involontaire par négligence..." ou encore "Ce n'est pas un viol mais une agression sexuelle...").
C'est également le cas actuellement et si tu vas voir les sources officielles, les formulations sont très soignées et ça donne des phrases sans fin, très difficiles à lire, avec des tas d'expressions juridiques où on passe notre temps à consulter le dictionnaire pour en comprendre le sens...
Là, on est sur dvp, pas sur un site juridique
Il y a de la vulgarisation et des raccourcis de langage pour fluidifier la discussion

Et ce qui pose problème, c'est qu'à force d'utiliser des mauvais mots, on va traiter Google comme si il avait réellement un monopole. Ce qui serait effectivement très très néfaste pour tout le monde.

Je suis d'accord
A trop vulgariser, on finit par créer des non sens

[Dabz00]

Il ne faut pas laisser Google faire ce qu'il lui chante sous prétexte que c'est la seconde entreprise la plus puissante au monde à l'heure actuelle.

Pour information:
- http://www.rediff.com/business/slide...0140513.htm#30
- http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ies_by_revenue

Parce que de la culture générale, cela ne fait jamais de mal


Sinon je suis plutot d'accord avec AliusEquinox. Le nombre de procès envers Google ces dernières années montre les difficultés qu'une entreprise rencontre quant elle est en position de monopole sur un marché.
Cela me rappelle Microsoft avec Internet Explorer .... et Netscape :p