Discussion :

[cocowin]

J'ai une question : pourquoi ?

MS Office supporte très bien .odf et Open/LibreOffice supporte très bien .docx (du moins chez moi les .docx enregistrés avec LibreOffice n'ont jamais eu de problème).

Qu'un gouvernement (la Chine, par exemple) migre d'un logiciel propriétaire vers un libre, ça, je peux comprendre (coûts, surveillance de la NSA, ...). Mais migrer d'un format propriétaire à libre, ça ça m'échappe !

Un format, c'est juste 3-4 caractères après un point ! Comment voulez-vous cacher un éventuel backdoor là-dedans ? Où voyez-vous des coûts qu'un format propriétaire pourrait engendrer ?

Surtout que toutes les suites bureautiques (du moins les plus utilisées) supportent les 2 format ! Donc à la question "Quel format allons définir comme standard ?", la réponse est simple : on s'en branle !

[Andnotor]

Qu'un gouvernement (la Chine, par exemple) migre d'un logiciel propriétaire vers un libre, ça, je peux comprendre (coûts, surveillance de la NSA, ...). Mais migrer d'un format propriétaire à libre, ça ça m'échappe !

Ben tu vois, tu comprendrait mieux si c'était normalisé

Un format, c'est juste 3-4 caractères après un point ! Comment voulez-vous cacher un éventuel backdoor là-dedans ?

Pour le moins réducteur. Quant au backdoor, tu ne le vois pas puisqu'il est dans le cinquième caractère

[Kropernic]

J'ai une question : pourquoi ?

MS Office supporte très bien .odf et Open/LibreOffice supporte très bien .docx (du moins chez moi les .docx enregistrés avec LibreOffice n'ont jamais eu de problème).

Qu'un gouvernement (la Chine, par exemple) migre d'un logiciel propriétaire vers un libre, ça, je peux comprendre (coûts, surveillance de la NSA, ...). Mais migrer d'un format propriétaire à libre, ça ça m'échappe !

Un format, c'est juste 3-4 caractères après un point ! Comment voulez-vous cacher un éventuel backdoor là-dedans ? Où voyez-vous des coûts qu'un format propriétaire pourrait engendrer ?

Surtout que toutes les suites bureautiques (du moins les plus utilisées) supportent les 2 format ! Donc à la question "Quel format allons définir comme standard ?", la réponse est simple : on s'en branle !

Je n'utilise de suite bureautique que dans mon usage professionnel et ici, c'est MS Office. Je suis donc un peu ignorant quand au fait que telle ou telle suite puisse supporter tel ou tel format mais si, comme le dit cocowin ci-dessus, MS Office supporte le format ODF et que Libre/Open Office supporte le format OXML, je ne vois en effet pas où est l'intérêt mis à part jeter de la poudre aux yeux des citoyens qui s'y connaissent encore moins que moi sur le sujet pour faire croire que le argent des impôts ne sont pas dépensés inutilement.

Une annonce disant qu'ils imposaient l'utilisation d'une suite bureautique gratuite à la place d'une suite exigeant de payer des licences, là j'aurais compris.

Pour revenir au choix d'un standard, si effectivement l'un comme l'autre sont supportés peu importe la suite bureautique utilisé, je suis un peu de l'avis de cocowin. Qu'importe de désigner un standard !
Par contre, si le fait de désigner un standard permet d'y apporter des améliorations, alors cela a un intérêt. Et c'est sur ce point qu'il aurait fallu insister selon moi (du moins sur notre forum, le citoyen lambda, il s'en tape lui).

My 2 cents.

[bilgetz]

Excellente nouvelle. Encore un pays qui adopte l'ODF. A quand la même chose en France? Eh oh les gars là haut, qui faitent reluire un siege en cuir sous votre postérieurs, prenez en de la graine !!!

C’est une excellente chose. La France doit poursuivre ses efforts et mener des actions stratégiques comme celle-ci (même si ce n’est pas gagné avec les nouilles qu’on doit se farcir depuis des années).

Les gouvernements et les grandes administrations de ce monde devraient enfin se mettre d’accord pour promouvoir l’ODF et éliminer le piège OpenXML, que nous puissions enfin travailler ensemble sur un unique format ouvert. Tout le monde sera obligé de suivre.

L’ODF a des défauts ? On aura des moyens immenses pour le faire évoluer. Si le mastodonte Microsoft veut garder son marché, qu’il intègre une véritable compatibilité de l’ODF.

Pour avoir fait des logiciel pour le ministère de l’écologie et du développement durable, toute les doc fournit étais en ODT.
De plus il fallait qu'on génère certain document en ODT.
La France s'y met. Peut être pas de partout, mais elle s'y met.

[gael.picot]

Je n'utilise de suite bureautique que dans mon usage professionnel et ici, c'est MS Office. Je suis donc un peu ignorant quand au fait que telle ou telle suite puisse supporter tel ou tel format mais si, comme le dit cocowin ci-dessus, MS Office supporte le format ODF et que Libre/Open Office supporte le format OXML, je ne vois en effet pas où est l'intérêt mis à part jeter de la poudre aux yeux des citoyens qui s'y connaissent encore moins que moi sur le sujet pour faire croire que le argent des impôts ne sont pas dépensés inutilement.

Une annonce disant qu'ils imposaient l'utilisation d'une suite bureautique gratuite à la place d'une suite exigeant de payer des licences, là j'aurais compris.

Pour revenir au choix d'un standard, si effectivement l'un comme l'autre sont supportés peu importe la suite bureautique utilisé, je suis un peu de l'avis de cocowin. Qu'importe de désigner un standard !
Par contre, si le fait de désigner un standard permet d'y apporter des améliorations, alors cela a un intérêt. Et c'est sur ce point qu'il aurait fallu insister selon moi (du moins sur notre forum, le citoyen lambda, il s'en tape lui).

My 2 cents.

ODT reste quand même un vrais standard. Il n'est pas limité a LibreOffice ou Office mais est disponible sur tous les autres logiciel (abiword, Calligra...). De fait, c'est un standard ouvert et qui le restera. Microsoft avec l'échec de ça tentative de normalisation peut décidé de revenir sur du fermer.

[Kropernic]

C'est vrai que le fait que MS, de par le fait qu'ils sont propriétaires de leur format, peut décider à tout moment de le modifier et empêcher ainsi l’interopérabilité.

Du coup, ça tombe sous le sens qu'il faut absolument privilégier un format libre sur lequel j'ai envie de dire qu'il n'appartient à personne et à tout le monde en même temps.

D'ailleurs, ça me rappelle cet article où un phénomène intéressant est décrit (et dont j'aurais dû me rappeler avant de dire des âneries dans mon message précédent^^).

[Saverok]

J'ai une question : pourquoi ?

MS Office supporte très bien .odf et Open/LibreOffice supporte très bien .docx (du moins chez moi les .docx enregistrés avec LibreOffice n'ont jamais eu de problème).

Qu'un gouvernement (la Chine, par exemple) migre d'un logiciel propriétaire vers un libre, ça, je peux comprendre (coûts, surveillance de la NSA, ...). Mais migrer d'un format propriétaire à libre, ça ça m'échappe !

Un format, c'est juste 3-4 caractères après un point ! Comment voulez-vous cacher un éventuel backdoor là-dedans ? Où voyez-vous des coûts qu'un format propriétaire pourrait engendrer ?

Surtout que toutes les suites bureautiques (du moins les plus utilisées) supportent les 2 format ! Donc à la question "Quel format allons définir comme standard ?", la réponse est simple : on s'en branle !

ODF est parfaitement documenté et simple à implémenter
Ce format est normalisé ISO et pour le faire évoluer, il faut passer par tout un processus de validation par un comité multi-parti composé de beaucoup d'acteurs (dont Microsoft, par ailleurs mais aussi Apache, Oracle, etc.)
En clair, 1 acteur privé unique ne peut pas faire évoluer ODF comme il l'entend
C'est LA grande différence avec OpenXML qui est géré par Microsoft et uniquement par Microsoft
En clair, Microsoft peut ajouter une nouvelle fonctionnalité à OpenXML sans consulter ni prévenir personne et être le premier à l'utiliser de manière optimale avant de le communiquer aux autres et ainsi avoir constamment une longueur d'avance sur ses concurrents. (le traits est volontairement exagéré mais l'esprit est là)

Seul ODF permet de à TOUS logiciels de bureautique d'être sur un pied d'égalité et favorise donc la concurrence

La norme OOXML est plus récente qu'ODF et sa normalisation a été un parcours du combattant (avec de nombreux refus avant d'être finalement validé) et ses spécifications ont beaucoup changé pour y parvenir.
Microsoft est très en avance dans son implémentation par rapport à ses concurrents.
Essaye de créer un document avec des styles un peu complexes en OOXML sous MS Office puis ouvre le avec LibreOffice et tu constateras pas mal d'approximation.
Alors qu'un document ODF sera affiché exactement de la même façon peu importe son logiciel de création et de lecture

[seblutfr]

ODF est parfaitement documenté et simple à implémenter
Ce format est normalisé ISO et pour le faire évoluer, il faut passer par tout un processus de validation par un comité multi-parti composé de beaucoup d'acteurs (dont Microsoft, par ailleurs mais aussi Apache, Oracle, etc.)
En clair, 1 acteur privé unique ne peut pas faire évoluer ODF comme il l'entend
C'est LA grande différence avec OpenXML qui est géré par Microsoft et uniquement par Microsoft
En clair, Microsoft peut ajouter une nouvelle fonctionnalité à OpenXML sans consulter ni prévenir personne et être le premier à l'utiliser de manière optimale avant de le communiquer aux autres et ainsi avoir constamment une longueur d'avance sur ses concurrents. (le traits est volontairement exagéré mais l'esprit est là)

Seul ODF permet de à TOUS logiciels de bureautique d'être sur un pied d'égalité et favorise donc la concurrence

La norme OOXML est plus récente qu'ODF et sa normalisation a été un parcours du combattant (avec de nombreux refus avant d'être finalement validé) et ses spécifications ont beaucoup changé pour y parvenir.
Microsoft est très en avance dans son implémentation par rapport à ses concurrents.
Essaye de créer un document avec des styles un peu complexes en OOXML sous MS Office puis ouvre le avec LibreOffice et tu constateras pas mal d'approximation.
Alors qu'un document ODF sera affiché exactement de la même façon peu importe son logiciel de création et de lecture

Tu te bases sans doute sur la première version d'OXML sans avoir évolué.
Désormais, OXML est normalisé ISO (je ne reviendrai pas sur le processus de normalisation, ça n'est pas le sujet ici) et ne dépend plus de MS uniquement, même s'il est fort probable que les évolutions de la norme seront proposées par MS.
Par rapport à la version d'origine, tout ce qui posait problème (genre les méthode "tel que le gère Office 95" qui avaient été mis là pour la compatibilité) a été sorti.
ODF a beau être utilisé à droite à gauche, la majorité des logiciels se basent sur des versions non normalisées (ou c'était encore le cas en début d'année). Pour rappel, il a fallu attendre ODF 1.2 pour avoir l'intégration d'OpenFormula à l'intérieur. Autrement dit, il y a 1 an, l'ODF normalisé ne gérait pas les formules convenablement dans le tableur (ce qui avait d'ailleurs valu un article moqueur de MS car entre OpenOffice et peut-être bien StarOffice, quand on mettait 1+1 dans l'un, ouvrir le fichier dans l'autre affichait 1 comme résultat...).
On a eu beau critiquer la taille de la norme OXML, quand on voit la qualité de la documentation et l'énorme quantité de choses à gérer dans un format bureautique, je me dis vraiment que le jeu en vaut la chandelle.

[imikado]

Tu te bases sans doute sur la première version d'OXML sans avoir évolué.
Désormais, OXML est normalisé ISO (je ne reviendrai pas sur le processus de normalisation, ça n'est pas le sujet ici) et ne dépend plus de MS uniquement, même s'il est fort probable que les évolutions de la norme seront proposées par MS.

Selon wikipedia, il y a 3 normes:

Open Document Architecture (ISO/IEC 8613) ;
Open Document Format (ISO/IEC 26300) ;
Office Open XML (ISO/IEC 29500).
Ces trois spécifications cohabitent sans que les organismes de normalisation aient pu, jusqu'à présent, établir clairement leur complémentarité, ce qui pose le problème de la cohérence et de la non-redondance de l'offre normative en vigueur dans ce domaine. Au-delà des qualités et des défauts techniques comparés de ces spécifications concurrentes, ce sont les objectifs et le mode de fonctionnement des organismes de normalisation qui suscitent désormais des réflexions critiques

source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML

Le pire, c'est que Microsoft lui-même ne respecte pas son propre standard:

Les documents Words créés avec MS Office 2007 ne respectent pas la norme ISO/IEC 29500 (celle de l’OOXML) », peut-on lire sur son blog. Pour parvenir à cette conclusion, il a procédé à des tests correspondant à la partie dite "strict" d’OOXML, c'est-à-dire le coeur du format, débarrassé de toutes les fonctions permettant d'adapter le plus fidèlement possible en OOXML un document aux anciens formats d'Office

note: le blog en question c'est celui d'Alex Brown, responsable du groupe de travail OOXML à l’ISO

[seblutfr]

Selon wikipedia, il y a 3 normes:

source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML

Le pire, c'est que Microsoft lui-même ne respecte pas son propre standard:

note: le blog en question c'est celui d'Alex Brown, responsable du groupe de travail OOXML à l’ISO

C'est ce qu'expliquait Redcurve en #39 : dans l'ISO 29500, tu as une norme complète, au sens Strict. Dans un but de transition, un certain nombre de spécifications existent et sont documentées, mais dans ce cas on parle de version Transitional.
Office 2007 rédigeait des docs Transitional, Office 2010 et 2013 sont passés au Strict.

[gael.picot]

Tu te bases sans doute sur la première version d'OXML sans avoir évolué.
Désormais, OXML est normalisé ISO (je ne reviendrai pas sur le processus de normalisation, ça n'est pas le sujet ici) et ne dépend plus de MS uniquement, même s'il est fort probable que les évolutions de la norme seront proposées par MS.

Oui, c'est une norme ISO aujourd'hui, mais vu le peux d'acteurs en dehors de Microsoft qui travail dessus... Le fait que ça reste une norme n'est pas garantie.

[seblutfr]

Oui, c'est une norme ISO aujourd'hui, mais vu le peux d'acteurs en dehors de Microsoft qui travail dessus... Le fait que ça reste une norme n'est pas garantie.

Avec Office, ça fait quand-même une part non négligeable des suites bureautiques qui peuvent gérer et gèrent ce format par défaut...
Je vois aujourd'hui bien plus de fichiers docx ou xlsx que d'odf.
Et compte-tenu de la norme actuelle, pour le moment je ne vois pas trop ce qu'il faudrait ajouter dedans pour le moment. Et c'est plutôt gage de stabilité, pas d'un format qui va changer tous les 4 matins.
Encore une fois, beaucoup ont plaisanté sur le nombre de pages des spécifications entre ODF et OXML, mais il faut voir le contenu.

[Traroth2]

Tu te bases sans doute sur la première version d'OXML sans avoir évolué.
Désormais, OXML est normalisé ISO (je ne reviendrai pas sur le processus de normalisation, ça n'est pas le sujet ici) et ne dépend plus de MS uniquement, même s'il est fort probable que les évolutions de la norme seront proposées par MS.
Par rapport à la version d'origine, tout ce qui posait problème (genre les méthode "tel que le gère Office 95" qui avaient été mis là pour la compatibilité) a été sorti.
ODF a beau être utilisé à droite à gauche, la majorité des logiciels se basent sur des versions non normalisées (ou c'était encore le cas en début d'année). Pour rappel, il a fallu attendre ODF 1.2 pour avoir l'intégration d'OpenFormula à l'intérieur. Autrement dit, il y a 1 an, l'ODF normalisé ne gérait pas les formules convenablement dans le tableur (ce qui avait d'ailleurs valu un article moqueur de MS car entre OpenOffice et peut-être bien StarOffice, quand on mettait 1+1 dans l'un, ouvrir le fichier dans l'autre affichait 1 comme résultat...).
On a eu beau critiquer la taille de la norme OXML, quand on voit la qualité de la documentation et l'énorme quantité de choses à gérer dans un format bureautique, je me dis vraiment que le jeu en vaut la chandelle.

Et la version expurgée de toute référence à Word95 et autres, quelle suite bureautique est compatible avec ? ABSOLUMENT AUCUNE ! Pas même MS Office ! Office 15 est prévu pour être compatible, mais pour ça, il faut croire Microsoft, le roi du revirement...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...mplementations

Office 2010 permet de lire la norme strict, mais comme aucun logiciel ne permet de créer des documents compatible, je ne vois pas bien à quoi ça sert...

[seblutfr]

Et la version expurgée de toute référence à Word95 et autres, quelle suite bureautique est compatible avec ? ABSOLUMENT AUCUNE ! Pas même MS Office ! Office 2015 est prévu pour être compatible, mais pour ça, il faut croire Microsoft, le roi du revirement...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...mplementations

Office 2010 permet de lire la norme strict, mais comme aucun logiciel ne permet de créer des documents compatible, je ne vois pas bien à quoi ça sert...

Ca va venir avec toutes les futures versions, faut pas voir que le passé mais aussi l'avenir.
Et sinon, pourquoi s'énerver ? Ca ne donne vraiment pas envie d'échanger en toute simplicité sur le sujet.

P.S. : et entre Office 2010 et Office 2015, tu as oublié Office 2013.

[Traroth2]

Qu'un gouvernement (la Chine, par exemple) migre d'un logiciel propriétaire vers un libre, ça, je peux comprendre (coûts, surveillance de la NSA, ...). Mais migrer d'un format propriétaire à libre, ça ça m'échappe !

Tu sais, c'est developpez.com, ici, pas clubic. Soit tu sais malgré tout ce qu'est un format de fichier, et tu es en train de troller, soit tu ne sais réellement pas, et tu devrais essayer de comprendre ce qui se passe avant d'exprimer un avis.

[cocowin]

Tu sais, c'est developpez.com, ici, pas clubic. Soit tu sais malgré tout ce qu'est un format de fichier, et tu es en train de troller, soit tu ne sais réellement pas, et tu devrais essayer de comprendre ce qui se passe avant d'exprimer un avis.

Les reproches qu'on fait un logiciel propriétaire (par rapport à son équivalent libre) sont multiples : éthique (je veux pouvoir regarder ce que j'installe), coûts (si le logiciel en question est payant, ce qui est fréquent), surveillance de la NSA (ou par le gouvernement), et j'en passe.

Or, mise à part le premier cité, ces reproches ne sont pas applicables aux formats !

Un format ne coûte rien (comme je le disais, LibreOffice supporte le OOXML (à part pour les styles complexes, d'accord, mais ça m'étonnerais que les fonctionnaires britanniques utilisent beaucoup les styles complexes)), on ne peut pas y glisser un backdoor (un fichier n'est pas un programme. Il ne peut pas modifier le système, se connecter à internet, ... À moins bien sûr que ce ne soit un virus/vers, mais MS Office qui créerait un vers à chaque enregistrement d'un document... Même Stallman aurait du mal à y croire).

Ce que je voulais dire par "ça ça m'échappe" était "je n'y vois pas l'intérêts" et non pas "C Dbil parske docx C mieu lol". Je ne sous-entends pas que OOXML est supérieur à ODF ! (ni l'inverse d'ailleurs)

Je voulais juste dire que cela n'allait rien apporter de plus au gouvernement, et cela ne va en rien gêner les affaires de Microsoft (je me demande pourquoi ils râlent tant d'ailleurs) !

Beaucoup applaudissent en disant "Bravo, les britanniques passent à l'open-source !". Mais les avantages qu'apportent de passer à un logiciel open-source ne s'appliquent pas aux formats (comme les désavantages, d'ailleurs) !

Je voulais juste dire "ce qu'ils font (les britanniques) ne leur apportera rien", rien de plus !

[laerne]

Les reproches qu'on fait un logiciel propriétaire (par rapport à son équivalent libre) sont multiples : éthique (je veux pouvoir regarder ce que j'installe), coûts (si le logiciel en question est payant, ce qui est fréquent), surveillance de la NSA (ou par le gouvernement), et j'en passe.

Or, mise à part le premier cité, ces reproches ne sont pas applicables aux formats !

Un format ne coûte rien (comme je le disais, LibreOffice supporte le OOXML (à part pour les styles complexes, d'accord, mais ça m'étonnerais que les fonctionnaires britanniques utilisent beaucoup les styles complexes)), on ne peut pas y glisser un backdoor (un fichier n'est pas un programme. Il ne peut pas modifier le système, se connecter à internet, ... À moins bien sûr que ce ne soit un virus/vers, mais MS Office qui créerait un vers à chaque enregistrement d'un document... Même Stallman aurait du mal à y croire).

Ce que je voulais dire par "ça ça m'échappe" était "je n'y vois pas l'intérêts" et non pas "C Dbil parske docx C mieu lol". Je ne sous-entends pas que OOXML est supérieur à ODF ! (ni l'inverse d'ailleurs)

Je voulais juste dire que cela n'allait rien apporter de plus au gouvernement, et cela ne va en rien gêner les affaires de Microsoft (je me demande pourquoi ils râlent tant d'ailleurs) !

Beaucoup applaudissent en disant "Bravo, les britanniques passent à l'open-source !". Mais les avantages qu'apportent de passer à un logiciel open-source ne s'appliquent pas aux formats (comme les désavantages, d'ailleurs) !

Je voulais juste dire "ce qu'ils font (les britanniques) ne leur apportera rien", rien de plus !

Je comprend ton point de vue, mais deux détails me chipote. 1) Un format de fichier peut bien entendu contenir du code, même si ce n'est que des macros ou du script. 2) tout les problèmes non-applicable au format, sont tous applicables au logiciel propriétaire associé que tu va devoir utiliser si tu veux être sur de lire convenablement la dernière version du format propriétaire.
Certes c'est pas un passage à l'open-source, plus un prise vers plus d'indépendance.

[cocowin]

Je comprend ton point de vue, mais deux détails me chipote. 1) Un format de fichier peut bien entendu contenir du code, même un script.

Bien sûr, mais ce script ne pourra pas s'exécuter de lui-même, contrairement à un programme.

[gael.picot]

Les reproches qu'on fait un logiciel propriétaire (par rapport à son équivalent libre) sont multiples : éthique (je veux pouvoir regarder ce que j'installe), coûts (si le logiciel en question est payant, ce qui est fréquent), surveillance de la NSA (ou par le gouvernement), et j'en passe.

Or, mise à part le premier cité, ces reproches ne sont pas applicables aux formats !

Un format ne coûte rien (comme je le disais, LibreOffice supporte le OOXML (à part pour les styles complexes, d'accord, mais ça m'étonnerais que les fonctionnaires britanniques utilisent beaucoup les styles complexes)), on ne peut pas y glisser un backdoor (un fichier n'est pas un programme. Il ne peut pas modifier le système, se connecter à internet, ... À moins bien sûr que ce ne soit un virus/vers, mais MS Office qui créerait un vers à chaque enregistrement d'un document... Même Stallman aurait du mal à y croire).

Ce que je voulais dire par "ça ça m'échappe" était "je n'y vois pas l'intérêts" et non pas "C Dbil parske docx C mieu lol". Je ne sous-entends pas que OOXML est supérieur à ODF ! (ni l'inverse d'ailleurs)

Je voulais juste dire que cela n'allait rien apporter de plus au gouvernement, et cela ne va en rien gêner les affaires de Microsoft (je me demande pourquoi ils râlent tant d'ailleurs) !

Beaucoup applaudissent en disant "Bravo, les britanniques passent à l'open-source !". Mais les avantages qu'apportent de passer à un logiciel open-source ne s'appliquent pas aux formats (comme les désavantages, d'ailleurs) !

Je voulais juste dire "ce qu'ils font (les britanniques) ne leur apportera rien", rien de plus !

Je suis d'accord sur le fait que les avantage sont moindre que passé les logiciels en libre.

Les format peuvent avoirs des backdoor (comme je l'ai dit pour le format doc qui enregistré les élément supprimé sans que ça soit dit nulle part).

Ils peuvent t’imposai des logiciels. C'est déjà + ou - le cas du Docx.

[Zefling]

Je voulais juste dire "ce qu'ils font (les britanniques) ne leur apportera rien", rien de plus !

Quand t'as besoin de vieux fichiers d'il y a 20 ans et que les fichiers ne sont plus lus que par un logiciel qui tournent sous Windows 95 parce que l'éditeur a virer le support des vieilles versions de ces dernières versions, tu comprends vite l'utilité un format ouvert.