Discussion :

[Zirak]

Et, bien sûr, si je reprend un PC d'il y a 20 ans, le dernier Ubuntu ou RedHat tourne dessus sans problème...

Oui enfin tomber dans le troll opposé ce n'est pas mieux, sur un pc d'il y a 20 ans, à part XP (et encore); tu n'auras aucun des derniers windows qui tournera dessus non plus.

Ha ! Alors, il faut que je m'attende à voir Microsoft débarquer à la boite avec des commandos, parce que nous avons encore des PC sous XP (voir même sous 98)

Non, rien ne t'empèche de garder ton Xp ou ton 98 sur des postes isolés, maintenant, garder tout un parc informatique relié au net, avec un OS sans plus aucune mise à jour ni aucun suivi, il faut aimer jouer avec le feu...

Donc si tu veux un parc un tant soit peu "sécurisé" (enfin un peu plus), tu es bien obligé de passer à Windows 7 ou 8, et donc de changer de matos dans beaucoup de cas.

Si ta distrib linux, n'est plus suivi (par la boite qui l'a développée, et par tout le reste de la population open-source), tu prend un autre fork équivalent, et tu gardes tes pcs actuels.


Venir se moquer des trolls d'un air supérieur, c'est bien.

Le faire en utilisant pas des arguments encore plus trollifique que les gens qu'on dénonce, c'est mieux.


ps : je ne troll pas pour l'open source, au boulot on est full Windows / Cisco

[Uther]

:Ha ! Alors, il faut que je m'attende à voir Microsoft débarquer à la boite avec des commandos, parce que nous avons encore des PC sous XP (voir même sous 98)

Ca n'a rien a voir : tu es bien sur libre d'utiliser une version qui n'est plus supportée a condition d'être conscient des risques.
Mais l'avantage avec l'open-source c'est que tu peux trouver un tiers pour continuer la maintenance le jour ou l'auteur original ne veux plus l'assurer.

[BenoitM]

La longue existence du Cobol est plus de l'ordre économique qu'autre chose malgré tout Cobol est bien mort son ombre lui permet de rester en tant que langage spécifique.
Il y a une différence entre le public et les administrations , banques , ... qui n'ont pas les mêmes besoins pour eux évoluer n'est pas très important tant que ça fonctionne ce qui existe.
L'évolution n'est pas une solution pour ses organismes qui ne voient rien que du gaspillage d'argent si ça tenaient à eux ont seraient encore avec win98.

Ses organismes pensent que rester 30 ans et plus avec un même OS , langage est une solution.

Ou c'est toi qui ne voit pas l'impact que des changements peuvent prendre

[Jon Shannow]

C'est affligeant de lire des trucs pareils sur un forum de professionnels de l'informatique... Non, un upgrade software ne demande pas forcément un upgrade hardware: un upgrade software ça peut être de corriger des failles de sécurité par exemple. Tu as besoin de changer de PC à chaque patch de sécurité de Windows peut-être? Non.

Heu ! Ce qui est affligeant, c'est ta mauvaise foi ! XP a été maintenu combien de temps ? Si tu prends une distri Linux, combien de temps est-elle maintenue ?

Ce qui est marrant c'est que tu n'ait pas pris la peine de lire les commentaires et que tu prennes pour une démonstration l'avis très subjectif de Jos Creese... Qu'il ait tort ou raison, le gars ne se pointe avec aucune preuve... Il y a 22 pages de commentaires avec de (bons) arguments allant dans les deux sens. Bonne lecture.

En fait, ce qui est clair dans le post cité, c'est qu'il n'est pas démontrable que le coût des logiciels propriétaires comparés au coût des logiciels libres soit si exorbitant que cela. Et donc, que cet argument, ne justifie pas l'adoption du libre.

Là tu n'as pas tort: AMHA, la principale raison pour laquelle COBOL est encore utilisé c'est parce que ses principaux utilisateurs (banques, assurances) ont peur du changement; j'y ai vu des applications qui tournent encore en Java 1.1 par exemple

Et encore, c'est surtout parce que les secteurs concernés sont des secteurs riches et puissants. Parce que si le COBOL n'était plus utilisé que par les éleveurs de poules barbaries du Périgord, je doute qu'ici beaucoup de personne ici n'en connaisse même le nom !

Oui enfin tomber dans le troll opposé ce n'est pas mieux, sur un pc d'il y a 20 ans, à part XP (et encore); tu n'auras aucun des derniers windows qui tournera dessus non plus.

Ben, c'était le postulat de départ. Ne pas vouloir changer de PC à chaque changement d'OS. XP à près de 20 ans, donc...

Non, rien ne t'empèche de garder ton Xp ou ton 98 sur des postes isolés, maintenant, garder tout un parc informatique relié au net, avec un OS sans plus aucune mise à jour ni aucun suivi, il faut aimer jouer avec le feu...

Donc si tu veux un parc un tant soit peu "sécurisé" (enfin un peu plus), tu es bien obligé de passer à Windows 7 ou 8, et donc de changer de matos dans beaucoup de cas.

Si ta distrib linux, n'est plus suivi (par la boite qui l'a développée, et par tout le reste de la population open-source), tu prend un autre fork équivalent, et tu gardes tes pcs actuels.

Une ch'tite question... Pendant combien de temps, une version d'Ubuntu est maintenu (correction des failles de sécurité) ? 2/3 ans ? XP de sa sortie (2001 à 2014) ! Alors ?
Pour ceux qui doutent

Fréquence des sorties et durée de vie

On peut noter deux cycles de développement, qui se poursuivent tous les deux en même temps. La durée du développement d'une version stable de Ubuntu se déroule sur une durée de six mois, à moins de circonstances exceptionnelles. Durant les six mois de son développement, une version d'Ubuntu passe par des stades alpha et bêta de développement, qui ne devraient être utilisées que par des développeurs et des utilisateurs expérimentés.
Cycle des versions normales

Des versions stables d'Ubuntu sortent deux fois par an, aux mois d'avril et d'octobre. Le développement d'Ubuntu est lié au développement de l'environnement de bureau GNOME : la version finale d'Ubuntu sort environ un mois après la publication d'une nouvelle version stable de GNOME. Ubuntu suit donc un cycle de développement de six mois.

Les versions normales sont soutenues par les services d'aide et obtiennent des mises à jour de sécurité pour une durée de 18 mois suivant la publication de la version stable. Ainsi, pour la version 4.10 d'Ubuntu (version stable normale sortie en octobre 2004), le support était assuré jusqu'en avril 2006, soit une durée de 18 mois. La durée de vie est la même pour toutes les versions et les variantes d'Ubuntu (poste de travail et serveur).

A partir de la version 13.04 incluse, la durée de support des versions non LTS passe de 18 à 9 mois.

Cycle des versions LTS

Une version stable d'Ubuntu sur quatre est considérée LTS. Les versions LTS (Long Term Support, soutien à long terme) sont des versions d'Ubuntu qui obtiennent un traitement privilégié en matière de stabilité et de soutien. Une attention plus importante est portée à la stabilité globale de la version LTS car elle obtient un soutien technique et des mises à jour de sécurité pour une plus longue période de temps. C'est une solution idéale et à envisager pour les milieux où la stabilité et la durée de vie dans le temps est une caractéristique primordiale.

Plus d'informations à propos du label LTS

Pour Ubuntu 10.04 LTS :
Les mises à jour sont assurés :

pour une durée de 3 ans pour les postes de travail ;
pour une durée de 5 ans pour les serveurs.

Ça vient du site d'Ubuntu...

Venir se moquer des trolls d'un air supérieur, c'est bien.

Le faire en utilisant pas des arguments encore plus trollifique que les gens qu'on dénonce, c'est mieux.

Ça pique un peu, non ?

Ca n'a rien a voir : tu es bien sur libre d'utiliser une version qui n'est plus supportée a condition d'être conscient des risques.
Mais l'avantage avec l'open-source c'est que tu peux trouver un tiers pour continuer la maintenance le jour ou l'auteur original ne veux plus l'assurer.

Ça c'est l'argument à deux balles des libristes. Parce que payer une société pour maintenir un vieille version d'une distribution quelleconque, te coutera bien plus cher que de mettre à jour ton Windows !

[Zirak]

Ça vient du site d'Ubuntu...


Ça pique un peu, non ?

Non, d'une part car l'open-source ne se résume pas à Ubuntu.

De plus, il y est noté que le suivi pour une version stable est de X mois, donc si tu ne fais plus aucune mise à jour de version de ton OS, tu n'auras que ce suivi de X mois, si tu fais les upgrades gratuites, ces X mois repartent à 0 tous les 6 mois du coup .

La différence entre Ubuntu et Microsoft, c'est que pour passer d'une version stable de Ubuntu, à la suivante, c'est gratuit et vu que cela sort tous les 6 mois, et que dans les distrib Linux ont essai toujours de faire au plus léger, chaque changement de version stable, ne te demandera pas un matériel plus puissant. Alors que chez Microsoft, avec leur nouvel OS qui sort tous les X ans, et qui demande toujours de plus en plus de ressources (même si ils ont fait un effort après l'épisode Vista), la oui, tu dois changer de matos.


Donc non cela ne me pique pas, enfin moins que la mauvaise foi de certains

Et puis surtout, me parler comme si j'étais un troll libriste, c'est marrant, mais bon, comme je l'ai dis, je bosse sur du full Windows, à la maison, j'ai une distrib linux sur un portable dont je ne me serre presque jamais et ma tour que j'utilise tous les jours est sous Seven, donc je n'essais pas de précher pour ma paroisse, j'essais juste d'être plus objectif que la plupart d'entre-vous qui prennez parti pour l'un ou l'autre des camps.

[Uther]

Ça c'est l'argument à deux balles des libristes. Parce que payer une société pour maintenir un vieille version d'une distribution quelleconque, te coutera bien plus cher que de mettre à jour ton Windows !

Pour un parc de quelque machines certainement. Pour un état tout entier, je n'en suis pas sur.

[Saverok]

Sur le plan économique, les avis divergent et je pense que le meilleur moyen de clore e débat et d'observer ce qui se passe dans les administrations pilotes (Munich, par exemple)
Là, on pourra vraiment prendre du recul et voir le détail de tous les coûts : formation, intégration, migration, licences, maintenance, etc. et en tirer les conclusions
Car jusqu'à présent, hormis des préjugés dans un sens ou dans l'autre, je n'ai jamais rien lu de pertinent

Sur le plan technique, tout n'est pas rose dans l'open source tout comme dans le propriétaire
C'est à voir au cas par cas
Là, il est surtout question de l'OS et là dessus, l'alternative open source à Windows est réelle et crédible
De plus, il existe des logiciels propriétaires qui s'exécutent sous Linux donc migrer sur Linux ne signifie ps être full open source
Et si de de plus en plus d'administrations migrent sous Linux, on peut être sûr que les éditeurs vont suivre le marché

La vraie question est celle de la souveraineté nationale
Aujourd'hui, l'informatique est un secteur stratégique hautement sensible pour les états (tout comme l'énergie et les transports)
Les révélations de Snowden ont plus que mis en évidence la dépendance des états vis à vis des multinationales, américaines le plus souvent (ce n'est pas pour rien que l'état américain, pays capitaliste par excellence, fait de l'ingérence dans ses entreprises en s'y octroyant un accès illimités à leurs données).
Les états se doivent de reprendre la main sur leurs données et l'open source est le seul moyen d'y parvenir
Ce n'est pas pour rien que les russes et les chinois s'y sont lancés rapidement et y mettant des moyens colossaux
La guerre froide a repris et cette fois ci, elle est "virtuelle"
Les questions techniques et économiques ne sont que peu de chose face à ça.

[kain_tn]

Heu ! Ce qui est affligeant, c'est ta mauvaise foi ! XP a été maintenu combien de temps ? Si tu prends une distri Linux, combien de temps est-elle maintenue ?

Gné?? Si tu veux me contredire, commence par ne pas donner d'arguments qui vont dans mon sens! XP a été maintenu pendant des années => upgrades software assez fréquents pendant 14 ans sans obligation de changer le hardware.

Et encore, c'est surtout parce que les secteurs concernés sont des secteurs riches et puissants. Parce que si le COBOL n'était plus utilisé que par les éleveurs de poules barbaries du Périgord, je doute qu'ici beaucoup de personne ici n'en connaisse même le nom !

Riches oui, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'être puissants: en fait l'utilisation du COBOL est lié au MainFrame et du coût sa longévité est aussi due au mode de facturation d'IBM. Du coup si tes éleveurs de poules pouvaient payer, puissants ou pas ils seraient encore sous COBOL

[Jon Shannow]

Gné?? Si tu veux me contredire, commence par ne pas donner d'arguments qui vont dans mon sens! XP a été maintenu pendant des années => upgrades software assez fréquents pendant 14 ans sans obligation de changer le hardware.

HA ben, on est d'accord alors... On n'a pas du se comprendre... (on doit utiliser un logiciel open source, mais pas sous la même distri, résultat ... incompréhension totale )

[kain_tn]

HA ben, on est d'accord alors... On n'a pas du se comprendre...

Je pense plutôt que tu m'es rentré dedans sans lire mon post...

(on doit utiliser un logiciel open source, mais pas sous la même distri, résultat ... incompréhension totale )

Et ça continue de troller...

[timiteh]

Intéressant. Après la Chine, la Corée du Sud, pourtant allié historique des USA, se lance dans le libre et veut s'affranchir des soft produits par l'une des multinationales U.S par excellence.
Espérons dans ce cas que ces pays, s'affranchissent également d'entreprise comme Google qui est selon moi nettement plus dangereuse que Microsoft ne le sera jamais.

Quant au débat Livre vs propriétaire, je suis plus tôt en faveur du libre mais je ne suis pas en faveur de la gratuité.
Parce que les développeurs doivent pouvoir vivre exclusivement de leur travail et ce que font plusieurs entreprises (encore Google que je n'apprécie décidemment pas ) et certains individus ,qui ont des revenus annexes, est nuisible à la viabilité d'entreprises ou de personnes vivant exclusivement du développement. Et cette philosophie erronée de Stallman and co selon laquelle les softs devraient être gratuits et les développeurs vivre du support de ces softs est selon moi stupide. Elle peut non seulement induire une difficulté implicite de l'utilisation des dits softs pour permettre justement de pouvoir vendre du support, mais également d'autres comportements que je qualifierais d'indignes pour pouvoir survivre.
Toutefois, le libre a selon moi deux failles, la première est que avoir le code source ne sert à rien pour la plupart des boites ou des individus et la seconde est d'offrir sur un plateau le résultat d'un travail ,qui peut être colossal, à des entreprises tiers, qui peuvent l'utiliser pour développer à moindre coût des solutions proprios qu'elles peuvent revendre à des prix exorbitants. Sans compter l'utilisation malveillante que certains individus ou entités peuvent en faire.
Cependant le libre a une valeur pédagogique indéniable et permet à bon nombre de développeurs et d'étudiants d'avoir accès à des technologies auxquelles ils/elles n'auraient pas eu accès autrement. Ce dernier argument m'a été fourni par le meilleur prof (que je remercie au passage pour tout ce qu'il m'a appris), que j'ai eu, et ça a été le principal argument qui m'a amené à voir le libre sous un autre angle plus favorable.
Enfin les entreprises et individus qui peuvent comprendre le code source des solutions qui leur sont vendues peuvent s'assurer qu'il n'y a pas de code espion ou autre chose indésirable dans le dit code source. Chose très importante de nos jours ou certains états et entreprises se permettent d'espionner tout et tout le monde.

[GTSLASH]

J'ai bien lu vos commentaires. Mais ca ne change rien. Vous été a cote de la plaque. Le présent le montre et l'avenir le confirmera (encore une fois). Les chiffres ont été démontré depuis des dizaine d'années.

1) Le couts des licences est loin d’être le cout le plus important pour une entreprise. Et dire a une entreprise que c'est gratuit est un argument qui fait TRES peur et ça je l'ai vu des dizaines de fois. (combien de % part de marche ont les (centaine de version d') OS OpenSource ? 3% ah oui c'est vraix. Je continue avec un petit dessin ou vous avez compris ?)

2) XP a ete sur le marche 13 ans. Et Microsoft a prévenu des années a l'avance. Ne pas avoir migré est dans 99% des cas de l'incompétence. Pas d'excuse.

3) Pour l'HTML je parle bien sur du HTML5 pas des éventuels 6, 7,... SI ils ne veulent pas migrer un OS qui a 13 ans il faut pas leur demander de suivre les technologie du web.

4) Vous me parlé de COBOL qui est un langage de programmation pas un OS. Ca n'a rien a voir. Dans ma chambre j'ai aussi un réveil qui a 15 ans si on commence comme ca.

5) Si vous comparez l'écosystème que propose Microsoft (Windows client + server, Visual studio, .Net (qui devient OpenSource), ASP.Net (qui est OpenSource),SQL Server, Service SAAS comme TFSOnline, OFfice 365, Systeme Center, documentations, support...) Ils ont l'offre la plus complète, la plus cohérente et surtout la plus facile a comprendre et a s'y retrouver. Et donc la moins chère globalement. Et la aussi il suffit de regarder les chiffres.

Et ne venez pas me dire que W8 c'est de la m***. Je l'ai encore installé il y a 3 semaines chez des pensionnés sans problèmes d'utilisation et en entreprise également (W 2012 r2)

Si on prend tous ces paramètres en compte la seul chance de l'OpenSource c'est de faire du Buzz. Et c'est ce qui se passe apparemment.

L'avantage d'utiliser l'OpenSource est autres part

[Zirak]

2) XP a ete sur le marche 13 ans. Et Microsoft a prévenu des années a l'avance. Ne pas avoir migré est dans 99% des cas de l'incompétence. Pas d'excuse.

Devoir migrer est une chose.

Devoir changer de matos car la migration t'y oblige, en est une autre, ce n'est tout de suite pas le même coût.

Car vous dites que le coût de la license n'est pas ce qu'il y a de plus cher, mais justement, dans cette migration XP => Seven, il faut prendre le coût des licences à changer + le coût de tout le parc informatique à changer aussi.

Pour moi, une entreprise ne devrait avoir à changer son parc informatique que quand elle constate qu'il est temps de le faire, car les machines ne suivent plus niveau perf, pas parce que la société Microsoft arrête le suivi sur son OS.


Après il ne faut pas confondre entre migration d'un OS à un autre (migrer de Xp à Seven, ou de telle distro linux 1.0 à la distro 2.0), et migration d'un type d'OS à un autre (migrer de Windows => Linux, ou inversement).


Dans le cas d'un changement de type d'OS (windows => linux), oui le coût des licenses est minime, le plus cher étant l'adaptation autour, la formation sur les nouveaux outils, la compatibilité, etc etc


Dans le cas de la migration d'un OS à un autre (xp => seven), les seuls coût sont la licences et le changement de machine si besoin est (il n'y a pas ou peu de formation).

Le truc, c'est que dans ce cas la, il n'y a un coût que chez Microsoft pratiquement ou du moins, il sera plus élevé chez Microsoft, car sur de l'open-source, il n'y aura pas les licences et surement pas besoin de changer de machine.


Donc oui, passer de Windows à Linux sera plus cher que de passer de Seven à Windows 8, mais sur du long terme, ne plus avoir de licences et de changement de machine à faire toutes les 2 versions de Windows, je ne suis pas persuadé que Windows reste moins cher. Mais on parle bien la, de long terme, pas d'un plan d'action sur 2 ou 5 ans, et le long terme, chez les capitalistes, cela ne fait pas parti de leur vocabulaire, ils ne voient que le gain à court terme.

Tu peux être sûr que si une migration Windows => Linux, se rentabilisait en 6 mois max, la part de marché de Linux serait tout autre...

[Uther]

J'ai bien lu vos commentaires. Mais ca ne change rien. Vous été a cote de la plaque. Le présent le montre et l'avenir le confirmera (encore une fois). Les chiffres ont été démontré depuis des dizaine d'années.

Je crois que tu as mal compis ce qu'on a dit

1) Le couts des licences est loin d’être le cout le plus important pour une entreprise. Et dire a une entreprise que c'est gratuit est un argument qui fait TRES peur et ça je l'ai vu des dizaines de fois. (combien de % part de marche ont les (centaine de version d') OS OpenSource ? 3% ah oui c'est vraix. Je continue avec un petit dessin ou vous avez compris ?)

Personne ne dit que le cout des licences est le principal problème, bien au contraire. Et le support de produits open-source a un prix, c'est d'ailleurs le business-model de la plupart des distributions Linux commerciales.

Le surcout ce n'est pas le logiciel en lui même, mais l'opération de migration qui va mobiliser pas mal de ressource dans l'entreprise, même dans les cas où ce n'était pas forcément nécessaire.

2) XP a ete sur le marche 13 ans. Et Microsoft a prévenu des années a l'avance. Ne pas avoir migré est dans 99% des cas de l'incompétence. Pas d'excuse.

On est d'accord sur le fait que les entreprise qui n'ont pas pris les mesures sont responsables de leur propre situation, elles étaient prévenues.
Il n’empêche que si Windows avait été open-source, le support aurait pu être étendu.

3) Pour l'HTML je parle bien sur du HTML5 pas des éventuels 6, 7,... SI ils ne veulent pas migrer un OS qui a 13 ans il faut pas leur demander de suivre les technologie du web.

Sauf que ce raisonnement par version de HTML est idiot, d'autant que HTML5 n'est même pas encore fixé dans le marbre.
HTML étant rétrocompatible, ça ne pose pas de problème.

4) Vous me parlé de COBOL qui est un langage de programmation pas un OS. Ca n'a rien a voir. Dans ma chambre j'ai aussi un réveil qui a 15 ans si on commence comme ca.

Je t'ai aussi cité UNIX.

5) Si vous comparez l'écosystème que propose Microsoft (Windows client + server, Visual studio, .Net (qui devient OpenSource), ASP.Net (qui est OpenSource),SQL Server, Service SAAS comme TFSOnline, OFfice 365, Systeme Center, documentations, support...) Ils ont l'offre la plus complète, la plus cohérente et surtout la plus facile a comprendre et a s'y retrouver. Et donc la moins chère globalement. Et la aussi il suffit de regarder les chiffres.

On dirait un beau discours de commercial Microsoft dit donc. On a cependant des équivalent libre à à peut près tout ça, et qui s'intègre généralement tout aussi bien entre eux que des produits Microsoft.
Tu as une source fiable sur le fait que ".net" devienne open-source? Personnellement, je n'ai pas entendu parler de ça.

Et ne venez pas me dire que W8 c'est de la m***. Je l'ai encore installé il y a 3 semaines chez des pensionnés sans problèmes d'utilisation et en entreprise également (W 2012 r2)

et j'ai installé Linux a plein de gens qui ne s'en sont jamais plein non plus, je n'en déduit pas que Linux est parfaitement adapté a tous pour autant. Prendre 3 cas personnel isolé ne fait pas une vérité pour autant.
Pour mon cas personnel, j'ai eu beau faire l'effort de tenter de m'adapter, cette double interface est une horreur.

[GTSLASH]

Devoir changer de matos car la migration t'y oblige, en est une autre, ce n'est tout de suite pas le même coût.

Car vous dites que le coût de la license n'est pas ce qu'il y a de plus cher, mais justement, dans cette migration XP => Seven, il faut prendre le coût des licences à changer + le coût de tout le parc informatique à changer aussi.

Les 2 cas sont les memes. Changer d'OS ou de PC. Quel est d’après vous la durée de vie d'un PC ? Je ne vois vraiment pas ou est le problème a changer d'OS ou même de PC après disons 7 ans ? Mon avis est que 5 ans avec un couple OS/PC c'est tout a fait rentable en entreprise. De plus avec la virtualisations combiné au prix tout a fait abordable des serveurs un simple PC a 300€/400€ suffit pour accéder a une session RDC. Et la compatibilité matériel/driver se fait sur le serveur pas sur le poste client.

De plus louer est d'un point de vue comptable plus intéressant que d'acheter et d'amortir en 3 ans.

Même sur 1 an un pc a 300€ est amortit alors sur 10 ans voir + c'est vraiment chercher les problèmes la ou il n'y en a pas.

Regardé les prix chez OVH par exemple et faite le calcul. La garantie de compatibilité des driver est garantie par OVH. Vous n'avez pas a vous en occuper. Et si en plus vous compté tous les avantages et la tranquillité que vous apporte la virtualisation, le calcul est vite fait. Et il n'y a pas photo.

Pour moi, une entreprise ne devrait avoir à changer son parc informatique que quand elle constate qu'il est temps de le faire, car les machines ne suivent plus niveau perf, pas parce que la société Microsoft arrête le suivi sur son OS.

Ca n'a aucun sens de dire ca car ca veut dire que l'OS doit s'adapter a un PC qui n’évolue pas car la societé ne veut pas les changer. Avec ce résonnement il n'y a plus d’évolution. Un PC qui tourne maintenant sur XP tournera encore dans 40 ans sur XP. Ca c'est certain. Vu que vous ne changerez rien et que les performances pour faire tourner XP seront toujours la. Il y a toujours des MainFrame AS400 d'il y a 20 ans qui tourne toujours maintenant. Même sans problèmes. Mais essayé d'envoyer un simple mail avec et vous comprendrez vite que vous avez ratez quelques trains.

L'informatique ca bouge et il faut suivre. C'est un fait. Et pas sur des cycles de 10 ans. Aller contre ca c'est aller droit dans le mur. Et croire que sous Linux vous pourrez rallonger ces cycles est encore plus dangereux.

[GTSLASH]

Tu as une source fiable sur le fait que ".net" devienne open-source?

La .Net foundation et le projet Roselyn. C'est pas encore de l'OpenSource mais ils vont dans ce
sens

http://www.zdnet.com/microsoft-open-...es-7000028031/

http://www.crn.com/news/applications...th-xamarin.htm

Le surcout ce n'est pas le logiciel en lui même, mais l'opération de migration qui va mobiliser pas mal de ressource dans l'entreprise, même dans les cas où ce n'était pas forcément nécessaire.

La virtualisation regle ce problème. On peut déployer des postes de travail en 5 min (et je parle d’expériences) Et les drivers ne sont plus un problemes.

Pour mon cas personnel, j'ai eu beau faire l'effort de tenter de m'adapter, cette double interface est une horreur.

On peut tres bien s'en passer et personne ne vous oblige a l'utiliser. Et Windows 8 ne se resume pas a l'interface "Metro". Tres loin de la.

On a cependant des équivalent libre à à peut près tout ça, et qui s'intègre généralement tout aussi bien entre eux que des produits Microsoft

Oui des équivalents de plusieurs firmes différentes. Et pour savoir quels outils choisir il y a d’abord un parcours du combattant a faire. Sans etre certain que tous est compatible et que ça tournera bien ensemble. Microsoft donne une direction et une guidance sur les choix a faire. Et ça aussi c'est très importants. Personnellement je trouve ça même plus important que le prix des licences.

[Uther]

La virtualisation regle ce problème. On peut déployer des postes de travail en 5 min (et je parle d’expériences) Et les drivers ne sont plus un problemes.

La virtualisation est une vrai aide pour résoudre ce problème, mais ça reste un pansement, et ça a quand même un coût bien bien plus élevé que tu ne le crois, en plus de l'installation, il faut pas mal parametrer si on veux faire une transition douce et quand on a à faire a des d’utilisateurs non technophiles qui doivent apprendre de quoi il en retourne.

On peut tres bien s'en passer et personne ne vous oblige a l'utiliser. Et Windows 8 ne se resume pas a l'interface "Metro". Tres loin de la.

Oui a la fin j'avais a peu près un Windows utilisable en passant son temps a désactiver toute les spécificités de Windows 8 et en prenant soin de ne pas ouvrir par erreur une des application a interface Metro.
Je n'ai trouvé aucune nouveauté qui me soit utile dans Windows 8, que des gènes. Autant installer directement un Windows 7.

Oui des équivalents de plusieurs firmes différentes. Et pour savoir quels outils choisir il y a d’abord un parcours du combattant a faire. Sans etre certain que tous est compatible et que ça tournera bien ensemble. Microsoft donne une direction et une guidance sur les choix a faire. Et ça aussi c'est très importants. Personnellement je trouve ça même plus important que le prix des licences.

D'expérience j'ai très souvent eu bien plus de mal a intégrer des produis Microsoft entre eux que les outils pourtant d'auteurs différents d'une distribution Linux.

[macslan]

@Zirak je pense ce qu'il voulais dire c'est que XP était une seul version alors que des distributions comme ubuntu au bout de 6 voir 2 ans pour les LTS c'est des nouvelles c'est pas juste des mises à jour de sécurité il faut faire la distinction.
Windows XP a toujours la même interface graphique alors que Linux ça passe de gnome 1.0 à 3.0 avec unity et tout les mises à jours
@GTSLASH le "gratuit" fais peur à l'entreprise Ok mais dans ce cas c'est pas l'informaticien qui dis au patron heho regarde si on prenez ces logiciels au lieu de ceux qu'on utilise maintenant..." c'est plutôt la direction qui demande cela

Sinon le propriétaire a un cout le libre aussi d'ailleurs on dis que open source ne veux pas forcement dire gratuit ce que je voudrai corrigé un peu. Rien n'est gratuit tout programme libre, open source, ou autre que vous télécharger légalement et gratuitement sur internet coute quand même des heures au développeur il ne faut pas l'oublier pour lequel ce n'est pas forcement sa source de revenu.

Concernant la migration en général

Niveau technique

Il y aura forcement un coût et même sur certains point plus grande que le propriétaire en tout cas au début qui comprend :

- Frais de développement interne agrandi s'ils ont un logiciel développez en interne avec des développeurs sur Windows uniquement.

- Il faut former les gens un certains nombre de SysAdmins pourraient ne pas être au courant du moins d'un point de vue pratique de Linux savoir que ça existe et savoir utilisé c'est différent et puis entre l'interface d'administration d'un serveur Windows et celle d'un Serveur Linux aussi c'est un changement, après aussi les développeurs il faut aussi les formé au nouvelle OS et peut-être à des spécifié des distributions et des utilisateurs qui rappelons le pour ceux qui ne sont pas dans le métier sont des gens qui ont leur petites habitudes dont certains râlent entre XP et Seven et entre Seven ou XP et 8 j'en parle pas

- Il faudra aussi choisir les différents OS utilisé pour les postes Clients, les serveurs
- Après il y a des dépense inhérente à l'OS qui sont des dépense de support et de dépannage de même que des dépenses matériels ils veulent que leurs postes durent 20 ans dans l'administration la durée de vie d'un ordinateur est en moyenne 5 ans.

Mais aussi des coûts humain que soit les OS il faut migrer après cela prend plus ou moins de temps mais il y a quand même un coût ou ceux qui y travaillent à la migration faut que ça

C'est en tout cas une partie des coûts possible de la migration mais ce n'est pas pour être pour ou contre cette migration c'est juste ce que je pense qui risque d'avoir comme coûts après je pense et c'est l'essentiel c'est au comité directionnel de l'entreprise (privé ou public) de prendre les décision et pas à nous de les critiquez puisque nous ne savons pas tout les besoins et contraintes qu'ils ont

[GTSLASH]

La virtualisation est une vrai aide pour résoudre ce problème, mais ça reste un pansement, et ça a quand même un coût bien bien plus élevé que tu ne le crois, en plus de l'installation, il faut pas mal parametrer si on veux faire une transition douce et quand on a à faire a des d’utilisateurs non technophiles qui doivent apprendre de quoi il en retourne.

Si pour tois la virtualisation est un pansement c'est que tu l'utilise mal. Et l'utilisateur final ne remarque pas que c'est virtualisé. Et question cout c'est vraiment une grosse épargne. En licences, en temp, en materiel,.... et j'en passe

[Laurent 1973]

Je me permet de revenir sur l'argument du coût: "l'open source, c'est moins chère".

Pas forcément, je dirais même que ce n'est pas forcement le premier objectif de toutes ses institutions publiques qui veulent migrer vers ses solutions ouverte et libre.
(on vois bien l'argument sur la migration forcé de Windows XP)

Déjà, open-source ne veux pas dire gratuit.
Il me semble qu'il existe des licence libre qui induit une rémunération de l'éditeur qui s'engage à distribuer ses sources et à intégrer des soumissions intéressante. Cela reste bien de l'open source mais pas gratuit.

Ensuite le modèle économique de l'open source gratuit est différent.
En effet, "l'éditeur" ne demande pas de royalties pour son logiciel.
Par contre, il ne s'accompagne pas de support (installation, formation, hotline, ...).
Celui-ci, par contre, peux être proposé par plein de société de service disponible sur le marché de la libre concurrence.
En plus, ces mêmes sociétés peuvent proposer de réaliser pour vous des modifications (moyennant finance) afin de répondre à vos besoins spécifiques et même de proposer ces modifications à la communauté du libre. C'est une chouette façon de participer, pour une institution publique, à l'évolution du libre.

Au final, la facture peux très bien être la même.
Par contre, le contenu est bien sur différent (personnalisation du service, réponse aux besoins, ....)
En plus, pas de dépendance à une seul entreprise: si le service n'est pas à la hauteur, il est facile de changer de prestataire.
En fin, pour un état comme la Corée du Sud, on privilégiera à faire travailler de SSII coréen plutôt que d'enrichir une multi-nationnal basé à Redmond.

Combiner tout ces éléments, on ne peux pas forcément comparer juste financièrement les solutions open-source et propriétaire.
Par contre, le retour sur investissement sur le long terme n'est pas du tout le même, surtout à la dimension d'un pays ou d'une collectivité local.
Et ça, c'est de la politique intéressante pour nous, contribuable.