Discussion :

[Jon Shannow]

Tiens, encore un piège à Trolls...

Ha ! Et ils sont venus en nombre, comme d'habitude.

Bon, pour rire, les meilleurs blagues.

Non, ils veulent avoir la possibilité de rester sur les mêmes matériels, pas les mêmes OS.

Et, bien sûr, si je reprend un PC d'il y a 20 ans, le dernier Ubuntu ou RedHat tourne dessus sans problème...

Rien n'indique cela, il veulent juste être maitre de quand et comment il organiseront leur migration

Ha ! Alors, il faut que je m'attende à voir Microsoft débarquer à la boite avec des commandos, parce que nous avons encore des PC sous XP (voir même sous 98)

Je ne reprends pas les remarques stupides sur le coût moindre de l'open-source, y a déjà des pages de troll entières sur ces inepties.

[Zirak]

Et, bien sûr, si je reprend un PC d'il y a 20 ans, le dernier Ubuntu ou RedHat tourne dessus sans problème...

Oui enfin tomber dans le troll opposé ce n'est pas mieux, sur un pc d'il y a 20 ans, à part XP (et encore); tu n'auras aucun des derniers windows qui tournera dessus non plus.

Ha ! Alors, il faut que je m'attende à voir Microsoft débarquer à la boite avec des commandos, parce que nous avons encore des PC sous XP (voir même sous 98)

Non, rien ne t'empèche de garder ton Xp ou ton 98 sur des postes isolés, maintenant, garder tout un parc informatique relié au net, avec un OS sans plus aucune mise à jour ni aucun suivi, il faut aimer jouer avec le feu...

Donc si tu veux un parc un tant soit peu "sécurisé" (enfin un peu plus), tu es bien obligé de passer à Windows 7 ou 8, et donc de changer de matos dans beaucoup de cas.

Si ta distrib linux, n'est plus suivi (par la boite qui l'a développée, et par tout le reste de la population open-source), tu prend un autre fork équivalent, et tu gardes tes pcs actuels.


Venir se moquer des trolls d'un air supérieur, c'est bien.

Le faire en utilisant pas des arguments encore plus trollifique que les gens qu'on dénonce, c'est mieux.


ps : je ne troll pas pour l'open source, au boulot on est full Windows / Cisco

[Uther]

:Ha ! Alors, il faut que je m'attende à voir Microsoft débarquer à la boite avec des commandos, parce que nous avons encore des PC sous XP (voir même sous 98)

Ca n'a rien a voir : tu es bien sur libre d'utiliser une version qui n'est plus supportée a condition d'être conscient des risques.
Mais l'avantage avec l'open-source c'est que tu peux trouver un tiers pour continuer la maintenance le jour ou l'auteur original ne veux plus l'assurer.

[Traroth2]

Tiens, encore un piège à Trolls...

Ha ! Et ils sont venus en nombre, comme d'habitude.

Alors tu t'es dit que tu ne pouvais pas rater ça, forcément !

Bon, pour rire, les meilleurs blagues.


Et, bien sûr, si je reprend un PC d'il y a 20 ans, le dernier Ubuntu ou RedHat tourne dessus sans problème...

Ben... Entre il y a 20 ans et aujourd'hui, il y a 20 ans de production de machines. Dont beaucoup sont encore parfaitement utilisables sous une version récente de Linux MAIS PAS de Windows.

Ha ! Alors, il faut que je m'attende à voir Microsoft débarquer à la boite avec des commandos, parce que nous avons encore des PC sous XP (voir même sous 98)

Non, mais à un moment Microsoft annonce que telle version n'est plus maintenue et va devenir un nid à virus. Si tu cherches un peu, tu dois pouvoir trouver UNE OU DEUX ACTUS SUR CE SUJET sur les sites de news. C'est pas facile, parce qu'on n'en a vraiment pas parlé beaucoup, mais en creusant un peu, tu dois pouvoir y arriver...

Je ne reprends pas les remarques stupides sur le coût moindre de l'open-source, y a déjà des pages de troll entières sur ces inepties.

Surtout qu'il a été maintes fois démontré par la pratique que c'est vrai. Je ne vois donc pas trop ce que tu pourrais ajouter, effectivement.

[Johnny P.]

Cobol, ça fait 50 ans que ça existe et on n'en est toujours pas débarrassé. S'il y a une chose que l'histoire de l'informatique enseigne, c'est bien qu'une technologie qui a du succès ne disparait plus jamais vraiment.

La longue existence du Cobol est plus de l'ordre économique qu'autre chose malgré tout Cobol est bien mort son ombre lui permet de rester en tant que langage spécifique.
Il y a une différence entre le public et les administrations , banques , ... qui n'ont pas les mêmes besoins pour eux évoluer n'est pas très important tant que ça fonctionne ce qui existe.
L'évolution n'est pas une solution pour ses organismes qui ne voient rien que du gaspillage d'argent si ça tenaient à eux ont seraient encore avec win98.

Ses organismes pensent que rester 30 ans et plus avec un même OS , langage est une solution.

[BenoitM]

La longue existence du Cobol est plus de l'ordre économique qu'autre chose malgré tout Cobol est bien mort son ombre lui permet de rester en tant que langage spécifique.
Il y a une différence entre le public et les administrations , banques , ... qui n'ont pas les mêmes besoins pour eux évoluer n'est pas très important tant que ça fonctionne ce qui existe.
L'évolution n'est pas une solution pour ses organismes qui ne voient rien que du gaspillage d'argent si ça tenaient à eux ont seraient encore avec win98.

Ses organismes pensent que rester 30 ans et plus avec un même OS , langage est une solution.

Ou c'est toi qui ne voit pas l'impact que des changements peuvent prendre

[patmaba]

Je ne crois pas que la raison est un problème de coût. C'est plus un problème de contrôle.
Je pense qu'ils ont peur que les USA sachent ce qu'ils font. Avec tout ce que l'on entend sur le contre espionnage des nations à travers les OS Windows, google et cie. La raison est plus pour ce protéger de l'extérieur. Le motif du coût des produit n'est qu'une excuse.

La corée n'est pas le seul à le faire. La chine a d'ailleur fait son propre OS pour limiter l'impact US, COS pour "China OS".

[mdjad258]

Il y a très souvent un amalgame entre libre et gratuit. Ce qui est libre n'est pas forcement gratuit, l'avantage existe sur le fait tu garde le contrôle de tes infrastructure ainsi que de tous le reste. Pour ce qui est des économies je ne suis pas très sur, par contre le libre a le mérite de casser l'oligopole de tous ces dictateurs technocrates qui nous imposes tels ou tels matériels, tel ou tel logiciel que nous n'avons pas forcement besoin. Je pense que tout institution qui se respecte devrait penser à deux même trois fois avant d'acheter une licence. Si nous voyons la part de marché du système open source dans les supercalculateur il est à se demander pour quoi ne pas adopté la même philosophie dans les calculateurs personnels et institutionnel. Open source n'est pas synonyme obsolescence, d'ailleurs les solutions open source ont un cycle de mise à jour très soutenu et ça apporte à chaque fois des nouveauté au gout du jour.

[GTSLASH]

J'ai bien lu vos commentaires. Mais ca ne change rien. Vous été a cote de la plaque. Le présent le montre et l'avenir le confirmera (encore une fois). Les chiffres ont été démontré depuis des dizaine d'années.

1) Le couts des licences est loin d’être le cout le plus important pour une entreprise. Et dire a une entreprise que c'est gratuit est un argument qui fait TRES peur et ça je l'ai vu des dizaines de fois. (combien de % part de marche ont les (centaine de version d') OS OpenSource ? 3% ah oui c'est vraix. Je continue avec un petit dessin ou vous avez compris ?)

2) XP a ete sur le marche 13 ans. Et Microsoft a prévenu des années a l'avance. Ne pas avoir migré est dans 99% des cas de l'incompétence. Pas d'excuse.

3) Pour l'HTML je parle bien sur du HTML5 pas des éventuels 6, 7,... SI ils ne veulent pas migrer un OS qui a 13 ans il faut pas leur demander de suivre les technologie du web.

4) Vous me parlé de COBOL qui est un langage de programmation pas un OS. Ca n'a rien a voir. Dans ma chambre j'ai aussi un réveil qui a 15 ans si on commence comme ca.

5) Si vous comparez l'écosystème que propose Microsoft (Windows client + server, Visual studio, .Net (qui devient OpenSource), ASP.Net (qui est OpenSource),SQL Server, Service SAAS comme TFSOnline, OFfice 365, Systeme Center, documentations, support...) Ils ont l'offre la plus complète, la plus cohérente et surtout la plus facile a comprendre et a s'y retrouver. Et donc la moins chère globalement. Et la aussi il suffit de regarder les chiffres.

Et ne venez pas me dire que W8 c'est de la m***. Je l'ai encore installé il y a 3 semaines chez des pensionnés sans problèmes d'utilisation et en entreprise également (W 2012 r2)

Si on prend tous ces paramètres en compte la seul chance de l'OpenSource c'est de faire du Buzz. Et c'est ce qui se passe apparemment.

L'avantage d'utiliser l'OpenSource est autres part

[Zirak]

2) XP a ete sur le marche 13 ans. Et Microsoft a prévenu des années a l'avance. Ne pas avoir migré est dans 99% des cas de l'incompétence. Pas d'excuse.

Devoir migrer est une chose.

Devoir changer de matos car la migration t'y oblige, en est une autre, ce n'est tout de suite pas le même coût.

Car vous dites que le coût de la license n'est pas ce qu'il y a de plus cher, mais justement, dans cette migration XP => Seven, il faut prendre le coût des licences à changer + le coût de tout le parc informatique à changer aussi.

Pour moi, une entreprise ne devrait avoir à changer son parc informatique que quand elle constate qu'il est temps de le faire, car les machines ne suivent plus niveau perf, pas parce que la société Microsoft arrête le suivi sur son OS.


Après il ne faut pas confondre entre migration d'un OS à un autre (migrer de Xp à Seven, ou de telle distro linux 1.0 à la distro 2.0), et migration d'un type d'OS à un autre (migrer de Windows => Linux, ou inversement).


Dans le cas d'un changement de type d'OS (windows => linux), oui le coût des licenses est minime, le plus cher étant l'adaptation autour, la formation sur les nouveaux outils, la compatibilité, etc etc


Dans le cas de la migration d'un OS à un autre (xp => seven), les seuls coût sont la licences et le changement de machine si besoin est (il n'y a pas ou peu de formation).

Le truc, c'est que dans ce cas la, il n'y a un coût que chez Microsoft pratiquement ou du moins, il sera plus élevé chez Microsoft, car sur de l'open-source, il n'y aura pas les licences et surement pas besoin de changer de machine.


Donc oui, passer de Windows à Linux sera plus cher que de passer de Seven à Windows 8, mais sur du long terme, ne plus avoir de licences et de changement de machine à faire toutes les 2 versions de Windows, je ne suis pas persuadé que Windows reste moins cher. Mais on parle bien la, de long terme, pas d'un plan d'action sur 2 ou 5 ans, et le long terme, chez les capitalistes, cela ne fait pas parti de leur vocabulaire, ils ne voient que le gain à court terme.

Tu peux être sûr que si une migration Windows => Linux, se rentabilisait en 6 mois max, la part de marché de Linux serait tout autre...

[GTSLASH]

Devoir changer de matos car la migration t'y oblige, en est une autre, ce n'est tout de suite pas le même coût.

Car vous dites que le coût de la license n'est pas ce qu'il y a de plus cher, mais justement, dans cette migration XP => Seven, il faut prendre le coût des licences à changer + le coût de tout le parc informatique à changer aussi.

Les 2 cas sont les memes. Changer d'OS ou de PC. Quel est d’après vous la durée de vie d'un PC ? Je ne vois vraiment pas ou est le problème a changer d'OS ou même de PC après disons 7 ans ? Mon avis est que 5 ans avec un couple OS/PC c'est tout a fait rentable en entreprise. De plus avec la virtualisations combiné au prix tout a fait abordable des serveurs un simple PC a 300€/400€ suffit pour accéder a une session RDC. Et la compatibilité matériel/driver se fait sur le serveur pas sur le poste client.

De plus louer est d'un point de vue comptable plus intéressant que d'acheter et d'amortir en 3 ans.

Même sur 1 an un pc a 300€ est amortit alors sur 10 ans voir + c'est vraiment chercher les problèmes la ou il n'y en a pas.

Regardé les prix chez OVH par exemple et faite le calcul. La garantie de compatibilité des driver est garantie par OVH. Vous n'avez pas a vous en occuper. Et si en plus vous compté tous les avantages et la tranquillité que vous apporte la virtualisation, le calcul est vite fait. Et il n'y a pas photo.

Pour moi, une entreprise ne devrait avoir à changer son parc informatique que quand elle constate qu'il est temps de le faire, car les machines ne suivent plus niveau perf, pas parce que la société Microsoft arrête le suivi sur son OS.

Ca n'a aucun sens de dire ca car ca veut dire que l'OS doit s'adapter a un PC qui n’évolue pas car la societé ne veut pas les changer. Avec ce résonnement il n'y a plus d’évolution. Un PC qui tourne maintenant sur XP tournera encore dans 40 ans sur XP. Ca c'est certain. Vu que vous ne changerez rien et que les performances pour faire tourner XP seront toujours la. Il y a toujours des MainFrame AS400 d'il y a 20 ans qui tourne toujours maintenant. Même sans problèmes. Mais essayé d'envoyer un simple mail avec et vous comprendrez vite que vous avez ratez quelques trains.

L'informatique ca bouge et il faut suivre. C'est un fait. Et pas sur des cycles de 10 ans. Aller contre ca c'est aller droit dans le mur. Et croire que sous Linux vous pourrez rallonger ces cycles est encore plus dangereux.

[GTSLASH]

Tu as une source fiable sur le fait que ".net" devienne open-source?

La .Net foundation et le projet Roselyn. C'est pas encore de l'OpenSource mais ils vont dans ce
sens

http://www.zdnet.com/microsoft-open-...es-7000028031/

http://www.crn.com/news/applications...th-xamarin.htm

Le surcout ce n'est pas le logiciel en lui même, mais l'opération de migration qui va mobiliser pas mal de ressource dans l'entreprise, même dans les cas où ce n'était pas forcément nécessaire.

La virtualisation regle ce problème. On peut déployer des postes de travail en 5 min (et je parle d’expériences) Et les drivers ne sont plus un problemes.

Pour mon cas personnel, j'ai eu beau faire l'effort de tenter de m'adapter, cette double interface est une horreur.

On peut tres bien s'en passer et personne ne vous oblige a l'utiliser. Et Windows 8 ne se resume pas a l'interface "Metro". Tres loin de la.

On a cependant des équivalent libre à à peut près tout ça, et qui s'intègre généralement tout aussi bien entre eux que des produits Microsoft

Oui des équivalents de plusieurs firmes différentes. Et pour savoir quels outils choisir il y a d’abord un parcours du combattant a faire. Sans etre certain que tous est compatible et que ça tournera bien ensemble. Microsoft donne une direction et une guidance sur les choix a faire. Et ça aussi c'est très importants. Personnellement je trouve ça même plus important que le prix des licences.

[Uther]

La virtualisation regle ce problème. On peut déployer des postes de travail en 5 min (et je parle d’expériences) Et les drivers ne sont plus un problemes.

La virtualisation est une vrai aide pour résoudre ce problème, mais ça reste un pansement, et ça a quand même un coût bien bien plus élevé que tu ne le crois, en plus de l'installation, il faut pas mal parametrer si on veux faire une transition douce et quand on a à faire a des d’utilisateurs non technophiles qui doivent apprendre de quoi il en retourne.

On peut tres bien s'en passer et personne ne vous oblige a l'utiliser. Et Windows 8 ne se resume pas a l'interface "Metro". Tres loin de la.

Oui a la fin j'avais a peu près un Windows utilisable en passant son temps a désactiver toute les spécificités de Windows 8 et en prenant soin de ne pas ouvrir par erreur une des application a interface Metro.
Je n'ai trouvé aucune nouveauté qui me soit utile dans Windows 8, que des gènes. Autant installer directement un Windows 7.

Oui des équivalents de plusieurs firmes différentes. Et pour savoir quels outils choisir il y a d’abord un parcours du combattant a faire. Sans etre certain que tous est compatible et que ça tournera bien ensemble. Microsoft donne une direction et une guidance sur les choix a faire. Et ça aussi c'est très importants. Personnellement je trouve ça même plus important que le prix des licences.

D'expérience j'ai très souvent eu bien plus de mal a intégrer des produis Microsoft entre eux que les outils pourtant d'auteurs différents d'une distribution Linux.

[Zirak]

Regardé les prix chez OVH par exemple et faite le calcul. La garantie de compatibilité des driver est garantie par OVH. Vous n'avez pas a vous en occuper. Et si en plus vous compté tous les avantages et la tranquillité que vous apporte la virtualisation, le calcul est vite fait. Et il n'y a pas photo.

Sauf que toutes les entreprises ne souhaitent pas extérioriser leurs données, ou ont peut-être des contraintes machines ou logiciel.

Enfin bref, c'est une solution très valable dans certains cas, mais si c'était si simple, si économique et si ultime comme solution, toutes les boites tourneraient déjà toutes avec ce système, mais ce n'est pas le cas, donc c'est bien que cela n'est pas adapté à tout le monde.

Ca n'a aucun sens de dire ca car ca veut dire que l'OS doit s'adapter a un PC qui n’évolue pas car la societé ne veut pas les changer. Avec ce résonnement il n'y a plus d’évolution. Un PC qui tourne maintenant sur XP tournera encore dans 40 ans sur XP. Ca c'est certain. Vu que vous ne changerez rien et que les performances pour faire tourner XP seront toujours la. Il y a toujours des MainFrame AS400 d'il y a 20 ans qui tourne toujours maintenant. Même sans problèmes. Mais essayé d'envoyer un simple mail avec et vous comprendrez vite que vous avez ratez quelques trains.

L'informatique ca bouge et il faut suivre. C'est un fait. Et pas sur des cycles de 10 ans. Aller contre ca c'est aller droit dans le mur. Et croire que sous Linux vous pourrez rallonger ces cycles est encore plus dangereux.

Bizarrement, un OS Linux, qui évolue, prend en charge des pilotes et du matériel plus récents, ne te demande pas 2 GO de Ram en plus pour tourner, c'est donc que c'est possible d'avoir un OS qui évolue, sans qu'il y ai besoin de changer la machine.

Une machine de production qui tournait à l'époque avec un logiciel de pilotage sous Windows Xp, n'a pas besoin d'un pc avec 16Go de ram, une carte graphique de compet, un processeur 6 coeurs et 3To de Hdd. L'informatique évolue mais tout n'a pas forcement besoin d'évoluer dans une entreprise, un changement doit découler d'un besoin, pas d'une obligation (sauf obligation par rapport à une loi), en tous cas, pas par la maison d'édition de l'OS.

Par contre, si tu veux ne pas avoir trop d'emmerde avec ton pupitre de pilotage, faut que tu passes à Seven, car Xp n'est plus suivi. Ok, sauf que le pc de la tour n'est pas assez puissant pour accueillir un Seven, faut changer le pc. Ok, mais bon, le logiciel de pilotage, n'a pas encore de version compatible avec Seven, donc faut prier pour que la retrocompatibilité dans Seven, soit bien prise en compte, et que la machine soit pas perdue.. Ok. Le problème est résolu (ou sinon tu laisses le xp sans suivi de Microsoft, en serrant les fesses).


De l'autre coté :

La société X, n'assure plus le suivi de notre Ubuntu 3845. Ok, appelle les sociétés Y et Z pour voir leurs tarifs. C'est trop cher ? Ok, bah prend la distrib Ubuntu 3845B qui est un fork toujours suivi par la société X et qui est pratiquement identique, il faut juste vérifier si il y a des choses qui nous impactent dans les éléments ajoutés ou supprimés dans le fork. Ok le problème est résolu (après éventuelle maj de quelques packages, et sans changer de machine).


Et puis le jour où Microsoft décide arbitrairement (c'est leur droit après tout), de ne faire du suivi que pendant 2ans à partir de Windows 9, et de se mettre à sortir un OS tous les 2 ans, en demandant de plus en plus de ressources, tu fais quoi, tu change de pc tous les deux ans ? Déjà en tant que particulier, cela me ferait chù$*er, mais en tant qu'entreprise avec plusieurs dizaines / centaines / millier de machines, c'est un coup à péter un cable...

[macslan]

Sauf que toutes les entreprises ne souhaitent pas extérioriser leurs données, ou ont peut-être des contraintes machines ou logiciel.

Enfin bref, c'est une solution très valable dans certains cas, mais si c'était si simple, si économique et si ultime comme solution, toutes les boites tourneraient déjà toutes avec ce système, mais ce n'est pas le cas, donc c'est bien que cela n'est pas adapté à tout le monde.




Bizarrement, un OS Linux, qui évolue, prend en charge des pilotes et du matériel plus récents, ne te demande pas 2 GO de Ram en plus pour tourner, c'est donc que c'est possible d'avoir un OS qui évolue, sans qu'il y ai besoin de changer la machine.

Une machine de production qui tournait à l'époque avec un logiciel de pilotage sous Windows Xp, n'a pas besoin d'un pc avec 16Go de ram, une carte graphique de compet, un processeur 6 coeurs et 3To de Hdd. L'informatique évolue mais tout n'a pas forcement besoin d'évoluer dans une entreprise, un changement doit découler d'un besoin, pas d'une obligation (sauf obligation par rapport à une loi), en tous cas, pas par la maison d'édition de l'OS.

Par contre, si tu veux ne pas avoir trop d'emmerde avec ton pupitre de pilotage, faut que tu passes à Seven, car Xp n'est plus suivi. Ok, sauf que le pc de la tour n'est pas assez puissant pour accueillir un Seven, faut changer le pc. Ok, mais bon, le logiciel de pilotage, n'a pas encore de version compatible avec Seven, donc faut prier pour que la retrocompatibilité dans Seven, soit bien prise en compte, et que la machine soit pas perdue.. Ok. Le problème est résolu (ou sinon tu laisses le xp sans suivi de Microsoft, en serrant les fesses).


De l'autre coté :

La société X, n'assure plus le suivi de notre Ubuntu 3845. Ok, appelle les sociétés Y et Z pour voir leurs tarifs. C'est trop cher ? Ok, bah prend la distrib Ubuntu 3845B qui est un fork toujours suivi par la société X et qui est pratiquement identique, il faut juste vérifier si il y a des choses qui nous impactent dans les éléments ajoutés ou supprimés dans le fork. Ok le problème est résolu (après éventuelle maj de quelques packages, et sans changer de machine).


Et puis le jour où Microsoft décide arbitrairement (c'est leur droit après tout), de ne faire du suivi que pendant 2ans à partir de Windows 9, et de se mettre à sortir un OS tous les 2 ans, en demandant de plus en plus de ressources, tu fais quoi, tu change de pc tous les deux ans ? Déjà en tant que particulier, cela me ferait chù$*er, mais en tant qu'entreprise avec plusieurs dizaines / centaines / millier de machines, c'est un coup à péter un cable...

dépend quel distribution comme Ubuntu il y a quand même une argumentation des ressources minimal entre Gnome 2 et Unity 8.

Pour Microsoft qui sortirai une version chaque 2 ans avec un support allant jusqu'à la prochaine ce serai bête un système à trois version comme c'est le cas à peu près maintenant une en fin de vie, la version pas fini m*****, la version que l'entreprise va utilisé après la migration. le cas avec XP Vista Seven.

Pour Seven ce qu'ils ont fais et c'est bien c'est le XP mode pour par exemple les applications 16 bits

[Uther]

J'ai bien lu vos commentaires. Mais ca ne change rien. Vous été a cote de la plaque. Le présent le montre et l'avenir le confirmera (encore une fois). Les chiffres ont été démontré depuis des dizaine d'années.

Je crois que tu as mal compis ce qu'on a dit

1) Le couts des licences est loin d’être le cout le plus important pour une entreprise. Et dire a une entreprise que c'est gratuit est un argument qui fait TRES peur et ça je l'ai vu des dizaines de fois. (combien de % part de marche ont les (centaine de version d') OS OpenSource ? 3% ah oui c'est vraix. Je continue avec un petit dessin ou vous avez compris ?)

Personne ne dit que le cout des licences est le principal problème, bien au contraire. Et le support de produits open-source a un prix, c'est d'ailleurs le business-model de la plupart des distributions Linux commerciales.

Le surcout ce n'est pas le logiciel en lui même, mais l'opération de migration qui va mobiliser pas mal de ressource dans l'entreprise, même dans les cas où ce n'était pas forcément nécessaire.

2) XP a ete sur le marche 13 ans. Et Microsoft a prévenu des années a l'avance. Ne pas avoir migré est dans 99% des cas de l'incompétence. Pas d'excuse.

On est d'accord sur le fait que les entreprise qui n'ont pas pris les mesures sont responsables de leur propre situation, elles étaient prévenues.
Il n’empêche que si Windows avait été open-source, le support aurait pu être étendu.

3) Pour l'HTML je parle bien sur du HTML5 pas des éventuels 6, 7,... SI ils ne veulent pas migrer un OS qui a 13 ans il faut pas leur demander de suivre les technologie du web.

Sauf que ce raisonnement par version de HTML est idiot, d'autant que HTML5 n'est même pas encore fixé dans le marbre.
HTML étant rétrocompatible, ça ne pose pas de problème.

4) Vous me parlé de COBOL qui est un langage de programmation pas un OS. Ca n'a rien a voir. Dans ma chambre j'ai aussi un réveil qui a 15 ans si on commence comme ca.

Je t'ai aussi cité UNIX.

5) Si vous comparez l'écosystème que propose Microsoft (Windows client + server, Visual studio, .Net (qui devient OpenSource), ASP.Net (qui est OpenSource),SQL Server, Service SAAS comme TFSOnline, OFfice 365, Systeme Center, documentations, support...) Ils ont l'offre la plus complète, la plus cohérente et surtout la plus facile a comprendre et a s'y retrouver. Et donc la moins chère globalement. Et la aussi il suffit de regarder les chiffres.

On dirait un beau discours de commercial Microsoft dit donc. On a cependant des équivalent libre à à peut près tout ça, et qui s'intègre généralement tout aussi bien entre eux que des produits Microsoft.
Tu as une source fiable sur le fait que ".net" devienne open-source? Personnellement, je n'ai pas entendu parler de ça.

Et ne venez pas me dire que W8 c'est de la m***. Je l'ai encore installé il y a 3 semaines chez des pensionnés sans problèmes d'utilisation et en entreprise également (W 2012 r2)

et j'ai installé Linux a plein de gens qui ne s'en sont jamais plein non plus, je n'en déduit pas que Linux est parfaitement adapté a tous pour autant. Prendre 3 cas personnel isolé ne fait pas une vérité pour autant.
Pour mon cas personnel, j'ai eu beau faire l'effort de tenter de m'adapter, cette double interface est une horreur.

[Traroth2]

J'ai bien lu vos commentaires. Mais ca ne change rien. Vous été a cote de la plaque. Le présent le montre et l'avenir le confirmera (encore une fois). Les chiffres ont été démontré depuis des dizaine d'années.

1) Le couts des licences est loin d’être le cout le plus important pour une entreprise. Et dire a une entreprise que c'est gratuit est un argument qui fait TRES peur et ça je l'ai vu des dizaines de fois. (combien de % part de marche ont les (centaine de version d') OS OpenSource ? 3% ah oui c'est vraix. Je continue avec un petit dessin ou vous avez compris ?)

Faux.

2) XP a ete sur le marche 13 ans. Et Microsoft a prévenu des années a l'avance. Ne pas avoir migré est dans 99% des cas de l'incompétence. Pas d'excuse.

Parce que quand Microsoft parle, si on n'obtempère pas, on est incompétent.

3) Pour l'HTML je parle bien sur du HTML5 pas des éventuels 6, 7,... SI ils ne veulent pas migrer un OS qui a 13 ans il faut pas leur demander de suivre les technologie du web.

4) Vous me parlé de COBOL qui est un langage de programmation pas un OS. Ca n'a rien a voir. Dans ma chambre j'ai aussi un réveil qui a 15 ans si on commence comme ca.

Aux dernières nouvelles, HTML 5, dont tu parlais, s'il n'est pas un langage de programmation, n'est pas non plus un OS.

5) Si vous comparez l'écosystème que propose Microsoft (Windows client + server, Visual studio, .Net (qui devient OpenSource), ASP.Net (qui est OpenSource),SQL Server, Service SAAS comme TFSOnline, OFfice 365, Systeme Center, documentations, support...) Ils ont l'offre la plus complète, la plus cohérente et surtout la plus facile a comprendre et a s'y retrouver. Et donc la moins chère globalement. Et la aussi il suffit de regarder les chiffres.

Aaaaaaah doudoudoudoudoudou...

Et ne venez pas me dire que W8 c'est de la m***. Je l'ai encore installé il y a 3 semaines chez des pensionnés sans problèmes d'utilisation et en entreprise également (W 2012 r2)

Oui, d'ailleurs le succès du Windows 8 est à l'image de sa qualité !

Si on prend tous ces paramètres en compte la seul chance de l'OpenSource c'est de faire du Buzz. Et c'est ce qui se passe apparemment.

L'avantage d'utiliser l'OpenSource est autres part

Ben si on t'écoute, on se demande où il est, en fait...

[Jon Shannow]

Oui, d'ailleurs le succès du Windows 8 est à l'image de sa qualité !

Oula ! Donc, pour toi, si je comprends bien, on a : succès = qualité !

Donc, en 2013, Linux 1,25 % (en moyenne) et Mac OS (< 8%) et Windows (>90%)...
Si je reprends TON critère de qualité... ça donne Windows super OS, Mac OS une daube et Linux de la merde en boite. C'est bien ça ?

En regardant, plus spécialement les versions de Windows, on voit que Windows 8 serait moins bon que 7, mais s'améliorerait...

T'as d'autres choses comme ça ? Parce que ça m'aide à comprendre ta manière de "penser", "raisonner", et explique bien la qualité de tes posts.

[macslan]

Ben d'un point de vue entreprise le SI choisirait quand même Windows 7 au lieu de Windows 8 pour la plupart du temps

Je pense qu'il a plutôt comparé les PdMs des différentes versions de Windows.

De plus la baisse des achats de PC est aussi dû au fait qu'un ordinateur a une durée de vie en général de 3-5 ans (dépend quel entreprise) donc quand une entreprise va renouveler son parc informatique le nbr de PC vendu dans le monde va augmenter puis va baisser jusqu'à un nouveau renouvellement.

[Laurent 1973]

Je me permet de revenir sur l'argument du coût: "l'open source, c'est moins chère".

Pas forcément, je dirais même que ce n'est pas forcement le premier objectif de toutes ses institutions publiques qui veulent migrer vers ses solutions ouverte et libre.
(on vois bien l'argument sur la migration forcé de Windows XP)

Déjà, open-source ne veux pas dire gratuit.
Il me semble qu'il existe des licence libre qui induit une rémunération de l'éditeur qui s'engage à distribuer ses sources et à intégrer des soumissions intéressante. Cela reste bien de l'open source mais pas gratuit.

Ensuite le modèle économique de l'open source gratuit est différent.
En effet, "l'éditeur" ne demande pas de royalties pour son logiciel.
Par contre, il ne s'accompagne pas de support (installation, formation, hotline, ...).
Celui-ci, par contre, peux être proposé par plein de société de service disponible sur le marché de la libre concurrence.
En plus, ces mêmes sociétés peuvent proposer de réaliser pour vous des modifications (moyennant finance) afin de répondre à vos besoins spécifiques et même de proposer ces modifications à la communauté du libre. C'est une chouette façon de participer, pour une institution publique, à l'évolution du libre.

Au final, la facture peux très bien être la même.
Par contre, le contenu est bien sur différent (personnalisation du service, réponse aux besoins, ....)
En plus, pas de dépendance à une seul entreprise: si le service n'est pas à la hauteur, il est facile de changer de prestataire.
En fin, pour un état comme la Corée du Sud, on privilégiera à faire travailler de SSII coréen plutôt que d'enrichir une multi-nationnal basé à Redmond.

Combiner tout ces éléments, on ne peux pas forcément comparer juste financièrement les solutions open-source et propriétaire.
Par contre, le retour sur investissement sur le long terme n'est pas du tout le même, surtout à la dimension d'un pays ou d'une collectivité local.
Et ça, c'est de la politique intéressante pour nous, contribuable.