Discussion :

[Arsene Newman]

Le web serait-il en danger face à la montée en puissance du mobile ?
Les applications natives plus plébiscitées sur mobile

Le web serait-il en danger face à la montée en puissance du mobile ? Oui, pour le chercheur et écrivain Danny Crichton, pour qui le web se meurt lentement et surement à l’aube de son 25e anniversaire.

Tout d’abord, il est important de définir le web, qui représente « une collection de protocoles (HTTP) et de langages (HTML) qui permet à l’utilisateur de produire et de consommer du contenu d’une manière facile » en recourant à un simple équipement connecté au réseau Internet.

Le web a vu le jour au début des années 90, il s’est vite imposé comme l’un des meilleurs outils pour véhiculer l’information et son succès l’a poussé à répondre « à de nouveaux besoins en matière de qualité, de sécurité et de contrôle ». Cette situation l’a forcé « à évoluer vers des nouveaux horizons qui sont en dehors de ses spécifications », mais c’était sans compter sur l’avènement des smartphones qui aurait sonné son glas.

Pourquoi cet échec ? Pour le blogueur, la réponse est simple : « aujourd’hui, il est plus simple de développer des applications avec XCode ou Eclipse que de développer une application web comparable ». En effet, même si « le web a tenté de concurrencer le mobile via les applications web » la solution « a vu le jour trop tard » pour « concurrencer les bibliothèques qu’offre iOS et Android » à titre d’exemple, sans oublier que les applications web développées sous HTML5 offrent peu en termes de performances en comparaison avec les applications natives.

Des études ont montré que les utilisateurs de terminaux mobiles passaient beaucoup plus de temps sur les applications natives que sur les navigateurs Web.

Quelle serait alors la solution ? Quelle perspective pour le web ? À ces questions, le blogueur répond simplement : le Web2.0. Un véritable web 2.0 qui évoluerait avec du temps, dont les spécifications permettraient de répondre aux nouveaux besoins et aux nouvelles habitudes des utilisateurs, « un web qui gère différents équipements et qui serait basé sur des solutions et des infrastructures Cloud, ou encore munit de services de synchronisation, sans oublier la prise en charge native des communications de type push ».

Finalement, la solution du blogueur ne semble pas surréaliste ou hors de portée. Un web 2.0 façonné de la sorte pourrait bien voir le jour, mais avant cela il est nécessaire de répondre à certaines questions : le web est-il en train de mourir ? Les avis semblent être partagés. Un Web 2.0 tel que décrit existe-t-il déjà ? Là encore, les avis ne convergent pas.

Source

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Sur votre terminal mobile, utilisez-vous plus les applications natives que le navigateur Web ?

[Muchos]

J'ai hâte de lire l'avis de mes camarades, parce que cet article me dépasse.

D'abord, le mobile ne met absolument pas le Web en danger (au contraire). L'auteur ne parle que d'applications sur mobile. Or, le mobile n'impose pas l'usage d'applis : c'est l'usage d'applis qui s'est imposé sur mobile. Et ce choix reste logiquement favorable aux applis natives, plus performantes par nature.

Ensuite, le Web ne se réduit pas à HTML, même s'il s'agissait peut-être ici d'un exemple.

Enfin, ce Web « qui permet à l’utilisateur de produire et de consommer du contenu d’une manière facile », c'était l'ambition même du Web 2.0. Or, là encore, les usages ont favorisé des réseaux sociaux fermés et limités, adeptes de la rétention de données.

En d'autres termes, qu'il s'agisse de l'usage systématique d'applis, de réseaux en bulle ou de DRM, ce n'est pas le Web qui est en danger : c'est l'idée, sans doute très saine, que l'on s'en fait.

[orion99]

Um... qu'est-ce que le web... effectivement la définition est quand même très large.

Dire que les appli encapsule l'utilisateur est vrai, néanmoins, les sites en général ne partages pas; ils veulent tous acquérir et conserver les utilisateurs dans leur girons, la différences entre un site et une appli c'est qu'une multitude de sites sont accessibles avec un unique programme alors que les applications smartphone ne font qu'une chose mais un utilisateur peu en avoir une multitude.

La seule chose embêtante c'est qu'un utilisateur sur un pc par exemple n'aura pas forcément (voir pas du tout) le même contenu que les applications alors que les sites eux sont toujours accessible via smartphone (pas toujours optimisé pour eux reconnaissons le).

Je ne vais que très rarement sur des sites voir même des applications pour lire sur le smartphone finalement. Quand j'ai un besoin ponctuel d'une informations lorsque je suis en déplacement c'est extrêmement pratique et utile, mais si je dois lire un pavé sur un forum ou des actualité je vais avoir un confort de lecture infiniment plus important sur l'ordinateur. Et je ne parle même pas de l'écriture avec un smartphone.

Je ne connais évidement pas l'usage de tout le monde au niveau du smartphone; mais je pense que la grande majorité des gents s'en servent plus comme solution de dépannage que comme outils principal.

[Iradrille]

D'abord, le mobile ne met absolument pas le Web en danger (au contraire).

Exactement, la seule chose qui met le Web en danger c'est la censure (ha, ces chers gouvernements, lobbies, etc...).

[ABCIWEB]

Je ne connais évidement pas l'usage de tout le monde au niveau du smartphone; mais je pense que la grande majorité des gents s'en servent plus comme solution de dépannage que comme outils principal.

Tout à fait d'accord, d'ailleurs on doit pas être les seuls, sinon comment expliquer l'engouement pour les tablettes.
Je vois plutôt les deux systèmes complémentaires que réellement concurrents.

[BlueScreenJunky]

Le déclin du HTML peut-être (ça reste à prouver), mais du web je ne pense pas. Pour moi quand j'utilise gReader sur android pour lire des flux RSS c'est toujours du web, idem quand j'utilise Reddit News pour consulter reddit (j'imagine que derrière ça doit être du JSON).

Et concernant le fait que les gens passent plus de temps dans les appli sur leur mobile ça parait assez logique dans la mesure où ils vont installer les appli des sites sur lesquels ils passent le plus de temps (Facebook, Reddit, Google plus, twitter...), mais quand on a juste besoin d'aller ponctuellement sur un site, je pense que peu de personnes vont installer une nouvelle application pour ça et la désinstaller ensuite.
Pareil côté développeur, si Java et Objective C permettent une bonne productivité pour certains services, le coiffeur du coin aura plus facilement un site en HTML qu'une appli iOS, une appli Android et une appli Windows Phone.

[Zefling]

J'ai du mal comment faire un site de présentation en application (et quel intérêt), puis comment passer d'une application à une autre par lien. Pour certains sites, ce type de navigation est possible, et les liens externent que l'on trouve dessus ramènent toujours vers le navigateur.

[Uranne-jimmy]

Le web ne meurent pas, il change.
La matière à 25 ans qu'ils disent, maintenant ceux qui étaient les utilisateurs, ceux qui travaillaient dessus ne sont plus autant "à la page" et commencent alors à naitre des "c'était mieux avant" ou dans ce cas là plus tôt "dans mon temps, on ne faisait pas comme ça".

Le web 2.0 par définition c'est toujours le web.

Concernant les mutations en elle même : j'y crois pas, je trouverais toujours plus confortable et plus adapté d'avoir un bon gros écran, avec un bon vieux navigateur web qui me permet d'avoir accès à une quantité casi infini d'information. Les applications à l'heure actuel et ça ne changera pas sont limités par leurs nombre (si si), si tu trouves de tout sur le net, il n'y a pas une application pour tout, et on trouvera toujours une chose qu'aucune application ne fait mais que le web propose. Pour une raison simple : l'application est développé dans un but précis, il ne permet d'accéder à tout mais uniquement à un service précis, et de là à ce qu'il y ai une application pour chaque page web ... premièrement ça n'aurait souvent aucun intérêt, et deuxièmement ça n'arrivera jamais ^^

Je redonne mon avis, pour moi l'étape smartphone n'est que transitoire et mène vers quelque chose de mieux encore. Il a l'intérêt de modifier la façon de penser, de modifier en profondeur l'accès à la technologie, les possibilités que celle ci apporte, mais n'est pas voué à rester, contrairement à l'ordinateur.

[Saverok]

Le web c'est bien plus que le HTML et le CSS
Résumer Internet à ça est très réducteur
De plus, beaucoup d'applications encapsulent des pages web donc on est plus dans une symbiose que dans une domination
Ensuite, les applications communiquent beaucoup à travers le réseau Internet via les protocoles JSON ou WS

Comme dit par beaucoup, le web et quasi infini alors qu'une application a une action limitée
Rien que cette phrase suffit à démonter tout l'article

Je pense que les appli se sont développées sur smartphone pour pallier les lacunes du réseaux et des interfaces web non optimisées
depuis, les choses ont bien changé
de plus en plus de sites sont web responsive et l'arrivée des réseaux 4G comblent les manquent de perf du réseaux
A terme, je ne suis pas sûr que les appli continuent à se répandre ainsi sur les smartphones
surtout que la censure des plateformes comme celle d'Apple font de plus en plus de bruit et que les malwares s'y répandent
Avant, ces plateformes étaient un peu un gage de sécurité et le masque tombe ==> ce n'est qu'un intermédiaire dont on peut parfaitement se passer

[Voyvode]

Tout d’abord, il est important de définir le web, qui représente « une collection de protocoles (HTP) et de langages (HTML) qui permet à l’utilisateur de produire et de consommer du contenu d’une manière facile » en recourant à un simple équipement connecté au réseau Internet.

C’est vague…

Fondamentalement, le web a été conçu pour que du texte organisé soit accessible sur un grand réseau. À mesure que l’informatique s’est répandue et gagnait en puissance, le champ d’utilisation s’est élargi et l’interactivité a augmenté, mais le principe reste bien le même. Il existe peut-être des exceptions comme YouTube, mais même là le texte joue un rôle très important.

Ces dernières années, ce sont surtout les grosses sociétés qui veulent nous faire bouffer de l’application façon web de l’apéro jusqu’au dessert, car cela leur confère un contrôle inégalé sur leurs logiciels. Mais le fait est que les outils de développement, plus récents, ne sont pas aussi murs et que le web n’est pas conçu pour ça.

Est-ce la mort du web pour autant ? Non. L'engouement pour le « tout web » disparaitra, mais je pense que le web se concentrera à nouveau sur son cœur de métier, enrichi par l’expérience acquise durant cette époque folle.

[Marco46]

Pourquoi cet échec ? Pour le blogueur, la réponse est simple : « aujourd’hui, il est plus simple de développer des applications avec XCode ou Eclipse que de développer une application web comparable ». En effet, même si « le web a tenté de concurrencer le mobile via les applications web » la solution « a vu le jour trop tard » pour « concurrencer les bibliothèques qu’offre iOS et Android » à titre d’exemple, sans oublier que les applications web développées sous HTML5 offrent peu en terme de performances en comparaison avec les applications natives.

Les applications web en responsive design ont du retard par rapport au client lourd mobile mais c'est entrain de doucement arriver avec Bootstrap, AngularJS, EmberJS, etc ...

Le dev front côté client devient à la mode et ça risque de durer un moment, de même que le responsive.

Le dev client lourd sur mobile c'est développé d'abord parce que techniquement il est beaucoup plus facile à réaliser mais ça va changer (ça change).

Quelle serait alors la solution ? Quelle perspective pour le web ? À ces questions, le blogueur répond simplement : le Web2.0. Un véritable web 2.0 qui évoluerait avec du temps, dont les spécifications permettraient de répondre aux nouveaux besoins et aux nouvelles habitudes des utilisateurs, « un web qui gère différents équipements et qui serait basé sur des solutions et des infrastructures Cloud, ou encore munit de services de synchronisation, sans oublier la prise en charge native des communications de type push ».

- Un véritable web 2.0 qui évoluerait avec du temps
Ben c'est le cas, ça va juste pas à la vitesse que voudrait l'auteur.

- dont les spécifications permettraient de répondre aux nouveaux besoins et aux nouvelles habitudes des utilisateurs
Pareil.

- un web qui gère différents équipements et qui serait basé sur des solutions et des infrastructures Cloud

Il vit dans une grotte ?

- sans oublier la prise en charge native des communications de type push
Alors pour ça il faut s'adresser aux FAI mobile qui refusent de mettre des IP publiques sur les mobiles malgré IPv6. C'est 100% leur faute.

[ptah35]

Selon moi la définition du Web sur laquelle l'auteur du billet fonde ces conclusions est trop simpliste.

D'abord, le Web repose sur le protocole HTTP dont la spécification ne fait pratiquement aucune mention directe au HTML, à la notion de page HTML, ou à un navigateur Web. La spécification parle de ressources, d'identificateurs de ressources, ou encore de user-agent (n'importe quel programme qui se comporte comme un client HTTP).

Ensuite, le mot Web évoque le graphe d'un hypertexte, mais le HTML n'est pas le seul moyen de le représenter. HTML et CSS permettent de réaliser une représentation d'une ressource qui peut être affichée par un navigateur, mais cette même ressource peut avoir d'autres représentations (XML, JSON, ...) pour être traitée par d'autres programmes. Si ces représentations contiennent des URI vers d'autres ressources, peu importe de quelle manière, on a bien un hypertexte (ou un hypermédia). Si le front-end n'est pas du HTML, cela ne signifie pas que l'application n'est pas une application Web.

Enfin, le web a dès son origine été pensé pour permettre l'échange d'information non seulement entre des humains, mais également entre des machines. "Web's major goal was to be a shared information space through which people and machines could communicate." (T. Berners-Lee. WWW: Past, present, and future. IEEE Computer, 29(10), Oct. 1996, pp. 69-77.)

Non seulement le web n'est pas en train de mourir mais il est utilisé ce pourquoi il a été conçu et si les applications vont peut-être au delà de ce que l'on imaginait au début des années 90, force est de constater que le système est tout de même robuste et qu'il n'est pas si facile de faire mieux (HTTP 2).

PS Sans remettre en question les compétences de ce Monsieur dans le domaine du Web, son profile indique qu'il est également investisseur; si, en tant que tel, il montre autant de clairvoyance que ses confrères dans les années 2000, le web n'est pas près de mourir :-)

[TheChovix]

La définition qui est apportée au Web est bien trop vague. Comment peut-on simplement résumer le "Web" en une simple collection de protocoles ?

En reprenant notre ami Wikipédia, il faut comprendre que, pour faire simple, "Le Web n'est qu'une application d'Internet". (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web)

Qu’en pensez-vous ?

Je suis bien d'accord que le développement mobile arrivera bientôt à son paroxysme mais, delà à dire qu'il mettra le Web en danger, je ne pense pas.

Prenons un exemple simple : le développement d'une application liée à Internet.
Lors du choix du support de développement, personne ne peut se dire de prime abord que le développement web est à proscrire. C'est une technologie tout autant intéressante que ne l'est un développement sous le support d'un OS ou une application mobile. Tout dépend bien sur du projet.

Sur votre terminal mobile, utilisez-vous plus les applications natives que le navigateur Web ?

Il est évident que sur un appareil mobile, les applications sont souvent plus ergonomiques, plus adaptées. Mais l'entièreté du Web n'est pas retranscrit en application native, et ne nombreux efforts et bonnes pratiques sont à l'ouvrage lorsqu'il est question de rendre compatible un site Internet avec un navigateur mobile.
Donc j'utilise sagement les deux, tant ils sont utiles dans leur contexte d'utilisation propre.

[Traroth2]

Sur votre terminal mobile, utilisez-vous plus les applications natives que le navigateur Web ?

Je suis un gros consommateur de sites de news. Et pendant un moment, j'ai installé des applis genre Nouvel Obs ou Le Monde. Et puis, j'en ai eu marre d'avoir 23442345 applis qui ne sont en fait que des lecteurs RSS avec un joli emballage et qui bouffent de la place si précieuse sur mon smartphone (et en plus m'espionnent), et depuis, j'utilise mon navigateur. Et j'accède aux mêmes articles.

Pour résumer : j'utilise des applis quand ça apporte quelque chose par rapport à une appli web. Pas autrement.

[Pierre GIRARD]

...Concernant les mutations en elle même : j'y crois pas, je trouverais toujours plus confortable et plus adapté d'avoir un bon gros écran, avec un bon vieux navigateur web...

100% d'accord, et même un écran simplement capable de ne pas transformer nos photos numériques issues de capteurs 20, 30, 40 MPixels et plus en simple timbres postes (ou au mieux en carte postale).

Moi, mon 24" actuel me semble très souvent encore trop étroit ... et je souhaiterais plutôt avoir un 26, 27 ou même 30" à la place. Déjà, afficher une image en 2048 est impossible pour certains alors ... sur un simple téléphone ?

Donc pour moi, il n'y a aucun rapport de cause à effet entre :
- Le WEB en général
- Le mobile en particulier

Chacun à sa place et l'un ne peut en aucun cas remplacer l'autre.

[Cyrilange]

Il a raison et il y a longtemps que j'ai abandonné le développement web, bien avant la sortie du HTML5. La seule chose qui restera bientôt du Web sera d'obscures réseaux comme Freenet, MaidSafe, Ethereum et j'en passe ! Oui le Web se meurt et sera bientôt remplacé par une armada d'applications branchées au Cloud ! Car le Cloud est, en faite, le véritable Web 2.0.

[SylvainPV]

Il y a 5 ans, on se bagarrait déjà sur le débat Natif vs Web. J'ai pourtant vu quantité d'articles, de slides et d'études qui expliquaient point par point pourquoi les deux options répondent à des besoins et des stratégies complémentaires. Alors pourquoi encore à la mi 2014, certains persistent à croire que l'un va tuer l'autre ? Les deux se portent à merveille !

Le web en tant que plate-forme est la meilleure solution (la seule ?) permettant de cibler toutes les classes de périphériques connectés : desktop, mobile, périphériques intermédiaires et nouveaux périphériques à venir (smart TV, consoles de jeu, bornes connectées...). Pour parvenir à cet objectif, il est fondamentalement beaucoup plus abstrait et éloigné des considérations matérielles et logicielles propres au terminal. Sur une plate-forme et un appareil donnés, il ne rivalisera jamais en performance et couverture fonctionnelle avec une application native, c'est évident. Ce serait comme demander à un décathlonien de faire mieux qu'un sprinteur au 100 mètres.

Natif = fonctionnalité, spécificité, exclusivité
Web = contenu, universalité, ubiquité

[dupard2006]

Qu’en pensez-vous ?

Au regard de la trop forte limitation du confort visuel, de la navigation limité, trop balisée et forcée, du fait du manque de recul de certains développeurs (On se sent parfois trop étouffé sur le site et on fuit aussitôt, voir de ne pas trouver y trouver d'informations pertinentes et utilisables : un comble pour un site, donc ils n'ont pas répondus, à mon sens, à cette question : Quid de l'utilité d'un site "mobile" ??), de l'obligation d'activer Java (Désactivé par défaut sur mon smartphone Android (Qui n'est pas, soit en passant, aussi génial que cela : applications imposées et absolument sans intérêts, aux paramétrages des plus limités, ouvert aux grand vents), avec des applications développées à la va-vite, plus pour vous espionner que pour vous rendre un véritable service ! Ce qui donne, pour ma part, un maximum de désactivations de services au menu.

Donc une utilisation des plus limités pour ma part, le Web sur smartphone, une grosse blague pour commerciaux qui se frottent les mains lorsqu'ils palpent votre pognon

Tout comme pour les "utilisateurs" des réseaux sociaux, qui vont ensuite pleurer auprès de G. pour faire valoir leur droit à l'oubli, il suffit dès le départ de ne pas y aller perdre son temps et pas de problème

Sur votre terminal mobile, utilisez-vous plus les applications natives que le navigateur Web ?

A peine le navigateur standard, vidé et nettoyé (tout comme sur mon PC) après chaque sessions, je vous prie (Au début j'ai bien pensé à installer le "Renard" et lorsque j'ai jeté un oeil aux droits qu'il voulait s'accorder, il est resté à la porte), pas d'applications "trous à gruyère", je déteste l'idée de fournir à une base de données commerciales mes billes personnelles et professionnelles, ma position... de leur donner des droits en lecture/écriture totalement injustifiés !

Je bosse avec un smartphone depuis plusieurs années, et l'on ne devrait pas prendre trop à la légère cet outil

Qui parle de remplacer ? Pour cela, il faudrait d'abord que le "Web" sur smartphone devienne pertinent, réellement utilisable et non un jouet commerciale
Le Web vivra encore bien après nous
Sa forme évoluera, c'est certain, mais pas son esprit. Je vivais très bien sans, il y a encore quelques années et je sais m'en passer, j'ai encore quelques neurones entre mes oreilles qui savent très bien fonctionner sans
Et il reste aussi une bonne source de plaisir, mais à la condition d'en être le Maître et non l'esclave.

Et à ceux qui pensent, naïvement et sans prendre du recul afin de l'observer dans toute sa globalité, hyper-connexion des objets, bien du plaisir dans les prochaines années au niveau des très fortes déconvenues

[internity]

Avec le cloud Microsoft,Oracle(javafx notamment) qui utilisent des technologies tell que javascript et css pour créer des application natives. je crois qu'on va observer une mort rapide pour le développement Pur pour le mobile. d'un coté les technologies web sont plus accessibles et faciles à apprendre. En plus l'arrivé du cloud va permettre de pousser encore l'utilisation du web en proposant des applications web cotè serveur plus sécurisée contre le piratage chose impossible actuellement pour le mobile ou il est très facile actuellement d'obtenir le code source d'une application grace aux méthodes du reverse engineering. Je crois que l'avenir sera pour des terminaux mobiles très proches du concept chromebook avec un système d'exploitation minimal et des applications hébergées au cloud.

[Pierre GIRARD]

...avec un système d'exploitation minimal et des applications hébergées au cloud.

Et le jour où ça se généralisera, vous serez probablement obligé de payer ces applications hébergées à chaque utilisation. La seule chose dont vous serez propriétaire : c'est une petite boite noire.