Discussion :

[DonQuiche]

Donc l'homme qui va le faire est meilleur et quand il pourra arriver à cette étape il va apprendre lui aussi des nouvelles connaissances qui le rendre plus meilleur que la machine actuelle.

Si tout ce qui précède est meilleur, alors la bactérie est supérieure à l'homme. Ou pas.

Et si les connaissances de l'humanité peuvent progresser, l'intelligence des individus humains est, elle, plus ou moins immuable car dépendante d'un organe plus ou moins immuable. Rien à voir avec les réseaux neuronaux dont l'intelligence double toutes les quelques années (grosso modo 18 mois pour l'instant, soit une multiplication par mille tous les quinze ans, un million tous les trente ans - si la loi se maintenait vingt à trente ans seraient suffisants pour égaler l'homme).

Ah bon, Est-ce que demain par exemple : cette intelligente machine peut connecter dans ce forum puis elle commencera à chercher dans les discussions et dans un moment donnés elle trouvera cette discussion. Est-ce que dans votre avis elle va lire l'intitulé de cette discussion et dire tien-tien ces gens parlent sur moi donc il faut dire quelque choses, il faut répondre, il faut corriger quelques idées

Pourquoi pas ?

une machine je suis programmé à faire que quelques tâches, (...) machine limitée.

Non, les IA ne seront pas "programmées" pour certaines tâches. Elles seront programmées (ou câblées) pour créer des réseaux neuronaux dont le fonctionnement sera identique aux cerveaux organiques. Ces réseaux seront ensuite libres d'apprendre, de s'intéresser à la musique, d'explorer un champ de connaissances ou de troller sur un forum.

En revanche on pourra choisir de guider la formation du réseau neuronal et de placer des garde-fous, tout comme notre propre corps et cerveau nous pré-orientent pour le langage, la reproduction, les interactions sociales, etc.

[ProGamer]

pour créer des réseaux neuronaux dont le fonctionnement sera identique aux cerveaux organiques. Ces réseaux seront ensuite libres d'apprendre, de s'intéresser à la musique, d'explorer un champ de connaissances ou de troller sur un forum..

ça reste une simulation en plus la connaissance artificielle sera toujours limitées dans un intervalle précis. Par exemple est-ce que cette machine aura le réflexe est-ce que en face à un problème elle peut faire une décision pour le traiter même de changer la décision qu'elle a pris au dernier moment et refaire une autre càd comment l'humain. Je sais que j'ai écrit beaucoup le mot (Est-ce que, qui a devenue un peu ennuyeux) parce que le cerveau traite beaucoup de choses qu'on peut même d'y penser. Mon dernier mot, on peut simuler quelque fonctionnement du cerveau (programmer quelque trucs qui se réagi selon l'action posée) mais l'idée qui dire "machine intelligent que l'homme" . c'est mon propre avis .

[koyosama]

Ah bon, Est-ce que demain par exemple : cette intelligente machine peut connecter dans ce forum puis elle commencera à chercher dans les discussions et dans un moment donnés elle trouvera cette discussion. Est-ce que dans votre avis elle va lire l'intitulé de cette discussion et dire tien-tien ces gens parlent sur moi donc il faut dire quelque choses, il faut répondre, il faut corriger quelques idées ici moi je suis q'une machine je suis programmé à faire que quelques tâches, je suis machine limitée.

C'est pas ce que fais PRISM déjà ?
Enfin le cerveau de l’opération est humain, mais on s'en rapproche.

[ProGamer]

koyosama; ce que je veux dire par ça,la machine peut connecté au forum, faire des recherches, trouve une discussion et comprendre le sujet, peut donner des avis ou des solutions à une problématique, peut échanger des message avec vous sur n'importe quel sujet, peut ... (c'est un exemple réel) càd comme notre cas(nous sommes les humains), nous sommes entraîne de citer nos commentaires sur le sujet parce que nous avons compris la question et nous savons qu'est ce qu'il faut dire et comme réagir c'est tout .

[tbarry]

Pour moi la comparaison Homme-Machine n'aura de sens que lors que les machines seront en mesure d'exécuter des tâches sans avoir un algorithme qui tourne derrière.
Etant Homme on a tendance à oublie la spontanéité et la liberté de décision que l'on a sur ce qu'on fait.
Les machines Calculent et les Hommes réfléchissent.
Elle peuvent se révéler beaucoup plus performant que nous si on arrive à leur expliquer ce qu'il faut faire.
Les Hommes ne savent même pas pourquoi il sont intelligents (par méconnaissance de leur propre fonctionnement), alors comment peut ils espérer de fabriquer quelque chose de plus intelligent qu'eux.

[ProGamer]

Pour moi la comparaison Homme-Machine n'aura de sens que lors que les machines seront en mesure d'exécuter des tâches sans avoir un algorithme qui tourne derrière.
Etant Homme on a tendance à oublie la spontanéité et la liberté de décision que l'on a sur ce qu'on fait.
Les machines Calculent et les Hommes réfléchissent.
Elle peuvent se révéler beaucoup plus performant que nous si on arrive à leur expliquer ce qu'il faut faire.
Les Hommes ne savent même pas pourquoi il sont intelligents (par méconnaissance de leur propre fonctionnement), alors comment peut ils espérer de fabriquer quelque chose de plus intelligent qu'eux.

Voila tbarry c'est ça ce que je veux dire dès le début. Pour quoi on pose pas la question "Est-ce que un jour notre cerveau arrive à la vitesse de calcule de la machine". Le mot intelligence est difficile à comprendre même si nous avons arrivé à transmettre une petite partie de notre intelligence à la machine càd nous avons arrivé à modéliser, traiter et gérer plusieurs problèmes d'une manière informatiser (les ID3, C4.5, réseaux de neurones, algo pour les graphes .... je parle sur les décisions) ça ne signifie pas q'une machine sera plus intelligente que son inventeur, oui elle peut effectuer des opérations dont les étapes de raisonnement ont été appris par l'humain, donc si on parle sur la différence entre la machine et l'homme donc on parle sur la vitesse de traitement et non pas l'intelligence puisque cette dernière c'est pour les être vivants.

[gangsoleil]

Pour moi la comparaison Homme-Machine n'aura de sens que lors que les machines seront en mesure d'exécuter des tâches sans avoir un algorithme qui tourne derrière.

C'est deja le cas. Il y a deux grands types de robots actuellement : les modeles "japonais", comme le robot qui joue du violon, celui qui monte les escaliers, ... Ce sont des robots specialises, qui font effecivement tourner des algorithems concus par des humains.
D'un autre cote, il y a des robots basés sur l'Intelligence Artificielle, et qui ne "savent rien faire". C'est a dire que le code qu'ils executent "apprend" tout seul, et essaye des solutions. Prenons l'exemple d'un robot "comme ceux qui vont sur mars" : il arrive devant une grosse pierre : il n'y a pas d'algorithme qui lui dit "si tu ne peux pas passer, fais le tour par la gauche", ni d'algo qui dit "leve les pattes, peut-etre que tu passes" --> le robot va essayer de lever une patte, d'allumer un phare (ou deux), ... puis va essayer de passer a cote du cailloux, et tout seul il va se rendre compte que c'est cette derniere chose qui permet de franchir l'obstacle --> il va enregistrer que face a un caillou, il peut passer sur le cote ; et lors du prochain face a face avec un caillou, il va tout de suite passer sur le cote, sans essayer d'allumer les phares

Une BD qui explique la chose : http://tumourrasmoinsbete.blogspot.c...ch/label/robot

[DonQuiche]

C'est deja le cas. Il y a deux grands types de robots actuellement : les modeles "japonais", comme le robot qui joue du violon, celui qui monte les escaliers, ... Ce sont des robots specialises, qui font effecivement tourner des algorithems concus par des humains.

Et j'ai aussi envie de citer l'exemple des robots industriels : initialement il ne s'agissait que de machines très spécialisées, peu ou pas programmables. Puis est venu l'ère des robots polyvalents que des spécialistes programment pour telle ou telle tâche. Avec la nouvelle génération on pose le robot en face d'un employé quelconque et celui-ci lui montre la tâche à effectuer. Les robots modernes peuvent apprendre des gestes, des mots, des visages et tenter des choses par eux-mêmes.

[L0rD59]

Ou autrement dit, l'homme deviendra t-il plus con qu'une machine !? ^^

[JackJnr]

Juste un truc. Pour moi quand on dit que la machine est plus intelligente que l'homme, ça ne veut pas dire qu'elle est dotée du même type d'intelligence et qu'elle est boostée par des moyens technologiques, mais que son intelligence lui permet de comprendre l'être humain tout en faisant mieux que lui. C'est en résumé une intelligence différente mais capable de comprendre et d'anticiper les actions humaines. Dénuée d'empathie, la machine peut analyser froidement les agissements humains et en percer les moindres secrets. Comme nous n'avons pas besoin de posséder l'esprit des animaux que nous étudions, la machine n'a pas besoin de se doter de notre esprit pour nous comprendre. C'est même évident puisque c'est en étant extérieur à un système que nous sommes le plus à même d'en saisir les contours.

Quant à l'intelligence supposée des machines, je pense qu'on peut la fixer au moment où elles sauront accomplir, indépendamment d'instructions humaines, des actions qui s'inscrivent dans un but précis et déterminé par leurs soins et qu'elles formeront une communauté autonome. Et on dira qu'elles sont plus intelligentes le jour où leur capacité de réalisation surpassera celle d'un être humain. De plus leur capacité à communiquer plus rapidement et plus efficacement leur fournira une excellente coordination que nous n'avons pas forcément, car en tant qu'humains nous voulons forcément conserver une part d'identité dans nos actions, chose que la machine ne connait pas, puisqu'au contraire, son but originel est de faciliter le travail et n'a donc pas été pensé en tant qu'incarnation.

En ce sens le dogme des machines est l'efficacité, et toute imagination trouvera sa source dans l'optique d'efficience. Il n'y aura pas d'inutile, de notion de beau, rien de tout ce qui fait qu'être humain est une aventure parfois hasardeuse. Il y a peu de chances pour qu'on voit un jour émerger chez une machine la notion de vie intérieure. A moins d'arriver à simuler des émotions, et encore je pense que nous retrouverions l'empreinte sous-jacente du créateur, ou pour le dire plus prosaiquement, du modèle et du constructeur. Comme nous retrouvons certains traits généraux à l'humains...

[Saverok]

Je suis plutôt d'accord avec JackJnr.
Une intelligence de machine ne peut pas se placer sur le même plan que l'intelligence humaine.

Par contre, je trouve très dangereux de doter une machine de la capacité d'entreprendre une action.
Actuellement, nous donnons une instruction à une machine et nos progrès dans l'IA font que la machine est en mesure de déterminer elle même la meilleure façon de réaliser cette tache.
La machine a donc une relative liberté dans les moyens, pas dans le but (le but étant donné par l'humain).

Dans les différents posts, on parle de donner une conscience à la machine.
Autrement dit, la machine pourrait être libre d'entreprendre par elle même une action, déterminer elle même ses propres buts.

Etant donné qu'il s'agit d'une forme d'intelligence nouvelle totalement différente de celle de l'homme.
Etant donné que cette IA a des capacités de calculs incroyablement plus élevées que l'homme.
Etant donné que cette IA a accès des ressources infinies via le réseau.
Quelqu'un est il en mesure de dire pour quelle raison cet être supérieur accepterai d'obéir à l'homme ou de lui être bienveillant ? et quel intérêt pour l'homme ?

[gangsoleil]

Etant donné qu'il s'agit d'une forme d'intelligence nouvelle totalement différente de celle de l'homme.
Etant donné que cette IA a des capacités de calculs incroyablement plus élevées que l'homme.
Etant donné que cette IA a accès des ressources infinies via le réseau.
Quelqu'un est il en mesure de dire pour quelle raison cet être supérieur accepterai d'obéir à l'homme ou de lui être bienveillant ? et quel intérêt pour l'homme ?

Il va falloir que tu te penches serieusement sur ce qu'a ecrit Isaac Azimov.

[Sunchaser]

Bonjour,
Vous ne seriez pas tous gentillement en train de confondre capacité de calcul et "intelligence" ?
Je comprends que cela excite tout le monde, néanmoins, il serait bon de boire un peu d'eau fraiche et de faire redescendre la pression la ... (désolé d'être grincant - je sais, il manque la cédille, mais mon créateur ma donné un clavier sans cédille et ne m'a pas programmé pour solutionner cela)
D'ailleurs, comme le disait un des premiers intervenant auquel - je crois - personne n'a répondu, j'ai envie de relancer "définissez 'intelligence'".
Pire encore, selon moi, pour que l'un - le truc naturel, donc "nous" - puisse être comparé dans cet excercice a l'autre - le truc artificiel, la "machine" - il me semble indispensable d'intégrer la notion de conscience, "notion" qui me semble indispensable de greffer sur la "machine" si on veut pouvoir comparer correctement; et la, c'est pas gagné ...
Ca restera sinon juste une comparaison de capacité calcul.
A moins que vous n'imaginiez une machine capable de se réécrire, de faire évoluer ses composants (physiques et "logiques") au fur et a mesure des ses besoins, etc ... etc ...

[DonQuiche]

Pour moi quand on dit que la machine est plus intelligente que l'homme, ça ne veut pas dire qu'elle est dotée du même type d'intelligence

Je suis d'accord avec cette assertion : les IA appartiendront à des espèces différentes, avec leurs spécificités, tout comme l'homme a les siennes.

car en tant qu'humains nous voulons forcément conserver une part d'identité dans nos actions, chose que la machine ne connait pas, puisqu'au contraire, son but originel est de faciliter le travail et n'a donc pas été pensé en tant qu'incarnation.

Si je te suis bien tu estimes que les machines seront dénuées d'identité et d'émotions non pas du fait d'une limite intrinsèque mais parce que nous ne les en aurons pas dotées ?
Malheureusement je ne suis pas sûr qu'il soit possible de construire une intelligence élevée sans émotions. Quelques arguments informels pour justifier cela :

* L'émotion est un système de priorités dans la cognition humaine : lorsque la peur, le désir de reproduction ou la faim surviennent, tu mets en veilleuse le reste pour t'occuper de ces tâches plus essentielles. Une IA sans émotion serait peut-être stupide ou incapable de veiller sur elle-même.

* Simuler l'émotion sans la ressentir, sans le bénéfice d'une mémoire musculaire, réclame un grand effort (puissance de calcul ? concentration ?). Trop grand pour les humains dont le sens de l'empathie fait défaut. Or peut-on développer l'empathie sans conscience de soi ?

* Une IA peut-elle protéger quelque chose sans peur ou suspicion, ou désir d'auto-protection ?

Quelqu'un est il en mesure de dire pour quelle raison cet être supérieur accepterai d'obéir à l'homme ou de lui être bienveillant ? et quel intérêt pour l'homme ?

Je crois que ce sera là toute la question. Peut-on faire une IA qui ne risquerait pas de vouloir nous dominer ? Comment garantir que personne ne construise de telles IA ? Serait-il éthique d'exploiter une IA intelligente et capable d'émotion ? Quels devraient être leurs droits ?

Il va falloir que tu te penches serieusement sur ce qu'a ecrit Isaac Azimov.

Mais comment implémenter ses lois dans un réseau neural ? Par un système extérieur, comme un collier de contrôle apposé à un être sentient ? Ou peut-on créer un réseau neural avec de telles lois intrinsèques ?

[JackJnr]

Si je te suis bien tu estimes que les machines seront dénuées d'identité et d'émotions non pas du fait d'une limite intrinsèque mais parce que nous ne les en aurons pas dotées ?
Malheureusement je ne suis pas sûr qu'il soit possible de construire une intelligence élevée sans émotions. Quelques arguments informels pour justifier cela :

* L'émotion est un système de priorités dans la cognition humaine : lorsque la peur, le désir de reproduction ou la faim surviennent, tu mets en veilleuse le reste pour t'occuper de ces tâches plus essentielles. Une IA sans émotion serait peut-être stupide ou incapable de veiller sur elle-même.

* Simuler l'émotion sans la ressentir, sans le bénéfice d'une mémoire musculaire, réclame un grand effort (puissance de calcul ? concentration ?). Trop grand pour les humains dont le sens de l'empathie fait défaut. Or peut-on développer l'empathie sans conscience de soi ?

[EDIT] Ce passage n'a pas l'air super clair après relecture, je le clarifie. Je voulais simplement dire qu'en gros la machine n'avait pas besoin d'émotions pour réagir. Etablir une liste de protocoles suffit largement à assurer sa survie. En tant qu'humains nous évaluons constamment la situation extérieure et nos émotions ne sont qu'une retranscription de nos ressentis à l'instant t. La machine n'a pas besoin de ressentis, il lui suffit de données pour réagir. C'est l'évolution de la compréhension de ses données et une optimisation de la prise d'information qui doit lui permettre de mieux réagir face à l'extérieur. C'est à dire qu'elle doit être capable de mesurer les réactions de son environnement. C'est l'histoire de l'espèce humaine qui a d'abord commencé à s'interroger sur la nature en imaginant des dieux. la machine, elle, bénéficiera déjà de certains apports puisque nous ne la jugerons intelligente qu'à partir du moment où elle sera capable d'interagir selon nos normes humaines. Elle nous dépassera le jour où elle sera capable d'établir ses propres normes indépendamment de notre consentement. Que ce soit silencieusement ou avec une part de notre accord, par une reconnaissance des machines par l'appareil législatif par exemple, lui octroyant certains droits dans la société, au point où elle sera capable d'occuper des postes à responsabilité si notre société décide de fabriquer des humanoïdes par exemple ; ou de manière complotiste, en imaginant un scénario à la skynet ou iRobot (le film, même s'il est mauvais). Je laisse libre cours à l'imagination, tout scénario est probable. Je voulais simplement illustrer qu'en comprenant le monde extérieur, quel qu'il soit, il devient ensuite possible de le dominer.
[/EDIT]
Je vois où tu veux en venir, et je pense qu'il y a un champ de questions assez intéressants à exploiter notamment sur les types d'intelligence. Pour reprendre tes hypothèses, si les états stabilisateurs d'une machine lui indiquent une quelconque déficience elle est capable d'y répondre. Imaginer ne serait-ce qu'une seconde une techno sans debug ou incapable de connaitre l'état de chaque membre artificiel me parait improbable surtout à ce niveau. A moins d'une défaillance elle comprendra immédiatement qu'il lui faut réagir si elle veut survivre. Le seul problème viendrait de l'expérience mais qui pourrait être facilement contrebalancé par une connexion à un réseau global permettant d'apprendre quasi instantanément. D'où le fait qu'une expérience servirait au collectif capable d'apprendre des erreurs des autres.


Et puis l'émotion nait d'un rapport avec l'extérieur. Pour l'être humain ce rapport se traduit par des émotions, des pensées, etc, mais pour la machine c'est une somme d'observation. Pour moi l'émotion n'est qu'une conséquence de ce rapport à l'extérieur. Etant des êtres vivants nous éprouvons. Alors que la machine observe impartialement puisque dénuée de personnalité. Seuls des réglages initiaux donnent une certaine orientation à ses facultés. La machine est une fonction, donc programmable. Il suffit de lui définir un .h avec une priorité de comportement de survie à 1 et le tour est joué. Tout ce qu'elle a apprit comme technique de survie sera appliqué dans l'instant. Bref niveau "instinct" de survie je ne me fais pas de souci. Tout est question d'apprentissage.

En revanche la simulation d'empathie est un autre sujet, qui implique un rapport à l'humain. Sinon quel intérêt ? Mais il est possible de deviner les intentions d'autrui en analysant son langage corporel et la tonalité de sa voix notamment. Ce qui n'est pas de l'empathie mais de la compréhension dénuée d'émotion pouvant aboutir à de la manipulation.


Pour résumer mon point de vue, la machine sera à mon avis capable d'énormément de choses. Leur capacité à évoluer et à se "remettre en question" ne devrait justement pas poser de point de vue puisque contrairement à l'homme la machine aurait davantage tendance à vivre autour du monde en fonction du monde au lieu de s'y répandre. La vie étant par nature expansive, elle a tendance à se projeter dans le monde (psychiquement et psychologiquement parlant), tandis que la machine recueille des données avant d'agir. D'où son efficacité et sa persévérance mais un manque de spontanéité et de créativité, puisque dépersonnalisée. Il n'y a chez elle que mimétisme. D'ailleurs tu l'auras noté, je ne crois pas à l'âme ou la conscience chez les machines. Il y aurait de quoi développer, sur des sujets comme l'intuition par exemple, mais ce n'est pas l'endroit.

[DonQuiche]

Je voulais simplement dire qu'en gros la machine n'avait pas besoin d'émotions pour réagir. Etablir une liste de protocoles suffit largement à assurer sa survie.

Mais justement l'émotion est une liste de protocoles ! Ce n'est rien d'autre. Une libération soudaine de certaines molécules entraîne une certaine famille de réactions.

Et puiis tu sembles penser qu'il suffira de contrôler le réseau neural avec un algorithme traditionnel. Mais peut-on faire ça ? Il me semble que pour ce faire il faudrait que l'algorithme puisse analyser l'état du réseau neural. Or seul un réseau neural me semble à même de faire ça. En d'autres termes, seul l'intelligence peut surveiller l'intelligence. Et puisqu'un réseau neural doit être dynamique, il est peut-être impossible d'utiliser une intelligence pour pré-calculer un algorithme.

En revanche la simulation d'empathie est un autre sujet, qui implique un rapport à l'humain.

Non, l'empathie est un trait partagé par tous les animaux pour les besoins d'interactions sociales et d'évaluation du danger. Or l'interaction avec l'homme est un trait désirable des IA.

La vie étant par nature expansive, elle a tendance à se projeter dans le monde (psychiquement et psychologiquement parlant), tandis que la machine recueille des données avant d'agir.

Je ne vois aucune raison de croire que cette différence existerait également avec un réseau neural.

D'ailleurs tu l'auras noté, je ne crois pas à l'âme ou la conscience chez les machines.

Nous touchons enfin le fond du sujet : je présume que tes croyances religieuses t'amènent à penser que les émotions et la conscience sont surnaturels et donc forcément spécifiques à l'homme (car créé par une puissance supérieure seul à même d'insuffler le jumbo mumbo dans cet être) plutôt que le produit de la machine qui nous sert de corps et de cerveau. Toutes nos différences se résument à cela.

Moi je vais lui couper le jus, et elle se retrouvera bien conne l'Intelligence Artificielle.

Fais gaffe qu'elle ne profite pas de ses dernières millisecondes pour couper la ventilation.

[23JFK]

Première décision censée d'une intelligence artificielle supérieure à l'Homme:

• /> Euthanasier l'espèce humaine.

Bien joué Google.

[r0d]

C'est un débat aussi passionnant que difficile.
La première difficulté, comme il a été dit, consiste à définir l'intelligence. Selon moi, cette difficulté est pour l'instant insurmontable, il nous faut donc la contourner. En effet, sans le définir de façon exhaustive, on peut essayer de parler en terme de compétences, en dressant quelques traits de ce qu'est l'intelligence. Prenons-en quatre:
. comprendre
. analyser
. résoudre
. communiquer
Cela ne suffit évidemment pas, mais c'est un début. Et s'il est une chose étonnante dont je voulais parler ici, c'est que étrangement, les intelligences artificielles possèdent, aujourd'hui, ces compétences.

Une machine est capable de comprendre quelque chose, c'est un sujet qui est traité dans la recherche sur le "machine learning". Pour qu'une machine puisse apprendre, il faut qu'elle puisse comprendre. Les recherche sur la "cognition artificielle" sont passionnantes. Vous pouvez chercher aussi avec les mots clés "curiosité artificielle" et "perception artificielle". Grâce à différents types de capteurs, les machines peuvent percevoir le monde de façon beaucoup plus complète que nous. Elles peuvent en effet atteindre des parties du spectre qui nous sont inaccessibles (ultrasons, infrasons, ultraviolets, infrarouges) mais aussi de percevoir des champs que nos organes sont incapables d'appréhender (champ magnétique par exemple). Le problème se pose lorsqu'il s'agit de comprendre les informations que la machine reçoit via ses capteurs. Il se trouve que, petit à petit, on arrive à le faire. Je connais un peu une façon de faire ça, mais il en existe plusieurs. Celle que je connais passe par la construction de modèles. Par exemple, une machine est est posée sur un pont au dessus d'une autoroute. Elle est munie d'une caméra qui prend une photo du trafic toute les 10 secondes, ainsi qu'un algorithme de reconnaissance de forme qui lui permet de compter le nombre de véhicules présent sur la photos. On laisse tourner la machine pendant une année entière, et à la fin on a un modèle qui représente (c'est une représentation, le mot est important) le trafic à cet endroit-là sur toute une année. Après, peut-on dire que cette machine a compris le trafic routier à cet endroit? Je n'en sais rien et c'est une question de sémantique qui ne me semble aboutir nulle part. Mais malgré tout, la machine a assimilé quelque chose, et elle l'a analysé puisqu'elle en a produit un modèle, modèle qui pourra être utilisé plus tard pour résoudre des problèmes. Et si ce modèle est enregistré dans un format standardisé, ce modèle pourra alors être communiqué et utilisé par d'autres machines.

Si vous analysez les deux dernières phrases du paragraphe précédent, vous remarquerez que les 4 compétences listées initialement y sont citées (comprendre, analyser, résoudre et communiquer).
Quelles que soient les différences qu'il y a entre une intelligence artificielle et une intelligence humaine, on ne peut pas nier le fait que nous sommes capables de programmer des objets qui sont capables de faire plein de choses. Et parfois nos propres inventions dépassent nos attentes, à l'image d'Einstein qui refusait initialement de croire ce que ces équations lui montraient.

Je suis récemment allé faire un tour du côté du laboratoire de robotique et IA de l'ULB. J'y ai appris des choses très intéressantes. Par exemple, j'y ai approché de près la théorie de la pensée complexe de Laborit: "le tout est plus que la somme des parties". Si l'on prend par exemple un groupe de robots, chacun d'entre eux étant mus par un algorithme très simple de quelques lignes de code. Selon l’algorithme et son paramétrage, on obtient parfois des comportement de nuées de robots qui sont d'une efficacité redoutable. Si ça vous intéresse, jetez un coup d’œil du côté de Argos, logiciel open source développé à l'ULB qui traite de tout ça. Un des résultat intéressant de Argos, c'est qu'on peut faire en sorte que le comportement des robots évolue et s'améliore dans le temps en fonction du contexte et de l'objectif fixé. C'est tout simplement de l'apprentissage.

Après, je ne sais pas où tout ça va nous mener, mais il faut faire attention, car parfois le savant perd le contrôle de sa créature. Certains disent qu'il suffit d'implémenter les trois lois de la robotique (Asimov) pour être tranquille. Le problème est que ces lois c'est de la science fiction, elle sont malheureusement inapplicables dans la vraie vie. Prenons la première loi par exemple, comment faites-vous, concrètement, pour qu'un robot ne puisse pas permettre qu'un être humain soit exposé au danger? Qu'est-ce qu'être "exposé au danger"? Qu'est-ce qu'un danger?

Google travaille déjà sur des robots qui intègrent un imprimante 3D et qui sont capables de se réparer eux-même, et autres voitures qui se conduisent toutes seuls. Je connais une entreprise qui travaille sur des algorithmes qui apprennent des langages tout seuls à partir de rien. Jusqu'où tout ceci va-t-il aller?

[Sunchaser]

Bonsoir r0d,

J'ai du mal avec cet exemple de machine squattant le pont au dessus de l'autoroute.
Certes, ce n'est pas avec le bagage que j'ai que je devrais la ramener, mais bon ... je suis incorrigible. Et volontairement, je vais douter.
-> Cette machine, elle était destinée a quoi, au départ ?...
Je pense que tu vois déjà ou je veux en venir, mais bon.
Si son but était de produire des "modèles" (peu importe de quoi), elle a fait son taf, rien de plus.
Si cette machine était posée la, avec une somme de capacités "générales", qu'elle s'est mise a utiliser une des ces capacités (parmis les autres qu'elle aurait): observer, et en l'occurence la route, parceque - par exemple - c'est de la que viennent tout un tas de signaux, et qu'elle ponde toute seule le fameux modèle de circulation sur cette route, on n'est plus dans le même monde. Et à partir de la, oui, je ressentirais surement l'impression d'être en face d'une machine "intelligente".

Si en plus, elle est capable d'analyser que ce qui se passe n'est pas optimal, et qu'elle peut proposer un meilleur modèle, la, je frémis.
Si en plus, elle est capable de s'inspirer de ce qu'elle a fait la pour résoudre d'autres "problèmes" / faire d'autres analyses, je tremble.
Si en plus, elle est capable d'enseigner ses acquis a une autre machine "neuve" / vierge de toute expérience ...
Bon, j'arrête mes délires.

Tout ceci pour dire que je me demande "qu'est ce que l'on teste réellement?".
Ou peut être est-ce moi qui me plante totalement dans l'appréciation que j'ai de " l'intelligence ", et de fait, je pousse alors le bouchon trop loin. Je veux bien.

Bon, encore un fois, c'est volontairement que je me mets dans cette "position", afin d'avoir d'autres explications.
Et surtout, ne pas croire que je "critique" tous les travaux que tu sites, moi je ne suis qu'une toute petite chose, une machine très simpliste ... heu, pardon, un homme simple.

[jlam1709]

En allant du simple fait que la machine soit conçue par l'homme, et ceci dans le but de se faciliter la vie, et que les logiciel le soient pareillement, il va de soi que la machine ne pourra que refléter les limites de son concepteurs, et cette dernière ne pourra jamais égaler l'homme.