Discussion :

[Stéphane le calme]

Google : Eric Schmidt prédit la fin de la censure du net dans une décennie,
le chiffrement des données en serait la clé

Profitant d'un passage à l'Université Johns Hopkins de Baltimore, Eric Schmidt, le patron de Google, a fait part de sa conviction selon laquelle la censure sur Internet pourrait être une relique du passé dans la décennie à venir. « D'abord ils essayent de vous bloquer ; ensuite, il essayent de vous infiltrer ; et enfin, vous gagnez. » explique-t-il en copiant une citation attribuée à Gandhi . « Je pense vraiment que c'est comme ça que ça marche. Parce que le pouvoir s'est déplacé ».

Une prédiction des plus audacieuses qui vise avant tout des régimes dictatoriaux ou pratiquant un sévère contrôle d’Internet comme la Chine ou encore la Corée du Nord. Ces derniers disposent d'un vaste arsenal pour continuer de contrôler Internet sur leur territoire et ne sont pas prêt de laisser la main. Mais le sujet concerne également les USA par leur implication directe dans la surveillance mise en place par la NSA.

La solution préconisée contre cette censure par le PCA de Google est un meilleur usage du chiffrement de données qui permettra aux utilisateurs de lutter contre la surveillance des gouvernements.« Dans cette course, je pense que les censeurs perdront, et que les gens auront le pouvoir » assure-t-il. C'est d'ailleurs pour cette solution que Facebook, Yahoo, Google et d'autres acteurs du web ont opté pour faire face au scandale de la surveillance par les services de renseignements américains. Yahoo et Google sont particulièrement concernés à cause depuis les révélations du programme Muscular de la NSA qui interceptait les courriels de leurs utilisateurs.

Toutefois, même si les motivations de Google sont louables, il convient de se demander la raison pour laquelle l'entreprise se fait le défenseur d'un internet libre alors qu'elle pourrait être considérée pour plusieurs raisons comme l'un des censeurs du net. Par exemple nous pouvons rappeler que, de concert avec Microsoft, Google a décidé de bannir de ses résultats de recherche des contenus pédopornographiques. Même si la cause est noble, ce geste ne peut-il être qualifié de censure ?

Source : Bloomberg

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[gangsoleil]

Par exemple nous pouvons rappeler que, de concert avec Microsoft, Google a décidé de bannir de ses résultats de recherche des contenus pédopornographiques. Même si la cause est noble, ce geste ne peut-il être qualifié de censure ?

C'est tout le probleme de la liberte d'expression : soit elle est totale, et ca veut dire laisser dire des choses jugees inacceptables, soit elle est partielle, et dans ce cas il y a forcement de la censure.

C'est d'ailleurs assez bien vu de mettre les deux actualites en parallele.

[JackJnr]

La traditionnelle question serait-elle un troll ? Je crois qu'il faut faire la différence entre la théorie et les faits. Le fait que Google ait banni des contenus pédophiles signifie certes qu'ils ont du pouvoir sur le contenu qu'ils diffusent. Et qu'en effet il aient appliqué une forme de censure sur ce contenu. Si le geste peut en effet être qualifié de noble, voire tout simplement moral, il en est tout autre lorsque l'on considère les choses d'un point de vue légal. Etant responsables des allées et venues des utilisateurs sur leurs services, je ne vois cela que comme un point de vue responsable, et peut être aussi marketing mais passons. Ce que vous qualifiez ici comme censure est à prendre avec des pincettes, car il faut toujours se rappeler qu'il y a un enjeu dans le processus de la censure. Je n'ai pas en tête tous les contenus que Google a pu censurer, et si je les avais j'aimerais savoir ce qu'ils sont et les raisons pour lesquels ils l'ont été. Il y a des lois que même Google est obligé de respecter, et heureusement.

Il n'empêche cependant que par sa position dominante Google a un fort pouvoir sur l'information numérique et sa diffusion, sans aucun doute. Est-ce pour autant qu'il en abuse ? Honnêtement je n'en sais rien, mais il me semble que ce sont davantage les gouvernements et leurs agences qui sont responsables de la destruction de certaines informations que Google par son simple pouvoir d'indexation. Il n'est pas rare d'entendre parler de webmasters ayant subi des pressions gouvernementales, alors que les contenus supprimés par Google sont davantage retirés à l'issue de plaintes d'utilisateurs. Certaines plaintes sont certes aussi d'origine gouvernementales, mais elles respectent la procédure de Google et n'aboutissent pas toutes. Il y avait d'ailleurs eu des statistiques là dessus, lorsque Google avait publié la liste de tous les gouvernements qui avaient demandé à retirer des contenus.

Enfin bref, je ne pense que Google irait censurer délibérément les contenus pertinents. Il suffit de voir tous les sites altermondialistes qui pullulent et qui déplaisent aux gouvernants. Et lorsque le contenu dérange réellement ce ne sont plus des plaintes adressées à Google mais bien plus des tentatives de torpillage comme DDOS qui sont employées, lorsque ce ne sont pas des menaces physiques ou judiciaires. J'ai déjà vu des personnes se faire mettre en redressement judiciaire pour ce genre d'histoire où taper là où les hommes politiques où ça les blesse vraiment. Et les représailles vont bien au dela de la simple censure.

Le vrai problème sur cette news c'est de savoir quelle sera la face du monde si effectivement l'unique moyen d'avoir accès à une vraie liberté d'information réside dans le chiffrement inconditionnel de nos données. Est-ce une fatalité ? Je le pense. Mais avec les lois interdisant le chiffrement des données au delà d'une certaine puissance (les militaires ayant le privilège de ce genre de chiffrement), comment ferons-nous ? Ne risque-t-il pas d'y avoir une guerre engagé par les gouvernements pour limiter ce genre de risques ? Bref il y a plein de questions en suspens, et si effectivement nous entrons dans cet âge de chiffrement de l'information, je pense que nous nous dirigeons dans une ère qui ressemblera fortement à ce qu'on lit dans les romans cyberpunk.


PS : pour rebondir sur gangsoleil, la question de la liberté de l'information ne sera plus d'actualité dans ce monde là. Ce sera davantage la question de sa pertinence puisque l'information étant accessible et par conséquent venue de toutes parts, il y aura une forme d'anarchie qui s'installera. On peut imaginer quelles seront les formes de régulation qui s'appliqueront, que ce soit dans les faits ou par les tentatives gouvernementales. Mais justement dans ce monde, je pense que l'information sera régulée davantage par les utilisateurs que par toute autre personne. L'émergence de cette liberté totale fera en sorte que les juges de l'information seront les consommateurs de l'information eux-mêmes. Et comme on voit aujourd'hui fleurir certains blogs à l'instar de celui de Maître Eolas, traitant de sujets graves et de manière pédagogique, je pense que les contenus les plus sérieux seront justement ceux qui fédéreront le plus et dont le sérieux et la véracité sera reconnue. Mais que ces sites d'information, à l'abri des représailles de la censure, auront un poids bien plus considérable que ce que l'on voit actuellement.

[HardBlues]

Je ne suis pas sur, c'est un euphémisme, que la liberté d'expression puisse être défendue par des sociétés commerciale...

Le chiffrement ne sera une solution que si on a la certitude que Google, Yahoo et autre Facebook, ne puissent matériellement pas déchiffrer les données qui leur sont confiés.

Brandir la pédopornographie, comme le nazisme ou le racisme, pour s'autoriser la censure, pardon le filtrage, ça me laisse perplexe...

[JackJnr]

Brandir la pédopornographie, comme le nazisme ou le racisme, pour s'autoriser la censure, pardon le filtrage, ça me laisse perplexe...

Je comprends cette pensée. Mais tout dépend aussi de ce qui légitime la censure. On se base toujours sur un point de vue moralement et éthiquement défendable pour brandir la censure. Il faut aussi se rappeler que la théorie belle et pure est bien belle, et qu'elle ne vaut que dans un monde parfait. Or parfois, il faut accepter que le monde ne le soit pas, et malgré tout essayer de faire avec les moyens du bord quitte à enfreindre certains de ses principes les plus sacrés. Pour autant est-ce que enfreindre certains de ses principes veut dire sacrifier sa pensée ? Non je ne crois pas, tout au contraire, et aller à l'encontre de certaines règles s'inscrit parfois dans l'optique du but original. C'est comme la Loi et l'esprit de la Loi. Pourquoi la Loi existe-t-elle ? Pour être appliquée, pour suivre des principes aveuglément, ou bien pour permettre une entente commune dans ce monde ? Il me semble que dans certains cas, une dose de pragmatisme permet aux idéaux de survivre.

[Aurelien.Regat-Barrel]

C'est tout le probleme de la liberte d'expression : soit elle est totale, et ca veut dire laisser dire des choses jugees inacceptables, soit elle est partielle, et dans ce cas il y a forcement de la censure.

Pouvoir les dire est une chose. Les assumer en est une autre.

Le mot "censure" a été utilisé sur ces forums par des personnes qui ne se lassaient pas de pourrir l'ambiance et qui s'offusquent ensuite de se faire sanctionner...

On peut aussi pousser le raisonnement jusqu'au bout : "quoi que je dise tu ne dois pas me censurer ; si je t'insulte à longueur de temps, tu dois rester là à me supporter et donc censurer ton désir de me mettre ton poing dans les dents" ce qui revient (comme souvent...) à exiger des autres la chose qu'on leur refuse.

Tout ça pour dire que mettre au même niveau une opinion et un acte criminel, c'est moyen moyen. Faut pas se tromper de victimes...

Sur ce, bon week end

[HardBlues]

Tout dépend de ce qu'on appelle censure...
La modération dans un forum est légitime pour moi, ça remplace le coup de boule qu'on ne peut pas donner à un mec qui n'est la que pour te pourrir la vie, bien planqué derrière son micro.
Heureusement Internet ne se limite pas au forums, et c'est la que la censure me gène.

[Johnny P.]

C'est drôle qu'il parle de prédire la fin de la censure du net alors que Google censure lui-même son moteur de recherche...

Heureusement pour nous dieu n'a pas prévu la censure

[DonQuiche]

Je pense que d'ici dix ans il restera très peu de sites offrant du contenu pirate (que ce soit ddl ou p2p) car une coopération internationale forte les fera fermer les uns après les autres et très rapidement.

Je pense que d'ici dix ans il y aura beaucoup plus de chiffrement dans nos communications mais que, comme aujourd'hui, le gouvernement US aura les clés de Google, MS, Apple et compagnie Et puisque ceux-ci sont souvent les interlocuteurs de ces communications...

Je pense que la réponse appropriée à ces évolutions sociétales n'est pas de nature technique.

[Chauve souris]

Eric Schmidt aurait pu, s'il veut une citation, utiliser une de Lénine : "Vous verrez qu'ils vont nous vendre la corde destinée à les pendre".

Revenons, tout au moins pour la bleusaille de ce forum, sur les origines d'Internet : les militaires ricains, dans les années 80, se demandaient comment faire un réseau de communication qui fonctionne même si des nœuds sont indisponibles. Ils commandèrent aux universitaires de s'occuper de trouver ça. Lesquels universitaires inventèrent alors Arpanet qui fonctionnait entre les universités. Les militaires satisfaits repartirent dans leur monde avec ce nouveau type de réseau sous le bras. Et les universitaires se dirent que c'était bien pratique pour diffuser, entre eux, d'abord, puis avec tout le monde connecté, ensuite, des documents, des programmes, des images, des sons, des vidéos (mais pas des boîtes de chocolat, on n'est pas dans Star Trek )

Militaire, donc, ce qui veux dire que le réseau peut être espionné, contrôlé, compromis mais que, en antagoniste dialectique, nous disposons de tous les outils pour éviter cela. Le cryptage sûr (et imparable) existe (pourvu qu'on n'utilise pas des logiciels douteux qui ont des backdoors). Le seul problème consiste en la collecte des métadonnées par la NSA et le traçage des intérêts des consommateurs par les sociétés comme Google. Mais là aussi ils existe (et se développent) des filtres pour casser ces pratiques.

Le "contrôle d'Internet" est le marronnier des médias au même titre que "les rythmes scolaires" (dont j'entends parler depuis que j'avais 12 ans et j'en ai 66) et n'abouti qu'à étaler l'ignorance en la matière de quelques sénateurs gâteux (pardonnez le pléonasme). Car la seule façon de contrôler Internet est de le supprimer physiquement, pour tout le reste il existe des techniques pour assurer une communication secrète. Et la NSA le sait quoiqu'elle avance, toute sa technologie ne contrôle que des peccadilles et les attentats qui défraye les médias ricains n'ont jamais été bloqués par leurs services car ils sont plutôt moins bons que la technique à l'ancienne de l'infiltration policière.

[SylvainPV]

Le chiffrement serait la clé vraiment ? C'est dit juste pour faire le jeu de mot ou dit avec un réel fond ? Lu sur un autre site.

(...)
Tout ce qu’il (le chiffrement) vous garantit, c’est que c’est bien avec lui que vous communiquez et qu’il n’y a pas de tiers capable d’intercepter votre communication. Mais il ne vous renseigne en aucun cas sur l’utilisation qui est faite de vos données. Pour résumer, rien n’empêche un site web en https d’être profondément malhonnête avec vos données à la suite de la communication.

C’est ainsi que la NSA, au lieu de s’embêter à trafiquer les certificats électroniques, a tout simplement décidé d’installer des backdoors dans les systèmes d’information de géants du web : Google, Facebook, Skype pour n’en citer que quelques-uns.. Bien évidemment, tout ceci s’est fait avec la coopération des entreprises, qui n’avaient pas vraiment le choix.

Pour conclure, ce n'est pas vraiment la cryptographie qui est en cause, mais bel et bien la confiance aveugle que l'on fait aux entités qui la gouvernent.

Bref, message codé ou non, tout dépend si son destinataire est bien celui que vous croyez être.

Je crois moi aussi que faire taire les gens va s'avérer de plus en plus difficile à l'avenir. Non pas grâce à la cryptographie mais plutôt grâce à l'omniprésence et l'instantanéité des moyens de communication. En matière de censure, un smartphone est aujourd'hui plus dangereux qu'un haut-parleur au milieu d'une place de village.

[DonQuiche]

Et la NSA le sait quoiqu'elle avance, toute sa technologie ne contrôle que des peccadilles.

Yahoo, Google et Microsoft totalisent un milliard utilisateurs unique de leurs courriers électroniques. Facebook recense plus d'un millliard d'utilisateurs. Skype plus de 300 millions d'utilisateurs. Google contrôle plus de 90% du marché de la recherche en Europe. Ces services sont tous hébergés sur le territoire américain et sous le contrôle de personnalités juridiques américaines. Comme 90% des serveurs. Dois-je ajouter que plus de 95% des smartphones utilisent un OS issu d'Apple, MS ou Google, smartphones qui communiquent nombre d'informations aux différents services dont ils dépendent, à commencer par la localisation ?

Des peccadilles ?!

[Marco46]

C'est tout le probleme de la liberte d'expression : soit elle est totale, et ca veut dire laisser dire des choses jugees inacceptables, soit elle est partielle, et dans ce cas il y a forcement de la censure.

C'est d'ailleurs assez bien vu de mettre les deux actualites en parallele.

La vrai question c'est qui décide de la censure.

[phili_b]

La vrai question c'est qui décide de la censure.

Bonne remarques, la censure est sans doute certaine fois nécessaire, mais est-ce que ça devrait être dévolu aux entreprises privées ?

Mais bon au moins tout qui est pénalement condamnable c'est normal que ça soit censuré, mais le souci c'est que dans certains pays le champ du pénal va trèèès loin, notamment dans les pays non démocratique.

Après vu la façon dont est fait internet, il y aura toujours moyen de contourner la censure pour avoir des informations alternatives mais c'est plus compliqué. Le mieux, sauf dans des buts pénalement et moralement répréhensible, et de se renseigner dans des médias officiels ET alternatifs.

Les médias alternatifs tout seuls ne sont pas la panacée non plus. J'ai lu un article de courrier international de septembre dernier sur des massacres inter-religieux en Inde alimentées par des rumeurs infondées via internet.

[fbrgn]

La censure ne s'exprime pas seulement par l'interdiction (ie. indication de l'age minimum pour certains jeux ou film par exemple).
Pas besoin de rendre détruire un contenu pour le rendre inaccessible.

Faire oublier une information en la noyant dans un contexte sans lien est la forme de censure la plus courante dans les média.

Ordonner des résultats de recherche en fonction d'une pertinence établie par un code en est une qui nous touche particulièrement sur internet. Sans elle pas de classement des résultats.

Encore une : mettre en avant prioritairement les contenus dont les auteurs ou promoteurs paient le positionnement (ça vaut pour les promos de livre autant que pour les moteurs de recherche).

Aujourd'hui la censure est quasi exclusivement le fait d'acteurs privés ou religieux que des états fussent-ils dictatoriaux, ces derniers sont cependant responsables de leur fournir les armes juridiques pour l'exercer.

Pas de censure, donc plus de promotion, plus de ranking, plus de classement de réputation, plus d'interdiction de citer les marques...
J'achète !
Mais je suis pas sûr que Eric Schmidt n'y laisse pas des plumes.

[fbrgn]

La censure ne s'exprime pas seulement par l'interdiction (ie. indication de l'age minimum pour certains jeux ou film par exemple).
Pas besoin de rendre détruire un contenu pour le rendre inaccessible.

Faire oublier une information en la noyant dans un contexte sans lien est la forme de censure la plus courante dans les média.

Ordonner des résultats de recherche en fonction d'une pertinence établie par un code en est une qui nous touche particulièrement sur internet. Sans elle pas de classement des résultats.

Encore une : mettre en avant prioritairement les contenus dont les auteurs ou promoteurs paient le positionnement (ça vaut pour les promos de livre autant que pour les moteurs de recherche).

Aujourd'hui la censure est quasi exclusivement le fait d'acteurs privés ou religieux que des états fussent-ils dictatoriaux, ces derniers sont cependant responsables de leur fournir les armes juridiques pour l'exercer.

Pas de censure, donc plus de promotion, plus de ranking, plus de classement de réputation, plus d'interdiction de citer les marques...
J'achète !
Mais je suis pas sûr que Eric Schmidt n'y laisse pas des plumes.

[student_php]

Je n'y vois là qu'une opération de com' pour tenté de se désolidariser des scandales récent, plus c'est gros plus ça passe...

[JackJnr]

Je n'y vois là qu'une opération de com' pour tenté de se désolidariser des scandales récent, plus c'est gros plus ça passe...

C'est aussi ce que je me suis dit. Mais il est aussi possible que Schimdt dise ce qu'il pense vraiment. Et dans ce cas ses paroles sont à considérer sérieusement. Après je me demande aussi quelles seraient les retombées, tant positives que négatives pour Google ?

[Algo D.DN]

La solution préconisée contre cette censure par le PCA de google est un meilleur usage du chiffrement de données qui permettra aux utilisateurs de lutter contre la surveillance des gouvernements...

Et google se chargera des serveurs de négociation et de validation SSL/TLS, ou de la négociation des certificats, pas besoin de se projeter dans dix ans, c'est déjà le cas, à l'exemple des terminaux Androïde qui refusent ponctuellement de valider certaines requêtes https....