Discussion :

[HelpmeMM]

le business modèle est pas dans le propriétaire, mais dans le service. L'argent, on le gagne dans le service.

ce n'est pas parce qu'un système économique est viable qu'il est le meilleur. je ne fait pas l'apologie du propriétaire ,mais de la même façon tu ne peux pas tacler le proprio si tu fais toi même du militantisme du libre.

ces deux visions ont pour moi tout intérêt à coexister, afin justement de proposer plusieurs possibilité et non pas une seul.

on n'achète pas office parce que c'est du propriétaire on achète office parce que c'est le meilleur, si il était libre on le téléchargerai gratuitement de la même façon.

dans certain cas le libre ne fait que recopier ce que fait le propriétaire et pas toujours avec un franc succès au lieu d'innover.

tout ça pour dire qu'il est important que les deux continue à exister.

[goomazio]

J'irai pas jusqu'a dire que le libre a encouragé des entreprise comme Google a nous ent*ber mais c'est pas loin.

Ce n'est meme pas mon avis c'est un fait. Le libre est la depuis longtemp mais ne freine pas le proprietaire. La preuve avec l'exemple d'Office / Open Office si dessus.

Vous voudriez enlever des libertés pour éviter que de méchants Google naissent ? Non, et vous avez raison de ne pas aller jusqu'à dire cela, je pense aussi.

On peut legiferer au sujet de la vie privee, mais empecher les gens de faire du libre parce qu'il n'y a pas de loi empechant les debordements...

[GTSLASH]

Pour moi (et ce n'est que mon avis) le libre est destiné au professionel de l'informatique afin de creer des services ou logiciel destiné au utilisateur finaux.enreprise ou privé.

Un systeme libre sans un + apporté par un professionel ou une societé informatique n'a pas d'interet et ne fonctionera pas.

Le code source seul n'est pas vendable a un utilisateur. Alors on peut faire la comaraison entre windows et linux :

Le code source de windows n'aurai pas de reel valeur pour une entreprise de transport par exemple si elle n'a pas avec l'expertise et donc la garantie de microsoft. c'est surtous ce dernier point qui est demander par l'entreprise.

De meme pour linux. Le code source n'a pas vraiment de valeur pour l'entreprise de transport. Mais combiné avec l'expertise et donc la garantie de Red Hat par exemple a deja beaucoup plus d'utilitée et donc de valeur

Le code source de Linux est peut etre et certainemennt mieux fait que celui de Windows mais Windows a le nom de Microsoft derriere et c'est ca la grosse difference. En plus que tres peu de gens font confiance au gratuit.

Les gens veulent que ca fonctionne et ils ne veulent pas savoir comment c'est fait. La plupart des utilisateur sont deja content quand ils savent se servir du logiciel.

L'utilisateur veut des fonctionalitée facilement utilisable, c'est tous.
Le patron des garanties de ne pas etre a l 'arret et de la maintenance et pour lui cela se paie car il fait de meme avec ces clients. Alors quand c'est gratuit i comprend pas et ne veut pas comprendre cette philosophie de logiciel libre. Il ne travail pas gratuit et ne comprend donc pas que d'autre le ferait. Et il s'arrete de reflechir là.

Et beaucoup d'entreprises croient (à tort j'avoue) que si c'est gratuit ils seront a terme obliger de payer beaucoup plus cher pour continuer a pouvoir utiliser le programme et qu'ils seront le dos au mur. Ils preferent donc payer des le depart et moins

Voila a mon avis le probleme du libre (que j'utilise comme la pluart des pros de l'IT)

[Traroth2]

C'est meme + que reflechi. A chaque fois que j'ai dis a mes client qu'il y avait un logiciel gratuit qui faisait la meme choses ils m'ont toujours repondu qu'il ne faisait pas confiancea ce genre de soft pour leur entreprise. Je ne gagne pas 1 € sur les licences logiciel. donc pour mois c'est comme ils veulent

Windows et office se vendent de + en + cher et meme a la location avec Office 365. Un office Pro se vend 540€ alors qu'il y a OpenOffice. Comment ca se fait a votre avis ?

Android est une boite a outils pour constructeur hardware afin d'y mettre ce qu'il veulent dedans, et on voit bien ce qu'il y on mit dans les news un peus partous. J'irai pas jusqu'a dire que le libre a encouragé des entreprise comme Google a nous ent*ber mais c'est pas loins. Meme si c'etais partis d une bonne idée / intention et ca a certainement apporter des points positif. Mais je ne pense pas en entreprise

Ce n'est meme pas mon avis c'est un fait. Le libre est la depuis longtemp mais ne freine pas le proprietaire. La preuve avec l'exemple d'Office / Open Office si dessus.

Android est un logiciel open-source, pas un logiciel libre.

[HelpmeMM]

Il faudra m'expliquer comment Microsoft fait alors pour vendre des licences Sql Server a des prix exhorbitant alors que MySql est gratuit.

Sql server propose sa version gratuite mais bridé (10Go de Bdd 4Go de ram et 1cpu.) largement suffisant pour tout un tas de projet.C'est gratuit !!!

En version payante prenons l'exemple d'sql server standard , 4k5€ 1 server 10 cal(google it) et en prime tu as une suite décisionnel complète (SSAS,SSRS, SSIS) Cube OLAP , reporting, ETL je ne trouve pas cela cher, surtout si on compare à d'autre logiciel payant...

Admettons tu es dans une entreprise qui accepte de mettre 30k€ dans une licence microsoft(on peux déja penser que c'est une belle structure), Evidemment le support est fourni, tu ne payes pas que la licence mais aussi le support.(tu as aussi le choix de payer à l'année en louant ton logiciel sql server.)
En cas de panne prod c'est un technicien Français qui te rappelles dans l'heures.(pas une platforme offshore avec une personne qui a un français très approximatif)


Si tu prend du libre , l'entreprise qui est pret a mettre 30K€ dans la licence elle les mettra aussi dans mysql en prenant la version Entreprise qui va de 7k€ a 50k€ autrement dit le support...je ne connais aucune entreprise qui serait assez inconsciente pour prendre du libre sans support sur de la production.

[hotcryx]

Son exemple avec Flash n'est pas bon.

Il aurait dû dire Photoshop est payant et Gimp est gratuit.

Comparons ce qui est comparable

Rem: Excellent Gimp

[Chauve souris]

Son exemple avec Flash n'est pas bon.

Il aurait dû dire Photoshop est payant et Gimp est gratuit.

Comparons ce qui est comparable

Rem: Excellent Gimp

Je cite un propos d'un intervenant sur un autre forum :

"Bientôt un Photoshop Community Edition open source ? "

Si si ca existe, ca s'appelle GIMP et comme la plupart de ce qui vient du libre, ça a 30 ans de retard, c'est moche et pas ergonomique.

[Dominik94]

Son exemple avec Flash n'est pas bon.

Il aurait dû dire Photoshop est payant et Gimp est gratuit.

Comparons ce qui est comparable

justement, il a comparé ce qui était comparable, par rapport à son but. Contrairement à toi
il voulait montrer que libre ne voulait pas dire gratuit et réciproquement que propriétaire ne voulait pas dire payant.
Sauf que la traduction française sur ce site a été effectuée de façon approximative, car il s'agissait de flash player et non flash
il voulait montrer que bien que gratuit flash player était un produit propriétaire, tout comme photoshop, mais lui est payant.

[Jon Shannow]

Les logiciels propriétaires et le SaaS peuvent espionner l’utilisateur, manipuler et même attaquer celui-ci. D’après Stallman, les services et logiciels propriétaires sont des malwares, parce que l’utilisateur ne dispose d’aucun contrôle.

Au moins, il m'aura fait rire...
"Allo, police secours ? J'ai MS Office qui m'a mordu !"

Leur but n'est pas le pognon mais les loisirs, avoir des outils qui facilitent la vie etc, la philosophie du libre me semble tout indiquée pour ça (reste à avoir des softs qui tiennent la route et qui sont "aussi bien" sur les versions proprio).

Entièrement d'accord avec la dernière phrase. D'ailleurs FireFox (même si pour moi, il n'est plus au top) en est la preuve. Il a su s'imposer car il est équivalent aux logiciels propriétaires.
Si on prend Gimp, par exemple. Moi, je l'utilise, mais je déplore son interface ardue et peu conviviale. Et toutes les personnes à qui je l'ai conseillée l'ont rejeté en bloc. Un autre exemple, OOo ou LO, l'interface est spartiate et les possibilités restreintes (même si elles suffisent à la plupart).

[Invité]

Un monde où 100% des logiciels seraient libres, ce serait possible en théorie seulement : il y aurait tellement de conditions que ça serait très difficile en pratique. Imaginons un logiciel de grande taille qui a nécessité des années de recherche et de développement. Est-ce que le rendre totalement libre ne serait pas un affront pour ceux qui l'ont créé? Ne méritent-ils rien de mieux qu'une reconnaissance ou un petit don ridicule? Comment une société pourrait se permettre d'investir des centaines de milliers d'euros et ensuite laisser son code source dans la nature pour que chacun (y compris un concurrent) puisse le regarder, le modifier? Ca ne marche pas comme ça.

L'article que j'avais lu une fois à propos des logiciels libres disait à peu près qu'il faut changer la mentalité des éditeurs vers l'offre d'un service plutôt que vendre un logiciel. Ainsi une société monétiserait ses activités uniquement par la vente d'assistance et de services divers : hébergement de données, formations etc. Encore autre chose que l'on pourrait faire c'est interdire l'utilisation commerciale de logiciels libres gratuitement. Imaginons qu'un grand studio d'animation réalise un blockbuster qui rapporte des millions avec Blender. Un point dans la licence de Blender pourrait stipuler que ledit studio doive payer un montant proportionnel à ses revenus à la Blender Foundation. Après tout elle s'est enrichie grâce à Blender non? Le code source du logiciel est là et il appartient à quelqu'un, ce quelqu'un mérite d'en tirer des revenus.

[imikado]

@Squeak
quid des frameworks comme symfony, zend framework, ruby on rails django ... ?

Ou en parlant logiciels des serveurs comme Apache, sgbd comme Mysql / Postgresql...

Ou en multimedia entre Gimp, Inkscape ou Blender

Sans oublier les editeur comme Eclipse, dont certaine boite utilise le socle pour vendre leur logiciels (Talend, Zend Studio...)

[esperanto]

Un monde où 100% des logiciels seraient libres, ce serait possible en théorie seulement : il y aurait tellement de conditions que ça serait très difficile en pratique. Imaginons un logiciel de grande taille qui a nécessité des années de recherche et de développement. Est-ce que le rendre totalement libre ne serait pas un affront pour ceux qui l'ont créé? Ne méritent-ils rien de mieux qu'une reconnaissance ou un petit don ridicule? Comment une société pourrait se permettre d'investir des centaines de milliers d'euros et ensuite laisser son code source dans la nature pour que chacun (y compris un concurrent) puisse le regarder, le modifier? Ca ne marche pas comme ça.

C'est pourtant ce qui s'est passé avec OpenOffice, qui est issue du rachat d'une société par Sun avant d'être libérée. Sans cela, Star Office aurait tenu un certain temps mais aurait probablement fini par évoluer peu et ne plus soutenir la concurrence avec la suite de Microsoft.
On peut aussi prendre le problème à l'envers avec un autre exemple: le noyau Linux. Dans le genre produit ultra-complexe qui nécessite des années de travail, tu ne trouveras probablement pas mieux. Eh bien je peux t'assurer que s'il ne s'était pas agi d'un logiciel libre, il n'existerait pas aujourd'hui sous sa forme actuelle car personne n'aurait parié un kopeck sur la possibilité d'un OS propriétaire de faire mieux que Microsoft.

L'article que j'avais lu une fois à propos des logiciels libres disait à peu près qu'il faut changer la mentalité des éditeurs vers l'offre d'un service plutôt que vendre un logiciel. Ainsi une société monétiserait ses activités uniquement par la vente d'assistance et de services divers : hébergement de données, formations etc.

Bizarrement, c'était plus ou moins ce que je sous-entendais dans mon message précédent (écrire un logiciel libre mais plutôt que de tenter de le vendre, parier sur l'hébergement de données) et je me retrouve avec deux "moins" sans aucune réponse. Cherchez l'erreur...

Encore autre chose que l'on pourrait faire c'est interdire l'utilisation commerciale de logiciels libres gratuitement. Imaginons qu'un grand studio d'animation réalise un blockbuster qui rapporte des millions avec Blender. Un point dans la licence de Blender pourrait stipuler que ledit studio doive payer un montant proportionnel à ses revenus à la Blender Foundation. Après tout elle s'est enrichie grâce à Blender non? Le code source du logiciel est là et il appartient à quelqu'un, ce quelqu'un mérite d'en tirer des revenus.

C'était un peu le cas avec Star Office, le problème étant que la notion d'utilisation commerciale semble assez floue. Je crois même qu'il est question de la supprimer des futures versions de Creative Commons pour cette raison.
Et puis fondamentalement, tu restes sur l'idée que les seuls revenus d'un logiciel sont des revenus directement liés à son utilisation par d'autres personnes (que ce soit en payant une licence ou en faisant un don à l'auteur). Or, en faisant du libre, on tire aussi des revenus indirects : si quelqu'un rajoute une nouvelle fonction à mon logiciel et celle ci me fait gagner du temps, même si cette personne ne m'a pas versé un centime elle m'a quand même fait gagner du temps et donc peut-être indirectement de l'argent.

[GTSLASH]

En fait, la pression du logiciel libre est indispensable pour éviter une concentration conduisant à des cartels qui imposerai leur loi sans obstacle.

Il faudra m'expliquer comment Microsoft fait alors pour vendre des licences Sql Server a des prix exhorbitant alors que MySql est gratuit.

De meme pour les licences Windows Datacenter et j'en passe....

Comment ca se fait que Microsoft existe toujours alors ? Et si on regarde les prix d'IBM c'est encore pire.

Il y a des entreprises qui prefere payer des montants de 30 000 € voir + plutot que de passer au libre.

Et je ne parle meme pas des ERP comme SAP et companie.

Faudrait qu'on m'explique alors

[pvincent]

Il y a des entreprises qui préfèrent payer des montants de 30 000 € voir + plutot que de passer au libre.

Parce que le DSI ouvre le parapluie: si il y a un bogue, sa hiérarchie ne lui reprochera pas d'avoir préféré le payant alors que le même bogue provoquera la suspicion d'un mauvais choix s'il arrive avec un logiciel gratuit. Il ne faut pas non plus sous-estimer l'efficacité de la "force de vente" des grands éditeurs qui savent ce qu'il convient de faire pour obtenir les marchés des grandes entreprises.

[GTSLASH]

Parce que le DSI ouvre le parapluie:

Tout a fait d'accord. Il faut toujours quelqu'un pour taper dessus quand sa foire. Et c'est ca a mon avis le probleme du libre. Quand ca plante on fait quoi ?

Et on dira au DSI "Comment t'as pu faire confiance et mettre le bon fonctionement de l'entreprise dans quelque chose de gratuit ?"

Si une entreprise doit prevoir une equipe de programmeur interne rien que parcequ'elle utilise du libre je comprend qu'elle prefere payer Microsoft directement.

[galex-713]

Déjà que le logiciel libre s’est infiltré partout, et progresse —*n’en déplaise aux pessimistes et manichéens*— il pénètre dans la législation de nombreux pays,*lentement mais sûrement, s’impose en standard, s’infiltre dans nos appareils quotidiens, se propage viralement dans les applications les plus utiles… Et en plus on apprend que la «*paranoïa*» de Richard Stallman est tout-à-fait justifiée :')

Non mais pensez-y*: Microsoft change de direction, sort l’horrible Windows 8 et boulverse son interface comme jamais —*bien plus que GNU/Linux*—, impose une infrastructure toujours plus restrictive —*surtout par son market d’applications*— et s’inspire des systèmes de sous-exploitations pour ordinateurs-de-poche-qui-font-téléphone, il prévois Windows 10, un OS «*dans le cloud*» en location, dépendant de l’accès Internet, autrement dit, un minitel, il augmente les prix, passe de la vente à l’abonnement, fait une campagne «*votre vie privée est notre priorité*» très peu crédible… et cela juste avant les révélations de Snowden… avec la perte de confiance en tout ce qui est étasunien… et des États entiers qui admettent qu’utiliser Windows 8 est trop dangereux… et tout ça en même temps*! Non mais c’est un suicide magistral que nous organise Microsoft là*! Le plus beau cadeau à faire pour l’anniversaire des 30 ans de GNU*!

Non ya pas à dire*: le logiciel libre a de beaux jours devant lui…

[stardeath]

RMS met ensuite en garde les utilisateurs contre les solutions SaaS. Le SaaS oblige l’utilisateur à laisser le contrôle de son environnement informatique et toutes ses données à un tiers, qui sera forcé de divulguer ces données à l’État.

purée, je suis d'accord avec ce type, c'est rare, et ça se fête.
mais il oublie un détail de très grande importance, l'énergie que mettent les éditeurs de navigateurs pour accroitre cette dépendance au "cloud".

si google, crosoft, mozilla et opéra se battent à coup de benchmarks plus affligeants les uns que les autres, c'est bien pour montrer que leur navigateur est le plus performant pour exécuter quoi? les applications online qui stockent des données dans le cloud, et la boucle est bouclée.

1 à 2 des acteurs présentés font de l'open et sont fervents défenseurs des applications par navigateurs, encourageant par la même occasion ce que critique stallman, c'est dommage.

y a pas à dire, les technos sont peut être open, mais les intentions derrière ne valent pas plus que celles du proprio.

[Traroth2]

purée, je suis d'accord avec ce type, c'est rare, et ça se fête.
mais il oublie un détail de très grande importance, l'énergie que mettent les éditeurs de navigateurs pour accroitre cette dépendance au "cloud".

si google, crosoft, mozilla et opéra se battent à coup de benchmarks plus affligeants les uns que les autres, c'est bien pour montrer que leur navigateur est le plus performant pour exécuter quoi? les applications online qui stockent des données dans le cloud, et la boucle est bouclée.

1 à 2 des acteurs présentés font de l'open et sont fervents défenseurs des applications par navigateurs, encourageant par la même occasion ce que critique stallman, c'est dommage.

y a pas à dire, les technos sont peut être open, mais les intentions derrière ne valent pas plus que celles du proprio.

C'est le problème de l'open-source. Il n'y a pas cette dimension éthique qui est la base du logiciel libre.

[stardeath]

C'est le problème de l'open-source. Il n'y a pas cette dimension éthique qui est la base du logiciel libre.

pratiquement toutes les solutions tournant autour du web sont libres ... cherchez donc l'erreur, de l'ultra-capitalisme et du parfait obscurantisme avec des solutions louées pour leur liberté.

tout le cloud et tout le web "2.0" (en très grande majorité libre) est tourné vers la monétisation des données utilisateurs.

[MacDev]

« Le logiciel libre est plus important que jamais »

Les logiciels propriétaires et le SaaS peuvent espionner l’utilisateur, manipuler et même attaquer celui-ci. D’après Stallman, les services et logiciels propriétaires sont des malwares, parce que l’utilisateur ne dispose d’aucun contrôle. « Vous méritez d’avoir le contrôle sur les programmes que vous utilisez, et d’autant plus lorsque vous les utilisez pour quelque chose d’important dans votre vie », affirme Stallman, qui cite au passage quatre libertés essentielles, dont l’absence d’une est suffisante pour qu’un programme soit propriétaire :

• la liberté d’exécuter le programme, comme vous le souhaitez, pour n’importe quel but ;
• la liberté d’étudier le code source et de le modifier pour son usage personnel ;
• la liberté de redistribuer des copies exactes du programme ;
• la liberté de diffuser les améliorations du programme pour que la communauté en profite.

Je suis 100 % du même avis