Discussion :

[stardeath]

RMS met ensuite en garde les utilisateurs contre les solutions SaaS. Le SaaS oblige l’utilisateur à laisser le contrôle de son environnement informatique et toutes ses données à un tiers, qui sera forcé de divulguer ces données à l’État.

purée, je suis d'accord avec ce type, c'est rare, et ça se fête.
mais il oublie un détail de très grande importance, l'énergie que mettent les éditeurs de navigateurs pour accroitre cette dépendance au "cloud".

si google, crosoft, mozilla et opéra se battent à coup de benchmarks plus affligeants les uns que les autres, c'est bien pour montrer que leur navigateur est le plus performant pour exécuter quoi? les applications online qui stockent des données dans le cloud, et la boucle est bouclée.

1 à 2 des acteurs présentés font de l'open et sont fervents défenseurs des applications par navigateurs, encourageant par la même occasion ce que critique stallman, c'est dommage.

y a pas à dire, les technos sont peut être open, mais les intentions derrière ne valent pas plus que celles du proprio.

[Chauve souris]

Son exemple avec Flash n'est pas bon.

Il aurait dû dire Photoshop est payant et Gimp est gratuit.

Comparons ce qui est comparable

Rem: Excellent Gimp

Je cite un propos d'un intervenant sur un autre forum :

"Bientôt un Photoshop Community Edition open source ? "

Si si ca existe, ca s'appelle GIMP et comme la plupart de ce qui vient du libre, ça a 30 ans de retard, c'est moche et pas ergonomique.

[pvincent]

Il se vend toujours autant voir plus de logiciel proprietaire et leur prix ne diminue pas.

Sauf que quand RMS a fondé la FSF, un compilateur coûtait si cher que les constructeurs faisait 90% de réduction sur le prix de vente pour que les universitaires soient capables de l'acheter pour leur labo.

En fait, la pression du logiciel libre est indispensable pour éviter une concentration conduisant à des cartels qui imposerai leur loi sans obstacle.

[esperanto]

Un monde où 100% des logiciels seraient libres, ce serait possible en théorie seulement : il y aurait tellement de conditions que ça serait très difficile en pratique. Imaginons un logiciel de grande taille qui a nécessité des années de recherche et de développement. Est-ce que le rendre totalement libre ne serait pas un affront pour ceux qui l'ont créé? Ne méritent-ils rien de mieux qu'une reconnaissance ou un petit don ridicule? Comment une société pourrait se permettre d'investir des centaines de milliers d'euros et ensuite laisser son code source dans la nature pour que chacun (y compris un concurrent) puisse le regarder, le modifier? Ca ne marche pas comme ça.

C'est pourtant ce qui s'est passé avec OpenOffice, qui est issue du rachat d'une société par Sun avant d'être libérée. Sans cela, Star Office aurait tenu un certain temps mais aurait probablement fini par évoluer peu et ne plus soutenir la concurrence avec la suite de Microsoft.
On peut aussi prendre le problème à l'envers avec un autre exemple: le noyau Linux. Dans le genre produit ultra-complexe qui nécessite des années de travail, tu ne trouveras probablement pas mieux. Eh bien je peux t'assurer que s'il ne s'était pas agi d'un logiciel libre, il n'existerait pas aujourd'hui sous sa forme actuelle car personne n'aurait parié un kopeck sur la possibilité d'un OS propriétaire de faire mieux que Microsoft.

L'article que j'avais lu une fois à propos des logiciels libres disait à peu près qu'il faut changer la mentalité des éditeurs vers l'offre d'un service plutôt que vendre un logiciel. Ainsi une société monétiserait ses activités uniquement par la vente d'assistance et de services divers : hébergement de données, formations etc.

Bizarrement, c'était plus ou moins ce que je sous-entendais dans mon message précédent (écrire un logiciel libre mais plutôt que de tenter de le vendre, parier sur l'hébergement de données) et je me retrouve avec deux "moins" sans aucune réponse. Cherchez l'erreur...

Encore autre chose que l'on pourrait faire c'est interdire l'utilisation commerciale de logiciels libres gratuitement. Imaginons qu'un grand studio d'animation réalise un blockbuster qui rapporte des millions avec Blender. Un point dans la licence de Blender pourrait stipuler que ledit studio doive payer un montant proportionnel à ses revenus à la Blender Foundation. Après tout elle s'est enrichie grâce à Blender non? Le code source du logiciel est là et il appartient à quelqu'un, ce quelqu'un mérite d'en tirer des revenus.

C'était un peu le cas avec Star Office, le problème étant que la notion d'utilisation commerciale semble assez floue. Je crois même qu'il est question de la supprimer des futures versions de Creative Commons pour cette raison.
Et puis fondamentalement, tu restes sur l'idée que les seuls revenus d'un logiciel sont des revenus directement liés à son utilisation par d'autres personnes (que ce soit en payant une licence ou en faisant un don à l'auteur). Or, en faisant du libre, on tire aussi des revenus indirects : si quelqu'un rajoute une nouvelle fonction à mon logiciel et celle ci me fait gagner du temps, même si cette personne ne m'a pas versé un centime elle m'a quand même fait gagner du temps et donc peut-être indirectement de l'argent.

[GTSLASH]

En fait, la pression du logiciel libre est indispensable pour éviter une concentration conduisant à des cartels qui imposerai leur loi sans obstacle.

Il faudra m'expliquer comment Microsoft fait alors pour vendre des licences Sql Server a des prix exhorbitant alors que MySql est gratuit.

De meme pour les licences Windows Datacenter et j'en passe....

Comment ca se fait que Microsoft existe toujours alors ? Et si on regarde les prix d'IBM c'est encore pire.

Il y a des entreprises qui prefere payer des montants de 30 000 € voir + plutot que de passer au libre.

Et je ne parle meme pas des ERP comme SAP et companie.

Faudrait qu'on m'explique alors

[MacDev]

« Le logiciel libre est plus important que jamais »

Les logiciels propriétaires et le SaaS peuvent espionner l’utilisateur, manipuler et même attaquer celui-ci. D’après Stallman, les services et logiciels propriétaires sont des malwares, parce que l’utilisateur ne dispose d’aucun contrôle. « Vous méritez d’avoir le contrôle sur les programmes que vous utilisez, et d’autant plus lorsque vous les utilisez pour quelque chose d’important dans votre vie », affirme Stallman, qui cite au passage quatre libertés essentielles, dont l’absence d’une est suffisante pour qu’un programme soit propriétaire :

• la liberté d’exécuter le programme, comme vous le souhaitez, pour n’importe quel but ;
• la liberté d’étudier le code source et de le modifier pour son usage personnel ;
• la liberté de redistribuer des copies exactes du programme ;
• la liberté de diffuser les améliorations du programme pour que la communauté en profite.

Je suis 100 % du même avis

[GTSLASH]

Envoyé par Hinault Romaric Voir le message
« Le logiciel libre est plus important que jamais »

Les logiciels propriétaires et le SaaS peuvent espionner l’utilisateur, manipuler et même attaquer celui-ci. D’après Stallman, les services et logiciels propriétaires sont des malwares, parce que l’utilisateur ne dispose d’aucun contrôle. « Vous méritez d’avoir le contrôle sur les programmes que vous utilisez, et d’autant plus lorsque vous les utilisez pour quelque chose d’important dans votre vie », affirme Stallman, qui cite au passage quatre libertés essentielles, dont l’absence d’une est suffisante pour qu’un programme soit propriétaire :
la liberté d’exécuter le programme, comme vous le souhaitez, pour n’importe quel but ;
la liberté d’étudier le code source et de le modifier pour son usage personnel ;
la liberté de redistribuer des copies exactes du programme ;
la liberté de diffuser les améliorations du programme pour que la communauté en profite.

C'est simple. Apprenez a programmer et faite le vous meme.

Bonne chance.

[pvincent]

Il y a des entreprises qui préfèrent payer des montants de 30 000 € voir + plutot que de passer au libre.

Parce que le DSI ouvre le parapluie: si il y a un bogue, sa hiérarchie ne lui reprochera pas d'avoir préféré le payant alors que le même bogue provoquera la suspicion d'un mauvais choix s'il arrive avec un logiciel gratuit. Il ne faut pas non plus sous-estimer l'efficacité de la "force de vente" des grands éditeurs qui savent ce qu'il convient de faire pour obtenir les marchés des grandes entreprises.

[GTSLASH]

Parce que le DSI ouvre le parapluie:

Tout a fait d'accord. Il faut toujours quelqu'un pour taper dessus quand sa foire. Et c'est ca a mon avis le probleme du libre. Quand ca plante on fait quoi ?

Et on dira au DSI "Comment t'as pu faire confiance et mettre le bon fonctionement de l'entreprise dans quelque chose de gratuit ?"

Si une entreprise doit prevoir une equipe de programmeur interne rien que parcequ'elle utilise du libre je comprend qu'elle prefere payer Microsoft directement.

[Invité]

Bonjour,

Le monde de l'informatique tel qu'il ai, ne le serai pas sans le logiciel libre. Il y a plein d'idées fausses concernant le libre.

Le but du logiciel libre et de laisser les pleins pouvoir à l'utilisateur. Je pense notamment à :
"En tant qu'utilisateur, je me fiche de savoir comment a été codée telle ou telle application... Je n'ai pas envie non plus de passer du temps à le modifier, je délègue cette taches aux développeurs (que je paye en achetant une licence)"

Justement ! le libre te permet de faire TON choix, si tu n'as pas envi d'aller trifouiller le code ne le fait pas ! Mais le CHOIX est POSSIBLE.
De plus cela permet aux futurs développeurs à s’améliorer en pratiquant et en comprenant, par l'exemple, le fonctionnement de tel ou tel logiciel.
Le logiciel libre n'est pas forcément gratuit. Je vous invite à vous renseignez sur RedHat qui a fait plus de 1.3 milliards d'euros de chiffre d'affaire en 2011 ou 2012.

Il y a aussi très peu de bogues au sein des plus grands logiciels libre car chaque bogues peut être résolut par n'importe quel utilisateurs.

Pour ceux qui disent que les services SaaS sont bien pour pouvoir récupérer ses données en cas de vol ou de perte de l'ordinateur, je lui répond :
Il y a des serveurs Cloud ou des services libre qui existe, où la surveillance, les modifications, l'espionnage etc... n'existe pas !

Les Walons payent beaucoup de développeurs pour faire des logiciels libre, les gendarmeries et l'État Français s'équipe de plus en plus de logiciels libre et ce n'est pas pour rien ! Pour un État, il peut être dangereux que des informations confidentielles soit divulgué via une Backdoor dans un logiciel. D'autre me dirons que cela peut aussi incriminer des pays ne respectant pas les directives internationales. Je leur répondrais que c'est l'exception qui confirme la règle.

Tout utilisateur a été influencé ou a utilisé un logiciel libre voici quelques logiciel libre très utilisé : VLC, firefox, Gimp, LibreOffice, Audacity, etc...

Libre ne veut pas dire gratuit, mais gratuit ne veut pas non plus dire libre.

Pour les Entreprises qui ont peur du libre, il y a RedHat qui fait cela très bien ! Deux autres problème du non-libre :
Si l'entreprise qui développe ton logiciel fait faillite, que fait tu ? --> Rien, tout est perdu !
Quand un logiciel "privateur" ou non-libre plante, on fait quoi ? Ben on envoi un rapport d'erreur et nous n'obtenons que rarement un retour ! Dans le libre, tu peut te tourner vers la communauté ! C'est une issue de secours !

À bon entendeur.
gdw96


P.S.: j'ai trop de choses à dire pour tout écrire, je m'arrête donc là
(OpenOffice n'est, à ma connaissance, plus libre aujourd'hui).

[imikado]

@GTSLASH
Vous oubliez que les solutions opensource du marché peuvent avoir du support payant:
Oracle assure du support pour Mysql, Redhat pour son GNU/Linux, Postgresql propose une page dédié pour trouver du support et vous pouvez facilement trouver du support pour openOffice/LibreOffice
Sinon, quid des frameworks / librairies (Zend framework, Symfony) coté serveur , et idem pour les librairies clientes (jQuery, bootstrap.js...) ?

[GTSLASH]

Sinon, quid des frameworks / librairies (Zend framework, Symfony) coté serveur , et idem pour les librairies clientes (jQuery, bootstrap.js...) ?

Je suis d'accord et je les utilise aussi dans mes developements. Mais je les choisi. Par exemple Entity framework est open-source mais je ne prendrai jamais une autre version que celle mise a disposition par Microsoft. Trop risqué envers mes clients. Si il y a un probleme c'est sur mois que ca tombra car ca a ete mon choix. Le client veut des garanties. Et Microsoft en donne + qu'un autre groupe de developpeur qui le fait pour rien. A tord peut etre mais c'est le client qui me paie donc je lui donne ce qu'il veut. Jquery - bootstrap sont largement utilisé et par default dans Visual-Studio. Donc c'est une recommendation de Microsoft et ca me couvre en cas de problemes.

Les clients veulent etre rassuré sur les choix qu'on fait. Et nous on veut du solide derriere nous en cas de problemes.

Ils font plus confiance a Microsoft ou a Oracle (d'accord) qu'a des utilisateurs qui resolvent des bug dans leur temp libre.

Et l'open source a une tres mauvaise reputation concernant la securité. On m'a deja fais plusieurs fois la remarque suivante :

Donc le code source est public ? C'est comme si les banques mettaient leurs plan de batiments disponible au public, il serait beaucoup plus facile de les cambrioler. Si on les garde secret ca devient plus compliquer de cambrioler.

[GTSLASH]

Si l'entreprise qui développe ton logiciel fait faillite, que fait tu ? --> Rien, tout est perdu !

Quand Microsoft fera faillite je serai d'accord avec tois. Mais on est d'accord qu'il y a une marge et que le risque est prenable.

Dans le libre, tu peut te tourné vers la communauté ! C'est une issue de secours !

Les communautés Microsoft ou autre existe aussi et je dirai meme qu'il y en a plus. Il vaut mieu etre dependant d'une societé commerciale que d'une communautés qui fait ca sur son temp libre. Et si tu ne prend pas la toutes derniere version des logiciel on peut estimer que les plus gros bugs ont ete resolu.

Red Hat profite d'une moin bonne notorieté que Microsoft ou IBM. Vite choisi pour le client car Red Hat il connait pas

Les Walons paye beaucoup de développeur pour faire des logiciel libre, les gendarmerie et l'État Français s'équipe

La on parle de developementr sur mesure pas de logiciel libre.C'a metonnerai que la wallonie mette son soft et son code source a disposition du public. Et encore plus que quelqu'un veuille l'utiliser. La societé qui developpe le soft s'engage.

[Exosta]

Amazon n’est pas en reste, et son Kindle contiendrait également, selon Stallman, une porte dérobée qui permet d’effacer les livres.

Il ne devrait pas y avoir de conditionnel ni de "selon Stallman" ici. Plusieurs affaires de ce genre ont déjà été signalées (et peut-être pas les seules) :
Suppression à distance d'ebooks sur le Kindle
Suppression à distance d'applications Android
Ce n'est pas nouveau, tous les utilisateurs qui se fournissent sur un store n'ont aucun droit sur les applications qu'ils téléchargent.

Et je ne vois pas comment peut-on mettre en doute de telles paroles avec l'affaire PRISM/NSA en ce moment...

[imikado]

Je suis d'accord et je les utilise aussi dans mes developements. Mais je les choisi. Par exemple Entity framework est open-source mais je ne prendrai jamais une autre version que celle mise a disposition par Microsoft. Trop risqué envers mes clients. Si il y a un probleme c'est sur mois que ca tombra car ca a ete mon choix. Le client veut des garanties. Et Microsoft en donne + qu'un autre groupe de developpeur qui le fait pour rien. A tord peut etre mais c'est le client qui me paie donc je lui donne ce qu'il veut. Jquery - bootstrap sont largement utilisé et par default dans Visual-Studio. Donc c'est une recommendation de Microsoft et ca me couvre en cas de problemes.
Les clients veulent etre rassuré sur les choix qu'on fait. Et nous on veut du solide derriere nous en cas de problemes.

Ils font plus confiance a Microsoft ou a Oracle (d'accord) qu'a des utilisateurs qui resolvent des bug dans leur temp libre.

Donc si il y a une faille sur votre application que ce soit sur jQuery, bootstrap ou entity framework, vous allez envoyer un mail à Microsoft ? ou porter plainte contre eux pour que l'assurance paie ?
Pour info, entity framework est sous licence "Apache License v2." et comme toutes les licences opensource, la première ligne consiste à dire, que l'auteur du projet dénie toute responsabilité, que vous utiliser "en prenant les risques" de l'utiliser (et qu'aucune poursuite ne pourront etre menés..)

Et l'open source a une tres mauvaise reputation concernant la securité. On m'a deja fais plusieurs fois la remarque suivante :

C'est bien connu que openSSL utilisé pour le HTTPS a très mauvaise réputation comme openSSH ...

Donc le code source est public ? C'est comme si les banques mettaient leurs plan de batiments disponible au public, il serait beaucoup plus facile de les cambrioler. Si on les garde secret ca devient plus compliquer de cambrioler.

Lorsque l'on developpe des applications dites "sécurisés" on donne le code source à la société d'audit pour qu'elle ait toutes les cartes en mains pour debusquer les éventuelles failles de sécurité.
C'est une des première lois de la sécurité: ne pas pas baser sa sécurité sur le secret

[ptah35]

Je ne partage pas la vision du monde de Stallman et je ne pense pas que le logiciel propriétaire soit forcément une mauvaise chose. J'apprécie cependant le logiciel libre en cela qu'il a permis la création d'un artisanat dans le domaine du développement logiciel au même titre qu'il existe dans les métier du bois par exemple. Le modèle industriel du logiciel repose sur la vente de "droits à utiliser" un programme, alors qu'en adaptant du logiciel libre, on fabrique quelque chose et on est payé pour cette chose, et même si nous n'en sommes plus propriétaire, on en garde le crédit grâce au copyright que je vois comme la griffe apposé par l'artisan sur son oeuvre.

[Tryph]

Et l'open source a une tres mauvaise reputation concernant la securité. On m'a deja fais plusieurs fois la remarque suivante :

Donc le code source est public ? C'est comme si les banques mettaient leurs plan de batiments disponible au public, il serait beaucoup plus facile de les cambrioler. Si on les garde secret ca devient plus compliquer de cambrioler.

l'open-source qui a une mauvaise réputation coté sécurité... lol

si tes clients tiennent des conneries pour la réalité, c'est à toi, le professionnel (qui normalement a aussi un devoir de conseil), de rétablir la vérité.

si ton client te demande de développer avec un langage parfaitement inconnu et inadapté à son besoin, tu lui dis "Amen, vous êtes le client, vous avez donc le droit de faire toutes les demandes les plus délirantes qui soient puisque vous payez."? ou tu le conseilles sur ce qui est le mieux pour lui?

se cacher derrière le client pour justifier son aversion pour le logiciel libre, c'est juste n'importe quoi.

[Traroth2]

Un monde de l'IT où tout est libre : y croyez-vous ? Quel pourrait être son côté pervers ?

Pourquoi faudrait-il nécessairement qu'il y ait un côté pervers ?

[Traroth2]

C'est meme + que reflechi. A chaque fois que j'ai dis a mes client qu'il y avait un logiciel gratuit qui faisait la meme choses ils m'ont toujours repondu qu'il ne faisait pas confiancea ce genre de soft pour leur entreprise. Je ne gagne pas 1 € sur les licences logiciel. donc pour mois c'est comme ils veulent

Windows et office se vendent de + en + cher et meme a la location avec Office 365. Un office Pro se vend 540€ alors qu'il y a OpenOffice. Comment ca se fait a votre avis ?

Android est une boite a outils pour constructeur hardware afin d'y mettre ce qu'il veulent dedans, et on voit bien ce qu'il y on mit dans les news un peus partous. J'irai pas jusqu'a dire que le libre a encouragé des entreprise comme Google a nous ent*ber mais c'est pas loins. Meme si c'etais partis d une bonne idée / intention et ca a certainement apporter des points positif. Mais je ne pense pas en entreprise

Ce n'est meme pas mon avis c'est un fait. Le libre est la depuis longtemp mais ne freine pas le proprietaire. La preuve avec l'exemple d'Office / Open Office si dessus.

Android est un logiciel open-source, pas un logiciel libre.

[HelpmeMM]

Il faudra m'expliquer comment Microsoft fait alors pour vendre des licences Sql Server a des prix exhorbitant alors que MySql est gratuit.

Sql server propose sa version gratuite mais bridé (10Go de Bdd 4Go de ram et 1cpu.) largement suffisant pour tout un tas de projet.C'est gratuit !!!

En version payante prenons l'exemple d'sql server standard , 4k5€ 1 server 10 cal(google it) et en prime tu as une suite décisionnel complète (SSAS,SSRS, SSIS) Cube OLAP , reporting, ETL je ne trouve pas cela cher, surtout si on compare à d'autre logiciel payant...

Admettons tu es dans une entreprise qui accepte de mettre 30k€ dans une licence microsoft(on peux déja penser que c'est une belle structure), Evidemment le support est fourni, tu ne payes pas que la licence mais aussi le support.(tu as aussi le choix de payer à l'année en louant ton logiciel sql server.)
En cas de panne prod c'est un technicien Français qui te rappelles dans l'heures.(pas une platforme offshore avec une personne qui a un français très approximatif)


Si tu prend du libre , l'entreprise qui est pret a mettre 30K€ dans la licence elle les mettra aussi dans mysql en prenant la version Entreprise qui va de 7k€ a 50k€ autrement dit le support...je ne connais aucune entreprise qui serait assez inconsciente pour prendre du libre sans support sur de la production.