Discussion :

[Hinault Romaric]

« Le logiciel libre est plus important que jamais »
pour Richard Stallman, qui met en garde contre l’enfermement des solutions propriétaires et du SaaS

Le projet GNU, la base du mouvement du logiciel libre, fêtait, il y a une semaine son trentième anniversaire.

L’événement a été l’occasion pour Richard Stallman (RMS), initiateur du projet GNU, de faire un état des lieux dans un article intitulé « Pourquoi le logiciel libre est plus important que jamais ».

« "Libre" (nous utilisons ce mot pour souligner que nous parlons de liberté, non de prix) », souligne RMS de prime abord, qui prend comme exemple pour étayer ses propos, l’application Photoshop qui coûte très cher, et Flash qui est gratuit, mais tous deux soumettent l’utilisateur au pouvoir de quelqu’un.

Depuis l’avènement du logiciel libre, beaucoup de choses ont changé. « Les gens utilisent maintenant des ordinateurs personnels – parfois appelés téléphones – et internet », note RMS, qui estime que le logiciel propriétaire est encore très influent : « les utilisateurs sont encore sous le contrôle du logiciel propriétaire » et l’avènement du Cloud ne fait qu’empirer les choses. « Il y a une nouvelle manière de perdre le contrôle : le logiciel en tant que service (SaaS), ce qui signifie laisser le serveur de quelqu’un d’autre faire vos propres activités informatiques », réplique Stallman.

Les logiciels propriétaires et le SaaS peuvent espionner l’utilisateur, manipuler et même attaquer celui-ci. D’après Stallman, les services et logiciels propriétaires sont des malwares, parce que l’utilisateur ne dispose d’aucun contrôle. « Vous méritez d’avoir le contrôle sur les programmes que vous utilisez, et d’autant plus lorsque vous les utilisez pour quelque chose d’important dans votre vie », affirme Stallman, qui cite au passage quatre libertés essentielles, dont l’absence d’une est suffisante pour qu’un programme soit propriétaire :

• la liberté d’exécuter le programme, comme vous le souhaitez, pour n’importe quel but ;
• la liberté d’étudier le code source et de le modifier pour son usage personnel ;
• la liberté de redistribuer des copies exactes du programme ;
• la liberté de diffuser les améliorations du programme pour que la communauté en profite.

Evolution du projet GNU

« Si les utilisateurs ne contrôlent pas le programme, le programme contrôle les utilisateurs », estime RMS, avant de s’en prendre directement aux « iChoses d’Apple, conçues pour espionner, emprisonner, censurer et abuser des utilisateurs ». Windows Phone est également pointé du doigt par Stallman, qui tire également sur Google avec Chrome pour Windows, qui contiendrait une porte dérobée universelle (fonction de mise à jour silencieuse) qui permet à Google de changer le programme à distance sans demander la permission de l’utilisateur. Amazon n’est pas en reste, et son Kindle contiendrait également, selon Stallman, une porte dérobée qui permet d’effacer les livres.

RMS met ensuite en garde les utilisateurs contre les solutions SaaS. Le SaaS oblige l’utilisateur à laisser le contrôle de son environnement informatique et toutes ses données à un tiers, qui sera forcé de divulguer ces données à l’État.

Bien plus, certains logiciels « exerceraient même une pression sur l’utilisateur pour convertir ses amis ». Stallman cite notamment le cas de Skype et Google Hangouts. « Nous devons refuser d’utiliser ces programmes, même brièvement, même sur l’ordinateur de quelqu’un d’autre », martèle RMS.

Après 30 ans, l’ardeur de Stallman pour la défense du logiciel libre demeure. « La vie sans liberté est l’oppression […] Nous devons gagner le contrôle sur tous les logiciels que nous utilisons […] en rejetant le SaaS et les logiciels propriétaires sur nos ordinateurs, en développant des logiciels libres (pour les programmeurs), en refusant de développer des solutions propriétaires ou SaaS », écrit RMS, qui conclut : « Libérons tous les utilisateurs d’ordinateurs ».


Source : article de Richard Stallman


Et vous ?

Que pensez-vous des propos de Richard Stallman ?

Quel bilan faites-vous du mouvement du logiciel libre ? Réussite ou échec ?

Un monde de l'IT où tout est libre : y croyez-vous ? Quel pourrait être son côté pervers ?

[GTSLASH]

Que pensez-vous des propos de Richard Stallman ?

Il parle pour sa paroisse. Comme tous le monde. Sarkozy ne fecilitera jamais Hollande.

Quel bilan faites-vous du mouvement du logiciel libre ? Réussite ou échec ?

Il se vend toujours autant voir plus de logiciel proprietaire et leur prix ne diminue pas. Et le Saas est en pleine essort. Donc ca n'a pas l'air de fontionner le logiciel libre. Le logiciel devient meme de plus en plus un service payant.

Un monde de l'IT ou tout est libre : y croyez-vous ? Quel pourrait être son côté pervers ?

Tant qu'on paiera avec de l'argent (et c'est pas pres de changer) je pense que le logiciel libre restera pour les barbus ou pour ceux qui aimerait bien l'etre. Quelqu'un qui met son codes source a disposition de tous le monde pour rien je trouverai ca toujours louche.

[sOuSiX]

Il parle pour sa paroisse. Comme tous le monde. Sarkozy ne fecilitera jamais Hollande.



Il se vend toujours autant voir plus de logiciel proprietaire et leur prix ne diminue pas. Et le Saas est en pleine essort. Donc ca n'a pas l'air de fontionner le logiciel libre. Le logiciel devient meme de plus en plus un service payant.



Tant qu'on paiera avec de l'argent (et c'est pas pres de changer) je pense que le logiciel libre restera pour les barbus ou pour ceux qui aimerait bien l'etre. Quelqu'un qui met son codes source a disposition de tous le monde pour rien je trouverai ca toujours louche.

En fait tu es paranoïaque et tu te refuses d'être objectif ou de réfléchir sur le sujet non ?

[Washmid]

[...]

C'est loin d'être que pour les barbus. La vie de presque tout le monde a été influencée d'une manière ou d'un autre par les logiciels libres. Rien qu'internet n'aurait pas pu exister tel qu'il est aujourd'hui sans logiciels libres (la réciproque est vraie aussi). Ou encore... android, bien que critiqué.

C'est vrai que le libre a tendance a se faire discret, mais quand on regarde autour de soi on s’aperçoit qu'il est partout et qu'on en profite parfois sans même s'en rendre compte

[Tryph]

Quelqu'un qui met son codes source a disposition de tous le monde pour rien je trouverai ca toujours louche.

ça me fait penser à la petite phrase d'un grand penseur (joke):
«Moi j'ai toujours pensé qu'une société transparente, c'était une société totalitaire» F. Baroin

[pvincent]

Il se vend toujours autant voir plus de logiciel proprietaire et leur prix ne diminue pas.

Sauf que quand RMS a fondé la FSF, un compilateur coûtait si cher que les constructeurs faisait 90% de réduction sur le prix de vente pour que les universitaires soient capables de l'acheter pour leur labo.

En fait, la pression du logiciel libre est indispensable pour éviter une concentration conduisant à des cartels qui imposerai leur loi sans obstacle.

[SurferIX]

Quelqu'un qui met son codes source a disposition de tous le monde pour rien je trouverai ca toujours louche.

[Edit : j'ai supprimé mes commentaires un peu trop méchants, et pas assez explicites. Je reformule :]

Si tu n'arrive pas à imaginer qu'on peut faire quelque chose sans arrière pensée, alors c'est que tu ne sais pas fonctionner autrement.

C'est que tu as une philosophie tout à fait "classique" (je dis ça pour rester poli) : tu cherche toujours à ce que toutes tes actions soient rentables.

Il existe des gens pour qui le côté humain est bien mieux que l'argent.

Si c'est possible.
Ça semble dur à imaginer pour certains, mais pas pour moi. Et les passionnés ne sont pas ceux qui courent après l'argent, ils courent après le challenge mental : arriver à dépasser leur limites, mais du point de vue de leur passion. C'est pourquoi 63 % des serveurs au monde tournent sur Apache. C'est pourquoi plus de 75 % des mobiles tournent sur Android (full open source). C'est pourquoi mon dernier lecteur DVD blu ray Sony, je l'ai acheté et dedans il y avait une licence GPL entièrement imprimée, et si je veux les codes sources de mon lecteur Blu ray j'ai qu'à demander. Et tu sais quoi ? Je suis fier d'avoir donné de l'argent à des personnes qui font des trucs de qualité, et je n'irai pas leur demander leur code source, parce que je n'aurai jamais le temps de le lire, mais j'aime ce principe de liberté : "on fait tout pour vous, on vous donne même tout le pouvoir, si vous nous payez". Et devine quoi ? Si Sony le fait, c'est que ça marche : le business modèle est pas dans le propriétaire, mais dans le service. L'argent, on le gagne dans le service.

[Francis Walter]

RMS je l'aime bien pour sa détermination! Mais le monde d'aujourd'hui est trop ambitieux pour céder place à une telle liberté de leur oeuvre!

[dranzul]

Le principal problème dans ce que dis Richard c'est que ça s'adresse directement aux développeurs et pas aux utilisateurs...

Prenez par exemple:

la liberté d’étudier le code source et de le modifier pour son usage personnel ;
la liberté de diffuser les améliorations du programme pour que la communauté en profite.

En tant qu'utilisateur, je me fiche de savoir comment a été codée telle ou telle application... Je n'ai pas envie non plus de passer du temps à le modifier, je délègue cette taches aux développeurs (que je paye en achetant une licence)

Quant au SaaS, il expose ici que les inconvénient de cette solution. Qu'en est t-il des avantages ? Par exemple, je me fait voler mon PC, je suis bien content que mes données sensibles soient stockées sur une plateforme en ligne protégé par un mot de passe, et que je pourrais récupérer.

Bref renier les logiciels libre est une erreur, mais faire de même pour les logiciels propriétaire l'est également !

[esperanto]

En tant qu'utilisateur, je me fiche de savoir comment a été codée telle ou telle application... Je n'ai pas envie non plus de passer du temps à le modifier, je délègue cette taches aux développeurs (que je paye en achetant une licence)

Non, la licence te donne le droit d'utiliser le logiciel en l'état : si tu veux une modif faut repasser à la caisse. Avec le libre, si t'es pas développeur tu pourrais te dire "c'est pareil", mais tu as le choix du fournisseur donc si t'as eu un problème avec une société, tu peux en essayer une autre sans forcément changer le logiciel.

[esperanto]

Je savais que RMS était contre le SaaS, maintenant je sais pourquoi. En l’occurrence il part du principe que le SaaS est forcément propriétaire et comme il est contre le propriétaire il reprend exactement les mêmes arguments.

Or : qu'est-ce qui m'empêche de créer un logiciel libre sous la forme d'une interface web, et, pour ceux qui ne veulent pas passer du temps à installer toute une infrastructure, le louer en SaaS? A partir du moment où je publie mes sources, les problèmes soulevés par RMS sont-ils toujours présents? Bien sûr vous me direz, rien ne prouve que mon infrastructure ne comprend pas des modifs propriétaires par dessus le logiciel initial, et alors? A ce train là, RMS est en réalité contre tout logiciel commercial (note: ici je parle bien de commercial et non de propriétaire) puisque rien ne prouve que le logiciel que tu installes est conforme au logiciel libre initialement acheté. Facile à dire quand on est un universitaire payé par l'Etat, plus difficile en entreprise...

[Médinoc]

Amazon n’est pas en reste, et son Kindle contiendrait également, selon Stallman, une porte dérobée qui permet d’effacer les livres.

Tu peux retirer le conditionnel et les Weasel Words, c'est avéré et ça a déjà servi.

[Traroth2]

Je savais que RMS était contre le SaaS, maintenant je sais pourquoi. En l’occurrence il part du principe que le SaaS est forcément propriétaire et comme il est contre le propriétaire il reprend exactement les mêmes arguments.

Or : qu'est-ce qui m'empêche de créer un logiciel libre sous la forme d'une interface web, et, pour ceux qui ne veulent pas passer du temps à installer toute une infrastructure, le louer en SaaS? A partir du moment où je publie mes sources, les problèmes soulevés par RMS sont-ils toujours présents? Bien sûr vous me direz, rien ne prouve que mon infrastructure ne comprend pas des modifs propriétaires par dessus le logiciel initial, et alors? A ce train là, RMS est en réalité contre tout logiciel commercial (note: ici je parle bien de commercial et non de propriétaire) puisque rien ne prouve que le logiciel que tu installes est conforme au logiciel libre initialement acheté. Facile à dire quand on est un universitaire payé par l'Etat, plus difficile en entreprise...

L'idée du SaaS, c'est que tu confies tes données à quelqu'un, quelles que soient les applications utilisées pour faire fonctionner le SaaS en question. A partir de là, tu abandonnes forcément une partie de ta liberté à ce quelqu'un.

Après, tu peux faire ton propre cloud, avec des logiciels comme ownCloud, par exemple. Mais finalement, est-ce vraiment du cloud ?

[esperanto]

L'idée du SaaS, c'est que tu confies tes données à quelqu'un, quelles que soient les applications utilisées pour faire fonctionner le SaaS en question.

Non, ça c'est l'idée du cloud (données confiées à quelqu'un, hébergées à distance). Le SaaS, c'est le cloud plus l'hébergement de l'applicatif.

A partir de là, tu abandonnes forcément une partie de ta liberté à ce quelqu'un.

Si on va par là, alors il ne faut jamais utiliser dropbox, flickr ni quoi que ce soit qui héberge tes données à distance.
Si tu veux créer un site web, tu n'as donc plus comme solution que l'auto-hébergement, aucune société n'étant digne de confiance.
Et là je reviens à ce que je disais plus haut : facile à dire pour un universitaire qui peut bénéficier de l'infrastructure de la fac et qui en plus a toutes les connaissances pour gérer cette infrastructure à 100% tout seul.

Je maintiens que si le logiciel de base est libre, le diffuser en SaaS n'est pas une perte de liberté dans la mesure où l'utilisateur conserve le choix de son fournisseur SaaS indépendamment du choix du logiciel lui-même. Alors que si le logiciel est fermé, tu dois passer par le SaaS de son auteur, mais c'est bien le fait que le logiciel soit fermé, et non qu'il soit en SaaS, qui pose problème.

[VosslerTux]

Le principal problème dans ce que dis Richard c'est que ça s'adresse directement aux développeurs et pas aux utilisateurs...

Prenez par exemple:

En tant qu'utilisateur, je me fiche de savoir comment a été codée telle ou telle application... Je n'ai pas envie non plus de passer du temps à le modifier, je délègue cette taches aux développeurs (que je paye en achetant une licence)

Je ne suis pas d'accord avec toi. Cela vise largement les utilisateurs même si en effet cela est indirect. Le fait qu'une ribambelle de développeurs aient accès au code source ne peut être que bénéfique aux utilisateurs. Si jamais tu souhaites voir apparaître une évolution dans un logiciel que tu utilises, tu as beaucoup plus de chance qu'elle se fasse en la soumettant aux développeurs de la communauté qu'aux développeurs d'une boite privée. J'en ai fait l'expérience avec Netbeans par exemple, j'ai fait la demande d'une évolution mineure sur l'auto-complétion et bien la modif a été faite, et en plus rapidement (au passage leur système de tickets est bien fichu).
Donc en effet personnellement je n'ai pas forcément envie de mettre le nez dans le code de tous mes logiciels, même si j'en ai la compétence je n'en ai pas forcément le temps. Mais on peux faire appel à d'autre développeurs de la même manière que l'on ferait appel à un mécanicien pour une voiture.
De plus si tu possèdes une boite ça peut être intéressant d'engager des développeurs afin de faire des modifs spécifiques à tes besoins.

Quant au SaaS, il expose ici que les inconvénient de cette solution. Qu'en est t-il des avantages ? Par exemple, je me fait voler mon PC, je suis bien content que mes données sensibles soient stockées sur une plateforme en ligne protégé par un mot de passe, et que je pourrais récupérer.

Bref renier les logiciels libre est une erreur, mais faire de même pour les logiciels propriétaire l'est également !

Ça n'a rien à voir avec une solution libre/propriétaire. C'est du Cloud. On pourrait imaginer un système de Cloud libre.

[Greenman]

Ça n'a rien à voir avec une solution libre/propriétaire. C'est du Cloud. On pourrait imaginer un système de Cloud libre.

Je ne suis pas sur que l'imaginer soit nécessaire, owncloud fait très bien le Job de mon point de vue

[GTSLASH]

En fait tu es paranoïaque et tu te refuses d'être objectif ou de réfléchir sur le sujet non ?

C'est meme + que reflechi. A chaque fois que j'ai dis a mes client qu'il y avait un logiciel gratuit qui faisait la meme choses ils m'ont toujours repondu qu'il ne faisait pas confiancea ce genre de soft pour leur entreprise. Je ne gagne pas 1 € sur les licences logiciel. donc pour mois c'est comme ils veulent

Windows et office se vendent de + en + cher et meme a la location avec Office 365. Un office Pro se vend 540€ alors qu'il y a OpenOffice. Comment ca se fait a votre avis ?

Android est une boite a outils pour constructeur hardware afin d'y mettre ce qu'il veulent dedans, et on voit bien ce qu'il y on mit dans les news un peus partous. J'irai pas jusqu'a dire que le libre a encouragé des entreprise comme Google a nous ent*ber mais c'est pas loins. Meme si c'etais partis d une bonne idée / intention et ca a certainement apporter des points positif. Mais je ne pense pas en entreprise

Ce n'est meme pas mon avis c'est un fait. Le libre est la depuis longtemp mais ne freine pas le proprietaire. La preuve avec l'exemple d'Office / Open Office si dessus.

[imikado]

Un monde de l'IT où tout est libre : y croyez-vous ? Quel pourrait être son côté pervers ?
En développement web, on apprécie beaucoup aujourd'hui l'opensource:

• entre les frameworks (Zend framework ..)/librairies serveur
• les librairies javascript (jQuery ... )
• les serveurs GNU/Linux faisant tourner des serveurs web (apache...)
• sans oubliez les IDE/éditeur (eclipse/geany/notepad++)...

[ymoreau]

A chaque fois que j'ai dis a mes client qu'il y avait un logiciel gratuit qui faisait la meme choses ils m'ont toujours repondu qu'il ne faisait pas confiancea ce genre de soft pour leur entreprise.

Moi j'ai l'impression que les mentalités en entreprise ont plusieurs dizaines d'années de retard. Probablement du fait d'être structurées, elles n'évoluent pas vraiment dans les façons de travailler et les "avis" sur les technos. Leur but est de faire du pognon. Ils se trompent peut être sur la façon d'en obtenir, mais bon c'est leur problème.

L'article (selon moi) s'adresse aux particuliers, c'est eux qui ont le plus la liberté de choisir ce qui leur convient vraiment, l'ouverture d'esprit d'essayer des choses nouvelles, et surtout le besoin d'avoir le contrôle de leurs activités/données.
Leur but n'est pas le pognon mais les loisirs, avoir des outils qui facilitent la vie etc, la philosophie du libre me semble tout indiquée pour ça (reste à avoir des softs qui tiennent la route et qui sont "aussi bien" sur les versions proprio).

[simon45]

Moi j'ai l'impression que les mentalités en entreprise ont plusieurs dizaines d'années de retard. Probablement du fait d'être structurées, elles n'évoluent pas vraiment dans les façons de travailler et les "avis" sur les technos. Leur but est de faire du pognon. Ils se trompent peut être sur la façon d'en obtenir, mais bon c'est leur problème.

L'article (selon moi) s'adresse aux particuliers, c'est eux qui ont le plus la liberté de choisir ce qui leur convient vraiment, l'ouverture d'esprit d'essayer des choses nouvelles, et surtout le besoin d'avoir le contrôle de leurs activités/données.
Leur but n'est pas le pognon mais les loisirs, avoir des outils qui facilitent la vie etc, la philosophie du libre me semble tout indiquée pour ça (reste à avoir des softs qui tiennent la route et qui sont "aussi bien" sur les versions proprio).

Justement, en temps que particulier, je prèfère utiliser des logiciels qui tiennent la route et malheureusement il n'y en a pas tant que cela dans le libre. Par contre il est vrai aussi que le libre offre aussi des produits sans réels équivalent en propriétaire.
Conclusion : les deux sont utiles et doivent continuer d'exister, quoi qu'en pense certains