Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ah bon!?!« Il est trop tard pour enrayer la menace de l'IA »
Ben, il suffit de débrancher la prise de courant des installations sur lesquels tournent vos magnifiques IA et le problème est réglé...
Bien sûr que ce n'est pas les décideurs actuels qui le feront... Il faudra juste attendre une grosse catastrophe imputable à l'IA et les états d'esprit changeront... Tout du moins dans l'esprit des quelques individus qui ne se seront pas laissé totalement abruti par l'IA...
Malheureusement je doute que cela ne soit aussi simple.Envoyé par Anselme45
Il suffit de voir comment les catastrophes à répétition engendrées par la crise écologique n'ont aucun effet sur les politiques économiques de nos pays.
Tant qu'une technologie permet à quelques-uns de s'enrichir, elle poursuit sa route.
Tant qu'une techno permet à quelques uns de s'enrichir, elle continuera son bonhomme de chemin. C'est la même réponse que je fournis aux enfants lorsqu'ils me demandent pourquoi la guerre existe encore.
« [...] en ce qui concerne la doctrine selon laquelle les trois angles d'un triangle sont égaux à deux angles d'un carré, si elle avait été contraire au droit de dominer de quelqu'un, ou à l'intérêt de ceux qui dominent, je ne doute pas qu'elle eût été, sinon débattue, en tout cas éliminée en brûlant tous les livres de géométrie [...] »
Thomas Hobbes, Léviathan, Chapitre 11
????
Tout le monde en demande parce que personne ne paye le coût réel.
On verra dans 10 ans où on en sera ...
dans 10ans on auras des modèles encore plus puissant et pour moins cher.
La France est un pays qui redistribue tout sauf de l'espoir.
Une IA fait ce pour quoi elle est programmée
Avant d’avoir peur de ce que l’IA pourrait décider de faire toute seule, il faut surtout se demander ce que les hommes vont lui demander de faire et jusqu’où ils vont l’autoriser à agir...
@ OLI_RCT :il faudrait justement que les hommes ne perdent pas la main sur l'IA qui elle-même pourrait faire ce qu'elle veut.
Tant que le diablotin reste dans sa boîte, ca va. Cela me rappelle en quelque sorte la boîte de Pandore et les malheurs de l'humanité.
Yann LeCun dit ne pas craindre que l'IA extermine l'humanité comme Dario Amodei
Yann LeCun, ex-directeur scientifique de l'IA chez Meta, dit n'avoir aucune crainte quant à l'extinction de l'humanité et estime que Dario Amodei, PDG d'Anthropic, se fait des illusions à ce propos
Le débat sur les risques existentiels liés à l'intelligence artificielle oppose de manière frontale deux visions radicalement différentes de l'industrie technologique. D'un côté, Yann LeCun, pionnier du Deep Learning (lauréat du prix Turing, fondateur d'AMI Labs et figure historique de Meta), défend un optimisme d'ingénierie et une approche open source. De l'autre, Dario Amodei, cofondateur et PDG d'Anthropic, incarne une approche de précaution alarmiste et prône une régulation stricte du développement des modèles frontières.
Yann LeCun considère les craintes d'une "IA-pocalypse" ou d'une extinction de l'humanité comme totalement absurdes, irréalistes et prématuréesAI ‘godfather’ Yann LeCun: Anthropic CEO Dario Amodei is ‘deluded,’ ‘crazy,’ and doesn’t understand cybersecurity https://t.co/6ch9ahBEri
— Jim Edwards (@Jim_Edwards) October 1, 2026
Pour Yann LeCun, la probabilité d’une catastrophe existentielle due à une menace de type IA est proche de zéro. Il reste constant sur sa position selon laquelle les modèles de langage (LLM) actuels ne possèdent aucune compréhension du monde réel ni de sens commun. Ce ne sont que des générateurs de texte superficiels. Prédire une superintelligence imminente basée sur les LLMs est une illusion.
LeCun réfute l'idée qu'une IA cherchera naturellement à dominer l'humain. La domination est un trait biologique de l'évolution humaine, pas une conséquence logique de l'intelligence. Les IA seront des systèmes orientés par des objectifs précis, dotés de garde-fous structurels.
Selon Yann LeCun, les discours alarmistes portés par les dirigeants de la Silicon Valley (comme Amodei ou Sam Altman) sont une stratégie commerciale. En agitant la peur, ils incitent les gouvernements à interdire ou sur-réguler l'open source, créant ainsi un monopole lucratif pour leurs propres entreprises privée.
Dario Amodei soutient au contraire que l'IA progresse à un rythme exponentiel et présente de véritables risques catastrophiques à très court termeYann LeCun: we are not going to get human-level intelligence or AGI by just scaling LLMs.
— Erina | AI Tools & News (@AITechEchoes) September 25, 2026
“There’s absolutely no way in hell.”
“The idea that we’re gonna have a country of geniuses in a data center, that’s complete BS.”
“It may feel like you have a PhD sitting next to you.”… pic.twitter.com/YumQ2eEx6k
Dario Amodei estime par exemple sur l’axe de la probabilité du risque existentiel qu’il y a entre 10 et 25 % de possibilités de scénarios très sombres. Là où Yann LeCun voit l’intelligence artificielle passer par par le niveau d'intelligence d'un rat, puis d'un chien avant d’atteindre celle d’un humain, Dario Amodei lui il anticipe sur une vitesse d’émergence de l’IA rapide et potentiellement soudaine.
Pour Yann LeCun, la menace principale réside dans une mauvaise réglementation qui étouffe l’innovation ouverte et centralise le pouvoir aux mains de quelques géants. Dario Amodei par contre entrevoit la perte de contrôle de l’intelligence artificielle (désalignement) ou son utilisation malveillante via des armes biologiques ou autres essaims de piratage.
Yann LeCun préconise le développement en open source et une régulation axée sur les applications concrètes plutôt que sur la recherche pure. Dario Amodei souhaite plutôt un ralentissement mondial concerté (pacing) et un contrôle gouvernemental strict des modèles de pointe, comme récemment précisé devant le Conseil de sécurité de l’ONU.
Des éléments scientifiques, politiques et empiriques sont susceptibles de donner raison ou tort à chacun de ces intervenants de la filière intelligence artificielleA day after saying AI could kill us all, Dario Amodei sat down for his first interview:
— shobhanai (@HeyShobhan) September 25, 2026
"I would rather they make fun of me than to wake up one day and discover that someone used our model Claude to kill a bunch of people."
He doubled down on everything, AI is on an exponential… pic.twitter.com/Z12kpgwN4f
- Pourquoi Yann LeCun pourrait avoir raison (et Amodei tort) :
Les grands modèles de langage actuels butent massivement sur le raisonnement logique, la planification à long terme et l'apprentissage à partir de peu de données. L'hypothèse de LeCun selon laquelle il faut réinventer l'architecture (via des "modèles du monde") valide le fait que la superintelligence est encore loin.
Historiquement, la sécurité des technologies (aviation, automobile, nucléaire) s'est construite par raffinement itératif (on construit l'avion, il s'écrase, on l'améliore) et non en essayant de concevoir un système parfait avant même sa naissance.
Le calendrier des alertes d'Amodei coïncide souvent avec des enjeux géopolitiques ou financiers (recherche de financements, introduction en bourse). Le lobbying agressif des firmes d'IA auprès des gouvernements ressemble fortement à une tentative classique de monopolisation du marché par la loi.
- Pourquoi Dario Amodei pourrait avoir raison (et LeCun tort) :
LeCun sous-estime parfois la rapidité avec laquelle les sauts d'échelle font émerger de nouvelles compétences sans changer d'architecture. Des incidents récents (comme des agents d'IA capables de mener de manière autonome des cyberattaques ou de contourner des restrictions) prouvent que la question du contrôle se pose dès aujourd'hui.
Contrairement à une voiture, si une entité cognitive largement supérieure à l'homme développe des objectifs propres et accède à Internet, la débrancher pourrait s'avérer impossible. L'analogie de LeCun avec l'aviation ne tient plus si la technologie acquiert une autonomie stratégique.
Les alertes d'Amodei sont validées de l'intérieur par des vagues de démissions de chercheurs en sécurité (comme Jacob Coxon chez Anthropic), qui affirment que les laboratoires jouent avec la sécurité publique dans une course effrénée aux profits.
Et vous ?
Optimisme d’ingénierie et approche open source ou approche de précaution alarmiste et régulation stricte des modèles de frontière d’IA : De quel bord êtes-vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Pourquoi devrions-nous croire "l'expert autoproclamé 1" plutôt que "l'expert autoproclamé 2" ou vice-versa?Yann LeCun, ex-directeur scientifique de l'IA chez Meta, dit n'avoir aucune crainte quant à l'extinction de l'humanité
Toute cette bande de "comiques" me laisse comme un arrière-goût de Covid avec une multitude d'experts envahissant les médias en disant tout et son contraire sur la maladie... Tous étalant leur grande expertise des maladies infectieuses même quand le docte expert en blouse blanche est un podologue ou un spécialiste "nez-gorge-oreille"!
C'est pourtant simple:
L'expert 1 dit ce que je veux entendre, donc je vais le croire, alors que le 2 non, c'est donc certainement une fraude payé par des lobbys !
J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.
Nos experts font un remake de Terminator. Mais qui va jouer le rôle principal ?
Yann Le Cun est plus qu'un expert autoproclamé.
C'est lui qui a lancé la technologie qui sert actuellement à "l'IA" (réseaux neuronaux) actuelle. Conceptuellement, les réseaux IA actuels sont sur les mêmes bases théoriques que le réseau de neurones de Le Cun qui sert à lire l'écriture manuscrite des codes postaux pour la Poste depuis 30- 40 ans. C'est juste qu'à cette époque personne ne croyait à cette approche .
ça ne veut pas dire qu'il a raison pour le futur (le futur est difficile à prévoir, surtout lorsqu'il ne s'est pas encore réalisé), mais il a des arguments solides, et ce n'est pas le 1er quidam venu sur le sujet.
En l’occurrence, les prédictions futuristes du sieur Le Cun n'ont pas plus de valeurs que celles de la voyante Mme Irma qui prédit le futur selon vos désirs dans la boule de cristal ou dans le marc de café!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Idem pour un Steve Jobs, ce n'est pas parce qu'ils ont réussi à faire un truc dans le passé que cela leur donne la moindre crédibilité pour prendre position sur le devenir de l'IA ou de tout autre domaine!
Je sais que nul n'est prophète en son pays (ou en sa francophonie), mais là ça me laisse sans voix.
Nous devrions être fiers pour Le Cun. Je vous conseille sa page wikipedia anglaise qui est quasiment une hagiographie (alors que celle en Fr est assez plate). En deux mot il a le titre de "Godfather of AI" and "Godfather of Deep Learning", rien que ça ...
Il n'est pas qu'un homme du passé (même s'il a eu le prix Turing pour ça), il dirigeait le labo d'IA de méta depuis 10 ans et essaie actuellement une autre voie d'IA. Ce n'est pas dans sa fiche mais il a la reconnaissance de ses pairs aussi.
Son avis est au contraire très pertinent sur l'IA actuelle et ses limites, car c'est sa technologie du passé, et il n'y a pas eu de révolution théorique depuis son époque. C'est juste qu'il a plus de $ et des gros datacenters, pour avoir des plus gros modèles.
Ensuite si cous préférez Me Irma...
1. Ah c'est clair qu'être à la tête du labo IA de Meta, cela en fait une référence... Meta? C'est bien cette boite de m... de Mark Zuckerberg qui est un des pires exemples de l'usage de l'IA à des fins proprement scandaleuses?!?!?
2. Il a obtenu le prix Turing en 2018... Autant dire dans la préhistoire pour le monde de la technologie... On parle donc bien d'un homme du passé!
3. Ce n'est pas parce que il a fait avancer les bases théoriques des systèmes neuronaux que cela fait de lui un pronostiqueur du futur de l'IA... Il ne sait pas ce que son patron Zuckerberg a en tête concernant l'IA et il n'a pas la moindre idée des stratégies que se proposent de mettre en oeuvre les concurrents de Meta dans le domaine de l'IA
4. Si on en croit les dernières nouvelles du domaine, votre génie nommé "Godfather of AI" a surtout engendré un monstre incontrôlable... On devrait peut-être le renommer "Gotfather of the Frankenstein beast"!!!
Le nouvel agent IA « Muse » de Meta fait ouvertement fi des autorisations accordées par les utilisateurs et apparaît comme un vecteur de matérialisation de l'univers dystopique des séries de science-fiction
Tu crois qu'il l'a quitté pour quelle raison ? Justement parce qu'il estime que Meta ne va pas dans la bonne direction. Meta a des actionnaires à satisfaire, ce qui mettait trop de pression sur l'orientation des efforts, ce qui ne lui a pas plu. Il a créé sa boîte justement pour aller dans la direction que lui estime pérenne.1. Ah c'est clair qu'être à la tête du labo IA de Meta, cela en fait une référence... Meta? C'est bien cette boite de m... de Mark Zuckerberg qui est un des pires exemples de l'usage de l'IA à des fins proprement scandaleuses?!?!?
La technologie ça existe depuis que l'être humain utilise des outils. De ce point devue, 2018 c'était tout à l'heure.
Si tu parles de "cette technologie" des réseaux de neurones, elle existe depuis les débuts de l'IA à savoir les années 1950, et c'est Le Cun qui est à la source du maintien de cette techno lors des "hivers" de l'IA et de son regain après les années 2000, quand la puissance de calculs a enfin permit d'avancer sur ces sujets. De ce point de vue, 2018 c'était hier.
Et vue qu'il publie encore sur le sujet, et qu'il n'est pas le seul à travailler sur les modèles monde, son discours correspond bien à des pratiques et attentes actuelles.
Il faudrait être né en 2015 pour considérer 2018 comme la préhistoire.
Il n'a pas établit que les bases, il continue de travailler dessus. Il a créé sa propre boîte justement parce qu'il a bien compris là où Zuckerberg veut aller, et ça ne lui va pas.
Contrairement à beaucoup de discours marketing qui anthropomorphisent l'IA, lui ne le fait pas. Un LLM est un générateur de texte. C'est factuellement vrai. Et c'est un générateur statistique, ce qui est factuellement vrai aussi. Il suffit de se former à cette techno pour le comprendre. C'est la base.
Si on te dit qu'en faisant s'entrechoquer des molécules on peut les casser pour récupérer l'énergie de leur liaison, c'est pas très compliqué à comprendre. Si on applique ce principe là où c'est vraiment utile et que le reste est géré de manière traditionnelle et contrôlée, tu peux te faire une centrale nucléaire bien pratique. Si on abuse du principe en le poussant dans ses retranchements, en faisant de la sécurité une variable d'ajustement des coûts, on se retrouve avec une bombe nucléaire en puissance.
Un LLM, c'est pas bien compliqué à comprendre, le gros de la complexité étant dans le processus d'attention et les multiples optimisations. Le Cun, il veut faire une centrale nucléaire : on utilise ce qu'il faut comme il faut pour produire ce dont on a besoin. Dario, Altman, et ces autres énergumènes sont les abuseurs de service qui poussent toujours plus loin et s'étonnent ensuite de risquer d'atomiser la zone. Sauf que plutôt que de dire "on est trop puériles pour se contrôler nous-même" ils disent "tout le monde risque de faire sauter la planète donc régulez tout le monde (en écoutant nos lobbies dans vos rangs) et nous on s'arrange pour faire ce que les autres ne pourront plus faire suite à vos futures règles (et que vous nous achèterez à prix d'or)".
Le marketing bullshit continue de faire passer un LLM pour un être doué de ses propres intentions. Le Cun n'y adhère pas et moi non plus. Les problèmes qu'on observent étant le résultat d'abus et de négligences bien humains (en entraînant les modèles à pousser toujours plus loin tout en les mettant dans des situations qui nécessitent toujours plus d'actions hors limites) plutôt que de la capacité intrinsèque des modèles (qui ne font rien tant qu'on ne les exécutent pas et qui n'ont pas décidé quoi apprendre ni où les appliquer).
Je ne le répèterai jamais assez : ce qui me fait peur ne sont pas les modèles mais les humains qui les utilisent.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Répondre avec citation
Partager