Les baisé(e)s, comptez-vous...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Les baisé(e)s, comptez-vous...
Sam Bankman-Fried plaide non coupable aux accusations de fraude fédérale à New York
Sam Bankman-Fried, fondateur de la bourse crypto FTX, plaide non coupable aux accusations de fraude fédérale à New York
notamment le blanchiment d'argent, le complot en vue de commettre une fraude électronique et une fraude en valeurs mobilières
Sam Bankman-Fried a plaidé non coupable devant le tribunal fédéral de New York mardi pour huit chefs d'accusation liés à l'effondrement de son ancienne bourse crypto FTX et du fonds spéculatif Alameda Research. L'ancien cryptomilliardaire a été inculpé de complot en vue de commettre une fraude électronique et de fraude en valeurs mobilières, d'accusations individuelles de fraude en valeurs mobilières et de fraude électronique, de blanchiment d'argent et de complot en vue de contourner les réglementations sur le financement des campagnes.
Le procès débutera le 2 octobre.
Sam Bankman-Fried s’est fait connaître du grand public ces dernières semaines en tant que principal suspect de l'un des plus gros scandales de l’histoire des cryptomonnaies.
Plus tôt dans la journée du mardi 03 janvier, les avocats de Bankman-Fried ont déposé une requête pour sceller les noms de deux personnes qui avaient garanti la libération de Bankman-Fried sous caution. Ils ont affirmé que la visibilité de l'affaire et de l'accusé avait déjà fait courir un risque aux parents de Bankman-Fried et que les garants ne devaient pas être soumis au même examen. Le juge de district américain Lewis Kaplan au tribunal fédéral de Manhattan a approuvé la requête devant le tribunal.
La procureure fédérale Danielle Sassoon a déclaré au tribunal que Bankman-Fried avait travaillé avec des régulateurs étrangers pour transférer des actifs que la direction américaine de FTX avait tenté de récupérer avec le processus de faillite du chapitre 11.
Les régulateurs des Bahamas et les avocats américains de FTX se battent depuis des semaines devant le tribunal des faillites du Delaware pour des centaines de millions, voire des milliards de dollars de cryptomonnaie. Les avocats de FTX insistent sur le fait que les régulateurs des Bahamas ont transféré illégalement des centaines de millions de dollars et que Bankman-Fried les a aidés.
Les régulateurs des Bahamas affirment que les lois locales leur confèrent compétence sur ces actifs et contestent la validité de la procédure du chapitre 11 des États-Unis.
Les procureurs fédéraux semblent être d'accord avec les avocats américains de FTX. Sassoon a demandé à Kaplan d'imposer une nouvelle restriction interdisant à Bankman-Fried de transférer ou d'accéder aux actifs des clients FTX. Le juge a également approuvé cette requête.
Bankman-Fried est revenu aux États-Unis depuis les Bahamas le 21 décembre et le lendemain, il a été libéré moyennant une caution de 250 millions de dollars, garantie par sa maison familiale en Californie.
Les procureurs fédéraux ont également annoncé le lancement d'un nouveau groupe de travail pour récupérer les avoirs des victimes dans le cadre d'une enquête en cours sur Bankman-Fried et l'effondrement de FTX.
« Le district sud de New York travaille 24 heures sur 24 pour répondre à l'implosion de FTX », a déclaré mardi le procureur américain Damian Williams dans un communiqué.
Le bureau du procureur américain du SDNY avait fait valoir que Bankman-Fried avait utilisé 8 milliards de dollars d'actifs de clients pour des achats immobiliers extravagants et des projets de vanité, y compris des droits de dénomination de stade et des millions de dons politiques.
Les procureurs fédéraux ont établi l'acte d'accusation contre Bankman-Fried avec une rapidité inhabituelle, regroupant les accusations criminelles contre le trentenaire en quelques semaines. Les accusations fédérales ont été accompagnées de plaintes de la Commodity Futures Trading Commission et de la Securities and Exchange Commission.
Ils étaient assistés de deux des plus proches alliés de Bankman-Fried, Caroline Ellison, ancienne PDG de son fonds spéculatif Alameda Research, et Gary Wang, qui a cofondé FTX avec Bankman-Fried. Ellison, 28 ans, et Wang, 29 ans, ont plaidé coupables le 21 décembre. Leurs accords de plaidoyer avec les procureurs sont intervenus après des spéculations effrénées selon lesquelles Ellison, l'ancien partenaire romantique de Bankman-Fried, coopérait avec des enquêtes fédérales.
Un autre ancien dirigeant de FTX, Ryan Salame, a apparemment d'abord alerté les régulateurs d'actes répréhensibles présumés au sein de FTX. Salame, un ancien co-PDG de FTX, a signalé une « possible mauvaise gestion des actifs des clients » aux régulateurs des Bahamas deux jours avant que la bourse crypto ne dépose le dossier de mise en faillite, selon un dossier de la Securities Commission des Bahamas.
Bankman-Fried a été accusé par les forces de l'ordre fédérales et les régulateurs financiers d'avoir perpétré ce que la SEC a appelé l'une des fraudes les plus importantes et les plus « effrontées » de mémoire récente. Sa chute fulgurante a été précipitée par des reportages qui ont soulevé des questions sur la nature du bilan de son fonds spéculatif.
Dans les semaines qui ont suivi le dépôt de bilan de FTX le 11 novembre dans le Delaware, l'étendue des malversations présumées de Bankman-Fried a été révélée. Le PDG de remplacement, John J. Ray, a déclaré qu'il y avait un « échec complet du contrôle de l'entreprise ».
Bankman-Fried a été inculpé devant le tribunal fédéral de New York le 9 décembre et arrêté par les forces de l'ordre des Bahamas à la demande des procureurs américains le 12 décembre. Suite à son inculpation, l'équipe juridique de Bankman-Fried aux Bahamas a fait volte-face pour savoir si ou non leur client consentirait à l'extradition.
Sam Bankman-Fried, fondateur de FTX
Au cœur de la fraude
Tout d'abord, qu'est-ce que FTX exactement ?
FTX est une bourse de cryptomonnaie basée aux Bahamas. L'entreprise a été fondée par Sam Bankman-Fried en 2019 et permet aux utilisateurs d'acheter, de vendre, de détenir et d'échanger des cryptomonnaies (bien que ces fonctions ne soient pas disponibles pour le moment en raison de l'effondrement de l'entreprise).
À son apogée, FTX a dépensé son argent dans un certain nombre d'accords de parrainage. Alors que le stade du Miami Heat est devenu la FTX Arena, la société a également conclu un accord avec l'équipe de Formule 1 Mercedes-Benz et a parrainé l'organisation professionnelle d'esports Team SoloMid (TSM), qui s'appelait TSM FTX pendant un certain temps. Toutes ces offres sont caduques maintenant, bien entendu.
Les célébrités faisant la promotion de FTX comprenaient Tom Brady et sa femme, Gisele Bündchen, qui ont signé en tant que conseillers en initiatives environnementales et sociales, en plus d'autres stars comme l'athlète de la NBA Stephen Curry, la star du tennis Naomi Osaka et bien d'autres.
FTX a même payé pour faire de la publicité durant le Super Bowl, publicité dans laquelle Larry David jouait le rôle d'un perdant qui a manqué des développements tels que la roue, l'électricité et, bien sûr, la cryptomonnaie (la publicité est disponible ci-dessous). Certains des sponsors célèbres de FTX ont été nommés dans un recours collectif contre la société.
Intervient alors Alameda Research
Au cœur de la fraude de Bankman-Fried se trouvent les liens profonds et (littéralement) intimes entre FTX, la bourse qui a attiré les spéculateurs, et Alameda Research, un fonds spéculatif que Bankman-Fried a cofondé. Alors qu'une bourse gagne finalement de l'argent grâce aux frais de transaction sur les actifs appartenant aux utilisateurs, un fonds spéculatif comme Alameda cherche à tirer profit de la négociation ou de l'investissement actif des fonds qu'il contrôle.
Bankman-Fried lui-même a décrit FTX et Alameda comme étant des entités « entièrement séparées ». Pour renforcer cette impression, Bankman-Fried a démissionné de son poste de PDG d'Alameda en 2019. Mais il est apparu que les activités des deux entités restaient profondément liées. Non seulement les dirigeants d'Alameda et de FTX travaillaient souvent dans le même penthouse des Bahamas, mais le PDG de FTX Bankman-Fried et celle d'Alameda, Caroline Ellison, étaient liés de manière romantique.
Ces circonstances ont probablement permis le péché capital de Bankman-Fried. Quelques jours après les premiers signes de faiblesse de FTX, il est devenu clair que la bourse avait acheminé les actifs des clients vers Alameda pour les utiliser dans les activités de négociation, de prêt et d'investissement. Le 12 novembre, un rapport a été publié selon lequel jusqu'à 10 milliards de dollars de fonds d'utilisateurs avaient été envoyés de FTX à Alameda. À l'époque, on pensait que seulement 2 milliards de dollars de ces fonds avaient disparu après avoir été envoyés à Alameda; les pertes semblent avoir été beaucoup plus élevées.
On ne sait toujours pas exactement pourquoi ces fonds ont été envoyés à Alameda, ou quand Bankman-Fried a franchi pour la première fois le Rubicon, trahissant ainsi la confiance de ses déposants. Une analyse a révélé que l'essentiel des mouvements de FTX vers Alameda a eu lieu fin 2021, et les dépôts de bilan ont révélé que FTX et Alameda ont perdu 3,7 milliards de dollars en 2021.
C'est peut-être la partie la plus déroutante de l'histoire de Bankman-Fried : ses entreprises ont perdu d'énormes sommes d'argent avant même le début du marché baissier de la crypto en 2022. Ils ont peut-être volé des fonds bien avant les explosions de Terra et Three Arrows Capital qui ont mortellement blessé tant d'autres acteurs de la crypto par un effet de levier.
En clair
Alameda Research s'est fortement appuyé sur le jeton FTT natif de FTX et constituait la majorité de ses actifs dans le bilan d'Alameda.
Cela a soulevé des inquiétudes quant à la nature imbriquée des deux entreprises et à leur potentiel de manipulation (et de gonflement artificiel) de la valeur de la FTT, posant des problèmes encore plus importants pour Bankman-Fried.
Les jetons FTT ont été utilisés comme garantie pour des prêts, y compris des prêts de fonds clients de FTX à Alameda. C'est là que les liens étroits entre FTX et Alameda sont devenus vraiment toxiques : s'il s'agissait d'entreprises véritablement indépendantes, le jeton FTT aurait pu être beaucoup plus difficile ou coûteux à utiliser comme garantie, réduisant ainsi le risque pour les fonds des clients.
Cette utilisation d'un actif interne comme garantie pour des prêts entre entités clandestinement liées peut être mieux comparée à la fraude comptable commise par les dirigeants d'Enron dans les années 1990. Ces cadres ont purgé jusqu'à 12 ans de prison pour leurs crimes.
Interview avec Sam Bankman-Fried où il parle entre autres des dons secrets aux républicains
Immenses prêts personnels aux cadres et gonflement artificiel des actifs
Les dirigeants de FTX auraient reçu un total de 4,1 milliards de dollars de prêts d'Alameda Research, y compris des prêts personnels massifs qui n'étaient probablement pas garantis. Comme l'a révélé la procédure de mise en faillite, Bankman-Fried a reçu un montant incroyable de 1 milliard de dollars en prêts personnels, ainsi qu'un prêt de 2,3 milliards de dollars à une entité appelée Paper Bird dans laquelle il contrôlait 75 % des parts. Le directeur de l'ingénierie Nishad Singh a reçu un prêt de 543 millions de dollars, tandis que le co-PDG de FTX Digital Markets, Ryan Salame, a reçu un prêt personnel de 55 millions de dollars.
La situation FTX, à ce stade, présente des signes flagrants d'intentions criminelles. On ne sait toujours pas comment la majeure partie de ces prêts personnels a été utilisée, mais la récupération des dépenses sera probablement une tâche majeure pour les liquidateurs.
Les prêts à Paper Bird étaient sans doute encore plus inquiétants, car ils semblent avoir alimenté davantage de fraudes structurelles en créant un autre tiers lié pour mélanger les actifs entre eux. Forbes a émis l'hypothèse selon laquelle certains des fonds de Paper Bird auraient pu acheter une partie de la participation de Binance dans FTX, et Paper Bird a également engagé des centaines de millions de dollars dans divers investissements extérieurs.
Cela comprenait bon nombre des mêmes fonds de capital-risque qui soutenaient FTX. Il faudra du temps pour déterminer si cet inceste financier constituait une fraude criminelle. Mais cela correspond certainement au modèle plus large selon lequel Bankman-Fried a utilisé des flux secrets, un effet de levier et de l'argent fictif pour soutenir de manière trompeuse la valeur de divers actifs.
Achat secret d'une banque américaine
Les examinateurs ont découvert qu'Alameda Research avait investi 11,5 millions de dollars dans la minuscule banque communautaire Farmington State Bank, soit plus du double de la valeur nette antérieure de la banque. Cela peut être illégal : en tant qu'entité non américaine et société d'investissement, Alameda aurait dû surmonter un certain nombre d'obstacles réglementaires avant de pouvoir acquérir une participation majoritaire dans une banque américaine.
Le contrôle d'une banque américaine aurait pu permettre à Alameda et FTX de se livrer à un certain nombre d'autres manigances. Comparez cela, par exemple, aux tentatives d'achat de banques américaines par la Bank for Credit and Commerce International, fondée au Pakistan, que les régulateurs américains ont bloqué à plusieurs reprises. La BCCI s'est avérée être une entité encore plus néfaste que FTX et voulait acheter des banques américaines pour renforcer son empire mondial du blanchiment d'argent criminel, d'après des enquêtes.
Et vous ?
Comprenez-vous pourquoi Sam Bankman-Fried plaide non coupable ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Un juge déclare aux investisseurs crypto de Celsius qu'ils ne sont pas propriétaires de leurs comptes
Un juge déclare aux investisseurs crypto de Celsius qu'ils ne sont pas propriétaires de leurs comptes,
et ne peuvent donc pas être remboursés puisque l'argent appartient à Celsius
Plus d'un demi-million de personnes qui ont déposé de l'argent auprès du prêteur crypto Celsius Network, désormais en faillite, mais protégé par l'article 11, ont subi un coup dur dans leurs espoirs de récupérer leurs fonds : le juge dans l'affaire de faillite de l'entreprise a décidé que les actifs appartenaient à Celsius et non aux déposants. Le juge, Martin Glenn, a conclu que les conditions d'utilisation de Celsius (les longs contrats que de nombreux sites Web publient, mais que peu de consommateurs lisent) signifiaient que « les actifs de cryptomonnaie devenaient la propriété de Celsius ».
Celsius Network est devenue la première grande plateforme de crypto à imploser l'année dernière, sa faillite en juillet gelant au moins 4,2 milliards de dollars pour 600 000 Américains, selon des documents judiciaires, et préfigurant l'effondrement de FTX quatre mois plus tard.
Le 12 juin dernier, la cryptobanque londonienne Celsius Network a annoncé le gel des retraits, des échanges et des transferts entre comptes :
« En raison des conditions de marché extrêmes, nous annonçons aujourd'hui que Celsius suspend tous les retraits, échanges et transferts entre comptes. Nous prenons cette mesure aujourd'hui pour mettre Celsius en meilleure position pour honorer, au fil du temps, ses obligations de retrait.
« Agir dans l'intérêt de notre communauté est notre priorité absolue. Au service de cet engagement et pour adhérer à notre cadre de gestion des risques, nous avons activé une clause dans nos Conditions d'utilisation qui permettra à ce processus d'avoir lieu. Celsius possède des atouts précieux et nous travaillons avec diligence pour respecter nos obligations.
« Nous prenons cette mesure nécessaire au profit de l'ensemble de notre communauté afin de stabiliser les liquidités et les opérations tout en prenant des mesures pour préserver et protéger les actifs. De plus, les clients continueront d'accumuler des récompenses pendant la pause, conformément à notre engagement envers nos clients.
« Nous comprenons que cette nouvelle est difficile, mais nous pensons que notre décision de suspendre les retraits, les échanges et les transferts entre comptes est la mesure la plus responsable que nous puissions prendre pour protéger notre communauté. Nous travaillons avec un seul objectif : protéger et préserver les actifs pour répondre à nos obligations envers les clients. Notre objectif ultime est de stabiliser la liquidité et de rétablir les retraits, les swaps et les transferts entre comptes le plus rapidement possible. Il y a beaucoup de travail à faire alors que nous examinons diverses options, ce processus prendra du temps et il pourrait y avoir des retards.
« Nous remercions l'incroyable communauté Celsius pour votre soutien aujourd'hui. Nous avons le plaisir de vous servir. Nos opérations se poursuivent et nous continuerons à partager des informations avec la communauté dès qu'elles seront disponibles ».
Celsius est un réseau de prêt peer-to-peer dans lequel les clients déposent des cryptomonnaies qui sont ensuite prêtées à d'autres. Les intérêts payés sur les prêts sont répartis entre Celsius et les prêteurs, jusqu'à 18,6 % APY avec des versements hebdomadaires. APY est l'abréviation du terme anglais « Annual Percentage Yield » qu'on peut traduire en français par « pourcentage annuel de rendement ». On utilise ce terme lorsqu'on décide de bloquer ses cryptoactifs pour une certaine période de temps en échange d'intérêts.
Les cryptobanques comme Celsius s’inspirent du modèle des banques traditionnelles. Elles mettent en commun les dépôts de cryptomonnaies comme le bitcoin et offrent des prêts et des intérêts, souvent supérieurs à 10 %, aux déposants. Le hic, c’est que ces nouveaux acteurs ne sont pas réglementés et que rien ne protège l’argent des déposants. De plus, ils ne sont pas assujettis à un seuil minimal de capital dans leurs réserves, contrairement aux institutions financières traditionnelles.
La demande de mise en faillite
Celsius a déposé une demande de mise en faillite au titre du chapitre 11 l'année dernière, laissant les utilisateurs se demander s'ils reverront un jour l'argent qu'ils ont investi dans la cryptobanque. Malheureusement pour l'utilisateur moyen, il devra faire la queue avec les autres créanciers de l'entreprise, ce qui a été rendu explicite dans les conditions de service incroyablement louches de la plateforme.
Quelles que soient les «récompenses» accumulées au cours du mois dernier, c'est de l'argent imaginaire à ce stade, car les clients de Celsius auront probablement du mal à voir leur argent régulier revenir, sans parler des supposés « intérêts » gagnés. Celsius, pour sa part, essaie toujours de faire bonne figure à propos de tout cela, même en cas de faillite.
« Ces cas du chapitre 11 offrent à la société la meilleure opportunité de stabiliser l'entreprise, de réaliser une transaction de restructuration complète qui maximise la valeur pour toutes les parties prenantes et d'émerger du chapitre 11 positionné pour réussir dans l'industrie de la cryptomonnaie », a déclaré Celsius dans un e-mail aux utilisateurs.
« Nous nous excusons que la communication avec nos équipes et notre communauté ait été très limitée au cours des dernières semaines, et nous sommes impatients de pouvoir offrir une plus grande transparence avec tout le monde grâce à notre réorganisation, qui encourage le dialogue avec toutes les parties prenantes », a poursuivi Celsius.
Le jeton Celsius a perdu 79% de sa valeur au cours des six mois précédents cette demande de mise en faillite, bien que des utilisateurs désespérés aient passé le mois précédent à essayer de faire une « pression des shorts » (short squeeze en anglais une séquence de marché ou un événement inattendu qui contraint des courtiers ayant vendu à découvert à racheter leurs positions dans l’urgence, alimentant ainsi une forte hausse des cours) en achetant autant de crypto Celsius que possible dans l'espoir de gonfler le prix. Cet effort n'a pas porté ses fruits puisqu'il a surtout servi à donner essentiellement plus d'argent aux personnes qui ont créé le problème en premier lieu.
Celsius a acheté une grande quantité de son propre jeton depuis juillet 2019 (environ 350 millions de dollars, selon le Financial Times), mais les fondateurs de la société vendaient énormément ces dernières années. Le cofondateur et PDG de Celsius, Alex Mashinsky, aurait réalisé des ventes particulièrement importantes, bien qu'il ait juré publiquement que les dirigeants de Celsius n'avaient pas vendu de jeton.
Sur la base des données publiques de la blockchain, il est estimé que Mashinsky a vendu pour environ 44 millions de dollars de crypto Celsius au fil des ans, selon le Financial Times.
Celsius a publié une vidéo sur YouTube expliquant ce qu'il fait en demandant la protection contre la faillite et a même donné une perspective plutôt rose en notant toutes les autres entreprises qui ont déposé le bilan et qui s'en sortent très bien. Et, oui, des entreprises comme General Motors et Marvel ont déposé leur bilan et ont rebondi, mais ces entreprises produisent en fait quelque chose. En tant que plateforme de cryptotrading, Celsius n'a pas créé de produit. Il a pris de l'argent aux clients et a conservé leur argent de monopole numérique pour eux. Ensuite, le marché de la crypto a chuté et cet argent de monopole numérique valait beaucoup moins. Dans certains cas, les jetons sont devenus totalement sans valeur.
Celsius doit 4,7 milliards de dollars aux utilisateurs
Celsius répertorie 5,5 milliards de dollars de dettes dans son dossier de mise en faillite, dont 4,7 milliards de dollars sont dus aux utilisateurs de Celsius. Le problème est que Celsius ne répertorie que 4,3 milliards de dollars d'actifs, dont beaucoup sont illiquides, et cela en supposant même que ceux-ci ont été calculés correctement. Une grande partie des avoirs de Celsius se trouve dans son propre jeton cryptographique, également connu sous le nom de Celsius, qui a piqué du nez au cours de la dernière année. Et environ 1 milliard de dollars d'actifs sont immobilisés dans le centre de minage de bitcoins de la société.
« Une partie de la crypto de Celsius est liée à des activités de déploiement de crypto à long terme et illiquides; certains des actifs crypto de Celsius ont été prêtés à des tiers*; et certains des actifs crypto de Celsius ont été promis à l'appui d'emprunts ou vendus pour générer des liquidités utilisées pour acquérir de l'équipement de minage de Bitcoin et l'activité de stockage GK8 », indique le dossier.
« En raison de la variété des stratégies de déploiement d'actifs dans lesquelles la société s'est engagée, y compris les conditions et la durée pendant lesquelles ces stratégies "verrouillent" les actifs, et en raison de la baisse de la valeur des actifs numériques, Celsius n'a pas été en mesure à la fois de répondre aux retraits des utilisateurs et de fournir garantie supplémentaire pour soutenir ses obligations », poursuit le dossier.
Le dossier de mise en faillite indique que les utilisateurs qui se sont inscrits à Celsius ont tous accepté les conditions de service qui permettaient à Celsius d'arrêter les retraits à tout moment. Et c'est honnêtement un peu choquant de voir tout cela énoncé dans les documents de faillite en des termes aussi crus :
Vous l'aurez donc compris : vous n'achetiez pas de crypto et Celsius ne gardait pas de crypto pour vous. Vous transfériez « le droit et le titre » de votre crypto à l'entreprise.Envoyé par Celsius
La justice se range du côté de Celcius
Le juge, Martin Glenn, a conclu que les conditions d'utilisation de Celsius signifiaient que « les actifs crypto devenaient la propriété de Celsius ».
La décision souligne la nature non réglementée de l'industrie de la crypto. Jeudi, la procureure générale de New York, Letitia James, a décidé d'imposer une sorte d'ordonnance, ou du moins des répercussions juridiques, au fondateur de Celsius, Alex Mashinsky, qu'elle a accusé dans un procès d'avoir fraudé des centaines de milliers de consommateurs.
Bien que la décision de Glenn n'affecte pas FTX, dont les conditions d'utilisation étaient différentes, certains analystes ont estimé que la décision s'étendait au-delà de Celsius : « Il existe de nombreuses autres plateformes dont les conditions d'utilisation sont similaires à celles de Celsius », a déclaré Aaron Kaplan, avocat du cabinet Gusrae Kaplan Nusbaum, axé sur la finance, et cofondateur de sa propre société de crypto. Les clients doivent « comprendre les risques qu'ils prennent lorsqu'ils déposent leurs actifs sur des plateformes insuffisamment réglementées », a-t-il déclaré.
Le procès de James, quant à lui, alléguait que Mashinsky avait utilisé « des représentations fausses et trompeuses pour inciter [les clients] à déposer des milliards de dollars en actifs numériques ». Dans la plainte, il est demandé des dommages-intérêts non spécifiés à Mashinsky en plus de l'interdiction de toute une série de travaux financiers et autres à New York.
Pendant des années, Celsius a promis des taux d'intérêt extravagants d'environ 20% pour les personnes dans une sorte de version fantaisiste d'une banque du monde réel, poussant de nombreuses personnes qui n'avaient aucun intérêt pour la crypto à entrer sur le marché. La plainte indique que Mashinsky en était la raison. « Dans des centaines d'interviews, d'articles de blog et de diffusions en direct, Mashinsky a promu Celsius comme une alternative sûre aux banques tout en cachant que Celsius était en fait engagé dans des stratégies d'investissement risquées », indique le procès.
Mashinsky était connu pour ses questions-réponses régulières en ligne « Ask Mashinsky Anything » et ses t-shirts avec des messages tels que « Les banques ne sont pas vos amis ». Des foules de fans sur YouTube et Twitter ont suivi « The Machine », comme il était surnommé. Si Sam Bankman-Fried de FTX était le visage public de la crypto dans les couloirs de Washington, Mashinsky était souvent son symbole le plus important pour les investisseurs ordinaires.
La plainte a peint l'image d'une personne déterminée à se présenter comme un héros pour la classe ouvrière non bancarisée alors qu'une grande partie de l'argent de ces personnes était en fait utilisée pour financer des investissements très risqués.
« Se vantant lui-même et son entreprise d'être un Robin des bois des temps modernes, Mashinsky s'est vanté que Celsius "fournit des rendements… aux personnes qui ne pourraient jamais le faire elles-mêmes, [et] nous le prenons aux riches », a déclaré la plainte. « Ces promesses étaient fausses ».
Selon le tribunal des faillites, cependant, il peut y avoir une limite à ce que le système juridique peut faire lorsque les sociétés de crypto sont suffisamment avisées pour se protéger. Les investisseurs et un certain nombre d'États qui ont rejoint leur motion affirment que le langage était au moins « ambigu » dans les droits qu'il accordait à Celsius. Mais Glenn n'était pas d'accord.
Source : décision de justice
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
C'était à prévoir et c'est pareil pour toutes les plateformes d'échanges en crypto.
Je comprend même pas que ces "investisseurs" aient pu accepter de passer par des plateformes qui restent propriétaire de leurs clefs privées,, tout ça pour gagner y quoi, un peu de facilité et de pseudo sécurité dans les transactions ? (Je dis pseudo sécurité dans le sens ou c'est plateformes n'apportent pas plus de sécurité à la blockchain).
Je suis qu'on pourrait trouver un équivalent s'appliquant aux cryptomonnaies et ces plateformes, de la citation de Benjamin Franklin « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux ».
Logique puisqu'il s'agit de stacking custodial les gens sont simplement débile. Si ils veulent faire du stacking et pouvoir entrer sortir quand ils veulent by design faut utiliser Cardano/ADA la liberté totale.
Comme pour FTX : les baisés comptez-vous.
Ce ne sont pas des "baisés" mais des "idiots"!!!
Comme la news le précise bien, il était inscrit en toutes lettres dans les conditions générales de la société que les crypto confiées devenaient la propriété du site en question...
Est-ce qu'il y a un seul intervenant de ce site qui accepterait que l'argent qu'il dépose sur son compte bancaire devienne la propriété... de la banque?
Lmao parce que tu crois que l'argent que tu mets à la banque t'appartient ? Tu ne peux déjà pas retirer tout ton argent comme tu veux, et tu dois justifier des grosses dépenses, je préfère faire confiance à des geeks qu'aux escrocs du système bancaire qui devraient être en taule 15 fois après toutes leurs magouilles et les crises économiques qu'ils ont créé.
Personnellement je ne fais confiance à personne, mais il est juste de faire remarquer qu'une banque a aussi ses conditions d'utilisation et par exemple de mémoire il y a eu l'histoire de Cantona qui appelait à un retrait massif, les banques ont prévenu qu'elles ne délivreraient pas à tous les clients tout l'argent présent sur les comptes. En cas de faillite comme en cas de crise monétaire, une banque peut geler les retraits si je me souviens bien. Maintenant je ne sias pas si on peut dire que l'argent appartient à la banque mais en cas de gros problèmes, l'épargnant lambda figure dans les derniers à pouvoir récupérer son argent, et s'il le peut.
On a peut être des mécaniques supplémentaires pour préserver les petits épargnants en France, il faudrait demander à un expert du domaine. C'est le côté dématérialisé le problème, ça peut réserver des surprises.
De mémoire, les banques ont une obligations légales de garder un certain montant de liquidités disponible. En revanche ce n'est clairement pas 100%. Je ne suis pas certain si c'est les banques ou le gouvernement qui peut décider de geler les retraits.
Bah vas y, et perd la totalité de ton argent comme c'est arrivé à ces gens là.
Etre un geek ne fait pas de toi une personne plus honnête qu'un banquier.
Pourtant dans la pratique c'est ce qui arrive : l'agent que tu met sur un compte en banque ne t'appartient pas directement, c'est la banque qui le possède. C'est pour ça que l'on dit que le solde de ton compte est créditeur : tu as a fait un crédit à la banque qui doit te le rembourser selon des modalités qui varient suivant le contrat, allant de l'immédiat (dépôt a vue) à la durée fixe (placement a terme).Comme la news le précise bien, il était inscrit en toutes lettres dans les conditions générales de la société que les crypto confiées devenaient la propriété du site en question...
Est-ce qu'il y a un seul intervenant de ce site qui accepterait que l'argent qu'il dépose sur son compte bancaire devienne la propriété... de la banque?
En théorie si une banque fait faillite, les épargnants peuvent perdre leur placement eux aussi. Heureusement il y a des protection légales pour éviter ce risque.
L'erreur et de croire que FTX, Coinbase, ... sont des société de geeks bien intentionnées. Non seulement elles jouent totalement un rôle de banque, mais surtout pas le rôle de la banque tranquille et sans risque. Elles fonctionnent comme les sociétés financières d'investissement a risque avec les mêmes pratique douteuses. Le coté crypto ne garantit rien du tout a partir du moment ou on a un tiers qui gère votre argent. Les geeks sont tout autant intéressés par l'argent facile que les autres et en s'adressant a des non professionnels de la finance, dans un cadre qui échappe aux régulations, la situation est en fait bien pire que le système bancaire traditionnel qui même s'il est loin d'être parfait, a quand même des grades fous pour éviter certaines dérives.
La banque va de force geler les retraits si elle a un nombre de demande qu'elle ne peut couvrir. La plupart des états on des lois qui permettent théoriquement de bloquer les retraits en cas de mouvement de ruée au guichet qui pourrait provoquer une panique financière. Dans les deux cas ce n'est qu'un problème temporaire, l'argent n'est pas perdu, comme dans une faillite non contrôlée, juste temporairement indisponible.
En théorie, parce que, à l'inverse des bidouilleurs de la crypto, les banques officielles disposent d'une sécurité de l'état. Aucun gouvernement de nos pays occidentaux peuvent se permettre de laisser partir en faillite les banques "officielles".
On a eu l'exemple avec la crise des subprimes aux USA. Le gouvernement US a fait tomber "Lehman Brothers" qui était une banque de la haute finance mais a sauvé la totalité des banques accueillant les bas de laine des petits citoyens américains.
Le fait que la propriété des crypto soit transférée à la plateforme ne veut pas dire que ça soit sans contre partie.
Le problème c'est que la contrepartie, c'est une "dette" de la société et que du coup tu passes dans le process de remboursement des créanciers dans le processus de la faillite (et sans être le premier à te servir).
D'ailleurs c'est probablement le même cas dans le système bancaire classique, c'est juste que le "client de la banque" bénéficie de quelques protections légales qui ne s'appliquent pas à ces sociétés. Le cas ou vous avez un coffre à la banque est différent de celui ou vous avez un compte.
FTX : Ziegler & Associés entame la procédure du recours collectif
Le cabinet d'avocats Ziegler & Associés entame la procédure du recours collectif contre la plateforme de cryptomonnaie FTX, pour défendre les droits de ses clients qui ont subi des préjudices
Le cabinet d'avocats, Ziegler & Associés, entame la procédure du recours collectif contre la plateforme de cryptomonnaie FTX. Il estime que cette plateforme a enfreint les lois et réglementations en vigueur et se bat pour défendre les droits de nos clients qui ont subi des préjudices suite à leur utilisation de cette plateforme.
Le recours collectif contre FTX
Dans un document remis récemment aux autorités américaines, le liquidateur du groupe FTX a indiqué que la plateforme avait un passif compris entre 10 et 50 milliards de dollars, et potentiellement “plus d’un million de créanciers” à travers le monde.
Parmi les victimes se trouvent des dizaines de milliers d’investisseurs français, dont certains avaient confié une large partie de leur épargne à la plateforme d’investissements FTX.
Aujourd'hui, le cabinet a reçu plusieurs plaintes de la part de ses clients, c'est la raison pour laquelle Ziegler & Associés organise ce recours collectif.
Quels chefs d'accusation ?
Grâce aux différentes pièces fournies par les victimes et les éléments à disposition du cabinet, deux chefs d’accusation semblent pouvoir être retenus contre le fondateur et le CEO du projet : l’escroquerie et l’abus de confiance.
Source : Ziegler & Associés
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Une « porte dérobée » permettait à Alameda d'emprunter jusqu'à 65 Mds $ à FTX sans autorisation
Une « porte dérobée » permettait à Alameda d'emprunter jusqu'à 65 Mds $ à la bourse crypto FTX sans autorisation,
l'argent a été utilisé pour des achats de luxe, des fêtes et des dons politiques
Sam Bankman-Fried a demandé à son cofondateur de FTX, Gary Wang, de créer une porte dérobée « secrète » pour permettre à sa société commerciale Alameda d'emprunter 65 milliards de dollars d'argent de clients à la bourse sans leur permission, a annoncé mercredi le tribunal des faillites du Delaware. Wang a été invité à créer une « porte dérobée, un moyen secret permettant à Alameda d'emprunter aux clients de la bourse sans autorisation », a déclaré l'avocat de FTX, Andrew Dietderich. L'argent a été utilisé pour des achats de luxe comme des avions, des fêtes et des dons politiques, a-t-il déclaré au tribunal.
« M. Wang a créé cette porte dérobée en insérant un numéro unique dans des millions de lignes de code pour l'échange, créant une ligne de crédit de FTX à Alameda, à laquelle les clients n'ont pas consenti », a-t-il ajouté. « Et nous connaissons la taille de cette ligne de crédit. C'était 65 milliards de dollars ».
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a fait des allégations similaires lorsqu'elle a porté des accusations contre Wang en décembre. Mais la valeur de cette ligne de crédit n'a pas été discutée jusqu'à maintenant. La CFTC l'a alors qualifié de « pratiquement illimité ». Dietderich a déclaré au tribunal qu'avec la porte dérobée de 65 milliards de dollars, Alameda « a acheté des avions, des maisons, organisé des fêtes, fait des dons politiques ».
La fraude
Tout d'abord qu'est-ce que FTX ?
FTX est une bourse de cryptomonnaie basée aux Bahamas. L'entreprise a été fondée par Sam Bankman-Fried en 2019 et permet aux utilisateurs d'acheter, de vendre, de détenir et d'échanger des cryptomonnaies (bien que ces fonctions ne soient pas disponibles pour le moment en raison de l'effondrement de l'entreprise).
À son apogée, FTX a dépensé son argent dans un certain nombre d'accords de parrainage. Alors que le stade du Miami Heat est devenu la FTX Arena, la société a également conclu un accord avec l'équipe de Formule 1 Mercedes-Benz et a parrainé l'organisation professionnelle d'esports Team SoloMid (TSM), qui s'appelait TSM FTX pendant un certain temps. Toutes ces offres sont caduques maintenant, bien entendu.
Les célébrités faisant la promotion de FTX comprenaient Tom Brady et sa femme, Gisele Bündchen, qui ont signé en tant que conseillers en initiatives environnementales et sociales, en plus d'autres stars comme l'athlète de la NBA Stephen Curry, la star du tennis Naomi Osaka et bien d'autres.
FTX a même payé pour faire de la publicité durant le Super Bowl, publicité dans laquelle Larry David jouait le rôle d'un perdant qui a manqué des développements tels que la roue, l'électricité et, bien sûr, la cryptomonnaie (la publicité est disponible ci-dessous). Certains des sponsors célèbres de FTX ont été nommés dans un recours collectif contre la société.
Bankman-Fried a été PDG de l'entreprise depuis sa création jusqu'à ce que FTX dépose son bilan. Après la démission de Bankman-Fried, John J. Ray III a pris la relève pour aider à diriger l'entreprise à travers un processus de restructuration massif.
Sam Bankman-Fried aurait ordonné au cofondateur de FTX, Gary Wang, de créer la ligne de crédit secrète sans l'autorisation des clients de FTX.
La connexion Alameda
Au cœur de la fraude de Bankman-Fried se trouvent les liens profonds et (littéralement) intimes entre FTX, la bourse qui a attiré les spéculateurs, et Alameda Research, un fonds spéculatif que Bankman-Fried a cofondé. Alors qu'une bourse gagne finalement de l'argent grâce aux frais de transaction sur les actifs appartenant aux utilisateurs, un fonds spéculatif comme Alameda cherche à tirer profit de la négociation ou de l'investissement actif des fonds qu'il contrôle.
Bankman-Fried lui-même a décrit FTX et Alameda comme étant des entités « entièrement séparées ». Pour renforcer cette impression, Bankman-Fried a démissionné de son poste de PDG d'Alameda en 2019. Mais il est apparu que les activités des deux entités restaient profondément liées. Non seulement les dirigeants d'Alameda et de FTX travaillaient souvent dans le même penthouse des Bahamas, mais la PDG de Bankman-Fried et d'Alameda, Caroline Ellison, étaient liées de manière romantique.
Ces circonstances ont probablement permis le péché capital de Bankman-Fried. Quelques jours après les premiers signes de faiblesse de FTX, il est devenu clair que la bourse avait acheminé les actifs des clients vers Alameda pour les utiliser dans les activités de négociation, de prêt et d'investissement. Le 12 novembre, un rapport a été publié selon lequel jusqu'à 10 milliards de dollars de fonds d'utilisateurs avaient été envoyés de FTX à Alameda. À l'époque, on pensait que seulement 2 milliards de dollars de ces fonds avaient disparu après avoir été envoyés à Alameda; les pertes semblent avoir été beaucoup plus élevées.
Alameda Research s'est fortement appuyé sur le jeton FTT natif de FTX et constituait la majorité de ses actifs dans le bilan d'Alameda. Cela a soulevé des inquiétudes quant à la nature imbriquée des deux entreprises et à leur potentiel de manipulation (et de gonflement artificiel) de la valeur de la FTT, posant des problèmes encore plus importants pour Bankman-Fried.
Les jetons FTT ont été utilisés comme garantie pour des prêts, y compris des prêts de fonds clients de FTX à Alameda. C'est là que les liens étroits entre FTX et Alameda sont devenus vraiment toxiques : s'il s'agissait d'entreprises véritablement indépendantes, le jeton FTT aurait pu être beaucoup plus difficile ou coûteux à utiliser comme garantie, réduisant ainsi le risque pour les fonds des clients.
Cette utilisation d'un actif interne comme garantie pour des prêts entre entités clandestinement liées peut être mieux comparée à la fraude comptable commise par les dirigeants d'Enron dans les années 1990. Ces cadres ont purgé jusqu'à 12 ans de prison pour leurs crimes.
Arroser les partis politiques
Sam Bankman-Fried a reconnu avoir donné de l'argent en secret aux républicains. Il était déjà répertorié comme le deuxième plus grand donateur des démocrates lors des élections de mi-mandat de 2022 avec ses 40 millions de dollars. Il affirme avoir versé la même somme des deux côtés des pôles politiques.
« J'ai fait un don aux deux parties. J'ai donné à peu près le même montant aux deux parties », a déclaré Bankman-Fried, selon un appel téléphonique du 16 novembre publié sur YouTube par le commentateur crypto Tiffany Fong.
L'affirmation de Bankman-Fried est plutôt surprenante de la part d'un homme qui s'est positionné comme un milliardaire éthique, qui était publiquement reconnu comme le deuxième plus grand donateur des démocrates lors des élections de mi-mandat de 2022, mais qui donnait tout autant aux républicains à huis clos.
Il a déclaré qu'il avait pu faire ses dons de manière anonyme grâce à Citizens United, une affaire de la Cour suprême des États-Unis de 2010 qui déclarait que les dons politiques illimités étaient une forme de discours et devaient être protégés par le premier amendement. L'affaire a permis à des millions de dollars de soi-disant « argent noir » d'entrer dans le système politique sans révéler qui effectue les paiements.
« [Mes dons républicains n'étaient] pas généralement connus, car bien que Citizens United soit littéralement l'affaire la plus médiatisée de la Cour suprême de la décennie et la chose dont tout le monde parle quand ils parlent de financement de campagne, pour une raison quelconque, dans la pratique, personne ne peut éventuellement comprendre la raison pour laquelle quelqu'un, dans la pratique, a réellement donné au noir », a expliqué Bankman-Fried lors de l'appel téléphonique.
Interview avec Sam Bankman-Fried où il parle entre autres des dons secrets aux républicains
Une gestion d'entreprise très controversée
« Jamais dans ma carrière je n'ai vu un échec aussi complet des contrôles d'entreprise et une absence aussi complète d'informations financières fiables comme cela s'est produit ici », a noté John Ray III,le nouveau PDG de FTX. Une déclaration qui souligne le chaos et la mauvaise gestion au cœur de ce qui était autrefois un acteur majeur de l'industrie de la crypto avec des liens profonds à Washington, DC. La disparition de l'empire FTX de Bankman-Fried a plongé les marchés de la crypto dans une crise.
Ray a déclaré qu'il avait trouvé chez FTX international, FTX US et la société de négoce Alameda Research de Bankman-Fried « l'intégrité des systèmes compromise », « une surveillance réglementaire défectueuse » et une « concentration du contrôle entre les mains d'un très petit groupe de personnes inexpérimentées et peu sophistiquées, potentiellement compromises ».
Le dossier cinglant devant le tribunal fédéral des faillites du Delaware a brossé un tableau de la grave mauvaise gestion de Bankman-Fried chez FTX, une société qui a levé des milliards de dollars auprès d'investisseurs en capital-risque de premier plan tels que Sequoia, SoftBank et Temasek.
FTX n'a pas tenu de livres, de registres ou de contrôles de sécurité appropriés pour les actifs numériques qu'il détenait pour les clients ; elle s'est servie d'un logiciel pour « dissimuler l'utilisation abusive des fonds des clients » ; et a accordé un traitement spécial à Alameda, a déclaré Ray, ajoutant que « les débiteurs n'ont pas de service comptable et externalisent cette fonction ».
Il a déclaré que la société ne disposait pas d'une « liste précise » de ses propres comptes bancaires, ni même d'un dossier complet des personnes qui travaillaient pour FTX. Il a ajouté que FTX utilisait « un compte de messagerie de groupe non sécurisé » pour gérer les clés de sécurité de ses actifs numériques.
Les fonds du groupe avaient été utilisés « pour acheter des maisons et d'autres objets personnels » pour le personnel et les conseillers, et les paiements ont été approuvés grâce à l'utilisation « d'emojis personnalisés » dans un chat en ligne, selon Ray.
Ray a déclaré que « l'un des échecs les plus répandus » concernant l'entreprise derrière la plate-forme d'échange FTX était le manque de documents sur la prise de décision. Il a déclaré que Bankman-Fried utilisait souvent des plates-formes de messagerie avec une fonction de suppression automatique « et encourageait les employés à faire de même ».
Parmi les actifs énumérés dans le document figuraient 4,1 milliards de dollars de prêts à des parties liées accordés par Alameda, dont 3,3 milliards de dollars à Bankman-Fried à la fois personnellement et à une entité qu'il contrôlait. Bankman-Fried avait précédemment déclaré au Financial Times que FTX avait « accidentellement » donné 8 milliards de dollars de fonds clients FTX à Alameda.
Ray a déclaré que parmi les principaux objectifs de la procédure de mise en faillite figurait une « enquête approfondie, transparente et délibérée sur les réclamations [juridiques potentielles] contre Bankman-Fried ».
Sam Bankman-Fried et son cercle restreint de FTX avaient un groupe de discussion secret appelé "Wirefraud"
Sam Bankman-Fried et d'autres membres du cercle restreint de la bourse crypto FTX, qui s'est effondrée, auraient formé un groupe de discussion sur la plate-forme chiffrée Signal sous le nom de « Wirefraud » (littéralement « fraude électronique »).
L'Australian Financial Review a rapporté que le groupe de discussion Wirefraud avait été utilisé pour envoyer des informations chiffrées de bout en bout sur FTX et son fonds spéculatif, Alameda Research, dans la perspective de l'implosion de l'échange. Selon le quotidien, les membres du groupe secret comprenaient Bankman-Fried, ses partenaires FTX Zixiao "Gary" Wang et Nishad Singh, et la PDG d'Alameda Research Caroline Ellison.
Bankman-Fried a admis qu'il ne pouvait pas exclure l'existence d'une telle discussion de groupe, précisant juste qu'il n'était pas impliqué : « Si cela est vrai, alors je n'étais pas membre de ce cercle restreint », a-t-il écrit en réponse à l'article.
Au total, Bankman-Fried a été inculpé de huit infractions pénales, dont fraude électronique, complot de fraude électronique, fraude sur les valeurs mobilières, complot de fraude sur les valeurs mobilières et blanchiment d'argent. Il a également été accusé d'avoir fait des contributions illégales à une campagne électorale, une accusation notable puisqu'il a été l'un des plus grands donateurs politiques cette année. La plupart de ces dons auraient été adressés au parti Démocrate. Selon Nicholas Biase, porte-parole des procureurs américains, ces accusations pourraient le conduire en prison pendant des décennies, avec une peine maximale de 115 ans.
Et vous ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Si il a réellement donné autant d'argent aux 2 camps, ça doit être pour corrompre des élus.
Mais j'ai du mal à croire qu'il a donné de l'argent aux républicains, puisqu'il est démocrate.
Pourquoi il n'a pas fait des dons de manière anonyme pour les 2 partis ?
C'est bizarre de montrer qu'on donne de l'argent aux démocrates.
Comme quoi des gosses de riches sous amphétamines peuvent générer des catastrophes.
Partner-swapping, pills & playing games: Inside Sam Bankman-Fried’s FTX party house
“Stimulants when you wake up, sleeping pills if you need them when you sleep” — that was the formula for FTX’s success, according to a tweet from Bankman-Fried.
It was alleged on the Twitter feed of @AutismCapital that SBF used a drug called EMSAM in patch form. It is a methamphetamine derivative used on-label to treat symptoms of Parkinson’s disease and is known to increase energy. According to Coindesk, “Bankman-Fried was … possibly suffering side effects of EMSAM (which include compulsive gambling).”Ça pourrait être le scénario d'un film.
C'est incroyable ce que ces escrocs sont capables de faire
Personnellement je n'ai aucune empathie avec des gens qui veulent spéculer et gagner leur fric sans rien faire. Qu'ils crèvent comme tous les spéculateurs.
Souhaiter la mort de quelqu'un est un délit.
Et moi je travaille dans l'écosystème de l'informatique ce qui ne veut pas dire que je cautionne tout ce qui s'y fait, loin se là.
Ça serait pas du tout le premier a avoir fait ça.
Il me semble que les lois américaines exigent une certaine transparence en ce qui concerne les dons aux politiques.
C'est pas très honorable, mais ça n'est pas un délit tant qu'on en arrive pas à l'appel au meurtre.
Ok dans ce cas on peut se poser la question inverse : "Pourquoi masquer le fait qu'on donne de l'argent au parti républicain ?".
Ça doit être intéressant de chercher des articles qui précèdent la chute d'FTX.
Crypto billionaire says he could spend a record $1 billion in 2024 election
Du coup le parti démocrate devra trouver de l'argent ailleursDemocratic billionaire Sam Bankman-Fried says he could spend $1 billion or more in the 2024 election, which would easily make him the biggest-ever political donor in a single election.
Répondre avec citation
Partager