Discussion :

[HaryRoseAndMac]

Cependant, on croit souvent à tort que la main-d'œuvre des projets open source est bien financée. En réalité, ils sont en grande partie créés et maintenus par des bénévoles qui le font pour asseoir leur réputation, par sens de l'obligation ou simplement par amour du travail. Ce qui pose une fois de plus la question de la durabilité des logiciels

C'est totalement vrai.
Mais c'est ainsi que tourne le monde et 99,99% des entreprises, dans le monde, elles mêmes, fonctionnent ainsi.
Elles fonctionnent dans le but d'assoir une réputation afin de pouvoir vendre ce qu'elles doivent vendre (des produits, des services, ...)

Donc si on suis cette logique, toute les entreprises sont par définition dans une notion

de la durabilité des logiciels

Ceci, de fait, n'ayant pas de rapport réel avec le fait que ce soit OpenSource, ou non.

Moi je vois surtout un certain aspect vertueux à travers l'open-source et un effet pervers qui lui est autant paradoxal.

Un aspect vertueux dans le fait qu'au fond, tout à chacun y a accès et les notions malsaines gravitant autour, tel que l'argent, le besoin de briller en société, ..., s'évincent pour le commun des mortels, car il peut avoir accès à des choses "incroyables" sans avoir à débourser un centime.
Et un aspect paradoxalement pervers, qui permet à grande échelle, de mettre en avant des gens qui sont justement l'inverse de tout ça et met à la tête des projets open source des sociopathes ayant des besoins de reconnaissances, trouvant des moyens de se faire de l'argent sur le dos des autres en ayant l'étiquette "étique" et j'en passe.

Et donc au fond, ça permet juste de mettre en avant comment est l'humain en réalité et ce qu'il faut travailler pour le rendre justement ce qu'il prétend être : humain.

[Locabimp]

Je suis totalement d'accord, concernant les dons je trouve tout simplement injuste.

[Mingolito]

Si les développeurs logiciels libres ne sont pas content ils n'ont qu'à aller bosser chez un éditeurs de logiciels propriétaire et ils seront très bien payé

Le logiciel libre c'est un passe temps, c'est pas payé c'est normal

[vanquish]

Le libre est quelque chose de tellement vaste avec tellement de mode de fonctionnement différents : du hobbyiste à la société purement commerciale qui s'en sert comme simple produit d'appel.
Difficile de faire la moindre règle ou même de parler d'UN écosystème.

Le commercial ne promet pas de durabilité non plus.
S'il ne rencontre pas ou plus le succès escompté, le projet est abandonné.
SilverLight ou Flash était soutenus par des sociétés pleines aux as.
Que dire de Stadia ? Google n'est pourtant pas en manque de liquidité.

[Madmac]

Si les développeurs logiciels libres ne sont pas content ils n'ont qu'à aller bosser chez un éditeurs de logiciels propriétaire et ils seront très bien payé

Le logiciel libre c'est un passe temps, c'est pas payé c'est normal

Même si les sources sont disponibles, cela reste reste un logiciel propriétaire.

Tu as une réflexion typiquement française: Vous associez libre source au bénévolat. Tu peux très bien charger un tarif pour une utilisation commerciale. Et le support technique est également une source possible de revenu.

[Mingolito]

Et le support technique est également une source possible de revenu.

Je trouve ton idée très intéressante, du coup le mieux c'est de proposer en open source un logiciel totalement mal foutu, pas documenté et bourré de bugs et de failles pour facturer un max de support technique, c'est comme ça que ça marche ?
C'est pour ça que ceux qui font le support technique d'Elasticsearch se font ces C... en or ?

Merci, je viens de comprendre un truc

[vivid]

Oui comme souvent ; fait ce que je dis ne fait pas ce que je fait, ahhhhhhhh j' l'aime tellement cette nature humaine

[vanquish]

Si les développeurs logiciels libres ne sont pas content ils n'ont qu'à aller bosser chez un éditeurs de logiciels propriétaire et ils seront très bien payé

Le logiciel libre c'est un passe temps, c'est pas payé c'est normal

Malgré un smiley à chaque ligne, tu auras réussi a prendre un pouce en bas.
Il ne faut pas plaisanter avec le logiciel libre.

[dadoonet95]

Je trouve ton idée très intéressante, du coup le mieux c'est de proposer en open source un logiciel totalement mal foutu, pas documenté et bourré de bugs et de failles pour facturer un max de support technique, c'est comme ça que ça marche ?
C'est pour ça que ceux qui font le support technique d'Elasticsearch se font ces C... en or ?

Merci, je viens de comprendre un truc

Disclaimer : je bosse chez Elastic, l'éditeur d'Elasticsearch.

Shay Banon, l'auteur du projet et créateur de la société, décrit ce que tu décris comme le "Ghostbusters Business Model". Autrement dit, tu laisses des bugs pour vendre du support. Il a toujours été hyper clair pour lui et le reste de la boite que ce modèle économique n'est ni viable, ni rentable, ni souhaitable.

Donc, je peux t'affirmer, pour l'avoir vécu de l'intérieur, que ta phrase est fausse, en ce qui concerne Elastic.

Au contraire, nous avons bâti notre business sur l'ajout de valeur (de fonctionnalités entreprise) et sur le cloud.
Le moins nous sollicitons notre support, le mieux c'est pour nous.

Plus, "l'image". Qui a envie d'installer en production un logiciel qui est réputé truffé de bugs ? Personne je pense.

Sur la documentation, nous avons au contraire investi massivement sur cet aspect. Et nous recrutons toujours du monde (des technicals writers) pour aider toujours plus nos utilisateurs.

Donc vraiment, non. Nous ne laissons pas de bugs dans le code et nous ne laissons pas de côté la documentation.

[esperanto]

En réalité, ils sont en grande partie créés et maintenus par des bénévoles qui le font pour asseoir leur réputation,

Le jour où tu mets ton CV sur le net, c'est là que la réputation que tu as acquise à travers tes contributions au logiciel libre prend son sens. D'ailleurs de plus en plus d'annonces d'emploi demandent à voir le GitHub sur le CV. Assez triste qu'une fois de plus on passe par un monopole de fait (GitHub) mais si on oublie ce détail, on comprend que celui qui écrit du logiciel libre n'attend pas forcément d'être rémunéré pour cela à court terme, mais bien d'y gagner à long terme le jour où il cherche un "vrai" travail.

par sens de l'obligation ou simplement par amour du travail.

Ou aussi parce qu'ils utilisent le logiciel qu'ils ont écrit. Si j'utilise un logiciel libre pour mon travail quotidien, et que j'ai besoin d'une fonction supplémentaire, ça ira peut-être plus vite que je la développe moi-même, y compris si mon travail rémunéré ne consiste pas à travailler sur ce logiciel proprement dit.
De même si je commence un projet de logiciel libre, en général j'en suis le premier utilisateur. S'il en vient d'autres et qu'en plus ils contribuent tant mieux, sinon au moins j'ai le logiciel dont j'ai besoin et qui fonctionne comme je veux.

« J'ai récemment rencontré d'autres développeurs open source qui gagnent leur vie grâce aux dons,

En tant que développeur de logiciels libres, plutôt que des dons, je préfère le principe des fonctions sponsorisées: il ne s'agit pas de faire l'aumône, de quémander des dons en remerciement pour le travail déjà accompli, mais de se faire rémunérer pour des fonctions auxquelles on n'aurait soi-même pas pensé mais qui sont utiles à celui qui les réclame.
Le support technique, évoqué par MadMac plus haut, ce n'est pas seulement répondre aux questions, dans le cas du logiciel libre ça peut aussi être poursuivre le développement du logiciel en fonction des demandes qui au départ étaient de simples questions.

Ce qui pose une fois de plus la question de la durabilité des logiciels.

Faudrait pas oublier non plus qu'un logiciel libre, en principe, reçoit des contributions d'autres développeurs. En cela, le logiciel libre est forcément plus pérenne que le propriétaire: quand bien même le développeur principal devait complètement abandonner son produit, tant qu'il reste disponible sur internet avec ses sources, on peut garder l'espoir que quelqu'un vienne à le reprendre plus tard, même si ce n'est pas facile ça reste possible même des années après.

[leyouki]

L'article est intéressant, merci!

On entend beaucoup parler de durabilité. Je crois qu'ici le terme français est mal choisi.

La durabilité dans sa définition large est la caractéristiques d'actions et développements pour régler des problèmes contemporains sans mettre à mal la capacité des générations futures à régler les leurs. *

Le propos de l'article touche plutôt à deux autres aspects selon moi:

• si un projet open source est pérenne dans le temps. À ce niveau business on parle plutôt de viabilité. Cela ne touche pas aux conséquences écologiques et sociales d'un projet.
• si une production de valeur permet à ses participant·es de bien vivre. À ce niveau individuel et politique, on parle plutôt de dignité de la personne. C'est - il me semble - le coeur de l'article. Le constat est nécessaire et triste.

Suis-je le seul à estimer ces différences importantes ou c'est de l'en*ulage de mouche selon vous?

* https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_Brundtland

[esperanto]

Suis-je le seul à estimer ces différences importantes ou c'est de l'en*ulage de mouche selon vous?

Entièrement d'accord. Quand j'ai lu le titre, et avant de lire l'article, j'ai cru qu'on allait avoir droit à une nouvelle attaque en règle contre le logiciel libre avec des arguments pseudo-écologistes douteux (dans le genre de ceux-ci).
Eh non, encore un mauvais choix de terme. Ici moi j'aurais parlé de pérennité.
A force de populariser le franglais, plus personne ne connaît les termes français et utilise alors des mauvaises traductions de l'anglais, aboutissant parfois à des phrases qui disent le contraire de l'intention initiale (exemple avec l'emploi du mot support, qui en anglais peut avoir une toute autre signification)

[HaryRoseAndMac]

Si les développeurs logiciels libres ne sont pas content ils n'ont qu'à aller bosser chez un éditeurs de logiciels propriétaire et ils seront très bien payé

Le logiciel libre c'est un passe temps, c'est pas payé c'est normal

Pourtant 99% des Frameworks qu'utilisent les devs, les langages, ... SONT des logiciels libres.
L'essence même du métier de développeur, sys. admin, ... bref de l'informatique, tire son essence du libre.

C'est d'ailleurs ce qui caractérise ce monde.
Donc non, le libre n'est pas un passe temps.

C'est simplement qu'entre temps, les gens qui se sont mis à faire ce type de logiciels, n'ont pas compris qu'il faut aller dans ce monde là, non pas par envie d'avoir 20k de followers sur GitHub, mais parce qu'une passion les animes et les rassembles.

Nous sommes à l'air des sociopathes avec les youtubeurs, les influenceurs, ...
Rare de nos jours subsistent les vrais talents qui sont mis en avant, qui ont commencé la programmation dès la plus tendre enfance et relais des connaissances ou participent à des projets car ils sont réellement passionnés.

Je me tue à le dire constamment car c'est la réalité, deux choses sont entrain de tuer le monde de l'informatique :
- Les SSII et les écoles qui forment des devs en six mois.

Un jour ou l'autre ça leur reviendra dans la tronche.

[shenron666]

Le titre de l'article balance une généralité totalement fausse.
Déjà il faudrait définir "durable". 1 an ? 5 ans ? 10 ans ?
Il y a de nombreux projets libres qui perdurent depuis des années, tandis que des projets commerciaux qui échouent après seulement quelques mois.
Et l'inverse est aussi vrai.

Edit : il y a même des logiciels commerciaux qui deviennent libres selon un modèle bien défini, exemple : Visual Studio Community
on peut aussi parler des moteurs 3D comme le Unreal Engine qui a changé son business model face à la concurrence

[TJ1985]

Je suis vieux. Pour moi, l'Open Source, c'est Linux, LibreOffice, Lazarus et fpc, git, gnu... Aucun des projets mentionnés dans l'article ne me dit la moindre chose, hormis qu'on a laissé déborder le scripting un peu partout où il ne devrait pas avoir sa place.
Vivement la sieste...

[esperanto]

Edit : il y a même des logiciels commerciaux qui deviennent libres selon un modèle bien défini, exemple : Visual Studio Community

Alors là non, mauvais exemple, Visual Studio n'est pas libre, y compris dans sa version community
Une licence qui n'autorise à utiliser le logiciel dans sa version binaire que pour faire du libre, non ce n'est pas une licence libre.
(je dis dans sa version binaire au cas où quelqu'un me parlerait de l'interdiction de reprendre les sources en GPL dans un logiciel non-GPL: dans ce cas on ne parle pas d'utiliser le logiciel mais de s'en servir pour en écrire un autre)

[shenron666]

Une licence qui n'autorise à utiliser le logiciel dans sa version binaire que pour faire du libre, non ce n'est pas une licence libre.

je ne vois pas le sens de l'utilisation du terme binaire dans ton commentaire
par contre pas que du libre, non

a. Licence pour particuliers.
Si vous êtes un particulier travaillant sur ses propres applications, que ce soit à des fins commerciales ou autres, vous êtes autorisé à utiliser le logiciel pour développer et tester lesdites applications.

pour les entreprises c'est aussi restrictif
comme toute licence, y compris libre ou même open source, l'auteur fixe des limites en adossant une licence à son logiciel
dans le cas de Visual Studio on est sur un produit commercial avec une licence libre moins permissive que d'autres

tout comme le moteur Unreal Engine, tu es libre d'utiliser le moteur mais selon certains critères
tu es soumis à des obligations financières notamment en fonction du revenu que tu génères
si tu n'es pas d'accord, tu es libre de ne pas l'utiliser

[esperanto]

pour les entreprises c'est aussi restrictif
comme toute licence, y compris libre ou même open source, l'auteur fixe des limites en adossant une licence à son logiciel

Une licence avec ce genre de restriction n'est pas libre au sens de la FSF.
Chacun est certes libre d'utiliser la licence qu'il veut. Mais utiliser le terme logiciel libre avec une licence qui n'en respecte pas la définition, non.

Une licence libre, au sens de la FSF, ne distingue pas les utilisateurs par catégorie. Et elle ne dit pas quels logiciels vous avez le droit d'écrire avec, même si cette restriction ne s'applique qu'aux entreprises.

je ne vois pas le sens de l'utilisation du terme binaire dans ton commentaire

Vu que le code source de Visual Studio n'est pas disponible ça ne change pas grand chose. J'ai déjà vu des logiciels libres qui proposaient un package binaire qui ne l'était pas: le logiciel n'était donc libre que pour ceux qui le compilent eux-mêmes.
Mais je voulais surtout éviter une mauvaise interprétation du terme "que pour faire du libre": la GPL ne permet pas de prendre le code source d'un logiciel libre pour l'injecter dans celui d'un logiciel propriétaire, mais elle ne comporte aucune restriction pour celui qui utilise le logiciel (tel quel) pour écrire des logiciels fussent-ils propriétaires.

si tu n'es pas d'accord, tu es libre de ne pas l'utiliser

Pour savoir si on est d'accord ou non avec la licence, il faut la comprendre. Et beaucoup ne les lisent pas. Raison de plus pour ne pas écrire des choses fausses les concernant.

[shenron666]

Vu que le code source de Visual Studio n'est pas disponible ça ne change pas grand chose. J'ai déjà vu des logiciels libres qui proposaient un package binaire qui ne l'était pas: le logiciel n'était donc libre que pour ceux qui le compilent eux-mêmes.
Mais je voulais surtout éviter une mauvaise interprétation du terme "que pour faire du libre": la GPL ne permet pas de prendre le code source d'un logiciel libre pour l'injecter dans celui d'un logiciel propriétaire, mais elle ne comporte aucune restriction pour celui qui utilise le logiciel (tel quel) pour écrire des logiciels fussent-ils propriétaires.

tu sembles confondre libre et open-source
libre ne veut pas dire open-source
et open-source ne signifie pas libre pour autant

[esperanto]

tu sembles confondre libre et open-source
libre ne veut pas dire open-source
et open-source ne signifie pas libre pour autant

Faudrait peut-être un peu détailler, là

Pour autant que je me souvienne les conditions définies par Open Source Initiative sont finalement assez proches de celles de la FSF, même s'ils emploient des termes différents.
Mais es-tu en train de dire que la licence de Visual Studio Community est validée par l'OSI?