Discussion :

[Ryu2000]

Tu crois vraiment que nous n'utilisons pas notre puissance économique et militaire pour obtenir des décisions en notre faveur ?
Bien sur qu'on les menace de leur casser les jambes si ils ne nous suivent pas... comme tous les autres pays.

C'est illégal, on ne peut pas mettre de pression sur le Luxembourg, l'Irlande, les Pays-Bas et Malte.
Il y a un protocole, des lois, etc.

Et de toute façon ces pays sont plus fourbes que ça, certains d'entre eux voteront pour la taxe GAFA, mais ils s'arrangeront pour qu'un autre pays vote contre.
J'adorerais voir un projet bloqué par l'Estonie ou la Lituanie.

Il y a un truc louche par contre :
Le plan de Bruxelles pour accélérer l'harmonisation fiscale en Europe

La Commission européenne a proposé ce mardi de passer progressivement à la majorité qualifiée pour les décisions en matière fiscale. Actuellement, celles-ci doivent obtenir l'unanimité des États membres, permettant à seulement une poignée de pays de bloquer des projets comme la taxe Gafa.

C'est le dernier domaine, avec les affaires étrangères, qui requiert l'unanimité des 28 États membres pour faire passer une loi (ou directive) au niveau européen: la fiscalité. La Commission européenne a proposé ce mardi d'abandonner cette procédure et de passer progressivement au vote à la majorité qualifiée.

Actuellement, sept directives européennes portant sur l'harmonisation fiscale sont bloquées au Conseil de l'UE (qui rassemble les ministres des 28). Parmi elles, on retrouve les projets d'harmonisation de l'impôt sur les sociétés, ainsi que la création d'une taxe sur les transactions financières et sur les géants du numérique.

"Seule la majorité qualifiée peut aider nos États membres à relever les défis d'aujourd'hui. Sinon ce sont des pays tiers ou des multinationales qui vont décider de nos politiques fiscales", a mis en garde le commissaire européen à la Fiscalité, Pierre Moscovici, à l'origine de cette proposition.
(...)
Le hic concernant la proposition de la Commission est que l'abandon de l'unanimité doit être validé... à l'unanimité par les États membres. Pour éviter de voir sa proposition retoquée immédiatement, la Commission suggère de procéder de façon progressive. La majorité qualifiée s'appliquerait d'abord sur la coopération et l'administration en matière de fraude fiscale, puis sur les taxes concernant l'énergie et l'environnement. Viendraient ensuite les sujets plus épineux comme la fiscalité sur les entreprises numériques.

La majorité qualifiée ce ne serait pas la même chose...

[Marco46]

C'est pas une question de pouvoir y vendre leurs produits, mais d'y payer leurs impôts en fonction des revenus qu'ils génèrent ici, rien à voir.

Mais vu la législation de l'UE, ce que dit pmithrandir est tout à fait juste.

Si aujourd'hui Google fait de l'évasion fiscale vers l'Irlande, c'est car la législation de l'UE le permet. Si l'Irlande ne fait plus partie de l'UE, l'évasion ne pourra plus se faire vers l'Irlande, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre la-dedans ? Donc oui, que vous le vouliez ou non, l'Irlande n'a rien a gagné à sortir de l'UE sur ce sujet là (après je ne dis pas qu'ils n'ont rien à y gagner par ailleurs, c'est une autre question).

Après effectivement, comme le dit Ryu, ça n'empêchera pas Google d'aller mettre un siège au Luxembourg, et de faire de l'évasion fiscale vers ce pays si l'Irlande n'était plus là.

Mais l'Irlande ne sort pas de l'UE c'est le Royaume-Uni

Tu confonds l'Irlande et l'Irlande du Nord. L'Irlande du Nord fait partie du Royaume-Uni, pas l'Irlande.

Sans taxes ?

Vu les montants en jeu ça devrait aller. Les recettes des douanes sur l'ensemble de l'UE c'est quelques % du budget, c'est à dire une grosse dizaine de milliards d'euros (pour tous les pays hein, pas un pour un seul). Donc bon ... Les taxes ... C'est juste une blague on est ouverts aux 4 vents.

Un pays comme l'Irlande en dehors de l'espace européen se verrait imposer des taxes multiples pour annuler son effet dumping et protéger nos intérêts.

.............. .........

Les gars wake up ... L'Irlande n'est juste pas DU TOUT concernée par le brexit de ce point de vue. Elle est concernée du fait de la frontière avec l'Irlande du Nord qui devra être créée à nouveau, mais l'Irlande ne sort pas de l'Europe.

Et ils te sortent ça en gardant le slip au sec tranquillou billou !

C'est ouf vous vous croyez chez Pascal Praud ou bien ?

[BenoitM]

Mais l'Irlande ne sort pas de l'UE c'est le Royaume-Uni

Tu confonds l'Irlande et l'Irlande du Nord. L'Irlande du Nord fait partie du Royaume-Uni, pas l'Irlande.

Monsieur ne confond rien du tout mais faisait une hypothèse.
Que si l'Irlande quittait l'UE ils- n'aurait plus les avantages d'être dans l'UE et donc que les entreprises serait moins intéresse d'y être basé.

Vu les montants en jeu ça devrait aller. Les recettes des douanes sur l'ensemble de l'UE c'est quelques % du budget, c'est à dire une grosse dizaine de milliards d'euros (pour tous les pays hein, pas un pour un seul). Donc bon ... Les taxes ... C'est juste une blague on est ouverts aux 4 vents.

A se demander pourquoi les gens râlent tant à chaque traités de libre échange si ca ne change rien

Les gars wake up ... L'Irlande n'est juste pas DU TOUT concernée par le brexit de ce point de vue. Elle est concernée du fait de la frontière avec l'Irlande du Nord qui devra être créée à nouveau, mais l'Irlande ne sort pas de l'Europe.

C'est ouf vous vous croyez chez Pascal Praud ou bien ?

C'est toi qui devrait te réveiller et apprendre à lire

[ABCIWEB]

Pour moi c'est un non sens de faire voter les gens sur un texte de plus de 200 pages par un simple oui/non.

Ah oui, j'avais oublié ça! Après le vote anti-Chirac qui ne tient pas une seconde, pas plus que le cumul des "non", ou l'élection de Sarkosy qui ne portait pas sur les mêmes enjeux, il y a eu aussi ce prétexte pour mettre en cause le résultat du référendum de 2005.

La longueur du traité n'a rien à voir dans cette histoire. Le fait est que certains parmi ceux qui l'on lu, ont relevé des articles qui posaient potentiellement de gros problèmes, notamment ceux que j'ai mis en gras dans mon message initial: la concurrence libre et "non-faussée", la destruction des services publics et la perte de souveraineté de la France. Et les articles correspondants ont été abondamment diffusés, toute la France en parlait donc ne viens pas nous dire que l'on ne savait pas de quoi on parle.

On mesurait tellement bien les conséquences, qu'elles se sont produites exactement, entre autre le démantèlement d'EDF, celui de la SNCF, la privatisation des centrales Hydrauliques (à venir), de tout le savoir faire et du tissu industriel qui va avec et qui a été payé avec l'argent des français. Nous payons donc deux fois, une fois pour l'investissement perdu et une seconde fois avec l'augmentation des tarifs, par exemple l'explosion des tarifs de l'électricité qui va se poursuivre.

Ce n'est qu'un court résumer, j'ai détaillé ce carnage des intérêts publics au profit des multinationales dans ce message.

Pour finir, remettre en cause ce référendum sous prétexte que tout le monde n'aurait pas lu ou compris tous les articles, revient à remettre en cause, pour la même raison, le précédent référendum pour le traité de Maastricht.

Donc, une fois on est suffisamment intelligent pour comprendre et une autre fois non, cela dépend du résultat du vote. T'as pas un peu l'impression d'un immense foutage de gueule, non ?

Je vous avais dit que vous alliez dans le mur en reprenant la propagande des ripoux qui mettent en cause le résultat de ce référendum, mais tu n'as pas pu t'empêcher de racler les fonds de tiroirs... Comment ne pas être contre l'Europe avec un foutage de gueule pour chaque argument ?

Après si tu veux dire qu'il aurait fallu pouvoir choisir à la carte en votant pour chaque article séparément, sur 200 pages c'est ingérable, et encore une fois, pourquoi cette remarque juste à propos de ce référendum précisément et pas du précédent.

[pmithrandir]

C'est illégal, on ne peut pas mettre de pression sur le Luxembourg, l'Irlande, les Pays-Bas et Malte.
Il y a un protocole, des lois, etc.

Une discussion du genre... soit vous lâchez l affaire côté fiscal soit je vous lâche sur la frontière avec l Irlande du Nord et vous vous débrouillez avec l IRA...

C est vrai que c est tellement improbable...

La majorité qualifiée ce ne serait pas la même chose...

C est bizarre exactement ce que l on prédit depuis des mois... un infléchissement de la position européens sur le sujet des taxes...

[Ryu2000]

Une discussion du genre... soit vous lâchez l affaire côté fiscal soit je vous lâche sur la frontière avec l Irlande du Nord et vous vous débrouillez avec l IRA...

Admettons que l'UE apaise le conflit Nord-Irlandais et qu'elle puisse faire du chantage à l'Irlande, comment on met la pression aux 3 autres gros paradis fiscaux de l'UE ?

C est vrai que c est tellement improbable...

Pour que les questions fiscales passent à la majorité qualifiée il faut l'unanimité.
En principe le Luxembourg, les Pays-Bas, l'Irlande et Malte devraient s'arranger pour qu'au moins un pays vote contre.
Ils ont besoin que ça reste à l'unanimité et il y a 28 nations qui peuvent bloquer le truc.

[BenoitM]

La longueur du traité n'a rien à voir dans cette histoire. Le fait est que certains parmi ceux qui l'on lu, ont relevé des articles qui posaient potentiellement de gros problèmes, notamment ceux que j'ai mis en gras dans mon message initial: la concurrence libre et "non-faussée", la destruction des services publics et la perte de souveraineté de la France. Et les articles correspondants ont été abondamment diffusés, toute la France en parlait donc ne viens pas nous dire que l'on ne savait pas de quoi on parle.

C'est pas longueur de traité que je critique, c'est le fait de dire oui/non à un texte.
Tu devrais pouvoir dire oui/non à chaque articles et non au bloque.

On mesurait tellement bien les conséquences, qu'elles se sont produites exactement, entre autre le démantèlement d'EDF, celui de la SNCF, la privatisation des centrales Hydrauliques (à venir), de tout le savoir faire et du tissu industriel qui va avec et qui a été payé avec l'argent des français. Nous payons donc deux fois, une fois pour l'investissement perdu et une seconde fois avec l'augmentation des tarifs, par exemple l'explosion des tarifs de l'électricité qui va se poursuivre.

Euh la libération de l'électricité c'était pas une obligation européens. C'était seulement si EDF voulait attaqué d'autres marchés européens.
Pour la SNCF, ce sont des directive, donc qui non pas vraiment de rapport avec le traité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Politi...s_ferroviaires

Pour finir, remettre en cause ce référendum sous prétexte que tout le monde n'aurait pas lu ou compris tous les articles, revient à remettre en cause, pour la même raison, le précédent référendum pour le traité de Maastricht.
Donc, une fois on est suffisamment intelligent pour comprendre et une autre fois non, cela dépend du résultat du vote. T'as pas un peu l'impression d'un immense foutage de gueule, non ?

Je remet en cause tous les référendums (qu'ils soit gagné ou perdu). Je trouve aberrant de poser des questions binaires sur de si vaste sujet.
Si tu veux l'avis du citoyens, tu prends un panel de gens que tu aides pour élaborer un projet.

Après si tu veux dire qu'il aurait fallu pouvoir choisir à la carte en votant pour chaque article séparément, sur 200 pages c'est ingérable, et encore une fois, pourquoi cette remarque juste à propos de ce référendum précisément et pas du précédent.

Ben oui c'est ce que je dis...
Perso je suis contre l'unanimité des décision. Je suis contre la libéralisation des services publiques.
Il y avait les deux dans le traité? Je répond comment?

[Ryu2000]

Euh la libération de l'électricité c'était pas une obligation européens. C'était seulement si EDF voulait attaqué d'autres marchés européens.

Ouais enfin bon, globalement l'UE demande aux nations de privatiser les services publics :
Barrages privatisés : l’UE l’impose, seule la France se soumet

La Commission Européenne, au nom du principe de “concurrence libre et non faussée”, entend s’attaquer à l’ensemble des monopoles publics. Dans le cas de la France, après avoir remis en question les monopoles de France Télécom, de Gaz de France, d’Air France, de La Poste et de la SNCF, elle entend “ouvrir à la concurrence” le marché de la production d’électricité hydraulique.

Cette demande vise particulièrement EDF. EDF, entreprise publique, contrôle plus de 80% des barrages français – la part restante est contrôlée par Engie, ex GDF. Pour la Commission, il est impensable qu’une entreprise publique contrôle une si grande part d’un marché rentable : la production d’hydroélectricité. Ainsi, en octobre 2015, la Commission émet une mise en demeure officielle ordonnant à la France d’ouvrir à la concurrence ce marché ou, à défaut, de justifier le quasi monopole public d’EDF sur ce marché.

Cette mise en demeure, qui n’est pas censée être publique (ce qui est, en soit, scandaleux), a été révélée par Mediapart. C’est ce texte qui est invoquée par le gouvernement pour justifier la privatisation.

Si la France ne fait rien pour “régulariser sa situation, la Commission Européenne peut infliger une amende importante au gouvernement français. Cette mise en demeure, renouvelée en 2017, est l’argument qu’utilise Hulot au Sénat pour justifier la privatisation inéluctable des barrages.

EDF a été obligé d'augmenter le prix kWh pour que les concurrents soient compétitifs.
L'augmentation de 5,9% des tarifs d'électricité d'EDF est-elle due à la concurrence ?

«C’est simplement que les opérateurs alternatifs ont des problèmes d’accès au nucléaire parce qu’ils deviennent trop nombreux. Comme ils ont des problèmes d’accès au nucléaire, leurs coûts augmentent. Et comme il faut absolument faire vivre la concurrence, il faut absolument que le marché, que la concurrence survive. Alors la Commission de régulation de l’énergie décide d’augmenter le tarif réglementé d’EDF. En d’autres termes, on augmente les tarifs pour faire vivre la concurrence. C’est complètement fou.»

Mathématiquement ça coûte forcément plus cher quand c'est une entreprise privée. Par exemple si un village a un employé de commune, il faudra payer le matériel, l'essence, les véhicules, les salaires, etc, pour l'entreprise c'est exactement pareil sauf qu'il faut une marge de bénéfice en plus. Donc ça coûterait plus cher à la commune de demander à une entreprise de faire le travail de son employé.
Et c'est plus safe quand c'est public, par exemple sur la maintenance des trains et des voies ferrées, l'objectif numéro 1 du public c'est la sécurité, ils n'optimisent pas les tâches pour la productivité, ils l'optimisent pour la sécurité, donc parfois ils vont faire des chantiers plus loin, alors qu'il y a un chantier à réaliser juste à côté, parce que la tâche est plus urgente. Dans le privée on prend des intérims mal formés qui doivent bosser vite. Cela dit le budjet baisse, donc c'est pas impossible que dans 10 ans il y ait des accidents de trains.

L'UE ira toujours dans le sens de la privatisation, ça ne peut pas changer, ce sera comme ça jusqu'à la fin.

Privatisation du rail ? La Grande Bretagne l’a fait... et c’est un échec pour les usagers

Seul l’entretien des voies est revenu dans le giron du service public après deux accidents mortels survenus l'un en octobre 1999 à Ladbroke Grove qui avait fait 35 morts et 558 blessés, et l'autre à Hatfield, en octobre 2000 qui avait fait 4 morts et 70 blessés. En cause : la vétusté des rails.

Je remet en cause tous les référendums (qu'ils soit gagné ou perdu). Je trouve aberrant de poser des questions binaires sur de si vaste sujet.

Un référendum peut être sur une question très précise.
Le second tour d'une présidentielle est également un choix binaire sur un vaste sujet.
Personne n'est d'accord avec 100% du programme d'un candidat, généralement les gens ne lisent pas l'intégralité du programme du candidat de toute façon. Quand il est élu il ne respecte pas exactement son programme.
Emmanuel Macron : "On se fout des programmes, ce qui importe c'est la vision"

En Suisse ça fonctionne parfois bien les référendums. Par exemple : Est-ce que voulez un SMIC à 4000 CHF ? Non. Les Suisses disent non au Smic à 3240 euros (aujourd'hui 4000 CHF = 3689,78 €)

[pmithrandir]

Admettons que l'UE apaise le conflit Nord-Irlandais et qu'elle puisse faire du chantage à l'Irlande, comment on met la pression aux 3 autres gros paradis fiscaux de l'UE ?
de la même manière.

Tous les pays ont besoin d'aide a un moment donné. Donc on conditionne cette aide.

Pour que les questions fiscales passent à la majorité qualifiée il faut l'unanimité.
En principe le Luxembourg, les Pays-Bas, l'Irlande et Malte devraient s'arranger pour qu'au moins un pays vote contre.
Ils ont besoin que ça reste à l'unanimité et il y a 28 nations qui peuvent bloquer le truc.

La commission lance rarement des chantiers voués à l'échec...

[BenoitM]

...

Ce que j'aime avec toi c'est quand même que tu postes un articles pour dire que c'est la faute à l'UE alors que dans ton articles il dit qu'il existe des solution pour être en accord avec le droit européens sans privatiser.

Donc bref si on privatise c'est aussi la volonté des dirigeants Francais...

L'UE ira toujours dans le sens de la privatisation, ça ne peut pas changer, ce sera comme ça jusqu'à la fin.

Tant qu'on votera pour des dirigeants qui sont des (néo)libéraux

Privatisation du rail ? La Grande Bretagne l’a fait... et c’est un échec pour les usagers

A première vue les conservateurs Britannique n'ont pas eu besoin de l'UE pour privatiser le rail.

ps: et un jour il faudra que tu te décide quand même si l'UE a aucun pouvoir ou si l'UE a tout les pouvoir...
l'UE ne pourra jamais imposer de fiscalité car des pays seraient contre, par contre elle arrive à imposer à tous les pays la libéralisation des services publiques malgré que tous les pays sont contre

[Ryu2000]

La commission lance rarement des chantiers voués à l'échec...

On verra ça.
Pourquoi les 28 pays voteraient pour ça ?

Tant qu'on votera pour des dirigeants qui sont des (néo)libéraux

Je vous trouve beaucoup trop utopiste/crédule ça me rend physiquement malade.
Ceux qui ne sont pas pour la destruction de l'UE reconnaissent tous qu'effectivement l'UE fait plein de mauvaises choses, mais que ça pourrait changer, ils diront ça dans 20 ans peut-être encore... Les choses ne feront que de se dégrader.
En gros "C'est nul, mais ça pourrait être bien" le truc c'est que ça ne s'améliorera jamais, donc continuer d’espérer un changement de direction, il n'arrivera pas.

A première vue les conservateurs Britannique n'ont pas eu besoin de l'UE pour privatiser le rail.

Ouais du coup l'UE aurait pu comprendre que la privatisation c'était une idée de merde...
L'UE ne va pas dans le sens de l'intérêt des peuples.
L'UE c'est bien pour les grosses entreprises.

ps: et un jour il faudra que tu te décide quand même si l'UE a aucun pouvoir ou si l'UE a tout les pouvoir...

Il y a une réponse qui correspond à énormément de questions : "ça dépend".

l'UE ne pourra jamais imposer de fiscalité car des pays seraient contre, par contre elle arrive à imposer à tous les pays la libéralisation des services publiques malgré que tous les pays sont contre

Il y a des décisions qui ne sont pas votées par les 28 nations membres.
Je ne crois pas que les Grandes Orientations de Politique Économique soient voté par qui que ce soit, ça doit être Juncker et ses potes qui imposent ça.

Les questions fiscales sont votées à l'unanimité donc il y a aura toujours au moins une nation pour bloquer le truc.
Ça a du été conçu pour que chaque nation puisse continuer d'avoir sa propre fiscalité.

[pmithrandir]

On verra ça.
Pourquoi les 28 pays voteraient pour ça ?

Parce que mise a part certains hommes politiques, la plupart des pays sont persuadé que le marche unique européen et l'europe en général est plutot une bonne chose.
Et qu'il vaut mieux faire tous des efforts pour préserver ce système plutot que de l'envoyer dans le mur.


Encore une fois, l'irlande le luxembourg et els autres paradis fiscaux savent très bien que leur demande intérieure ne leur permet pas de maintenir ce niveau de ressource. Donc ils pompent les ressources d'un autre pays.

Historiquement, ce genre de comportement se finissait avec les armées aux portes pour bien calmer le petit géneur.
Aujourd'hui, on discute avant pour se dire les choses, mais ca revient au même.

Soit tu te calmes, soit tu va continuer a faire monter le sentiment anti européen en nous pompant de manière trop visible et ca va faire monter mes stats d'anti européen... donc ton prochain interlocuteur risque d'être moins bienveillant et d'utiliser la force.(economique, militaire, juridique, ... il y a plein de manière de faire monter la pression sur un autre pays.)




Petit exemple avec Monaco dans les années 62. De Gaulle demande à Monaco de mettre en place des changements majeurs chez eux..
Monaco refuse.

De Gaulle poste 6 douaniers pour rétablir la frontière.

Monaco cède.

Ouais du coup l'UE aurait pu comprendre que la privatisation c'était une idée de merde...
L'UE ne va pas dans le sens de l'intérêt des peuples.
L'UE c'est bien pour les grosses entreprises.

Les privatisations, c'est à la fois bien et pas bien. Dans certains pays, les entreprises publiques étaient tellement mal gérées, que la privatisation n'a pas fait de mal.
Si je te parle de la privatisation des télécom en France, tu me diras si tu regrette l'opérateur unique. Moi pas.

Les questions fiscales sont votées à l'unanimité donc il y a aura toujours au moins une nation pour bloquer le truc.
Ça a du été conçu pour que chaque nation puisse continuer d'avoir sa propre fiscalité.

Concu a une époque ou la plupart des affaires se faisaient de manière moins automatisée, pas sur internet, et donc ou la majeure partie des taxes étaient payée dans le bon pays.
Aujourd'hui, on voit que la technologie permet d'outrepasser les frontière dans des proportions qui deviennent dramatiques pour certaines economies... donc on va changer.

Rendez-vous dans 3 ans... a mon avis, on aura mis en place la majorité qualifié beaucoup plus facilement que tu ne l'imagines.

Je ne crois pas que les Grandes Orientations de Politique Économique soient voté par qui que ce soit, ça doit être Juncker et ses potes qui imposent ça.

Si tu connaissais le fonctionnement de l'Europe, tu saurais que la commission n'a aucun pouvoir décisionnaire.
Seuls le conseil européen décide de quelque chose. donc nos dirigeants vont décidé des grandes orientations.

Ce qui te donne cette image, c'est que la commission annonce des sujets qui passent tout le temps ou presque. Mais c'est parce qu'avant d'être annoncé la plupart des négociations ont déjà eu lieu pour éviter que ca ne soit trop le bordel.

[Ryu2000]

la plupart des pays sont persuadé que le marche unique européen et l'europe en général est plutot une bonne chose.

Au bout d'un moment il faut lâcher la religion de l'UE et regarder les faits, si on fait le bilan correctement on arrive au constat que l'UE ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais.

Et qu'il vaut mieux faire tous des efforts pour préserver ce système plutot que de l'envoyer dans le mur.

J’espère que la France c'est préparé au scénario où l'UE exploserait, on sait jamais...

Revenir au Deutsche Mark

Martin Feldstein, économiste à Harvard, écrivait de manière prémonitoire en 1997 que l'introduction de l'euro «exacerberait les cycles économiques en aggravant le chômage dans certains pays membres. Lesquels déboires économiques contribueraient à une crise de confiance au sein de l'Union». Par Michel Santi, économiste.

Rendez-vous dans 3 ans... a mon avis, on aura mis en place la majorité qualifié beaucoup plus facilement que tu ne l'imagines.

Ouais on verra.
Et même si la majorité qualifié passe, ça veut pas dire qu'il y aura une uniformisation fiscale.

====
Draghi appelle à un budget européen commun pour assurer l'avenir de l'Euro

Tout comme il l'avait déjà fait lors de la dernière réunion de la BCE, le président de la Banque Centrale Européenne Mario Draghi a appelé les gouvernements à agir pour soutenir l'économie.

Dans un entretien accordé au Financial Times le weekend dernier et publié ce lundi sur le site de la BCE, il a en effet soutenu la proposition du président français Emmanuel Macron de procéder à des transferts fiscaux entre les États membres de la zone euro pour assurer l'avenir à long terme de la monnaie unique.

Draghi a déclaré au Financial Times que l'augmentation des dépenses publiques est "plus urgente qu'auparavant" pour compenser le ralentissement mondial.

En outre, un engagement à long terme en faveur d'une union fiscale est nécessaire pour que la zone euro puisse concurrencer d'autres puissances mondiales.

“Pour avoir une UEM plus forte, nous avons besoin d'un budget commun pour la zone euro", a-t-il déclaré. "Il est clair que le débat politique à ce sujet a encore un long chemin à parcourir. Mais je suis optimiste."

Toutefois, il est probable que l'Allemagne et les membres conservateurs de l'UE sur le plan fiscal s'y opposeront. Neuf des 25 membres du Conseil des gouverneurs de la BCE ont émis des réserves sur le dernier plan de relance monétaire de la banque centrale.

J’espère que ça ne passera pas...
De plus en plus de pays membres de l'UE sont mécontent des décisions de la BCE.

[BenoitM]

Au bout d'un moment il faut lâcher la religion de l'UE et regarder les faits, si on fait le bilan correctement on arrive au constat que l'UE ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais.

J'ai fait le même constat avec la France, il faut supprimer la France

J’espère que ça ne passera pas...

Donc tu te plaints de la concurrence fiscale et quand on veut l'harmoniser, tu n'en veux pas...Tu as déjà pensé à consulter?

[Ryu2000]

J'ai fait le même constat avec la France, il faut supprimer la France

La France fonctionnait très bien il y a des siècles, mais c'est vrai que ça se dégrade depuis 300 ans.
Maintenant la France n'a presque plus de souveraineté vu que c'est l'UE qui décide de tout, donc elle n'est pas totalement responsable de sa situation, elle subit plus qu'autre chose. Sa marge de manœuvre est extrêmement restreinte. Elle n'a même pas le contrôle de sa monnaie alors que c'est le base...

Donc tu te plaints de la concurrence fiscale et quand on veut l'harmoniser, tu n'en veux pas...

Je ne veux pas d'harmonisation fiscale, si le Luxembourg, l'Irlande, les Pays Bas et Malte veulent être des paradis fiscaux qu'ils continuent comme ça, c'est leur truc.
J'en ai rien à foutre de l'avenir à long terme de la monnaie unique, qu'elle crève ! L'euro c'est une aberration, on savait que ça allait être le cas avant de le mettre en place. (je devrais peut-être me débarrasser de mes euros et prendre autre chose à la place, parce que le risque de tout perdre augmente)
Je ne veux pas de budget commun, c'est encore un truc qui va coûter des milliards à la France et ne rien lui apporter... L'UE nous handicap déjà assez comme ça.
Je ne veux pas d'armée commune non plus.

J’espère que ça ne passera pas, comme ça vous verrez une fois de plus que les changements que vous attendez n'arriveront jamais.

[fredinkan]

J'ai fait le même constat avec la France, il faut supprimer la France

Tu n'as pas si tort.
Dès qu'un système centralise au maximum ses institutions, ça se vautre.
Une vraie europe fédérale (pas ce que c'est maintenant) serait clairement mieux acceptée par les peuples

[Ryu2000]

Une vraie europe fédérale (pas ce que c'est maintenant) serait clairement mieux acceptée par les peuples

Ce qui parle aux peuples ce sont les nations.
Regardez le succès des jeux olympiques d'été, alors qu'il n'y a une majorité de sport chiant... Mais bon dès qu'il y a une compétition entre les nations les gens sont contents.
Bref...

Crise ouverte à la Banque Centrale Européenne : l’euro est-il en danger ?

Face aux taux d'intérêts négatifs, les pays du nord accusent la BCE de comploter pour prendre leur épargne afin de la redistribuer aux pays du Sud.

Crise ouverte à la Banque Centrale Européenne, les Pays du Nord ne supportent plus la politique de taux négatifs menée par la BCE.

Pour manifester son mécontentement, Sabine LautenSchlager (représentante de l'Allemagne à la Banque Centrale Européenne) vient de démissionner.
En Allemagne, le sujet hérisse la population qui a l'impression que l'on marche sur la tête.
Avec les taux négatifs, on pénalise l'épargnant (qui se retrouve taxé) et on favorise ceux qui s'endettent.
En clair : "Épargner c'est mal, s'endetter c'est bien". Tout le contraire de la mentalité allemande !
Beaucoup y voient d'ailleurs un complot des pays du sud de l'Europe puisque le président de la Banque Centrale Européenne est un italien. Mario Draghi est caricaturé en Dracula dans la presse populaire, comme le "suceur de l'épargne" des Allemands. Il est considéré comme étant à l’origine d’un complot pour prendre l'épargne des pays du Nord et le redistribuer aux pays du Sud.
Il faut reconnaître qu'il y a un peu de ça. L'objectif de cette politique de taux négatifs est bien de faire repartir l'économie en favorisant ceux qui veulent emprunter plutôt que ceux qui veulent épargner.
(...)
Le risque, si la crise persiste, c'est que se pose à nouveau la question de la pérennité de l'Euro.
Peut-on avoir la même monnaie avec des pays du nord qui aiment épargner et des pays du sud qui aiment s'endetter ?

[fredinkan]

Ce qui parle aux peuples ce sont les nations.
Regardez le succès des jeux olympiques d'été, alors qu'il n'y a une majorité de sport chiant... Mais bon dès qu'il y a une compétition entre les nations les gens sont contents.
Bref...

Regarde le drapeau sur mon avatar à gauche...

Je suis suisse, mais avant d'être suisse, je suis vaudois...

Ramène ça à l'europe: Tu es tu es européen, mais avant ça tu es français... Et si tu avais aussi une fédération qui marchait en france, tu sera de ta région xyz.
Faire partie d'une entité plus petite qui est rattachée à quelque chose de plus gros fonctionne bien. Va demander à un allemand si l'europe ça marche pas si mal. Il aura un avis relativement différent du français. Et pourtant l'allemagne est plus grande ...

[Ryu2000]

Ramène ça à l'europe: Tu es tu es européen, mais avant ça tu es français...

Ça on me l'a dit 1000 fois et je trouve que l'analogie ne fonctionne pas totalement.
C'est marrant les petites guéguerres entre les cantons Suisse (ou entre Romand et Alémanique) mais il y a quand même un sentiment d'appartenance à la nation Suisse.

Il n'y aura jamais de sentiment union-européen, un neuchâtelois peut supporter un fribourgeois dans une compétition internationale, parce que ça reste Suisse.
Mais est-ce qu'un portugais va supporter un hongrois, un letton, un croate, un bulgare, un roumain, un estonien, un polonais, un slovène ? Et ben non il en aura rien à foutre, il ne se sent absolument pas lié.
Il n'y a pas de lien entre un portugais et un estonien.
Il n'y a pas d'histoire commune ou quoi que ce soit.

L'UE c'est une construction trop artificielle.

[Ecthelion2]

L'UE c'est une construction trop artificielle.

Tout regroupement au-delà du cercle familial EST une construction artificielle, ta ville, ta région, et la France y compris...