Discussion :

[Victor Vincent]

Des scientifiques établissent que les ondes d’un téléphone cellulaire sont cancérigènes,
d’après des études concluantes menées sur des rats

Des chercheurs du célèbre Institut Ramazzini (RI) d’Italie ont annoncé que l’exposition aux radiations des téléphones cellulaires causait des tumeurs chez les rats. Cela fait suite à une étude à grande échelle portant sur 2448 rats de laboratoire de type « Sprague-Dawley » de la vie prénatale jusqu'à leur mort naturelle. Ils ont été exposés au rayonnement d’une tour cellulaire « environnementale » pendant 19 heures par jour. Il s’agit de rayonnement de radiofréquence GSM (RFR) 1,8GHz de 4,25 et 50V/m. Les expositions simulaient les émissions des stations de base identiques à celle des antennes relais. L’étude de l’institut italien a trouvé des augmentations de tumeurs cérébrales (gliales) chez les rats femelles et les conditions précancéreuses, y compris l'hyperplasie des cellules de Schwann chez les rats mâles et femelles.

Ces niveaux d’exposition sont de loin inférieurs aux limites d’exposition définies par la FCC (Federal Communications Commission) et qui ont servi de base à l’étude du « National Toxicology Program » des États-Unis. Cette étude portant sur des niveaux beaucoup plus élevés de radiofréquences (RF) de téléphone cellulaire, du National Toxicology Program (NTP) américain, a également rapporté la découverte du même cancer inhabituel appelé « Schwannome du cœur », chez des rats mâles traités à la dose la plus élevée. Des tumeurs ont également été trouvées dans le cœur de rats femelles, mais elles n'atteignent pas le niveau significatif et les résultats sont étiquetés « équivoques ». En d'autres termes, les chercheurs ne pouvaient pas être sûrs que le rayonnement est effectivement à l’origine des tumeurs. La suite de ces études sera de déterminer l’impact de ces radiations sur l’homme. Ainsi, les articles rédigés par les chercheurs de la NTP seront transmis à la Food And Drug Administration des États-Unis, qui est chargée de déterminer les risques pour l'homme et d'émettre des directives au public, et la Federal Communications Commission, qui élabore des normes de sécurité pour les téléphones cellulaires. La FDA faisait partie du groupe d'agences fédérales qui ont commandé les études au début des années 2000.

Toutes les expositions utilisées dans l'étude de Ramazzini étaient inférieures aux limites de la FCC des États-Unis, qui sont des expositions autorisées selon la FCC. En d'autres termes, une personne peut être légalement exposée à ce niveau de rayonnement. « Les résultats de Ramazzini sont cohérents avec l'étude NTP, démontrant que ces résultats sont reproductibles », déclare Ronald Melnick, ancien toxicologue NIH senior qui a dirigé la conception de l'étude NTP. Dr Ronald rajoute que les gouvernements doivent renforcer la réglementation pour protéger le public contre ces expositions non thermiques nocives.

Source : Article

Et vous ?

Pensez-vous que le lien entre cancer et téléphone cellulaire soit avéré ?

Voir aussi

Les téléphones portables officiellement considérés « potentiellement cancérigènes » par l'OMS, une décision qui relance la polémique

Google X Lab développe une peau synthétique, pour tester son bracelet de détection du cancer

Des chercheurs conçoivent un spectromètre à huit canaux pour smartphones afin d’analyser et détecter des traces de cancer sur plusieurs échantillons différents à la fois

[eclesia]

Un à un le risque est peut etre tolerable, mais on parle ici d'effet cumulé :

- Radio
- Télé
- HF
- GPS
- GSM
- Lampe fluocompact
- Ecran
- 3G
- 4G
- 5G
- Wifi
- Bluetooth
- Sans-Contact
- Courant-porteur
- Compteur Linky
- Compteur Gaspar

Et surement d'autres ...
les plus dangereux étant 4G et 5G, quoi que le linky a l'air de remonter dans le classement tres rapidement.

C'est irresponsable des représentants francais et européens.

[MikeRowSoft]

Il parait que le diable de Tasmanie souffre d'un cancer contagieux.
Sans cœur serait de penser à " une évolution de l'espèce " sans penser au plus faible, donc sans soins.
Au final, c'est presque naturel vis-à-vis du principe d'évolution dans un environnement modelé...

[adrien239]

La question est : avec son téléphone portable est-on exposé 19h par jour à une antenne relais?

Ce qui ne retire rien sans doute à la dangerosité de l'empilage des ondes en tous genres qui se surajoutent.

Si je fais le compte perso
- tél portable
- télécommande télé infra rouge
- satellite (2 décodeurs) reliés par câble à la parabole double tête
- wifi
- micro onde
- radio quand je suis dans la voiture

[DevTroglodyte]

Mouais, c'est à relativiser, cette souche de rats est extrêmement sensible aux mutations génétiques et aux tumeurs. (Lien wikipedia)

[micka132]

Moi j'ai de plus en plus de mal avec les transports en commun ainsi que les immeubles avec leurs 36 spots wifi.
Mais comme cité plus haut c'est surtout que ca se cumule avec tout plein d'autres ondes dont les "historiques" radio puis télé.

[Ryu2000]

Mouais, c'est à relativiser, cette souche de rats est extrêmement sensible aux mutations génétiques et aux tumeurs.

Ce n'est pas qu'une question de souche de rat.
De toute façon un rat ce n'est pas un humain, des progrès serait ferait beaucoup plus vite si les expériences étaient mené sur des humains plutôt que sur des rats.

Si tu veux faire des recherches sur les cellules cancéreuses humaine, il faut le faire avec des humains.

Cela dit personnellement je pense que la surexposition à des ondes peut créer des problèmes de santé chez certaines personnes.

[KEKE93]

Je m'en souviens très bien avoir lu dans les années 2000 un article sur Science et Vie relatant la thèse d'un étudiant de l'université Pierre et Marie Curie sur les ondes GSM et l'eau...
Après maint tests, il avait trouvé que l'exposition de l'eau aux ondes GSM entraine l'apparition de micro bulles au sein de l'eau.
Le corps humain étant constitué à 70% d'eau...

[Angelsafrania]

La question est : avec son téléphone portable est-on exposé 19h par jour à une antenne relais?

Ce qui ne retire rien sans doute à la dangerosité de l'empilage des ondes en tous genres qui se surajoutent.

Si je fais le compte perso
- tél portable
- télécommande télé infra rouge
- satellite (2 décodeurs) reliés par câble à la parabole double tête
- wifi
- micro onde
- radio quand je suis dans la voiture

Je pense qu'une donnée te manque.
C'est pas parce que tu as ta radio éteinte que tu n'es pas exposé aux ondes radio. Elles sont présentes partout et tant que l'émetteur radio émet (le onde AM étant celles pénétrant le plus étant de grandes longueur d'onde).
C'est pareil pour le téléphone cellulaire (portable) on est plus exposé par son téléphone s'il émet mais on reste, même sans portable, exposé aux ondes de l'antenne.
L'infrarouge n'est pas trop problématique car ne pénétrant pas trop la peau ou les organismes (surtout à la puissances de ta télécommande).

Il faut ajouter tous les satellites qui communiquent avec la terre. Donc tu es "bombardé" par le GPS, galileo ou GLONASS toute la journée.

La conclusion est : rien est dangereux, c'est la dose le poison (donc ici puissance et temps d'exposition).

[Neckara]

Je sais qu'il existe une espèce de rat connue pour sa particularité à développer des cancers spontanés, je me demande s'il ne s'agissait pas justement des "Sprague-Dawley". Avec un groupe de contrôle et ~500 rats par groupe, ainsi que la présence de nombreux détails dans l'article, l'étude me semble sérieuse. En revanche, les résultats me semblent à vu de nez peu significatifs.


La différence entre le groupe de contrôle et l'exposition la plus élevée ne sont pas si élevés que cela (quelques individus à peine). Ces différences sont sûrement dû au hasard. D'ailleurs, si on devait conclure, on pourrait affirmer que l'exposition aux ondes supprime totalement le risque de tumeur malignes aux méninges .
D'ailleurs, il m'est étrange d'avoir des groupes qui ne sont pas de la même taille.

D'après ce que je comprends de l'article, il n'y a eu qu'une seule valeur significative sur le total de Schwannoma pour les mâles de la plus forte exposition. Au vu du nombre de chiffres étudiés, cela peut-être aussi dû au hasard. En effet, avec un p <= 0.05, la probabilité de ne pas avoir d'erreur sur 48 chiffres (je ne prends pas en compte les totaux pour simplifier) est de 0,95^48 ~= 0,09 si je ne dis pas de bêtises.


Je n'ai que survolé rapidement l'article, mais de ce que je vois, je conclurais plutôt à l'inverse. Dans plusieurs cas, ils semblent plutôt montrer au contraire qu'il n'y a pas d'augmentation de risque suite à une exposition à des ondes.

[Francois_C]

La question est : avec son téléphone portable est-on exposé 19h par jour à une antenne relais?

Ce qui ne retire rien sans doute à la dangerosité de l'empilage des ondes en tous genres qui se surajoutent.

Si je fais le compte perso
- tél portable
- télécommande télé infra rouge
- satellite (2 décodeurs) reliés par câble à la parabole double tête
- wifi
- micro onde
- radio quand je suis dans la voiture

D'accord pour les dangers éventuels dans les cas du téléphone portable, de la wifi et peut-être du micro-onde, mais pour les infra-rouges, ça m'étonnerait quand même que ça soit dangereux, à moins que j'aie mal suivi les cours de physique au lycée. Et quand on est dans une voiture, on est moins exposé aux ondes qu'à l'extérieur, puisque la carrosserie fait office de cage de Faraday. Je ne crois pas non plus que le câble coaxial qui vient de la parabole laisse fuir beaucoup de hautes fréquences. Il est plutôt fait pour conduire vers le décodeur avec le moins de pertes possible un signal qui n'est déjà pas bien fort.

[Ryu2000]

D'accord pour les dangers éventuels dans les cas du téléphone portable, de la wifi et peut-être du micro-onde, mais pour les infra-rouges, ça m'étonnerait quand même que ça soit dangereux, à moins que j'aie mal suivi les cours de physique au lycée.

Nous n'avons pas toutes les connaissances, ce n'est pas parce qu'aujourd'hui on pense que les ondes ne sont pas dangereuse, que c'est réellement le cas.

Marie Curie a lancé la mode du radium, il y a eu des cigarettes au radium, des bières au radium, du dentifrice au radium, du beurre au radium, etc...
Invraisemblable : les produits radioactifs étaient à la mode au début du XXe siècle

Au début du XXieme siècle il y avait des machines à rayon X dans les fêtes foraines :
Les rayons X furent une attraction de fête foraine

Au début du XXième siècle il y avait plein de médicament qui contenaient de l'héroïne ou de la cocaïne.


Je retrouve plus l'histoire exacte, mais à un moment il y a un médecin qui arrivé et qui a dit à ses confrères "Peut être qu'on infecte les patients parce qu'on manque d’hygiène, ya peut être une histoire de microbe ou quelque chose, on devrait se laver les mains" et ils l'ont tous envoyé se faire foutre, parce qu'ils n'avaient pas envie d'accepter qu'ils avaient une part de responsabilité dans la mort de plein de gens (la mortalité infantile était élevé) (je raconte mal).
Histoire de la bactériologie

Il y a des témoignages d'agriculteurs qui ont constaté que depuis que des éoliennes tournent près de leur champs, les vaches se portent moins bien.
Ces éoliennes qui troublent le lait des vaches

Les éoliennes

Deux éléments permettent de caractériser l’émission sonore d’une éolienne :

- La fréquence : elle s’exprime en Hertz (Hz) et correspond au caractère aigu ou grave d’un son. Une émission sonore est composée de nombreuses fréquences qui constituent son spectre. Le spectre audible s’étend environ de 20 Hz à 20 000 Hz.

Les éoliennes produisent des bruits de basses fréquences (BBF) compris entre 10 Hz et 200 Hz, parfois de 10 Hz à 30 Hz. La gamme inférieure de ce domaine concerne les infrasons (inaudibles par l’oreille humaine) dont la fréquence est comprise entre 1 Hz et 20 Hz, parfois jusqu’à 30 Hz. Le bruit dû aux éoliennes recouvre partiellement ce domaine, avec une part d’émission en basses fréquences.

- L’intensité : elle s’exprime en décibels (dB) ou en décibels pondérés “A” notés dB(A). Une éolienne produit un son à 45 dB à une distance de 250 m, ce bruit est inférieur à un bruit provenant de l’intérieur d’une maison (Figure 1).

- Quand il y a plusieurs éoliennes : l’augmentation du niveau sonore n’est pas proportionnelle mais logarithmique. Cela signifie que la présence de deux sources sonores identiques n’entraine pas un doublement de la perception de l’intensité sonore. Une personne placée à égale distance de deux sources sonores identiques percevra une augmentation du niveau auditif de 3 dB(A). Quatre sources identiques augmenteront le niveau de 6 dB(A). Il faudra dix sources sonores identiques placées à égale distance de l’auditeur pour que le niveau sonore augmente de 10 dB(A), ce qui est très rarement le cas avec un parc éolien.

Qu'est-ce que dit la science à propos des bruits de basses fréquences aujourd'hui ?

===
De toute façon l'humain n'arrivera jamais à tout comprendre.
La science va continuer d'avancer, on va en savoir toujours de plus en plus, à chaque fois il y a aura des révisions (en fait ça marche pas exactement comment on pensait, ça marche plus comme ça), etc.
Le travail de ces scientifiques c'est un peu du reverse engineering, ils travaillent en boite noire et essaie de trouver le code qu'il y a derrière.

[manuel5713]

Il parait que le diable de Tasmanie souffre d'un cancer contagieux.
Sans cœur serait de penser à " une évolution de l'espèce " sans penser au plus faible, donc sans soins.
Au final, c'est presque naturel vis-à-vis du principe d'évolution dans un environnement modelé...

Il semblerait que vous ayez été légèrement trop exposé.

[elfasys]

Et que dire des ondes sonores sortant nuit et jour de ces petites boîtes qui partout nous accompagnent...

Mais sans rire, lorsque mon téléphone est dans ma poche, à 15 cm de la tête de mon futur gamin - parce que je suis enceinte - le rayonnement du wifi du voisin n'est-il pas totalement négligeable ?



Somme vectorielle de 0 à tout les rayonnements au voisinage de ma pauvre tête... Si quelqu'un a eu la patience de faire l'opération, je suis preneur !

Nous vivons une époque moderne.

[ecolinet]

Victime d'une tumeur cérébrale de ce type je confirme qu'il ne s'agit que d'une question de temps avant que le scandale n'éclate...

[docdu92]

Un étude n'a pas nécessairement le même nombre d'individus dans les différents groupes à comparer.
C'est heureux car il y a des perdus de vue entre autre. Certes je ne vois pas les précieux rats se manger entre eux ou fuir !
Une étude peut mettre en évidence une différence "significative" ou non
et "non" permet de conclure qu'il n'a pas été mis en évidence de différence ce qui ne veut pas dire l'absence de différence.
Prétendre le contraire, : affirmer qu'il n'y a pas, du tout, de différence n'est par rigoureux.
Il est peut être productif de faire confiance à ceux dont c'est le domaine !
Même si le message issu d'une démarche scientifique est douleureux, il ne faut pas y voir un complot !
D'autre part l'inconfort lié aux ondes/champ électromagétiques perçu par des humains réputées sains est leur réalité, et qu'ils soient x% dont "on" ne fait pas partie, ne retire rien à la nécessitée d'action de prévention. Je ne connais pas de vaccin à cet égard (sauf Faraday) et je ne suis pas sûr de ne pas être atteint un jour, ou un être très proche.

[Neckara]

Un étude n'a pas nécessairement le même nombre d'individus dans les différents groupes à comparer.
C'est heureux car il y a des perdus de vue entre autre.

Le problème est que si la cause des pertes n'est pas parfaitement indépendante de l'objet étudié, on biaise les résultats. De plus, s'il y a des pertes en route, il faut aussi en parler, de même que si les groupes initiaux sont différents, il faut le justifier (je ne pense pas l'avoir vu en survolant l'article).

Dans certaines études, cela peut aussi biaiser les résultats, notamment si on fait e.g. de l'apprentissage.

Une étude peut mettre en évidence une différence "significative" ou non
et "non" permet de conclure qu'il n'a pas été mis en évidence de différence ce qui ne veut pas dire l'absence de différence.
Prétendre le contraire, : affirmer qu'il n'y a pas, du tout, de différence n'est par rigoureux.

Il est impossible de prouver l'absence. C'est pour cela qu'on a le rasoir d'Ockham, et jusqu'à preuve du contraire, et dans l'état des connaissance actuelle, cette étude tends à montrer qu'il n'y aurait pas de différence entre une exposition à X mv et une absence d'exposition, sur une durée de 19 ans (de tête).

De plus, dans mes formulations précédentes, je n'ai pas directement affirmé l’inexistence, mais plutôt que cette étude va dans le sens d'une inexistence, contrairement à ce qui en est dit. Sachant bien sûr qu'une étude ne suffit pas et qu'il faudra des reproduction pour confirmer ou infirmer ces résultats.

Il est peut être productif de faire confiance à ceux dont c'est le domaine !

Donc ne devrais-tu pas me faire confiance ?

Même si le message issu d'une démarche scientifique est douleureux, il ne faut pas y voir un complot !

Je ne pense pas avoir parlé, ni entendu parlé, de complot.

D'autre part l'inconfort lié aux ondes/champ électromagétiques perçu par des humains réputées sains est leur réalité, et qu'ils soient x% dont "on" ne fait pas partie, ne retire rien à la nécessitée d'action de prévention. Je ne connais pas de vaccin à cet égard (sauf Faraday) et je ne suis pas sûr de ne pas être atteint un jour, ou un être très proche.

Justement, je crois me souvenir que des études ont mis en évidence que cela n'est que de l'effet contextuel négatif, ou effet nocébo. La croyance en la présence d'onde provoquant la "maladie" plus que leur présence réelle.

[Taillise]

Bizarre, personne ne parle des radars (aéroports, radars routiers qui pullulent sans que personne ne se pose le problème des conséquences sur la santé, pas plus que des dos d'âne sur les lombalgies...), sans compter les faisceaux herziens et autres micro-ondes. L'ADN a des mécanismes de réparation mais il doit y avoir des limites selon son état plus ou moins déroulé et lié à des protéines, les fréquences de résonnance, les puissances d'émission etc. C'est d'autant plus complexe que les modifs peuvent concerner d'autres composants de la cellule tout aussi critiques.

[dlandelle]

Soit P la puissance en W de l'émetteur, R la distance en mètre entre l'émetteur et la viande.

1 ) Avec P = 0 tout va bien
2 ) Avec P = 1000 R = 0,1 on cuit un poulet ( Voir marmiton.org )
3) La décroissance est en 1/R²
4) Le flux ramassé par un cerveau est à peu près fixe (taille standard, forme ronde => surface équivalente standard)

Le nombre de cellule cuites est donc homogène à P / R²

Avec un seul watt, à bout portant on cautérise.
Avec le même watt on ne téléphone pas dans le Larzac.

Les antennes fixes sont très puissantes, mais la distance varie. Celles qui ont été posées sur le toit de l'école de Saint-Cyr (78) en 2008 de mémoire on fait 2 enfants morts de leucémie la première année, et ont été retirées en jurant pourtant qu'elles n'y étaient pour rien. Celles qui sont sur les châteaux d'eau me dérangent moins.

En revanche, les téléphones sont souvent collés aux oreilles, et même si les antennes sont de l'autre côté, ça bombarde quand même, y compris par réflexion (en bagnole).

Pour les petits malins qui auraient l'idée salvatrice du seuil magique en dessous duquel le danger serait nul, il y a deux objections (en plus de la gratuité totale de cette hypothèse) :
1) quand R tend vers zéro, l'impact (puissance par unité de surface) tend vers l'infini
2) la puissance est une puissance moyenne, mais depuis le numérique et la compression, ce sont des paquets qui sont envoyés par des émissions concentrées, pour donner une image le premier téléphone sans fil analogique émettait 1W en continu quand on parlait, la deuxième génération envoyait 10W pendant 100ms grâce à la compression, et maintenant on arrive plutôt dans les centaines de watts par millisecondes. Cela permet d'augmenter P et donc la portée de l'émission, donc de réduire la densité du maillage nécessaire à la couverture, cela a donc un intérêt évident pour les opérateurs...

En conclusion, pendant le "tir" des paquets d'octets, on prend quelques centaines de watts à bout portant.

[Coriolan]

Angleterre : le développement d'un type agressif de cancer du cerveau a doublé
Une étude suggère que l'usage des téléphones mobiles en est la cause

Les ondes d’un téléphone cellulaire sont-elles cancérigènes ? C’est la question à laquelle tentent de répondre les chercheurs.Une étude publiée en avril a encore une fois suscité les craintes après avoir montré que les ondes d’un téléphone cellulaire sont cancérigènes, ce constat a été la suite d’une série d’études concluantes menées sur des rats.

Au Royaume-Uni, une autre analyse récente a révélé une augmentation alarmante des cas de cancers. Plus précisément, de nouvelles preuves révèlent que les taux de tumeurs de type pernicieux ont doublé durant les deux dernières décennies.

Cependant, la nouvelle étude, publiée dans le Journal of Public Health and Environment, a créé la polémique chez les scientifiques, avec quelques experts arguant que l’affection peut être causée par d’autres facteurs.

Dans le cadre de cette étude, les chercheurs ont entrepris d’examiner l’augmentation de cas d’un type fatal et agressif d’une tumeur du cerveau connue sous le nom Glioblastome Multiforme (GBM). Le glioblastome multiforme (GBM) ou glioblastome, également connu sous le nom d'« astrocytome de grade 4 », est la tumeur primitive du cerveau la plus fréquente et la plus agressive.

L’étude s’est étalée sur une période de 21 ans et a connu l’analyse de 79241 cas de tumeurs du cerveau en Angleterre. Les chercheurs ont constaté que les cas de glioblastome ont augmenté de près de 1250 cas par an en 1995 à 3000.

Cette étude est la première de son genre qui tente d’analyser en détail l’impact de différents types nuisibles de tumeurs. Toutefois, elle n’indique pas pour autant s’il y a un lien direct entre téléphones portables et développement du cancer de cerveau.

Les données analysées dans cette étude révèlent seulement les tendances qu’a connu le développement de cancer du cerveau, et ne montrent pas les causes réelles de ces tendances. Toutefois, les chercheurs ont indiqué que certains facteurs, notamment le changement du mode de vie ont peut-être joué un rôle.

Parmi ces facteurs, les chercheurs ont cité brièvement des études antérieures sur la relation entre tumeurs et usage des téléphones cellulaires. «Notre recherche n'est pas consacrée aux portables, elle vise spécifiquement les tumeurs. Néanmoins, les portables semblent être la cause la plus vraisemblable de leur apparition», explique Alasdair Philips, l'un des auteurs de la recherche.

Les scientifiques à la Physicians’ Health Initiative for Radiation and Environment (PHIRE) ont informé également que l'augmentation de glioblastomes dans la partie frontale du lobe temporal laisse supposer que «les portables et les téléphones sans fil peuvent contribuer à la propagation de tumeurs».

M. Philips a ajouté toutefois que les tumeurs du cerveau, notamment les glioblastomes, sont très rares, pour cette raison, il estime que les utilisateurs de téléphones portables n’ont pas à paniquer même si l'utilisation de portables augmente les risques de développement de tumeur. Il conseille néanmoins d’utiliser des écouteurs en cas d’appels téléphoniques de longue durée.

Cette étude ne fait pas l’unanimité au Royaume-Uni où plusieurs experts ont contesté ses résultats. Ils ont fait savoir que l’étude a certes constaté une augmentation du nombre de cas de cancer du cerveau, mais la suggestion qui stipule que le téléphone portable peut en être la cause est infondée et doit être prouvée.

« L’article fournit des éléments qui prouvent qu’il y a bien eu une augmentation des cas de développement de l'un des types de tumeurs, mais il ne prouve pas que cette croissance est liée à l'utilisation des portables, » a dit Lion Shahab, professeur d'épidémiologie à l’University College de Londres.

« Premièrement, l’article n’essaie pas de lier directement l’augmentation de l’usage des téléphones mobiles avec la montée de la fréquence des tumeurs du cerveau, » a dit Shahab, qui n’a pas participé à l’étude.

« Il y a des techniques statistiques disponibles pour faire cela, par exemple en utilisant les séries temporelles qui tentent de lier les changements dans un facteur de risque prétendu avec les changements dans le résultat d’un intérêt dans une période du temps. Cela n’a pas été appliqué ici, » dit-il. « Deuxièmement, même si un tel lien a été trouvé, la corrélation n’implique pas lien de causalité. »

Autrement dit, il ne faut pas estimer que l’augmentation des cas de cancer du cerveau est liée à l’explosion de l’usage des téléphones mobiles, même si ces deux réalités ont eu lieu dans la même période du temps.

Pour les chercheurs qui ont contesté l’étude, lier les tumeurs du cerveau avec l’usage de téléphones mobiles relève de la spéculation, pour cette raison, ils préconisent de ne pas cesser d’encourager les gens d’adopter des changements susceptibles de réduire le risque de développer un cancer, notamment en suivant un régime alimentaire sain, en réduisant la consommation d’alcool et en arrêtant de fumer, explique Shahab.

À travers le monde, la recherche sur le lien possible entre ondes de téléphones mobiles et développement de cancer a laissé plus de questions en suspens qu'elle n'a donné de réponses et d'orientations. Quelques études n’ont trouvé aucune relation entre les ondes radio des téléphones cellulaires et certains problèmes de santé (comme les risques de tumeurs), alors que d’autres suggèrent le contraire. Une chose est sûre, les cas atteints de glioblastomes ont réellement augmenté, mais on ne sait pas la cause de cette augmentation.

Source : The Telegraph - CNN

Et vous ?

Pensez-vous que cette étude a bien fait de suggérer que les téléphones mobiles peuvent causer un cancer du cerveau ?
Pensez-vous que l'augmentation des cas de cancer (GBM) a un lien avec l'explosion de l'usage des téléphones mobiles ?

Voir aussi :

Des scientifiques établissent que les ondes d'un téléphone cellulaire sont cancérigènes d'après des études concluantes menées sur des rats
Google X Lab développe une peau synthétique, pour tester son bracelet de détection du cancer
Des chercheurs conçoivent un spectromètre à huit canaux pour smartphones afin d’analyser et détecter des traces de cancer sur plusieurs échantillons différents à la fois