Discussion :

[seikida]

Je ne comprend pas pourquoi ils s'obstinent comme ca.
Pourquoi ne votent ils tout simplement pas cette loi:

1) Obliger les personnes qui souhaite uploader des media (video, son, images) a valider leur profil par telephone par exemple

2) Si un media copyright est trouve: la plateforme est dans l'obligation de fournir au autorite les elements permettant de remonter/trouver celui qui a uploader ce media (dans mon exemple c'est le numero de telephone valide)

3) L'autorite donne alors une amende a celui qui a uploade le media sans avoir les droits

===> Est ce viable selon vous ?

[Ryu2000]

3) L'autorite donne alors une amende a celui qui a uploade le media sans avoir les droits

Si on upload une oeuvre complète (un morceau, un épisode, un film, etc) le robot va directement voir qu'il va y une violation de copyright et va bloquer la vidéo dans le monde entier instantanément. Il n'y a pas de problème là dessus.

Le problème c'est le "fair use", on devrait avoir le droit d'extraire 3s de cette chanson de 1962 par exemple :

Et utiliser l'échantillon dans une vidéo monétisé.
Mais maintenant il il y a un marché des "claims", des entreprises achètent des droits et récupèrent la monétisation.
Si tu fais une vidéo de 30 minutes et qu'il y a 3s de contenu copyrighté tu peux perdre l'intégralité du revenu, c'est dégueulasse.

On devrait pouvoir faire des vidéos en utilisant des tout petits extraits d'autres œuvres.

[Edrixal]

Totalement faux, Le Louvre est gratuit une fois par mois, et de très nombreux musées également, car les visiteurs payants sont assez nombreux pour le permettre.

Bha tient, j'vais me taper 500km pour aller au Louvre gratuitement !
Sinon, sur les dizaines de musées, près de chez moi, je vais pouvoir de septembre à juin, profiter de la journée gratuite par mois sur 5 d'entre eux.
Désoler, mais ce n'est pas ce que j'appelle de l'accès à la culture. Un véritable accès à la culture, serait de pouvoir visiter l'ensemble des musées.

Mais bravo, vous avez compris que la musique n'est pas gratuite et que les groupes ne se produisent pas gratuitement très souvent. Donc vous admettez implicitement que sur youtube le produit , c'est vous. Toutes mes félicitations.
Très bien je remarque que toute la propagande américaine sur cette loi européenne fonctionne parfaitement.

Comme le disent très souvent les patrons des GAFA, l'Europe en terme commerciale est juste une province américaine.

Mec, t'es un génie ! Sérieux, j'avais jamais réaliser ça avant... J'comprend mieux pourquoi les gens sont pas content quand j'me sert dans les magasins sans payer ! Heureusement que t'es là pour m'ouvrir les yeux, ça va m'éviter plein de problème !

T'es mignon. Mais j'ai pas attendu t'es lumières. Seulement entre le prix d'un billet de concert à 150€ et une vidéo du concert sur Youtube, mon salaire coupler avec mes frais ne me laisse pas vraiment le choix. Et puis même si je l'avais, il faudrait vraiment que je kiff l'artiste en question, parce que la marge sur le billet est énorme. Encore plus quand l'artiste est gérer mais une boite de prod (La boite de prod ce fait vraiment de gigantesque marge !).

Et je ne parle pas des contenues exclusif sur Youtube, entre les web-série, les critiques de films, les vulgarisations scientifique, les vulgarisations historique (si tenter qu'on puisse appeler ça de la vulgarisation ?!), les artistes qui offre à l'écoute leur musique gratuitement sur Youtube également, les tuto, ect...
Enfin je parle de Youtube, mais y'en à d'autre hein comme Dailymotion.

J'ai bien compris ta haine profonde de Youtube et des GAFA en général, mais faut bien comprendre que tu n'apprend rien à personne ici avec t'es grandes phrases pré-faite. Tout à un prix, il en à toujours été comme ça, et il en sera toujours ainsi (Oui, même dans du troc y'a toujours un prix.). Après soit tu accepte de jouer avec les règles, soit tu tente d'être hors système, mais rien qu'en postant ici, finalement tu intègre le système de grès ou de force.
(CF, pour rebondir sur de potentielles question, par Système, ici j’entends le système des GAFA et leur collecte de données.)

[Sodium]

Bha tient, j'vais me taper 500km pour aller au Louvre gratuitement !
Sinon, sur les dizaines de musées, près de chez moi, je vais pouvoir de septembre à juin, profiter de la journée gratuite par mois sur 5 d'entre eux.
Désoler, mais ce n'est pas ce que j'appelle de l'accès à la culture. Un véritable accès à la culture, serait de pouvoir visiter l'ensemble des musées.



Mec, t'es un génie ! Sérieux, j'avais jamais réaliser ça avant... J'comprend mieux pourquoi les gens sont pas content quand j'me sert dans les magasins sans payer ! Heureusement que t'es là pour m'ouvrir les yeux, ça va m'éviter plein de problème !

T'es mignon. Mais j'ai pas attendu t'es lumières. Seulement entre le prix d'un billet de concert à 150€ et une vidéo du concert sur Youtube, mon salaire coupler avec mes frais ne me laisse pas vraiment le choix. Et puis même si je l'avais, il faudrait vraiment que je kiff l'artiste en question, parce que la marge sur le billet est énorme. Encore plus quand l'artiste est gérer mais une boite de prod (La boite de prod ce fait vraiment de gigantesque marge !).

Et je ne parle pas des contenues exclusif sur Youtube, entre les web-série, les critiques de films, les vulgarisations scientifique, les vulgarisations historique (si tenter qu'on puisse appeler ça de la vulgarisation ?!), les artistes qui offre à l'écoute leur musique gratuitement sur Youtube également, les tuto, ect...
Enfin je parle de Youtube, mais y'en à d'autre hein comme Dailymotion.

J'ai bien compris ta haine profonde de Youtube et des GAFA en général, mais faut bien comprendre que tu n'apprend rien à personne ici avec t'es grandes phrases pré-faite. Tout à un prix, il en à toujours été comme ça, et il en sera toujours ainsi (Oui, même dans du troc y'a toujours un prix.). Après soit tu accepte de jouer avec les règles, soit tu tente d'être hors système, mais rien qu'en postant ici, finalement tu intègre le système de grès ou de force.
(CF, pour rebondir sur de potentielles question, par Système, ici j’entends le système des GAFA et leur collecte de données.)

Avec en moyenne cinq fautes par phrase, le meilleur accès pour toi à la culture serait probablement un Bescherelle.

[Thomas404]

Avec en moyenne cinq fautes par phrase, le meilleur accès pour toi à la culture serait probablement un Bescherelle.

Pitoyable.

[Edrixal]

Avec en moyenne cinq fautes par phrase, le meilleur accès pour toi à la culture serait probablement un Bescherelle.

Un quoi ? oO
Plus sérieusement, merci d'avoir mis fin au débat d'une manière aussi intelligente

[Michael Guilloux]

La France et l'Allemagne s'associent pour rendre la directive Copyright plus néfaste
en proposant une machine de censure de plus grande portée

Comme nous l’avons rapporté le mois dernier, les négociations sur la réforme européenne sur le droit d’auteur ont été interrompues après que les gouvernements des États membres n’ont pas réussi à adopter une position commune sur l’article 13, qui vise à obliger les plateformes Internet à installer des machines de censure qui filtrent automatiquement les contenus mis en ligne par leurs utilisateurs.

Les États de l'UE n'étant pas parvenus à un accord, la réunion finale du « trilogue », au cours de laquelle la loi devait être finalisée avec des représentants du Parlement européen, a dû être annulée. Beaucoup se sont réjouis de ce que les discussions aient été suspendues au niveau du Conseil, considérant cela comme un signe que la majorité des gouvernements de l’UE a enfin compris que les filtres automatiques du contenu mis en ligne étaient coûteux, sujets à de nombreuses erreurs et menaçaient les droits fondamentaux. Mais contrairement aux idées qu'on se faisant, ce n'est pas pour cette raison que les discussions ont été interrompues.

Comme vient de le constater Julia Reda, l'eurodéputée du Parti Pirate qui suit de très près les discussions sur la directive Copyright, la majorité des gouvernements de l'UE est favorable à l'article 13. C’est juste sur certains détails de l’article que les États n’ont pas pu s’accorder, mais un accord a finalement été trouvé afin que l'élaboration de la loi Copyright puisse suivre son cours.

Un accord nécessitait un compromis entre la France et l'Allemagne qui, en raison de leur influence, pouvaient créer une majorité. Les deux pays soutiennent en effet le filtrage automatique des téléchargements, mais ils ne pouvaient tout simplement pas se mettre d'accord sur les plateformes qui devraient être forcées de les installer.

Pour la France, l'article 13 doit s'appliquer à toutes les plateformes, quelle que soit leur taille. Et elles doivent démontrer qu'elles ont fait tout leur possible pour empêcher le téléchargement de contenu protégé par le droit d'auteur. Alors que pour l'Allemagne, l'article 13 ne devrait pas s'appliquer à tout le monde. Les entreprises dont le chiffre d’affaires est inférieur à 20 millions d’euros par an devraient être exclues, afin de ne pas nuire aux startups et aux PME européennes de l’Internet.

Les deux géants de l'UE ont accepté de faire un compromis qui, selon Julia Reda, rend l'article 13 encore plus néfaste. Dans un document divulgué aujourd'hui, la France et l'Allemagne ont en effet jugé que toutes les plateformes à but lucratif doivent installer des filtres automatiques, sauf si elles remplissent à la fois les trois critères suivants :

• elles sont accessibles au public depuis moins de trois ans ;
• elles ont un chiffre d'affaires annuel inférieur à 10 millions d'euros ;
• elles ont moins de 5 millions de visiteurs uniques par mois.

Toute plateforme à but lucratif qui viole un seul de ces critères est susceptible d'être sous le coup de l'article 13. Ainsi, selon Julia Reda, les sites commerciaux tels qu’Ars Technica et les forums Heise.de pourraient être contraints d'installer des filtres automatiques simplement parce qu'ils ont plus de 3 ans d'existence. Il en serait de même pour les réseaux sociaux de niche comme GetReeled, une plateforme pour les pêcheurs. Si elle a bien moins de 5 millions d'utilisateurs, elle a plus de 3 ans d'existence, et devrait du coup installer ces outils de censure.

« D'innombrables applications et sites qui ne répondent pas à tous ces critères devraient installer des filtres de téléchargement », estime l'eurodéputée. Ajoutant qu'en pratique, « tous les sites et applications où les utilisateurs peuvent partager du contenu seront probablement contraints d'accepter toute licence offerte par un titulaire de droit d'auteur, peu importe la sévérité des conditions, et indépendamment du fait qu'ils souhaitent ou non que le contenu protégé par le droit d'auteur de ce titulaire soit disponible sur leur plateforme, pour éviter l'énorme risque juridique d'être en violation de l'article 13. »

Un compromis ayant été trouvé entre la France et l'Allemagne, les négociations du trilogue visant à finaliser la nouvelle loi sur le droit d'auteur vont se poursuivre. Selon Julia Reda, la proposition franco-allemande ne devrait se heurter à aucun obstacle au Conseil de l'UE, et elle devrait être approuvée par ledit Conseil le vendredi 8 février, avant une dernière négociation en trilogue avec le Parlement le lundi 11 février. « Sans perdre de temps, des pressions énormes seront exercées pour parvenir à un accord global dans les prochains jours et adopter la loi en mars ou avril », dit-elle. La directive Copyright risque donc d'être adoptée dans son état actuel sans changement significatif, à moins que les eurodéputés, dont la plupart se battent pour être réélus, s'y opposent.

Sources : Julia Reda, Compromis franco-allemand

Et vous ?

Que pensez-vous de la direction que prend la réforme du droit d'auteur ?
Quelles sont les implications des critères fixés par la France et l’Allemagne ?
Pourquoi la France défend-elle si fermement les filtres automatiques des contenus mis en ligne ?

Voir aussi :

France : les sites doivent-ils payer les éditeurs de presse pour la reprise de leurs articles ? Oui, selon le Sénat qui approuve cela à l'unanimité
L'UE annule les négociations « finales » sur sa directive sur le droit d'auteur face à une opposition de 11 États membres
Google menace de fermer Google Actualités si l'Europe persiste à taxer les clics sur les liens hypertextes en validant la directive sur le copyright
Directive Copyright : les articles 11 et 13 expliqués par un informaticien britannique pour ceux qui n'en ont pas encore compris les conséquences
Allemagne : des éditeurs de presse continuent l'offensive contre Google et demandent une rémunération pour chaque référencement à un article

[seikida]

Ce qui serait marrant c'est que Google News ferment en europe puis que des sites bases en dehors de l'europe, republient les news europeens (en utilisant un simple script de scrapping) puis que Google index ces sites. Et que ces sites remontent super bien.

Ex: au lieu d'aller sur le site lemonde.fr les gens iraient sur lemonde.ru (par exemple)
En effet, imaginons qu'un accident grave arrive (je dis n'importe quoi) comme une centrale nucleaire qui explose en Picardie.
Puis que tous les francais facent des recherchent sur Google et que les seuls resultats soient sur des sites etrangers...

On verra alors les europeens raller a cause du duplicate content (ils demanderont alors a Google de mettre en place un systeme pour qu'il n'indexe pas les duplicate Content).

[sebastiano]

Aaaah les entreprises journalistiques, ces corporatistes qui, non contents de vouloir modeler la pensée des gens, cherchent à verrouiller leurs si précieuses informations que l'on peut se procurer gratuitement un peu partout (les articles "payants", façon de parler, c'est priceless !).

[seikida]

@Sodium:

Non, si Google news n'existe plus du tout les journaux vont se retrouver à égalité et les gens visiteront la page d'accueil des médias, ce qui est bien plus avantageux.
Un utilisateur qui clique sur un lien vers une news c'est bien, un utilisateur qui visite la page d'accueil, voit l'ensemble du contenu éditorial et y revient régulièrement c'est beaucoup mieux.

Pas tout a fait d'accord avec toi. Si Google News n'existe plus les gens n'iront pas forcement visiter les sites en questions.
En effet, sur un sujet precis par exemple "un serial killer dans les rues de Paris" : il y aura plusieurs sources. Donc toi utilisateurs tu vas pouvoir cliquer sur le lien que tu souhaites. Maintenant si Google decide de ne plus referencer les News. Eh bien tu iras uniquement sur les site que tu connais (dans mon cas, je connais juste : le Figaro, Metro et Le Monde). Tu arrives a voir le probleme ?

Le site du journaliste Jean Michel Lafleur, je n'irai jamais chez lui.

Et le pire avec ca, c'est Google se refusera d'indexer correctement Jean Michel Lafleur...

Tu vois ou est le soucis ?

Ensuite autre exemple: Met toi a la place des personnes qui font des recherches sur les sites d'actualites et qui regroupe les sources.
Si Google arretent de tout indexer, ca sera plus galere pour eux (ils y arriveront je pense car ils connaissent les sites ou chercher) ... mais le jeune Kevin la Rose qui vient de demarrer dans le metier. Lui ne connait pas forcement la liste des sites d'actualites. Il va devoir galerer sur internet a chercher (il y arrivera je pense en demandant a des personnes qui exercent ce metier depuis des annees). Mais dans le cas de mon pote Toto... il aura la flemme de chercher. Du coup, il ne se contentera que d'une seule source d'info (car trop complique de trouver les autres).

Tu vois le soucis ?

[Sodium]

Ils ne vont pas arrêter d'indexer, ils parlent de fermer Google news qui est en gros un service qui se nourrit du contenu produit par des tiers pour engranger des revenus publicitaires.
Les sites continueront d'être référencés normalement.
C'est donc tout bénef pour les journalistes. Si tu recherches un sujet précis, tu tomberas sur l'article détaillé. Si tu veux juste parcourir les actus du jour, tu iras sur le site du journal.
Je suis prêt à parier que 90% des utilisateurs de Google news se contentent de lire les titres des sujets sans jamais cliquer le lien de l'article, Google est donc le seul à en retirer des revenus.

[Bubu017]

Ils ne vont pas arrêter d'indexer, ils parlent de fermer Google news qui est en gros un service qui se nourrit du contenu produit par des tiers pour engranger des revenus publicitaires.
Les sites continueront d'être référencés normalement.
C'est donc tout bénef pour les journalistes. Si tu recherches un sujet précis, tu tomberas sur l'article détaillé. Si tu veux juste parcourir les actus du jour, tu iras sur le site du journal.
Je suis prêt à parier que 90% des utilisateurs de Google news se contentent de lire les titres des sujets sans jamais cliquer le lien de l'article, Google est donc le seul à en retirer des revenus.

C'est ça le souci en fait. Comme dit par nos amis, les gens iront sur quelques sites mais n'auront plus différentes sources. L'avantage de Google News c'est que tu as les articles de plusieurs journaux sur un même sujet au même endroit.
Quant à Google qui en tirent des revenus, ils disent qu'ils ne gagnent pas d'argent avec, et pour el coup je serai tenté de les croire. AU pire, même s'ils en gagnent,ce la m'étonnerait que ce soit une grande perte pour eux.
PS : je vais me répéter mais : les flux RSS vous pouvez utiliser

[Edrixal]

Ils ne vont pas arrêter d'indexer, ils parlent de fermer Google news qui est en gros un service qui se nourrit du contenu produit par des tiers pour engranger des revenus publicitaires.
Les sites continueront d'être référencés normalement.
C'est donc tout bénef pour les journalistes. Si tu recherches un sujet précis, tu tomberas sur l'article détaillé. Si tu veux juste parcourir les actus du jour, tu iras sur le site du journal.

On parle d'une vitrine ou au lieux de lire une nouvelle sur un site, tu peut lire la nouvelle sur plusieurs site différent pour avoir différent point de vue et donc avoir accès à une information moins orienté.
On parle d'un futur ou cette vitrine n'existe plus et donc, au lieu d'aller sur trois site pour vérifier une information l'internaute dans ça généralité, n'ira plus que sur un seul site (si tenter qu'il aille encore s'informer sur le net).

Et tu continue d'affirmer qu'il n'y aura pas de baisse de trafic et que ce sera même bénéfique pour le trafic...

Au passage, si tu cherche un sujet précis dans Google, tu aura le même référencement que GoogleNews, sauf qu'au lieux que ce soit en automatique pour tous un tas de sujets différent et en un clic, il faudra faire l'effort de la recherche pour chacun des sujets. On file droit en arrière. Déjà qu'il y à beaucoup de gens qui ne font pas l'effort de faire plus de recherche quant ils lisent un article, si en plus on leur vire un outils simple d'utilisation pour pouvoir s'informer à plusieurs endroit à la fois...

Pour finir, oui Google ce fait certainement un peut de tune avec. Mais cette tune n'est pas volé aux journaliste...

Je suis prêt à parier que 90% des utilisateurs de Google news se contentent de lire les titres des sujets sans jamais cliquer le lien de l'article, Google est donc le seul à en retirer des revenus.

Je suis prêt à parier le contraire. Quant tu va sur GoogleNews c'est volontaire, rien d'imposer, tu y va pour y trouver des informations. Ce qui est totalement différent des réseaux sociaux, ou va tomber sur des articles au pif, balancer par les algo de FB avec des titres racoleurs.
D'ailleurs si la majorité des gens sur GoogleNews ne lisaient que les titres, j'vois pas trop comment le truc peut être rentable pour google ou même avoir le moindre impacte positif ou négatif sur le trafic

En fait j'vais juste conclure maintenant avant de continuer à tourner en rond, on verra bien si GoogleNews quitte l'EU, comment vont réagir les sites d'information Européen

[Sodium]

C'est ça le souci en fait. Comme dit par nos amis, les gens iront sur quelques sites mais n'auront plus différentes sources.

Où est l'intérêt d'avoir des tas de sources si on ne les connaît pas ? Pour faire confiance à une publication, il est nécessaire de connaître un minimum le media et son niveau de sérieux.

Au passage, si tu cherche un sujet précis dans Google, tu aura le même référencement que GoogleNews, sauf qu'au lieux que ce soit en automatique pour tous un tas de sujets différent et en un clic, il faudra faire l'effort de la recherche pour chacun des sujets. On file droit en arrière.

Beaucoup semblent oublier ici que les journalistes sont des professionnels avec un diplôme, un travail quotidien stressant et qu'il faut bien les payer.
Comme je l'ai déjà dit, je doute fortement que vos réactions seraient les mêmes si Google de servait goulûment dans VOTRE travail pour en tirer des revenus tout en ne vous reversant que des miettes.

Notez que ce n'est pas si étonnant, si l'homme n'était pas profondément égoïste on trouverait nettement moins de site d'extrême droite dans le top posté plus haut

[DevTroglodyte]

Où est l'intérêt d'avoir des tas de sources si on ne les connaît pas ? Pour faire confiance à une publication, il est nécessaire de connaître un minimum le media et son niveau de sérieux.

T'es déjà allé sur google actu ? non parce que les sites que cite l'appli sont bel et bien indiqués, hein...

Beaucoup semblent oublier ici que les journalistes sont des professionnels avec un diplôme, un travail quotidien stressant et qu'il faut bien les payer.
Comme je l'ai déjà dit, je doute fortement que vos réactions seraient les mêmes si Google de servait goulûment dans VOTRE travail pour en tirer des revenus tout en ne vous reversant que des miettes.

Notez que ce n'est pas si étonnant, si l'homme n'était pas profondément égoïste on trouverait nettement moins de site d'extrême droite dans le top posté plus haut

Toi tu sembles oublier que la thune que se fait google sur ce service est nulle ou si peu élevée qu'ils ne verront même pas la différence dans leur bilan annuel. Et cet argent n'est pas ponctionné aux journalistes. Le fait qu'un internaute consulte un article d'un journal via le service de google n'assure en rien qu'il l'aurait fait si ce service n'existait pas.

[Edrixal]

Où est l'intérêt d'avoir des tas de sources si on ne les connaît pas ? Pour faire confiance à une publication, il est nécessaire de connaître un minimum le media et son niveau de sérieux.

Et bien déjà les noms des journaux sont inscrit, donc tu sais ou tu te rend. Ensuite, rien de mieux que de découvrir la ligne journalistique d'un journal encore inconnus pour te faire une idée de son sérieux. Enfin à condition de le voir.

Beaucoup semblent oublier ici que les journalistes sont des professionnels avec un diplôme, un travail quotidien stressant et qu'il faut bien les payer.
Comme je l'ai déjà dit, je doute fortement que vos réactions seraient les mêmes si Google de servait goulûment dans VOTRE travail pour en tirer des revenus tout en ne vous reversant que des miettes.

Notez que ce n'est pas si étonnant, si l'homme n'était pas profondément égoïste on trouverait nettement moins de site d'extrême droite dans le top posté plus haut

Tu parle comme si Google vole de l'argent aux journaliste... Sauf qu'il n'en ai rien... GoogleNews, génère du trafique sur les sites de journaliste. Qui dit plus de visite dit plus de pub, qui plus de pub dit plus de revenue. Sur GoogleNews, y'a zéro pub. Ca leur permet d'améliorer leur profilage des utilisateurs ça c'est certain, probablement que derrière ça leur permet de faire des tunes plus vite, mais en soit c'est pas une source de revenue.
S'comme si tu aller demander aux kiosques dans la rue de fermer parce que bon ils affiche les couvertures des magasines au grand publique et en plus, eux, ils ce font donc de la tune sur le dos des magasines qu'ils vendent les bougres ! Tout ça en affirmant que sans les kiosques, les magasines ce ferait plus de tune...

PS :

Pour ceux qui ont la flemme de parcourir les 30 sites webs ou donner de l'argent à Google. Il y a un truc très pratique les flux RSS , certes ils n'ont pas tous cette techno mais c'est franchement très pratique.

C'est pas pareil, un flux RSS, tu t'abonne à une news, mais tu va pas l'utiliser pour découvrir de nouvelles choses auquel tu n'est pas abonnées.

[bali0x4d]

Pour ceux qui ont la flemme de parcourir les 30 sites webs ou donner de l'argent à Google. Il y a un truc très pratique les flux RSS , certes ils n'ont pas tous cette techno mais c'est franchement très pratique.

[pierre-y]

L'occasion pour l'europe de proposer une solution alternative.

[Kapeutini]

Ils ont vraiment rien à f... à Bruxelles, et si on s'occupait des virus, malwares, des spams, toutes ces choses malsaines sur le web .... non ?

[fatbob]

> Que pensez-vous de la direction que prend la réforme du droit d'auteur ?
Ça fait longtemps que ça vire au délire complet. Comme d'habitude on essaie d'assoir les dominants du marché en traitant les citoyens lambda comme des délinquants. Quelque soit le niveau d'abus des intermédiaires et l'absurdité du système en place, on force encore et toujours plus dans la direction de la répression des petits acteurs (car ce ne seront pas Google et compagnie qui seront les plus gênés par ces lois. Avec des risques d'amendes qui se chiffrent en pouillèmes de bénéfices nets et des centres de recherches qui leur permettront d'avoir les moteurs de filtrage les plus efficaces, ils n'ont pas de quoi s'inquiéter vraiment.

Quelles sont les implications des critères fixés par la France et l’Allemagne ?
Des emmerdes pour tous les acteurs secondaires qui n'auront pas les moyens de mettre en place des filtrages efficaces
Des emmerdes pour les auteurs qui risquent plus que jamais d'être considérés comme des faux positifs

Pourquoi la France défend-elle si fermement les filtres automatiques des contenus mis en ligne ?
Parce qu'on a une longue tradition du copinage entre l'état et la sacem