Discussion :

[Ryu2000]

Les sites dit de ré-informations c'est comme les chercheurs de vérités, ils ne veulent ni informer ni chercher la vérité, juste exposer leurs délires.

En fait les sites de ré-information citent très souvent les sites mainstreams.
Est-ce que si un article du Monde se retrouve sur un site pas mainstream, ça fait du Monde un site complotiste parce qu'il se fait citer ?

Ça me fait rire les personnes qui se pensent au dessus des autres en rejetant les média mainstreams mais qui gobent tous les sites des propagandes et de complots à deux balles.

Alors déjà qu'est-ce que ça peut faire si des gens croient en une terre mi-plate, mi-ronde et re mi-plate derrière contrôlé par des lézards ?
Ils font bien ce qu'ils veulent les gars, ils dérangent personne, tant qu'ils ne deviennent pas aussi chiant que les végans extrémistes.

Il faut prendre l'information un peu partout et faire le filtrage soi même.
Ça fait travailler sa capacité à analyser les articles.

Plus tu aura un horizon large plus t'auras d’éléments pour comprendre ce qu'il ce passe.
Si t'as que TF1 et Canal +, ou Libération et le Figaro t'es mal barré.
C'est qu'une copie de source comme l'AFP, c'est toujours le même angle, sur les sujets internationaux.
Par exemple, on a jamais vu le point de vue des Syriens anti rebelle sur ces médias.

[Neckara]

En fait les sites de ré-information citent très souvent les sites mainstreams.

Ce n'est pas qu'une question de citer, mais de faire du cherry picking, ainsi que de faire dire à l'article ce qu'il ne dit pas.

Alors déjà qu'est-ce que ça peut faire si des gens croient en une terre mi-plate, mi-ronde et re mi-plate derrière contrôlé par des lézards ?
Ils font bien ce qu'ils veulent les gars, ils dérangent personne, tant qu'ils ne deviennent pas aussi chiant que les végans extrémistes.

Outre tout ce qui concerne les dérives sectaires, le plus chiant, c'est quand ils floodent les forums en balançant à qui veut l'entendre toutes leurs bêtises, parfois sur des sujets qui n'ont rien à voir.

Il faut prendre l'information un peu partout et faire le filtrage soi même.

Et le plus important, c'est de ne pas s'arrêter à la première étape...

[Zirak]

Sur internet il y a peut être principalement des conneries, mais au moins on le sait.

Apparemment pas tout le monde, puisque tu viens les répéter ici à longueur de journée...

En fait les sites de ré-information citent très souvent les sites mainstreams.

En quoi sont-ils différents des médias mainstream si au final ils racontent la même chose alors ?

C'est un peu contradictoire...

Les sites dit de ré-informations c'est comme les chercheurs de vérités, ils ne veulent ni informer ni chercher la vérité, juste exposer leurs délires.

Ça me fait rire les personnes qui se pensent au dessus des autres en rejetant les média mainstreams mais qui gobent tous les sites des propagandes et de complots à deux balles.

Il y a un mince filet d'informations de qualités entre les deux torrents de désinformations que sont les média mainstream et les sites complotistes/de propagandes. Il faut lire un peu tout et rester critique...

Gros +1

[Kapeutini]

je n'aime pas cela, il ferait mieux de controler la propagande islamiste
et pour la relation de confiance ...elle est déjà sapée :-)

[Michael Guilloux]

Le Sénat rejette les propositions de loi contre la manipulation de l'information en période électorale
sans même les examiner en séance

Le jeudi 26 juillet, les propositions de loi contre la manipulation de l'information ont été rejetées par le Sénat, sans discussion, après leur adoption par les députés au début de ce mois. Les membres de la chambre haute du Parlement français ont en effet jugé qu'il n'y avait « pas lieu de délibérer » sur les deux propositions de loi très controversées destinées à lutter contre les fausses nouvelles en période électorale.

Ces deux propositions de loi – l'une ordinaire et l'autre organique – visent à permettre à un candidat ou parti de saisir le juge des référés pour faire cesser la diffusion de « fausses informations » sous 48h durant les trois mois précédant un scrutin national. Elles touchent également à l'organisation des pouvoirs publics et donnent un pouvoir accru au Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA). En vertu de cette loi, le gendarme de l'audiovisuel pourra par exemple se permettre de suspendre la diffusion d'une chaîne étrangère en période électorale ou résilier sa convention, sous certaines conditions. En plus du pouvoir accru du CSA, les deux propositions de loi imposent aux plateformes numériques des obligations de transparence lorsqu'elles diffusent des contenus sponsorisés. Ces obligations incluent le fait de décliner l'identité des annonceurs et le montant de la contrepartie financière.

Ces propositions de loi ont toutefois de nombreux détracteurs qui estiment qu'elles sont inutiles, mais en plus dangereuses pour la liberté d'expression et celle de la presse. Ainsi, jeudi, la commission de la Culture et la commission des Lois du Sénat ont déposé des motions pour rejeter le texte en totalité, sans même l'examiner en séance, comme cela était prévu. « Nous avons interrogé une soixantaine de professionnels et nous n'en avons trouvé aucun pour défendre cette loi », explique la sénatrice Catherine Morin-Desailly. « Cette loi est inefficace, inaboutie et dangereuse », a-t-elle ajouté.

Suivant l'avis des commissions de la Culture et des Lois de la haute assemblée, les sénateurs ont adopté une question préalable. Il s'agit d'une motion de procédure parlementaire qui a pour objet de faire décider qu’il n’y a pas lieu de délibérer sur le projet de texte présenté (texte non opportun ou contraire à la Constitution). Si la question préalable est adoptée, alors le texte est rejeté. L'adoption des deux motions a donc entraîné le rejet automatique du projet de loi.

Le rapporteur de la commission des Lois du Sénat, Christophe-André Frassa (LR), a justifié ce rejet par les doutes « sur l'efficacité des dispositions proposées » et les « risques d'une atteinte disproportionnée à la liberté de communication ». Les motions de rejet ont été adoptées à une large majorité, soit 288 voix contre 31 pour la proposition de loi ordinaire et 287 voix contre 31 pour la proposition de loi organique. Les textes vont donc retourner à l'Assemblée nationale, mais pourraient revenir à la fin de leur parcours législatif (commission mixte paritaire, nouvelle lecture des deux chambres du Parlement), en l'état. Notons aussi que le gouvernement espère que les propositions entrent en vigueur avant les élections européennes de mai 2019.

Sources : France Info, Les Échos, Challenges

Et vous ?

Que pensez-vous de la décision du Sénat ?
Croyez-vous ces propositions de loi finiront par être adoptées sans modification majeure ?
Quelles seront les conséquences ?

Voir aussi

Cambridge Analytica français : François Fillon accusé de ciblage électoral portant sur 2,5 millions de personnes, The Optin Machine mise en cause
Macron Leaks : les pirates russes auraient utilisé Facebook pour tenter d'espionner la campagne Macron d'après un congressiste et d'autres sources US
Facebook commence à tester son outil pour bloquer les fake news en Allemagne où les autorités craignent de la désinformation lors des élections
La Commission européenne s'invite dans le combat contre les « fake news » et annonce un ensemble de mesures pour lutter contre ce problème
Comment combattre les fausses actualités ? Un groupe d'humains ou les algorithmes informatiques seront-ils les futurs arbitres de la « vérité » ?

[arond]

Le rapporteur de la commission des Lois du Sénat, Christophe-André Frassa (LR), a justifié ce rejet par les doutes « sur l'efficacité des dispositions proposées » et les « risques d'une atteinte disproportionnée à la liberté de communication ». Les motions de rejet ont été adoptées à une large majorité, soit 288 voix contre 31 pour la proposition de loi ordinaire et 287 voix contre 31 pour la proposition de loi organique.

Cela fait extrèmement plaisir de voir que quelque part dans notre gouvernement il y a un peu de jugeote.

[Zardas]

« Nous avons interrogé une soixantaine de professionnels et nous n'en avons trouvé aucun pour défendre cette loi »

Bien joué à eux pour cette initiative, si seulement plus de personnes pouvaient avoir ce réflexe, au niveau politique ou non

[halaster08]

Il manque un pour.
Merci de supprimer le message une fois corrigé

Il y a un bouton prévu exprès pour signaler à l'auteur ce genre de problème en bas de la discussion: cf https://www.developpez.net/forums/d1...nt-actualites/

Cela fait extrèmement plaisir de voir que quelque part dans notre gouvernement au Sénat il y a un peu de jugeote.

C'est pas le gouvernement qui a de la jugeote, on le voit bien d'ailleurs avec les affaires en cours, mais le Sénat qui est en train de remonter grandement dans mon estime.

[arond]

Il y a un bouton prévu exprès pour signaler à l'auteur ce genre de problème en bas de la discussion: cf https://www.developpez.net/forums/d1...nt-actualites/



C'est pas le gouvernement qui a de la jugeote, on le voit bien d'ailleurs avec les affaires en cours, mais le Sénat qui est en train de remonter grandement dans mon estime.

Effectivement je n'avais jamais laissé mon curseur assez longtemps sur signaler un problème pour voir qu'il permet de signaler les correctiosn (d'habitude je le fais comme ce que j'ai fait ici et il n'y a pas de soucis ).

[Michael Guilloux]

Le Sénat rejette encore les propositions de loi contre la manipulation de l'information
mais l'Assemblée nationale a le dernier mot

Le mardi 6 novembre, le Sénat a encore rejeté les propositions de loi contre la manipulation de l'information en période électorale. En première lecture au mois de juillet, les membres de la chambre haute du Parlement français avaient déjà exprimé leur opposition à ces deux propositions - l'une ordinaire et l'autre organique - qu'ils ont jugées « au mieux inefficaces, au pire dangereuses » pour la liberté d'expression et celle de la presse. Les sénateurs avaient adopté des motions pour rejeter le texte en totalité, sans même l'examiner en séance.

Les propositions de loi visent à permettre à un candidat ou parti de saisir le juge des référés pour faire cesser la diffusion de « fausses informations » sous 48h durant les trois mois précédant un scrutin national. Elles touchent également à l'organisation des pouvoirs publics et donnent un pouvoir accru au Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA). En vertu de cette loi, le gendarme de l'audiovisuel pourra par exemple se permettre de suspendre la diffusion d'une chaîne étrangère en période électorale ou résilier sa convention, sous certaines conditions. En plus du pouvoir accru du CSA, les deux propositions de loi imposent aux plateformes numériques des obligations de transparence lorsqu'elles diffusent des contenus sponsorisés. Ces obligations incluent le fait de décliner l'identité des annonceurs et le montant de la contrepartie financière.

Après le rejet en bloc du Sénat et l'échec de la commission mixte paritaire réunie le 26 septembre dernier pour tenter de trouver un accord entre les deux chambres, l'Assemblée nationale a adopté en nouvelle lecture les propositions de loi contre les fake news, en y apportant quelques amendements. Mais les modifications apportées par la chambre basse n’ont visiblement pas convaincu les sénateurs : « L’Assemblée nationale a adopté 23 amendements sur un texte que nous n’avons pas adopté, je vous laisse juger du caractère abouti de ce texte… », ironise le sénateur (LR) Christophe-André Frassa, rapporteur.

« Se tromper est humain, persister dans son erreur par arrogance est diabolique. » C’est en citant également Cicéron que Christophe-André Frassa a voulu marquer son hostilité aux propositions de loi contre les fausses informations, émanant des députés de la majorité et soutenues par le gouvernement. « Sans rien écouter des réserves de fond émises à l’intérieur et à l’extérieur du Parlement, le gouvernement a décidé de poursuivre l’examen de ce texte à la hussarde », lance le sénateur communiste Pierre Ouzoulias.

Comme en première lecture, les sénateurs ont donc estimé qu'il n'y avait « pas lieu de délibérer » sur les deux propositions de loi très controversées, en adoptant par 289 voix contre 31 des motions de rejet déposées par la commission de la Culture et la commission des Lois du Sénat. La position du Sénat ne devrait toutefois pas empêcher l'adoption de la loi dite « fake news », puisqu'aucune des deux commissions du Sénat n'a adopté de texte. En séance publique, la discussion portera donc sur les propositions de loi adoptées par l'Assemblée nationale en nouvelle lecture. Ces propositions doivent être définitivement adoptées le 20 novembre par l’Assemblée nationale qui a le dernier mot.

Sources : Sénat, Public Sénat

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

France : l'Assemblée nationale adopte le texte des propositions de loi sur les infox en période électorale, par 45 voix contre 20
Le Sénat rejette les propositions de loi contre la manipulation de l'information en période électorale, sans même les examiner en séance
Cambridge Analytica français : François Fillon accusé de ciblage électoral portant sur 2,5 millions de personnes, The Optin Machine mise en cause
Macron Leaks : les pirates russes auraient utilisé Facebook pour tenter d'espionner la campagne Macron d'après un congressiste et d'autres sources US
Facebook commence à tester son outil pour bloquer les fake news en Allemagne où les autorités craignent de la désinformation lors des élections
Comment combattre les fausses actualités ? Un groupe d'humains ou les algorithmes informatiques seront-ils les futurs arbitres de la « vérité » ?

[a028762]

le sénat, représentant des élus de nos terroirs, a de la jujotte.
La démocratie passe par la possibilité de contredire l'exécutif, ce qui n'est pas en ce moment le cas à l'assemblée...

[frro93]

Bonjour,
Le Sénat rejette mais je me pose la question; Ca change quoi au final ? (a part délais de navette entre les 2 assemblées et commission mixte paritaire).
Je me trompe ou elle peut être finalement votée quand même par l'assemblée via LREM qui est majoritaire.

[halaster08]

Le Sénat rejette mais je me pose la question; Ca change quoi au final ?

Pour moi deux choses:
1) Le rejet en bloc envoi quand même un message fort
2) Ca force le Parlement à rediscuter de la loi et donc éventuellement de l'amender voire de l'annuler (même si j'y crois pas trop)

Mais tu as raison le fait que LREM soit majoritaire et de très loin à l'assemblé leur permet de faire quand même passer leur texte.

[singman]

Vos avis sont intéressants...
Donc pour vous, en période électorale (puisque en dehors, il existe déjà des lois pour sanctionner les abus cités mais qui prennent du temps pour s’exécuter), on peut se permettre de diffuser des fausses informations, des rumeurs, en toute impunité puisque un dépôt de plainte sera jugé dans le meilleur des cas 8 à 12 mois plus tard (et donc une fois les élections terminées)...
Je trouve amusant de voir que les gens qui commentent favorablement ce refus du Sénat sont certainement aussi celles qui ont été effarées par le comportement de Trump lors de la campagne électorale américaine, lui qui a abusé de fausses nouvelles et de mensonges pour discréditer ses concurrents. Etes vous a ce point certains de vouloir la même chose en France ? Voir les journaux et les réseaux sociaux baver d'immondices tous plus puants les un que les autres en toute impunité ? Cela m'interpelle...
Et posez vous la vraie question, encore une fois : a qui profite le crime (en l’occurrence, pourquoi des élus seraient contre une loi les protégeant des fausses informations et rumeurs en période électorale...) ?

[Neckara]

1. 8 à 12 mois, c'est trop long périodes électorales ou non ;
2. Les "fake news", on en retrouve très souvent dans les médias traditionnels, qui ne font presque plus de journalisme ;
3. Juger sur la véracité d'une information est stupide, il faut juger sur la qualité argumentative de l'actualité (e.g. sources, sophismes, omissions) ;
4. Établir un ministère de la Vérité est d'un danger sans nom pour la démocratie ;
5. Pour Trump, il ne faut pas oublier trop vite que les média traditionnels lui étaient plutôt hostile ;
6. L'éducation aux médias et à l'esprit critique est bien plus efficace.

[arond]

Vos avis sont intéressants...
Donc pour vous, en période électorale (puisque en dehors, il existe déjà des lois pour sanctionner les abus cités mais qui prennent du temps pour s’exécuter), on peut se permettre de diffuser des fausses informations, des rumeurs, en toute impunité puisque un dépôt de plainte sera jugé dans le meilleur des cas 8 à 12 mois plus tard (et donc une fois les élections terminées)...

Ils ne seront pas impunis puisque jugé au bout de 8-12 mois.

Ensuite vous faites complètemenr l'impasse sur les dégàts que pourrait causer une telle lois ce qui est plutot emmerdant.

Sinon je peux proposer : plutôt que faire une nouvelle lois pourquoi ne pas travailler sur accélérer le délais de traitement des affaire ?

[Stéphane le calme]

France : l'Assemblée nationale adopte le texte des propositions de loi sur les infox en période électorale,
par 45 voix contre 20

Par 45 voix contre 20, l'Assemblée Nationale a adopté dans la nuit de mardi à mercredi les deux propositions de loi relatives à la « lutte contre la manipulation de l’information » en période électorale. Le texte va repartir au Sénat où il a déjà été rejeté en juillet dernier.

Pour rappel, ces deux propositions de loi, l'une ordinaire et l'autre organique, visent à permettre à un candidat ou parti de saisir le juge des référés pour faire cesser la diffusion de « fausses informations » sous 48h durant les trois mois précédant un scrutin national. Elles touchent également à l'organisation des pouvoirs publics et donnent un pouvoir accru au Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA). En vertu de cette loi, le gendarme de l'audiovisuel pourra par exemple se permettre de suspendre la diffusion d'une chaîne étrangère en période électorale ou résilier sa convention, sous certaines conditions. En plus du pouvoir accru du CSA, les deux propositions de loi imposent aux plateformes numériques (Facebook, Twitter, etc) des obligations de transparence lorsqu'elles diffusent des contenus sponsorisés. Ces obligations incluent le fait de décliner l'identité des annonceurs et le montant de la contrepartie financière.

« Tous les garde-fous ont été instaurés » et ce projet « ne restreint en rien la liberté d'expression, a assuré la ministre de la culture Françoise Nyssen. L'intervention du juge « sera encadrée. Pour qu'elle soit justifiée, l'information devra être manifestement fausse et diffusée de manière délibérée, massive et artificielle », visant « les nouvelles viralités de l'information » sur Internet et les réseaux sociaux.

« Avoir une information fiable, de qualité, une information de confiance, c’est la garantie d’être libre de se forger sa propre opinion » a assuré en hémicycle la ministre. Et de souligner que « Face la multiplication des tentatives de manipulation, il est urgent d'agir ».

Mais, « le premier rempart contre la désinformation et la manipulation de l'information restent les médias et les journalistes », a souligné la ministre en annonçant le lancement d'une mission en vue de la création d'un « conseil de déontologie de la presse », confiée à l'ex-PDG de l'AFP Emmanuel Hoog.

Les députés de gauche, l'UDI-Agi et Les Républicains ont dénoncé un texte inutile, « les fausses informations étant déjà réprimées par la loi sur la presse de 1881 ». Ils ont également pointé une définition non-aboutie d'une fausse information, la difficulté pour un juge de trancher dans l'urgence sur des situations complexes et dénoncé le pouvoir de censure exorbitant accordé au CSA.

Comment la proposition de loi définit-elle une une fausse information ?

Ce sont des allégations ou des imputations inexactes ou trompeuses. Pour être sanctionné, il faudra que les faits déformés soient « de nature à altérer la sincérité du scrutin à venir » et qu’ils soient « diffusés de manière délibérée, artificielle ou automatisée et massive par le biais d’un service de communication au public en ligne », et donc sur un site Internet.

Il y a donc quelques conditions qui doivent être remplies :

• une altération de la réalité,
• de nature à fausser un scrutin d’ampleur (législative, européennes, présidentielle),
• diffusé sur un site accessible à tous,
• en période électorale.

Une fois que ces conditions sont vérifiées, un juge sera alors en mesure d’ordonner en référé à un hébergeur comme Facebook de prendre « toutes mesures proportionnées et nécessaires pour faire cesser cette diffusion ». Cela pourra être une fermeture de compte, une suppression de messages ou n’importe quelles mesures plus ambitieuses selon l’ampleur. Il aura 48 heures pour se prononcer.

« Nous doutons que la procédure de référé soit suffisante pour qualifier l'infraction. Cela fait peser sur le juge un enjeu assez lourd avec des risques de pression et d'instrumentalisation », a fait valoir Constance Le Grip (LR).

« Les bonnes intentions ne font pas forcement des bonnes lois », a abondé Marietta Karamanli (PS) pour qui la meilleure des solutions reste la mobilisation de la presse indépendante.

Comme le rappelle Reuters, c’est à l’Assemblée nationale que revient le dernier mot sur ces textes, à propos desquels les deux chambres n’ont pas trouvé d’accord le mois dernier en commission mixte paritaire après un rejet du Sénat en première lecture. Le texte sera prêt pour être diffusé au Journal officiel, sauf si le Conseil constitutionnel est saisi pour contrôler sa conformité.

Source : Reuters, Assemblée nationale

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi :

France : le président veut savoir les forces et faiblesses de l'industrie automobile pour élaborer un plan de développement des véhicules autonomes
La montée des services de streaming vidéo avec contenu exclusif pousse les consommateurs au piratage selon une étude, qu'en est-il en France ?
France : le ministre des Armées annonce que Qwant sera le moteur de recherche par défaut sur les ordinateurs du département sous sa responsabilité
La France enregistre une hausse de 64 % des plaintes relatives à la vie privée depuis le RGPD, témoignant que les citoyens se sont appropriés le RGPD
France : l'App économie représente 22,6 milliards € et 77 000 emplois directs en 2018, selon un rapport

[Cpt Anderson]

L'humanité a rarement vécu dans une époque aussi totalitaire. Avec le flou de la définition de la fausse information, cela va être très facile de condamner n'importe quelle info qui ne suit pas la doxa officielle. Vraiment très triste cette période.

[Jiji66]

L'humanité a rarement vécu dans une époque aussi totalitaire. Avec le flou de la définition de la fausse information, cela va être très facile de condamner n'importe quelle info qui ne suit pas la doxa officielle. Vraiment très triste cette période.

100% d'accord. triste époque !

[Invité]

Disons que nous avons vécu une ère de liberté rare dans l'histoire de l'Humanité depuis la Révolution et la Constitution des Etats-Unis... je le vois plus ainsi. Une chance à offrir aux générations à venir pour que cela ne dure pas 5 siècles comme l'Inquisition.

Edit :
Je pensais que le terrorisme et les propos clivant viendraient à bout de la liberté d'expression. Eh bien non ! Le complotisme et l'intox sont les seuls coupables de cette loi liberticide. Combien de politiciens déforment la vérité ou mentent carrément ?