Discussion :

[Olivier Famien]

La Commission européenne s’invite dans le combat contre les « fake news »
et annonce un ensemble de mesures pour lutter contre ce problème

À la faveur des diverses informations douteuses publiées en ligne lors des élections américaines, allemandes et françaises, les utilisateurs, les entreprises et les gouvernements sont d’accord pour agir afin de mettre un terme, sinon freiner ces campagnes de fausses informations (fake news en anglais) visant à tromper l’opinion publique.

Alors que plusieurs entités, notamment les plateformes de réseau de social comme Facebook et Twitter, et aussi d’autres entreprises comme Google et la fondation Mozilla ont déjà manifesté ouvertement leur désir de lutter contre ce phénomène de désinformation en proposant des pistes d’actions, l’on n’attendait plus que l’Union européenne s’invite dans le débat. Depuis quelques jours, c’est maintenant chose faite.

Mariya Gabriel, qui a pris fonction à son nouveau poste au sein de la Commission européenne depuis le mois de juillet dernier en tant que commissaire pour l’économie et la société numériques, a déclaré devant un parterre de journalistes il y a quelques jours qu’il « est évident que nous avons besoin d’une approche européenne, en plus des pratiques et lois nationales. » Elle a renchéri en affirmant que « si nous ne mettons rien en place, les exemples d’abus ne feront que se multiplier. Il est réellement important d’assurer ce type de cohérence au niveau européen. »

Nous rappelons que plusieurs pays n’ont pas attendu la Commission européenne pour mener des actions afin de lutter contre ces fausses informations publiées sur la toile. L’Allemagne a déjà adopté une loi afin de faire payer jusqu’à 50 millions d'euros les plateformes en ligne comme Facebook, Twitter et autres types de médias sociaux qui comptent plus de 2 millions d’utilisateurs s’il est établi que des fausses informations ou des propos haineux ont été publiés sur leur plateforme et que ceux-ci n'ont pas été supprimés 24 heures après avoir été signalés. L’Italie pour sa part a donné en ce début d’année son avis sur la manière dont l’Europe doit s’y prendre pour lutter contre ces fausses informations en mettant en place un réseau d’agences indépendantes dédiées à cette tâche. Au-delà de l’Union européenne, nous avons la République tchèque qui a annoncé son intention de créer cette année un centre pour réguler les fake news.

Consciente donc des dérives qui pourraient résulter de la disparité des actions menées par chaque entreprise et chaque gouvernement au sein de l’Union européenne, Mariya Gabriel a annoncé un ensemble de mesures qui seront mises en place progressivement afin de s’attaquer efficacement à ce problème.

D’emblée, la nouvelle commissaire chargée du numérique annonce qu’un groupe d’experts de haut niveau sera mis en place incessamment pour l’aider à combattre la désinformation en ligne. En plus de cette mesure, Mariya Gabriel soutient qu’elle emploiera les deux ou trois prochains mois à rédiger une proposition de consultation publique sur le sujet, ce qui pourrait constituer un moyen idéal pour recueillir les avis à l’effet d’alimenter d’éventuelles nouvelles règles en la matière. Toutefois, la commissaire souligne qu’il « est prématuré de parler de législation ».

À un plus bas niveau, Mariya Gabriel pointe du doigt la responsabilité dont les médias sociaux devraient faire preuve et affirme que « les plateformes [en ligne] ont un devoir de vigilance » vis-à-vis des publications effectuées sur leur réseau et devraient donc mettre tout en œuvre pour garantir la crédibilité des informations véhiculées sur leur plateforme. À ce niveau, il faut préciser que plusieurs entreprises ont déjà mis en œuvre des outils pour faire de leurs plateformes des sources d’informations fiables, toute chose qui garantira la survie de leurs activités en ligne.

Par ailleurs, pour que chacun n’y aille pas de sa propre appréciation pour le retrait des informations jugées préjudiciables à des tiers, et aussi pour éviter des censures illégales sur ces réseaux sociaux, la Commission européenne pourrait annoncer le mois prochain des exigences communes entourant le retrait des fausses informations publiées par les utilisateurs sur ces plateformes en ligne. Nous rappelons qu’un groupe de députés européens a déjà demandé ce printemps à la Commission d’intégrer les mesures à une réglementation contraignante en créant des règles communes dans toute l’Union, afin d’éviter un excès de zèle à travers les pays de l’Union européenne.

Toutefois, les entreprises technologiques manifestent leurs inquiétudes face à ces mesures et soulignent que l’on ne devrait pas mettre de côté la loi européenne qui stipule qu’elles ne sont pas responsables des informations publiées sur leurs sites.

Au vu des dérives résultant des fausses informations publiées sur la toile, ne doit-on pas réviser cette loi pour contraindre ces entreprises à mieux veiller sur les contenus publiés sur leurs sites ? En offrant une plateforme de diffusion d’informations, ces entreprises ne devraient-elles pas avoir une responsabilité partagée avec les personnes publiant les fake news, en se constituant comme un réceptacle de fausses informations nuisibles à des tiers ?

Source : Euractiv

Et vous ?

Les mesures proposées par la Commission européenne vous semblent-elles efficaces pour lutter contre ces fake news ?

Selon vous, quelles solutions pourraient être envisagées pour lutter contre ces fausses informations en ligne ?

Voir aussi

Facebook et Google vont priver de publicités les sites rapportant de fausses actualités pour lutter contre leur propagation
Fausses actualités : « les gens sont clairement plus bêtes, ils ne vérifient rien », conclut un professionnel des fausses actualités
Comment Facebook pourrait-il traiter le problème des fausses actualités ? Un développeur propose une extension Chrome comme début de solution

[Neckara]

Il était temps qu'on se penche sur la question...

Peut-être qu'on pourra enfin avoir, dans les média, un journalisme professionnel de qualité qui cite ses sources.

L’Allemagne a déjà adopté une loi afin de faire payer jusqu’à 50 millions d'euros les plateformes en ligne comme Facebook, Twitter et autres types de médias sociaux qui comptent plus de 2 millions d’utilisateurs s’il est établi que des fausses informations ou des propos haineux ont été publiés sur leur plateforme et que ceux-ci n'ont pas été supprimés 24 heures après après avoir été signalés.

Facebook et Twitter ne sont pas aptes à déterminer si un propos est faux, ni même si un propos est haineux et donc que le propos contrevient à la loi. D'autant plus qu'on peut redouter qu'ils fassent de l'excès de zèle. L'accusé est aussi automatiquement déclaré coupable sans même avoir pu défendre sa cause.

Il est dangereux de déléguer des activités de Justice à des entreprises privées. Au pire qu'elles puissent signaler des contenus aux autorités compétentes.

L’Italie pour sa part a donné en ce début d’année son avis sur la manière dont l’Europe doit s’y prendre pour lutter contre ces fausses informations en mettant en place un réseau d’agences indépendantes dédiées à cette tâche. Au-delà de l’Union européenne, nous avons la République tchèque qui a annoncé son intention de créer cette année un centre pour réguler les fake news.

On établi des critère sur le retrait des informations, mais rien sur le contenu de l'information ?

Que les affirmations doivent être correctement sourcées, qu'il ne faut pas user de certains raisonnements qui sont des sophismes, etc. ?

Si on n’établit pas de critères objectifs, la censure ne sera qu'arbitraire et subjective. Tu publies une information et tu croises les doigts sans savoir si elle sera considérée vraie ou fausse par la Pravda. Parce que c'est bien là le problème, peut importe si l'information est vraie ou fausse, l'important est qu'elle soit admise comme vraie par l'organisme qui fera office d'autorité. Et une autorité qui décide ce qui est vrai de ce qui est faux... c'est très dangereux.

Si on pouvait déjà, juste contrôler la forme, sans même avoir à contrôler le fond, par le biais de règles objectives, ce serait déjà une grande avancée.

D’emblée, la nouvelle commissaire chargée du numérique annonce qu’un groupe d’experts de haut niveau sera mis en place incessamment pour l’aider à combattre la désinformation en ligne.

Ce n'est pas très différent d'un réseau de propagande .

[nox1492]

Il y a aussi le décret du moi d'aout sur les injures non publiques :
https://www.legifrance.gouv.fr/affic...tegorieLien=id

On durci peu à peu la répression. On est clairement dans un régime autoritaire maintenant.

[Neckara]

C'est n'importe quoi.


Je n'ai jamais compris en quoi une injure à caractère sexistes, homophobe, transphobe, handiphobe, ou racistes, était plus "grave" que des injures à tout autre caractère, e.g. de divergences politiques, de métier (e.g. policier, pompier, fonctionnaire, politique, etc.). Sur quel(s) principe(s) auraient-ils un statu particulier ?

Le pire, c'est qu'on a aussi "en raison de", déjà bon courage pour prouver la pensée de l'accuser au moment du délit... c'est ce qu'on appelle une police de la pensée. Et on insère l'identité de genre, alors que cela n'a jamais été correctement, et scientifiquement défini ! On ne peut même pas déterminer si ça existe réellement, c'est comme se demander si Dieu existe sans même être capable de définir ce qu'est "Dieu".

Il faut aussi se méfier, car certains sont aussi très prompt à voir du racisme et du sexisme là où ils veulent en voir. Et en déformant un peu les définitions du racisme ou du sexisme, on peut aussi pas mal s'amuser.


J'espère que notre gouvernement ne va pas devenir full-SJW retard. Sinon, je ne sais pas dans quel pays je pourrais trouver refuge.

[nox1492]

Livre à lire absolument : 1984 de George Orwell.
Disponible gratuitement ici : http://ebook-gratuit-francais.com/ebook/orwell-1984/

Voir aussi la vidéo d'Etienne Chouard :
https://youtu.be/sxKpFsjqxGY

[_skip]

C'est n'importe quoi.

Je n'ai jamais compris en quoi une injure à caractère sexistes, homophobe, transphobe, handiphobe, ou racistes, était plus "grave" que des injures à tout autre caractère, e.g. de divergences politiques, de métier (e.g. policier, pompier, fonctionnaire, politique, etc.). Sur quel(s) principe(s) auraient-ils un statu particulier ?

Le pire, c'est qu'on a aussi "en raison de", déjà bon courage pour prouver la pensée de l'accuser au moment du délit... c'est ce qu'on appelle une police de la pensée. Et on insère l'identité de genre, alors que cela n'a jamais été correctement, et scientifiquement défini ! On ne peut même pas déterminer si ça existe réellement, c'est comme se demander si Dieu existe sans même être capable de définir ce qu'est "Dieu".

Il faut aussi se méfier, car certains sont aussi très prompt à voir du racisme et du sexisme là où ils veulent en voir. Et en déformant un peu les définitions du racisme ou du sexisme, on peut aussi pas mal s'amuser.

Ben oui la suite est la suivante: on commence par introduire des délits de racismes, antisémitismes etc avec des critères super flous... Et ensuite on fait des lois pour empêcher une personne condamnée pour ce type de délit de se présenter à une élection, ce qui semble tout à fait moralement acceptable à priori, c'est clair personne ne veut de nouveau hitler . Ainsi on élimine des adversaires politiques à moindre frais.

Le problème avec les délits de non alignement bien pensant, non-gauchisme en général, c'est qu'on peut toujours condamner, ça les empêche pas d'exister. Et il y a hélas des personne très prompte à s'offusquer au moindre de mot de travers ou à la moindre allusion qui pourrait laisser penser que....

Les mesures proposées par la Commission européenne vous semblent-elles efficaces pour lutter contre ces fake news ?
Selon vous, quelles solutions pourraient être envisagées pour lutter contre ces fausses informations en ligne ?

Pour ce qui est de l'UE, je pense aussi que les journaux qu'elle subventionne sont des modèles d'objectivité journalistique et n'ont aucun parti pris idéologique... Le monde quelqu'un?

Le problème c'est pas de lutter contre la désinformation, c'est plutôt qui exactement décide de ce qui est de la désinformation et j'ai AUCUNE confiance en tout ce qui touche de près ou de loin à l'UE pour arbitrer.

[toutwd]

Au lieu de nous fabriquer une vrai Europe des citoyens, la commission Européenne part en bataille contre les fake news, p.... ça fait peur pffffff.
Bon à la fois c'est un peu normal que les politiciens Européen veuillent s'en occuper, c'est les premiers concernés par le problème, et pour cause... casserole & compagnies
Il me semble qu'il y à plus important pour "l’Européen basique"
- Lutte contre le travail déplacé (physiquement ou pas, volontairement ou pas)
- Les banques véreuses (tout le mode les connait)
- Le paradis fiscaux (tout le mode les connait)
- Les conflits d'intérêts (tout le mode les connait)
- Les concurrences déloyales entre pays (L’Irlande, pays des grosses multinationales Américaine qui ne veulent pas payer d’impôts)
- Un internet gratuit et libre pour tous avec un débit digne de se nom (selon moi aujourd’hui internet est comme l'alphabet, la parole, il doit être gratuit à tous)
- etc, etc, la liste est longue comme un jour sans pain....

Alain

[Madmac]

Il était temps qu'on se penche sur la question...

Peut-être qu'on pourra enfin avoir, dans les média, un journalisme professionnel de qualité qui cite ses sources.


Facebook et Twitter ne sont pas aptes à déterminer si un propos est faux, ni même si un propos est haineux et donc que le propos contrevient à la loi. D'autant plus qu'on peut redouter qu'ils fassent de l'excès de zèle. L'accusé est aussi automatiquement déclaré coupable sans même avoir pu défendre sa cause.

Il est dangereux de déléguer des activités de Justice à des entreprises privées. Au pire qu'elles puissent signaler des contenus aux autorités compétentes.

Je ne suis pas sûr que le privé soit le pire, généralement ils mentent par omission. Par contre, les gouvernements censurent volontairement des informations critiques et pénalisent les gens qui osent révélé la vérité.

http://www.lepoint.fr/high-tech-inte...1851519_47.php

[Neckara]

Je ne suis pas sûr que le privé soit le pire, généralement ils mentent par omission. Par contre, les gouvernements censurent volontairement des informations critiques et pénalisent les gens qui osent révélé la vérité.

Je pensais plus à un organe de la Justice, ou un organe indépendant. Il faut conserver la séparation des pouvoirs.

[Madmac]

Je pensais plus à un organe de la Justice, ou un organe indépendant. Il faut conserver la séparation des pouvoirs.

Je suis de moins en moins sûr que l'on puisse compté sur les gouvernements pour quoique ce soit. Depuis que la plupart des pays se sont dotés de Chartes des Droits de l'homme, l'Occident est devenu malade de son système politique. Et je constate une montée du marxisme culturel à travers l'Europe de l'ouest et l'Amérique. Quand une Cour Suprême est consulté pour déterminer le nombre de genre, je crois que l'on est en train de toucher le fond.

Avec en plus le génocide culturel des Européens organisé par l'Union Européenne, Je deviens de plus en plus réceptif aux types qui prêchent pour un état minimum.

[Neckara]

Quand une Cour Suprême est consulté pour déterminer le nombre de genre, je crois que l'on est en train de toucher le fond.

Personnellement, c'est à la Science de répondre à cette question, et certainement pas à la Justice. La Justice n'a pas à se substituer à la Science.

D'ailleurs était-ce réellement le nombre de genre, ou le nombre d'identity gender ? Ce n'est pas la même chose, malgré ce que certains militants voudraient nous faire croire.
Pour rappel, le genre est médicalement défini, il est le regroupement du sexe biologique et des stéréotypes qui lui sont associés. On en distingue pour le moment que deux (?). L'identity gender n'a jamais, à ma connaissance, été correctement défini, donc on ne sait même pas ce que c'est...



Par contre, attention, je ne dis pas qu'il faut tout censurer, ni même qu'il faut censurer. Je pense qu'on peut sanctionner, mais qu'il vaut mieux se contenter de pédagogie, et ne sanctionner que les cas vraiment extrêmes et récidivistes.

[_skip]

Je suis de moins en moins sûr que l'on puisse compté sur les gouvernements pour quoique ce soit. Depuis que la plupart des pays se sont dotés de Chartes des Droits de l'homme, l'Occident est devenu malade de son système politique. Et je constate une montée du marxisme culturel à travers l'Europe de l'ouest et l'Amérique. Quand une Cour Suprême est consulté pour déterminer le nombre de genre, je crois que l'on est en train de toucher le fond.

Avec en plus le génocide culturel des Européens organisé par l'Union Européenne, Je deviens de plus en plus réceptif aux types qui prêchent pour un état minimum.

L'UE fonctionne sur une logique de marché. Si ça arrange le "marché" que l'on soit des clones sans enracinement qui parlons tous anglais avec le niveau des vie des roumains, c'est vers cela qu'il faut tendre.

Personnellement, c'est à la Science de répondre à cette question, et certainement pas à la Justice. La Justice n'a pas à se substituer à la Science.

Elle se substitue déjà à l'histoire, de là à la science on n'en est pas loin, avec le "gender", les "races" et le reste. (Même écrire ces 2 mots en guillements me met déjà mal à l'aise car j'ai l'impression d'être obligé de rédiger un paragraphe pour expliquer que je suis pas un méchant truc-phobe je ne sais quoi).
On a affaire à des gens qui veulent tellement imposer leur mode de pensée par tous les moyens qu'ils sont prêts à jeter aux ordures toute réalité objective où prêter des intentions mauvaises à tous ceux qui ne rejettent pas en bloc ces réalités. On se demande s'ils sont très différents des "obscurantistes religieux" qu'ils dénoncent en citant des énènements historiques rigoureusement sélectionnés, du point de vue des méthodes en tout cas il y a des similitudes frappantes.

[Grogro]

Elle se substitue déjà à l'histoire, de là à la science on n'en est pas loin, avec le "gender", les "races" et le reste. (Même écrire ces 2 mots en guillements me met déjà mal à l'aise car j'ai l'impression d'être obligé de rédiger un paragraphe pour expliquer que je suis pas un méchant truc-phobe je ne sais quoi).
On a affaire à des gens qui veulent tellement imposer leur mode de pensée par tous les moyens qu'ils sont prêts à jeter aux ordures toute réalité objective où prêter des intentions mauvaises à tous ceux qui ne rejettent pas en bloc ces réalités. On se demande s'ils sont très différents des "obscurantistes religieux" qu'ils dénoncent en citant des énènements historiques rigoureusement sélectionnés, du point de vue des méthodes en tout cas il y a des similitudes frappantes.

C'est ce que Nassim Taleb a appelé le pouvoir des "minorités intolérantes", en observant que l'histoire est toujours le fait de minorités agissantes et jamais, bien entendu, de la masse passive de moutons bêlants encensés par la classe jacassante (merdias, patronat, politiques). Quelques explications :

http://internetactu.blog.lemonde.fr/...tite-minorite/
https://www.marianne.net/societe/la-...gagne-toujours
https://medium.com/incerto/the-most-intolerant-wins-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15

Trigger warning pour les gauchistes et autres libéraux : c'est très politiquement incorrect.

[Neckara]

Elle se substitue déjà à l'histoire, de là à la science on n'en est pas loin, avec le "gender", les "races" et le reste.

Pour les "races", la loi a justement été pour le remplacer par "prétendues races" (je n'ai plus le terme exact), donc elle n'affirme plus que les "races" existent.

Par contre, un autre gros problème dans la Justice, c'est parfois l'intervention de d'experts dans des domaines pseudo-scientifiques. Un peu comme si on invitait une voyante à témoigner pour qu'elle désigne le coupable.

C'est ce que Nassim Taleb a appelé le pouvoir des "minorités intolérantes", en observant que l'histoire est toujours le fait de minorités agissantes et jamais, bien entendu, de la masse passive de moutons bêlants encensés par la classe jacassante (merdias, patronat, politiques).

Il n'y a pas vraiment besoin que la masse soit "passive" ou des "moutons", c'est juste que ceux qui gueulent les plus forts, sont les plus motivés, et ont le plus de temps à perdre deviennent plus visibles avec plus de "poids".

Par exemple, il suffit de quelques personnes pour bloquer une usine, route, bâtiment public, etc. quand bien même la majorité ne partagerait pas leur avis.


Mais cela explique en effet très bien ce qui se passe à certains endroits, où des entreprises essayent de caresser dans le sens du poil certaines associations intolérantes pour ne pas se faire emmerder.

[_skip]

Pour les "races", la loi a justement été pour le remplacer par "prétendues races" (je n'ai plus le terme exact), donc elle n'affirme plus que les "races" existent.

Le fait que l'on doive opérer de telles modifications illustre bien la névrose ambiante. La simple utilisation du mot "race" malgré le contexte oblige à se prémunir contre les offusqués professionnels.

Combien tu as de vidéos youtube qui commencent par un baratin du style "les propos ici tenues constituent un point un point de vue blabla conformément au droit de la liberté d'expression gnagna opinion de l'auteur"? Tout ça va avec le fait qu'on vit une sorte d'hyperjudiciarisation de notre environnement.

Pour le reste je suis d'accord que ce ne sont pas forcément les gens les plus modérés qu'on entend le plus. Ce sont plutôt les petits excités qui mobilisent la scène.

[Neckara]

Le fait que l'on doive opérer de telles modifications illustre bien la névrose ambiante. La simple utilisation du mot "race" malgré le contexte oblige à se prémunir contre les offusqués professionnels.

La loi se doit d'être précise pour éviter les mauvaises surprises/interprétations. Je pense donc que la modification était nécessaire, dans ce cadre.

Par exemple si on a un acte raciste envers une "race Y", l'ensemble des institutions publiques ne reconnaissant pas l'existence de la "race Y", c'est donc une "prétendue race" et non pas une "vraie race". Dans ce cas, en jouant sur les mots, je pourrais dire que ce n'est pas un acte raciste aux yeux de la loi, vu que la "race Y" n'existe pas, donc il ne peut y avoir de racisme sous cette définition.
Ou alors partir du principe que les institutions publiques reconnaissent l'existence de races, puis trouver une petite faille juridique pour utiliser cette notion de race ailleurs.


Je suis cependant d'accord avec toi, la névrose ambiante et les offusqués professionnels sont ridicules.

[Grogro]

Par contre, un autre gros problème dans la Justice, c'est parfois l'intervention de d'experts dans des domaines pseudo-scientifiques. Un peu comme si on invitait une voyante à témoigner pour qu'elle désigne le coupable.

On invite bien des "sociologues" et des "psychanalystes" sur tous les plateaux télé, sans compter les "économistes" néo-classiques qui sont les seuls à avoir voix au chapitre en France.

La compétence dans un vrai domaine scientifique n'est toutefois pas un gage suffisant. Je t'invite à lire ce livre si tu as déjà étudié les probas-stats : http://www.editions-ellipses.fr/prod...oducts_id=8819

[Madmac]

Personnellement, c'est à la Science de répondre à cette question, et certainement pas à la Justice. La Justice n'a pas à se substituer à la Science.

Entièrement d'accord. La Cour aurait du rejeter la cause pour cette raison dès le départ.

D'ailleurs était-ce réellement le nombre de genre, ou le nombre d'identity gender ? Ce n'est pas la même chose, malgré ce que certains militants voudraient nous faire croire.

À partir du moment que l'on commence à considérer qu'un homme puisse aller dans une toilette de femme, parce qu'il crois en être une. Je crois pas que la distinction entre les deux concepts mérite d'exister. Pour eux, ils s'agit de la même chose. Déjà de parler d'identy gender, c'est déjà donné une légitimité à un concept sans fondement.
Je veux dire que si par exemple, je m'habille avec des dessous féminin que je me met un tutu rose et que dit à tout monde que je suis Madonna. Est-ce que ma prétention a du mérite pour autant ?

Pour rappel, le genre est médicalement défini, il est le regroupement du sexe biologique et des stéréotypes qui lui sont associés. On en distingue pour le moment que deux (?). L'identity gender n'a jamais, à ma connaissance, été correctement défini, donc on ne sait même pas ce que c'est...

Leur prétentions pour justifier ce concept repose entièrement sur la base que les genres telles qu'ils sont définie sont des concepts de la hiérarchie patriarcale.

Par contre, attention, je ne dis pas qu'il faut tout censurer, ni même qu'il faut censurer. Je pense qu'on peut sanctionner, mais qu'il vaut mieux se contenter de pédagogie, et ne sanctionner que les cas vraiment extrêmes et récidivistes.

D'un autre coté, il ne faut pas fermé les yeux sur ces phénomènes. Ces malades mentaux peuvent devenir très dangereux quand on refuse d'adhérer à leur délire. Un prof d'université s'est retrouver en cour et a faillie perdre son emploi pour avoir refuser d'utiliser des pronoms du troisième genre.

[Madmac]

On invite bien des "sociologues" et des "psychanalystes" sur tous les plateaux télé, sans compter les "économistes" néo-classiques qui sont les seuls à avoir voix au chapitre en France.

La compétence dans un vrai domaine scientifique n'est toutefois pas un gage suffisant. Je t'invite à lire ce livre si tu as déjà étudié les probas-stats : http://www.editions-ellipses.fr/prod...oducts_id=8819

Étant donné que les universités sont majoritairement sous le joug des gauchistes. Il ne faut s'étonner que les étudiants qui en sorte aient les même travers.

[Michael Guilloux]

Fake news : la Commission de l'UE crée un groupe d'experts de haut niveau et lance une consultation publique
pour lutter contre le phénomène

Mise à jour le 13/01/2018 : L’UE dévoile sa liste d’experts pour lutter contre les fake news

Suite à un processus de sélection ouvert annoncé en novembre dernier, la Commission de l'UE a retenu 39 personnes pour former son groupe d'experts de haut niveau sur les fausses informations et la désinformation en ligne. La mission du groupe d'experts sera de conseiller la Commission sur la mesure de l'ampleur du phénomène et la définition des rôles et responsabilités des acteurs concernés, entre autres. Mais il devra surtout proposer des solutions pour lutter efficacement contre les fake news et la désinformation en ligne.

La liste du groupe d'experts qui a été dévoilée le 12 janvier est composée d'acteurs des médias (organisations de médias et journalistes), mais la Commission a également fait appel à des universitaires, à des organisations de la société civile et aux plateformes de médias sociaux.

Les intérêts de l'industrie de la tech et des plateformes de médias sociaux devraient être défendus par Google, Facebook et Twitter qui ont des représentants dans le groupe d'experts. On note également la présence de Mozilla, mais qui devrait plutôt plus se ranger du côté de la protection de droits numériques. Mozilla est en effet représenté par son responsable de la politique publique en Europe, Raegan MacDonald, qui est également un défenseur des droits numériques. La liste est toutefois largement dominée par la présence des organisations des médias (y compris les journalistes), avec quelque cinq universitaires venant de l'Université Sorbonne Nouvelle, l'Université de Bocconi, Riga Stradings University, l'Université de Bucarest et l'Université de Ljubljana. On note aussi la présence de Veni Markovski de l'ICANN.

La liste du groupe d'experts

13/11/2017 : La Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne reconnait et favorise la liberté de recevoir et de transmettre des informations ainsi que le pluralisme des médias, mais « nous vivons à une époque où le flot d'informations et la désinformation nous submergent presque », estime M. Frans Timmermans, premier vice-président de la Commission européenne. Comme c'était le cas aux États-Unis, l'EU estime en effet que la diffusion de nouvelles dans l'intention délibérée de tromper les lecteurs devient un problème de plus en plus sérieux pour le fonctionnement des démocraties parce qu'elle déforme notre perception de la réalité.

C'est pourquoi M. Frans Timmermans pense qu'il est nécessaire de « donner [aux citoyens de l'UE] les moyens d'identifier les fausses nouvelles, de pouvoir croire ce qu'ils lisent en ligne et de gérer les informations qu'ils reçoivent. » Pour cela, la Commission européenne a annoncé aujourd'hui des mesures contre les fake news. Ces mesures concernent le lancement d'une consultation publique sur les fausses nouvelles et la désinformation en ligne et la création d'un « groupe d'experts de haut niveau » représentant les milieux universitaires, les plateformes en ligne, les médias d'information et les organisations de la société civile.

Dans le cadre de la consultation publique, les citoyens, les plateformes des médias sociaux, les organes de presse, les chercheurs et les autorités publiques sont tous invités à exprimer leur avis jusqu'à la mi-février. Cette consultation recueillera les avis sur les mesures que l'Union pourrait adopter pour offrir des moyens efficaces de trouver des informations fiables et vérifiées et de s'adapter aux défis posés par l'ère numérique.

Les avis seront recueillis dans trois grands domaines, à savoir : l'ampleur du problème ; l'appréciation des mesures déjà prises par les plateformes et les futures actions possibles pour que les citoyens aient plus facilement accès à des informations fiables et vérifiées et pour empêcher la propagation de la désinformation en ligne.

Dans son communiqué, la Commission précise que cette consultation « n'aborde que les fausses nouvelles et la désinformation en ligne lorsque leur contenu n'est, en soi, pas illégal et, dès lors, pas soumis aux mesures législatives et d'autorégulation européennes ou nationales existantes. »

En ce qui concerne le groupe d'experts pour lequel un appel à candidatures est lancé, il sera chargé de conseiller la Commission sur la mesure de l'ampleur du phénomène et la définition des rôles et responsabilités des acteurs concernés. Il sera également chargé d'appréhender la dimension internationale des fake news, faire un bilan des positions en jeu et formuler des recommandations. L'appel à candidatures est ouvert jusqu'à la mi-décembre et le groupe d'experts devrait démarrer ses activités en janvier 2018 et travailler pendant plusieurs mois.

Cette annonce fait suite à une résolution adoptée au mois de juin par le Parlement européen. Celle-ci demandait à la Commission d'analyser en profondeur la situation et le cadre juridique actuels en ce qui concerne les fausses informations et de vérifier la possibilité d'une intervention législative afin de limiter la publication et la diffusion de faux contenus. La Commission a confirmé qu'il s'agissait bien pour elle d'une priorité et a inclus l'initiative en matière de lutte contre les fausses nouvelles en ligne dans son programme de travail 2018.

Les travaux du groupe d'experts de haut niveau et les résultats de la consultation publique visent donc à faciliter l'élaboration d'une stratégie de l'UE destinée à lutter contre la diffusion de fausses nouvelles, laquelle stratégie sera présentée au printemps 2018.

Sources : Commission européenne

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Votre avis sur les fake news dans les domaines suivants :

Ampleur du phénomène
Appréciation des mesures déjà prises par les plateformes
Responsabilités des plateformes
Futures actions possibles pour l’accès à des informations fiables et vérifiées et pour empêcher la propagation de la désinformation en ligne

Voir aussi :

Le Dow Jones publie par erreur une fausse actualité indiquant le rachat d'Apple par Google, le débat sur les fake news est-il relancé ?
Microsoft annonce une nouvelle fonctionnalité dans Bing nommée Fact Check pour aider à détecter les news crédibles et lutter contre les fake news
Fake news : Facebook va priver de publicités les pages qui partagent des articles marqués comme faux par les organisations de fact-checking