oui tu te trompes
Serieusement, j'attaque la credibilite du projet ITER sur tous les fronts, sauf celui qui dit "ca cree des emplois". Mais c'est le seul....
C'est encore du nucleaire. La fusion, on le sait depuis plus d'une 20 aines d'annees avec les essais de Tokamaks, on ne sait pas faire a grande echelle, et, physiquement, il n'y a aucune raison que ca change... (
des materiaux resistants plus que le Soleil ?????). La fission est dangereuse, et laisse des traces pour les quelques centaines de millions d'annees suivantes...
Donc oui, plutot que de mettre 20 milliards d'euros la-dedans, si c'est du boulot qu'on veut, creons tout de suite 250 labos de recherche sur le photovoltaique, et arretons tout de suite le
developpement du nucleaire (ca nous donne environs 25 a 30 ans avec ce qu'on a a l'heure actuelle).
Quant aux arguments cites plus haut sur la "connaissance", je ne suis que partiellement d'accord.
La physique fondamentale , comme les maths, c'est tres bien.. Mais si dans notre societe, nous preferons le savoir a donner a manger et des soins a tout le monde, eh bien je suis contre.
Et c'est ce qui se passe.... "Du temps ou" nous etions riches ("nous" n'est pas la France, mais tous les pays occidentaux), on se permettait de depenser des fortunes en recherche fondamentale...
Non seulement nous ne sommes plus riches, mais les differences augmentent, et ce qui est "bien" pour nous (
le "developpement durable", les voitures consommant peu, les economies d'energie, les reglementations de toutes sortes) ne l'est pas pour les autres (ou en tous cas on ne les en convaincra pas avant qu'ils atteignent notre stade). Et pendant ce temps-la, voir les problemes de crise alimentaire en ce moment, pour NOTRE recherche et comfort, on condamne a mort quelques centaines de millions d'individus....
Ces jours-ci on entend raler a cause de l'allongement de la retraite , des diminutions de remboursements, etc etc....
Et vous croyez pas que si on enlevait un porte-avions par-ci, un ITER par-la, au prix que ca coute, on pourrait faire plein de choses ???
Car la c'est des gens de MAINTENANT qui crevent... Et l'idee de la connaissance est bien belle, mais je rappelle que, a part depuis la deuxieme guerre mondiale, depuis quasiment le debut des sciences, les scientifiques fonctionnaient "au mecenat" : soit par un echange travail-equipement avec les detenteurs du pouvoir (astronomes/astrologues <-> rois/empereurs par exemple) , soit par un mecenat direct (Pythagore, Newton), soit par une "allocation" des universites reconnues, qui elle-memes etaient financees par les guerres et les tresors des rois... Et du coup les hauts et les bas de la recherche allaient de pair avec les succes ou revers des guerres et du commerce..
Le fait d'avoir "fonctionnarise" la recherche, avec ce que cela sous-entend de
nombre de gens concernes et de budgets associes, entraine un decouplage entre l'argent disponible et l'argent demande...
Et en conclusion je ne suis donc pas persuade que, a l'epoque a laquelle nous vivons, il faille autant que cela tenir a la "recherche fondamentale" au nom de la "connaissance", si elle prive non seulement des gens vivants aujourdhui de choses, mais egalement si elle ne prend pas en compte le fait de trouver des solutions "pratiques" a un certain nombre de problemes globaux....
Ouffff ...
Partager