Discussion :

[lper]

Bonjour à tous,

cette information du 8 janvier m'a beaucoup surpris, l'article suivant me semble assez intéressant.

http://rienneleprouvepas.blog.20minu...our-mieux.html

Ca me fout un peu la trouille cette décision qui il me semble vise à renforcer le pouvoir de l'état sur les médias, et vous qu'en pensez-vous ?

[Vld44]

Bonjour et bonne année,

L'article cité est on ne peut plus léger et je pèse mes mots.
Pour ne donner que cet exemple : l'amalgame entre l'Etat et le président de la république. (En fait en y réfléchissant mieux, il est même ridicule :/)

Personnellement, à chaud comme ça (je suis en Espagne je ne suis plus l'actualité française), cela correspond à ce que je me fait comme idée d'une télévision de qualité. Après, si ça en tente quelques uns de tirer à tout va sur les vices d'une telle décision, qu'ils le fassent.

A+

[ucfoutu]

Bonjour,

Quel est donc le problème ?

D'aucuns prétendent qu'ainsi, le gouvernement s"assurerait une "main mise" sur les chaines publiques !!!!

Est-ce sérieux ??????

Voyons donc ! L'alternance existe (lorsqu'elle est, bien sur, le résultat de l'expression de choix) .... Ce qui voudrait donc dire que le Gouvernement en place :

- soit sera aux prochaines élections celui dont la sensibilité sera selon toute probabilité reconduite ai pouvoir (et qu'on veuille bien, dans ce cas, m' indiquer les raisons de ces "pronostics" ..... hein ....)
- soit sera "déconfit" pour être remplacer par des représentants d'une sensibilité autre (et .... qui pourrait donc à son tour "bénéficier" de cette "main-mise" ?)

Ce n'est vraiment pas sérieux ! Mais alors : PAS DU TOUT !!!!!

Il suffit d'accepter d'enlever certaines "oeillères" pour découvrir à quel point ce type de suspiscion est puérile !!!

[Mamilie]

Petit complément issue de la lettre de l'ADUF assoc des utilisateurs de Free n°965 d'aujourd'hui:

Tout le monde en parle sur le Web

LA « UNE » FINANCERA-T-ELLE LA « 2 » ?

Vous voulez sauver France 2 et France 3 ? Alors surfez, téléphonez... et regardez TF1 !
L’idée peut paraître saugrenue mais c’est en substance ce qu’a proposé notre chef de l’Etat lors d’une conférence de presse tenue ce matin à l’Elysée.
En effet, Nicolas Sarkozy a émis l’idée de supprimer la publicité sur les chaînes du service public. Comment ? En finançant France 2 et consorts par d’une part une taxe sur le chiffre d’affaires des fournisseurs d’accès à Internet et des opérateurs de téléphonie mobile et d’autre part une taxe sur les recettes publicitaires encaissées par les chaînes privées.

Si un service public « dépollué » de toute réclame à de quoi séduire, le prix à payer pour le consommateur (Au final, les taxes, même indirectes, c’est nous qui les payons. Et pas forcément en numéraire...) à de quoi faire réfléchir... d’autant que rien n’est dit sur le devenir de la redevance audiovisuelle de 116 € dont nous nous acquittons déjà.
Quant aux FAI, c’est certain, ils ne tarderont pas à réagir comme ils l’ont déjà fait par le passé. On se souvient notamment de cet épisode : http://iliad.fr/presse/2007/CP_240107.pdf.
A suivre...

[lper]

Moi je me pose les questions suivantes :
- quel est l'intérêt du gouvernement, du pays, des spectateurs d'une telle décision ?
- pourquoi risquer la pérenité d'une entreprise comme France Télévision en supprimant une bonne partie de ses ressources ?

[Mamilie]

Moi je me pose les questions suivantes :
- quel est l'intérêt du gouvernement, du pays, des spectateurs d'une telle décision ?
- pourquoi risquer la pérenité d'une entreprise comme France Télévision en supprimant une bonne partie de ses ressources ?

Justement, on ne supprime pas les ressources, on remplace juste la source.

Pour nous l'intérêt, c'est que quand on regardera France tv, pas de pub mais d'un autre côté, il y en aura plus sur les autres chaînes.

Pour moi le risque est assez grand: moins de concurrence et imposition plus grande, les prix des pubs grimpent, les marques payent plus cher et donc augmentent le prix de leur produits, qui paye: nous, humble consommateur.

Taxation des opérateurs téléphoniques et FAI: augmentation des abonnements, qui paye: re-nous.

Et comme il y a fluctuation des rentrées par rapport aux sorties, que la promesse tient aussi sur la qualité (donc plus cher) et la quantité (ben oui, moins de pub donc plus de temps de prog), augmentation inévitable de la taxe sur l'audiovisuel, euh encore nous...

Moi je suis plus pour une augmentation des pubs sur france tv et une suppression de la taxe audiovisuel parce que de 1. je paye déjà mon accès à un bouquet payant ou alors un décodeur TNT (obligatoire entre 2009 et 2012 selon les régions pour avoir au moins 3 chaines) et de 2. je regarde pas france 2 ni france 3 sauf pour le local de france 3 que finalement je retrouve sur le net.

[GrandFather]

Justement, on ne supprime pas les ressources, on remplace juste la source.

Rectification, on multiplie les sources, ce qui va compliquer nettement la collecte des taxes et la constitution du budget de France Télévision. Proposition étonnante de la part d'un gouvernement qui se fait fort de réduire le nombre d'agents de la fonction publique et de simplifier le fonctionnement de l'état...

[droggo]

Fio,

Moi je me pose les questions suivantes :
- quel est l'intérêt du gouvernement, du pays, des spectateurs d'une telle décision ?
- pourquoi risquer la pérenité d'une entreprise comme France Télévision en supprimant une bonne partie de ses ressources ?

Il s'agit de les refiler au privé, comme on a bradé jadis la 1ère.

[souviron34]

Moi je me pose les questions suivantes :
- quel est l'intérêt du gouvernement, du pays, des spectateurs d'une telle décision ?
- pourquoi risquer la pérenité d'une entreprise comme France Télévision en supprimant une bonne partie de ses ressources ?

Fio,

Il s'agit de les refiler au privé, comme on a bradé jadis la 1ère.

Jusqu'en ... 1985 ?? 87 ?? c'était la règle de la Télévision Française (ex ORTF). C'est bien pour ça qu'on avait créé une redevance...

Et vous trouvez normal vous, que chaque habitant français paye une redevance alors que 1) des milliards sont engrangés par la pub, et 2) les journalistes des chaines PUBLIQUES gagnent 10000 fois plus que les gens qui seraient censés les payer ????

A mon avis c'est l'un OU l'autre.. Ou il y a de la pub, et alors on nne demande RIEN au contribuable. Soit il n'y en a pas, et alors il y a bien évidemment la participation de l'état, plus éventuellement comme il est prévu si le Parlement le vote des ressources extérieures, avec éventuellement comme cela se passe pour les chaines publiques dans les Etats Américains une campagne de "levée de fonds" annuelle, qui dépend donc de la satisaction des téléspectacteurs par rapport aux progammes (pour info, la télé publique de la plupart des états américains fonctionne de cette manière, avec ZERO publicité). Et si il n'y a pas de pub et que l'Etat finance entièrement, alors il est anormal que les journalistes gagne 5000 fois plus que le plus haut des fonctionnaires ...