Version imprimable
Bonjour à tous,
cette information du 8 janvier m'a beaucoup surpris, l'article suivant me semble assez intéressant.
http://rienneleprouvepas.blog.20minu...our-mieux.html
Ca me fout un peu la trouille cette décision qui il me semble vise à renforcer le pouvoir de l'état sur les médias, et vous qu'en pensez-vous ? :?
Bonjour et bonne année,
L'article cité est on ne peut plus léger et je pèse mes mots.
Pour ne donner que cet exemple : l'amalgame entre l'Etat et le président de la république. (En fait en y réfléchissant mieux, il est même ridicule :/)
Personnellement, à chaud comme ça (je suis en Espagne je ne suis plus l'actualité française), cela correspond à ce que je me fait comme idée d'une télévision de qualité. Après, si ça en tente quelques uns de tirer à tout va sur les vices d'une telle décision, qu'ils le fassent.
A+
Bonjour,
Quel est donc le problème ?
D'aucuns prétendent qu'ainsi, le gouvernement s"assurerait une "main mise" sur les chaines publiques !!!!
Est-ce sérieux ??????
Voyons donc ! L'alternance existe (lorsqu'elle est, bien sur, le résultat de l'expression de choix) .... Ce qui voudrait donc dire que le Gouvernement en place :
- soit sera aux prochaines élections celui dont la sensibilité sera selon toute probabilité reconduite ai pouvoir (et qu'on veuille bien, dans ce cas, m' indiquer les raisons de ces "pronostics" ..... hein ....:lol:)
- soit sera "déconfit" pour être remplacer par des représentants d'une sensibilité autre (et .... qui pourrait donc à son tour "bénéficier" de cette "main-mise" ?)
Ce n'est vraiment pas sérieux ! Mais alors : PAS DU TOUT !!!!!
Il suffit d'accepter d'enlever certaines "oeillères" pour découvrir à quel point ce type de suspiscion est puérile !!!
Petit complément issue de la lettre de l'ADUF assoc des utilisateurs de Free n°965 d'aujourd'hui:
Citation:
Tout le monde en parle sur le Web
LA « UNE » FINANCERA-T-ELLE LA « 2 » ?
Vous voulez sauver France 2 et France 3 ? Alors surfez, téléphonez... et regardez TF1 !
L’idée peut paraître saugrenue mais c’est en substance ce qu’a proposé notre chef de l’Etat lors d’une conférence de presse tenue ce matin à l’Elysée.
En effet, Nicolas Sarkozy a émis l’idée de supprimer la publicité sur les chaînes du service public. Comment ? En finançant France 2 et consorts par d’une part une taxe sur le chiffre d’affaires des fournisseurs d’accès à Internet et des opérateurs de téléphonie mobile et d’autre part une taxe sur les recettes publicitaires encaissées par les chaînes privées.
Si un service public « dépollué » de toute réclame à de quoi séduire, le prix à payer pour le consommateur (Au final, les taxes, même indirectes, c’est nous qui les payons. Et pas forcément en numéraire...) à de quoi faire réfléchir... d’autant que rien n’est dit sur le devenir de la redevance audiovisuelle de 116 € dont nous nous acquittons déjà.
Quant aux FAI, c’est certain, ils ne tarderont pas à réagir comme ils l’ont déjà fait par le passé. On se souvient notamment de cet épisode : http://iliad.fr/presse/2007/CP_240107.pdf.
A suivre...
Moi je me pose les questions suivantes :
- quel est l'intérêt du gouvernement, du pays, des spectateurs d'une telle décision ?
- pourquoi risquer la pérenité d'une entreprise comme France Télévision en supprimant une bonne partie de ses ressources ?
Justement, on ne supprime pas les ressources, on remplace juste la source.Citation:
Envoyé par lper
Pour nous l'intérêt, c'est que quand on regardera France tv, pas de pub mais d'un autre côté, il y en aura plus sur les autres chaînes.
Pour moi le risque est assez grand: moins de concurrence et imposition plus grande, les prix des pubs grimpent, les marques payent plus cher et donc augmentent le prix de leur produits, qui paye: nous, humble consommateur.
Taxation des opérateurs téléphoniques et FAI: augmentation des abonnements, qui paye: re-nous.
Et comme il y a fluctuation des rentrées par rapport aux sorties, que la promesse tient aussi sur la qualité (donc plus cher) et la quantité (ben oui, moins de pub donc plus de temps de prog), augmentation inévitable de la taxe sur l'audiovisuel, euh encore nous...
Moi je suis plus pour une augmentation des pubs sur france tv et une suppression de la taxe audiovisuel parce que de 1. je paye déjà mon accès à un bouquet payant ou alors un décodeur TNT (obligatoire entre 2009 et 2012 selon les régions pour avoir au moins 3 chaines) et de 2. je regarde pas france 2 ni france 3 sauf pour le local de france 3 que finalement je retrouve sur le net.
Rectification, on multiplie les sources, ce qui va compliquer nettement la collecte des taxes et la constitution du budget de France Télévision. Proposition étonnante de la part d'un gouvernement qui se fait fort de réduire le nombre d'agents de la fonction publique et de simplifier le fonctionnement de l'état...Citation:
Envoyé par Mamilie
Fio,
Il s'agit de les refiler au privé, comme on a bradé jadis la 1ère.Citation:
Envoyé par lper
Citation:
Envoyé par lper
:cfou::cfou::cfou::cfou:Citation:
Envoyé par droggo
Jusqu'en ... 1985 ?? 87 ?? c'était la règle de la Télévision Française (ex ORTF). C'est bien pour ça qu'on avait créé une redevance...
Et vous trouvez normal vous, que chaque habitant français paye une redevance alors que 1) des milliards sont engrangés par la pub, et 2) les journalistes des chaines PUBLIQUES gagnent 10000 fois plus que les gens qui seraient censés les payer ????
A mon avis c'est l'un OU l'autre.. Ou il y a de la pub, et alors on nne demande RIEN au contribuable. Soit il n'y en a pas, et alors il y a bien évidemment la participation de l'état, plus éventuellement comme il est prévu si le Parlement le vote des ressources extérieures, avec éventuellement comme cela se passe pour les chaines publiques dans les Etats Américains une campagne de "levée de fonds" annuelle, qui dépend donc de la satisaction des téléspectacteurs par rapport aux progammes (pour info, la télé publique de la plupart des états américains fonctionne de cette manière, avec ZERO publicité). Et si il n'y a pas de pub et que l'Etat finance entièrement, alors il est anormal que les journalistes gagne 5000 fois plus que le plus haut des fonctionnaires ...
En tout cas, c'est quand même une première car je ne connais pas beaucoup de médias fonctionnant sans publicité...
N'y a_t_il pas un risque de baisse de qualité des programmes ?
D'accord avec toi Grand-Father sur la volonté du gouvernement à baisser le nombre de fonctionnaires, très étrange en effet, ainsi qu'avec ton avis Mamilie sur le risque d'inflation...
Un avantage peut-être est l'absence de la dictature de l'audimat...
Quand on voit déjà les programmes actuels ... Enfin chacun ses gouts.Citation:
Envoyé par lper
Personnellement ça ne me dérange pas plus que ça, mais je pense qu'il vaudrait mieux que le gouvernement se concentre sur ce qui est réellement important.
Ah bon? il y a des programmes? Moi qui croyait qu'il ne s'agissait que de chaines de pub entre deux JT :roll:Citation:
Envoyé par nicØB
La tele est l'opium du peuple, occupons les gens avec ce qui les marque le plus et pendant ce temps là, au moins, ils ne s'occuperont pas des sujets plus difficiles à résoudre.
Justement, imagines encore pire !! :aie:Citation:
Envoyé par nicØB
Ça me fait rire de lire ça. Sur la télé, il y a un gros bouton OFF.Citation:
Envoyé par LooserBoy
Jusqu'à présent, il n'y pas de lois qui empêche de l'arrêter et de faire autre chose, comme prendre un livre ou de se promener dehors ou de faire l'amour avec votre partenaire.
C'est possible !? :aie:Citation:
Envoyé par ben_harper
En tout cas, le plus insupportable dans tout ça est comment faire pour aller pisser ?? :aie:
Alors là lui (le nain :mouarf:) il me fait bien rire. Il est à côté de la plaque ou quoi?
Aux élections, son cheval de bataille était le pouvoir d'achat des francais et qu'est-ce qu'il a nous annoncé hier? que les caisses sont vides.
Pire encore, une révolution pour le monde audio visuel... Pas de publicité dans les chaines publiques...
Oui et alors?? On lui a demandé quelque chose pour ces pubs?? On l'a élu pour ça??
En contrepartie on nous ajoutera (encore et encore) deux taxes: une pour la téléphonie (mobile je crois) et pour le net pour financer ce manque à gagner. Encore une taxe injuste pour des choses qui n'ont rien à voir (à croire qu'avoir un téléphone portable est synonyme de regarder la télévision!!:aie:)
Encore des taxes!! et vous le verrez, j'en met ma main à couper, que la redevance va un jour augmenter pretextant que sans pub les chaines publiques sont déficitaires. Ou pire encore, ils introduiront de nouveau les publicités mais n'enleveront pas les taxes sur téléphones/internet.
Pourquoi n'augmente t-il pas le temps de publicité sur les chaines publiques et suppriment cette maudite redevance? Voilà un pouvoir d'achat augmenté (un peu)
Il me fait marrer ce mec, mais j'en rie vert!!! :evilred:
Citation:
Envoyé par nicØB
Tout à fait d'accord avec toi!!!
La pub... c'est vraiment un sujet de 1ère importance pour eux... Vivement les prochaines présidentielles!!! :(
Et au passage, ils devraient coder ces chaines publiques, nous enlever la redevance et ceux qui veulent vraiment F2 etc... prennent un abonnement comme pour canal +.
:aie:
En tout état de cause, c'est un cadeau phénoménal fait aux chaînes privées (et la bourse ne s'y est pas trompée, avec la progression du titre TF1). Avec la disparition de la régie publicitaire de France Télévision, les régies privées vont se partager la part de marché vacante, et vont pouvoir fixer des prix plus avantageux pour elles puisque le secteur sera moins concurrentiel.
Cadeau que nous, utilisateurs d'Internet et de téléphonie mobile, allons payer au travers d'une taxation de services n'ayant qu'un rapport indirect avec la télévision. Marrant de constater qu'un gouvernement néolibéral qui critique ouvertement la "fiscalité écrasante régnant en France", n'hésite pas à créer de nouvelles taxes pour financer tout et n'importe quoi. Comme quoi il n'est pas si hostile que ça à l'Impôt, tout dépend de qui le paye... :roll:
Tout dépend surtout de ce qu'il finance. Si c'est pour (cocher selon votre point de vue)Citation:
Envoyé par GrandFather
[ ] Aider des gens qui en ont besoin
[ ] Filer des sous aux branleurs qui sont pauvres parce que ce sont des branleurs
, la c'est plus délicat.
Si c'est pour aider les plus riches à être encore plus riches, pas de probleme.
Dans la forme, ce que je dis là est un peu carricatural, mais dans le fond c'est exactement ça. Je veux dire, que c'est le point de vue des gouvernements de droite: enrichir les riches pour tirer tout le monde vers le haut.
Donc au final, la politique du gouvernement actuel tiens le route (enfin, d'un point de vue idéologique je veux dire).
Quand aux remarques du style: "la télé c'est pas important, on parle de ça pour noyer le poisson", je ne suis pas d'accord. La télé est extrêmement importante d'un point de vue politique. Pourquoi l'actuel président est ami avec des dirigeants de chaînes? Pourquoi des cadres politiques et autres chefcabs sont aujourd'hui dans les conseils d'administrations des chaines publiques et privés ainsi qu'au CSA? Pourquoi les (pseudo-)journaliste font partie des gens qui ont les meilleurs salaires en France?
Parce que la télé, ce n'est pas l'opium du peuple, c'est bien plus que cela, c'est l'école du peuple. C'est là qu'est construite de toute pièce l'opinion publique (haa... qu'est-ce que c'est beau ce terme, l'opinion publique...).