Discussion :

[Invité1]

On parle bien de la même chose ?

Une fois Vista installé, tous les programmes déjà installés sous XP peuvent être utilisés tel quels sans rien faire de plus. Pas de nouvelle installation, pas de nouvelle licences, rien à payer de plus ...

Cette capacité a été ajoutée à Vista que dernièrement. C'est pour cela qu'elle n'est pas trés connue.

Je ne souhaite pas engager une querelle qui ne servirait personne, mais là, c'est une réponse à la Microsoft.
Donc je simplifie mes propos :

1 - j'achéte un ordinateur neuf avec Vista installé dessus.
2 - Je prends mes CDs de mes logiciels que j'avais achétés pour mon ancien ordinateur qui était sous windows xp

3 - Je mets le CD de mon fils dans le lecteur du nouvel ordinateur (celui avec Vista)

4 - Ma question : est-ce que ça va marcher ?



Petit moment de détente :
Deux hommes sont dans un hélicoptère par temps de brouillard.
Ils sont perdus.
L'un deux voit à travers le brouillard une fenêtre éclairée.
Il dit : "Regardes ! Approches-toi ! On va demander ou nous sommes..."
Près de la fenêtre :
- Bonjour Monsieurs. Nous sommes perdus. Où sommes nous ?
L'homme à la fenêtre répond :
- Vous êtes dans un hélicoptère.
-Merci Monsieur. dit-il et guide alors sans problème le pilote.
Le pilote : - Mais comment as-tu fait ? Il ne t'as pas bien répondu !
- C'est simple : la réponse correspond à la question mais est complètement inutilisable. On était donc chez Microsoft...
(tout respect gardé pour les développeurs )

Cordialement
Couik

[Louis Griffont]

- Vista peut s'installer sur une version précédente de XP tout en migrant l'ensemble des paramétres des applications installée. Du coup aucune ré-installation d'application n'est nécessaire !

J'installe Vista, et puis rien d'autre, tout mes programmes fonctionnent comme avant !

Heu ! Matériel non pas reconnu, pas assez puissant il vous manque 4go de mémoire, votre Carte Graphique date d'il y a 6 mois, changez-en

Merci Vista, c'est nickel

- Vista en 64 bits peut faire tourner n'importe quel programme prévu pour du 32 bits sans aucun soucis.

On à le meilleur des 2 mondes !

Heu, non ... no comment !

[_solo]

mchk0123 a écrit :
- Vista en 64 bits peut faire tourner n'importe quel programme prévu pour du 32 bits sans aucun soucis.

On à le meilleur des 2 mondes !

Malheureusement pour l'instant il 'ny a qu'un seul monde pour l'utilisateur lambda n'ayant pas les moyens d'avoir des versions ultimate , car meme si certains programme sont en 64 bits, vista converti tout en 32 bits , d'ou l'inutiliter avec certaines license d'avoir un proc 64bits a moins qu'un patch est sortie entre temps.

64 bits c'est pour faire fantasmer l'humainus qui se prendus pour un informaticienus

[mobscene]

J'avoue que je ne comprends pas ce terme de "normalisation" non plus.

Ca me fait penser à quelquechose qui m'était passé par la tête. Un truc qui m'inquiète un peu avec Microsoft (ou du moins les Windows), c'est leur évolutivité, ou du moins la compatibilité des applications entre les versions de Windows (je comprends pour les drivers mais pas les logiciels et jeux). Je remarque par exemple que le passage entre un Windows 95 à 2000 ou XP a posé des soucis aux utilisateurs mais aussi aux développeurs aussi. Et c'est apparemment encore plus flagrant avec l'arrivée de Vista.
Désolé mais je ne trouve pas ça normal de la part d'une grosse boite comme Microsoft. Si ça avait été une "petite" boite avec 20 développeurs (c'est déjà pas mal en fait...), je l'aurais plus accepté.


C'est aussi ce que je me demandais en fait...

Bah écoute l'OS évolue entre Win95 et 2000 il y a un monde. Vista est un tournant dans l'histoire de Windows ce n'est pas juste une évolution d'XP, non c'est un OS "charnière", il sert de passage vers les prochains Windows il faut bien comprendre que garder une compatibilité a 100% est impossible puisque sa implique la quasi non évolution de l'OS. Par exemple ne jamais ce débarasser de Win32, ou encore garder toujours le même système de drivers, les même composants etc...

La meilleur chose qui puisse être faite et que MS a fait c'est déjà de proposer une émulation des ancien système, mais aussi des couches basse ( Win32 ).

Win32 sera bientot abandonnés trop vieux, il est dépassé, le système de pilote de windows Vista le supporte mais bientot a la poubelle trop vieux , trop complexe a exploité ....

Sans compté la structure meme du noyau de Vista qui n'a rien a voir avec les NT 5.x Vista c'est 6.x

Premier exemple qui me vient à l'esprit c'est les normes du W3C qui ne sont pas respectés dans internet explorer. La encore on a une couche en plus made in Microsoft qui rend le travail des développeurs web plus difficile.

Oula pour les normes du W3C il ne faut pas oublier le contexte dans lequel IE a évolué je parle de la guerre avec Netscape chacun proposais ses propres extension pour apporter un max d'innovation et avoir le plus de part de marcher. A l'époque le W3C n'existait meme pas . Maintenant le problème est entrain d'être réglé mais sa prendra du temps y'a qu'a voir avec IE7 certain dev ce plaigne de la fonction activex-optin parce qu'ils ne peuvent plus executer n'importe comment les activex. Tu en as meme qui ce plaigne qu'IE7 respecte plus les normes qu'IE6 avoue que c'est compliqué a gérer comme problème...

Je parle de l'évolution de certains formats de fichiers assez douteux. Je ne compte plus les gens qui faisaient évoluer leurs logiciels à la version supérieur d'Office et qui paume certaines de leurs données.

Oui mais heureusement les formats binaire c'est fini ( depuis office 2003 ), vive le XML

http://openxmldeveloper.org/LearnMore.aspx

Je parle également de l'embrigadement des développeurs dans des solutions microsoft. Combien de développeurs j'ai pu rencontré totalement paumé si ils développent autre chose qu'une appli windows.

Hein je code principalement sous Windows si je doit faire une applie Linux au début j'vais un peu lutté notamment pas méconaissance des outils, pour les appie vive la doc . Après c'est sur si le mec cherche a utiliser com+

Cette signature ne servirait pas plutôt à imposer aux developpeurs de passer à la caisse pour avoir le droit de travailler ? (propos dit sans médisance voulue, et sans vraiement connaitre le monde des éditeur de logiciels. )

Cette signature est un gage pour l'utilisateur que ton pilote est un minimum bien codé, après biensur MS ne vas pas venir effectuer des controles sur chaque build de ton pilote c'est a toi d'être honnète. Rien ne t'oblige a passer par MS pour avoir une signature, tu peut l'acheter a des boites agréer après tu peut ne pas signer ton pilote et expliquer a tes clients que si l'os leur dit le pilote n'est pas signé bah de ne pas s'en faire et de choisir de poursuivre l'installation

[Louis Griffont]

Bah écoute l'OS évolue entre Win95 et 2000 il y a un monde. Vista est un tournant dans l'histoire de Windows ce n'est pas juste une évolution d'XP, non c'est un OS "charnière", il sert de passage vers les prochains Windows il faut bien comprendre que garder une compatibilité a 100% est impossible puisque sa implique la quasi non évolution de l'OS. Par exemple ne jamais ce débarasser de Win32, ou encore garder toujours le même système de drivers, les même composants etc...

J'ai pas Vista, donc je ne dirais rien sur ton affirmation concernant l'évolution apporter par celui-ci en comparaison de XP !
Par contre, je te demanderais de me dire quelles sont les différences entre les drivers Vista et ceux de XP qui font que ces derniers sont "mauvais" alors les premiers sont "bons" ?
La compatibilité n'empêche en ancun cas l'évolution ! Mais par contre elle permet a tout le monde de suivre tranquillement !
Si Microsoft n'avait pas la main mise sur l'informatique mondiale, je ne pense pas qu'il oserait ce genre de chose. En tout cas pas avec autant de mépris pour les autres !

La meilleur chose qui puisse être faite et que MS a fait c'est déjà de proposer une émulation des ancien système, mais aussi des couches basse ( Win32 ).

Win32 sera bientot abandonnés trop vieux, il est dépassé, le système de pilote de windows Vista le supporte mais bientot a la poubelle trop vieux , trop complexe a exploité ....

Sans compté la structure meme du noyau de Vista qui n'a rien a voir avec les NT 5.x Vista c'est 6.x

Bien, tu as lu les n° de version... mais qu'elle sont les améliorations réelles ?

Oula pour les normes du W3C il ne faut pas oublier le contexte dans lequel IE a évolué je parle de la guerre avec Netscape chacun proposais ses propres extension pour apporter un max d'innovation et avoir le plus de part de marcher. A l'époque le W3C n'existait meme pas . Maintenant le problème est entrain d'être réglé mais sa prendra du temps y'a qu'a voir avec IE7 certain dev ce plaigne de la fonction activex-optin parce qu'ils ne peuvent plus executer n'importe comment les activex. Tu en as meme qui ce plaigne qu'IE7 respecte plus les normes qu'IE6 avoue que c'est compliqué a gérer comme problème...

Le problème du W3C, c'est qu'une fois de plus Microsoft a pensé : "On fait comme on veut, ce sont les autres qui doivent s'adapter"
Hélas, IE n'ayant pas évolue pendant 10 ans, il se sont retrouver à la ramasse . Résultat il refonde le "machin" l'appelle IE7, et rattrape presque leur retard.
Hélas, le marché a évolué, et ils sont obligés d'accepter le W3C, mais c'est dur de changer ses habitudes !

Oui mais heureusement les formats binaire c'est fini ( depuis office 2003 ), vive le XML

http://openxmldeveloper.org/LearnMore.aspx

En sachant que Microsoft a tout fait pour que ce format ne devienne pas un standard (comme quoi on ne peut pas toujours ignorer les autres)
Note que le passage de OpenOffice 1.n (pas de XML) vers OpenOffice 2.0 (Format XML) n'entraine pas la perte des fichiers de l'ancien format (d'ailleurs OpenOffice ouvre avec succes tout les fichier MSOffice, quelle que soit la version !

Cette signature est un gage pour l'utilisateur que ton pilote est un minimum bien codé, après biensur MS ne vas pas venir effectuer des controles sur chaque build de ton pilote c'est a toi d'être honnète. Rien ne t'oblige a passer par MS pour avoir une signature, tu peut l'acheter a des boites agréer après tu peut ne pas signer ton pilote et expliquer a tes clients que si l'os leur dit le pilote n'est pas signé bah de ne pas s'en faire et de choisir de poursuivre l'installation

Qu'est-ce-qui va définir qu'un Driver/Programme est bien codé ?
Qui sait ce qu'est un bon code ?
Pourquoi Microsoft serait-il décideur de ce genre de chose ???

Si je créé une carte, une imprimante,... enfin n'importe quel périphérique, qui est le plus à même de savoir comment un pilote doit travailler pour faire fonctionner MON périphérique ? Microsoft ou Moi ?
Je pense réellement que la signature microsoft n'est qu'un moyen de microsoft pour se faire du blé et éliminer des concurents !
Personnellement, déjà sous XP, je fais plus confiance à un pilote NON SIGNE qu'à un pilote approuvé par Microsoft

[Florent Coulon]

En sachant que Microsoft a tout fait pour que ce format ne devienne pas un standard (comme quoi on ne peut pas toujours ignorer les autres)
Note que le passage de OpenOffice 1.n (pas de XML) vers OpenOffice 2.0 (Format XML) n'entraine pas la perte des fichiers de l'ancien format (d'ailleurs OpenOffice ouvre avec succes tout les fichier MSOffice, quelle que soit la version !

A bon avec office 2007 je ne px pas ouvrir ou enregistrer des documents office97, je pense que tu devrais essayer alors.

Euh par contre OpenOffice peut il ouvrir du format 2007, je ne sais pas ça, mais bon il va bien devoir s'adapter comme à chaque fois.

Si je créé une carte, une imprimante,... enfin n'importe quel périphérique, qui est le plus à même de savoir comment un pilote doit travailler pour faire fonctionner MON périphérique ? Microsoft ou Moi ?
Je pense réellement que la signature microsoft n'est qu'un moyen de microsoft pour se faire du blé et éliminer des concurents !
Personnellement, déjà sous XP, je fais plus confiance à un pilote NON SIGNE qu'à un pilote approuvé par Microsoft

Pour la signature des pilotes, je veux bien te croire sur le fait que MS veut se faire du fric. Par contre je pense que tu oublie de préciser qu'un pilote non signé signifie non tester sur l'OS, donc risque d'instabilité du noyau.

D'ailleur probleme résolu avec vista puisque maintenant les pilotes n'accedent plus au noyau directement mais par une couche suplémentaire.

[Louis Griffont]

A bon avec office 2007 je ne px pas ouvrir ou enregistrer des documents office97, je pense que tu devrais essayer alors.

Euh par contre OpenOffice peut il ouvrir du format 2007, je ne sais pas ça, mais bon il va bien devoir s'adapter comme à chaque fois.

Office 2007 je sais pas, mais j'ai déjà eu des déboires entre 2 versions d'Office
Quand à OpenOffice la V2.2 accepte les doc MSOffice2007 (faut dire qu'ils sont au XLM depuis beaucoup plus longtemps que MS

Pour la signature des pilotes, je veux bien te croire sur le fait que MS veut se faire du fric. Par contre je pense que tu oublie de préciser qu'un pilote non signé signifie non tester sur l'OS, donc risque d'instabilité du noyau.

Non, je ne crois pas ! Ca veut pas tester par MS sur l'OS, c'est un peu différent.

D'ailleur probleme résolu avec vista puisque maintenant les pilotes n'accedent plus au noyau directement mais par une couche suplémentaire.

Je ne pense pas que ce soit une bonne chose ! Rajout d'une couche, c'est jamais bon, ni pour les performance, ni pour les compatibilités.
Il suffit de voir le bazar avec l'USB (vive les ports COM )

[Invité1]

Pour la signature des pilotes, (sic). Par contre je pense que tu oublie de préciser qu'un pilote non signé signifie non tester sur l'OS, donc risque d'instabilité du noyau.

Pas d'accord... mais là Absoluement pas d'accord !!!!!

J'imagine très mal un fabricant de périphérique ne pas tester son pilote sur un OS.
Tout comme un développeur dit "certifié" Microsoft ne sera pas forcément plus doué (ou moins doué) qu'un autre non "certifié"

Dans tous les cas, que ce soit dans le monde informatique, ou tout autre monde, une certification (ici la signature "Microsoft") n'est qu'un argument comercial. Ce n'est pas nécessairement une garantie.

Toutes les sociétés qui souhaitent une certification ISO xxxx payent très chère cette certification et s'obligent à des contraintes tout aussi honéreuses. Ces sociétés utilisent cette certification à des fins commerciales. Regardez leurs véhicules sur lesquels on peut voir "Certifié iso xxx par yyy".

Les Autres Sociétés qui n'ont pas de certifications ne sont pas forcément mauvaises...

Donc un pilote non signé signifie non testé par l'encaisseur Microsoft.

Exéprience vécue : J'ai mis à jour le pilote de ma carte graphique en téléchargeant le nécessaire sur le site du contructeur. A l'installation j'ai eu le message d'alerte lié au "risque" d'installer un pilote non "signé".
Conformément aux instructions founies avec le pilote, j'ai passé outre cet avertissement.
Tout fonctionne à merveille...


ARRETONS DE DIRE DES BETISES PLUS GROSSES QUE LES BUGS MICROSOFT

Cordialement
Couik

[Louis Griffont]

Couik +10000

[Florent Coulon]

Par contre je pense que tu oublie de préciser qu'un pilote non signé signifie non tester sur l'OS, donc risque d'instabilité du noyau.

Je me suis mal exprimé sur cette partie et j'en suis désolé (Gros oubli de vérification avant de poster), ce que je cherchais a dire c'est que ça soit tester par des gars de microsoft sur l'OS.
Comme il est dificile voir impossible d'avoir accès à leur documentation technique (et pourtant il devrait y avoir un partage celon certaines lois), je pense que seul eux peuvent vraiment pousser le pilote dans ses derniers recoins pendant les tests.

Je ne dis pas que les développeurs sont nulls parsqu'ils ne sont pas de chez microsoft (je n'ai pas de certif MS et pourtant je n'ai pas de problemes lors de mes développements), mais comme ceux ci ne peuvent pas avoir acces à ses documentations, MS doit cacher des spécifications que juste eux connaissent.
(j'admet que l'on reconnait bien MS là).

Exéprience vécue : J'ai mis à jour le pilote de ma carte graphique en téléchargeant le nécessaire sur le site du contructeur. A l'installation j'ai eu le message d'alerte lié au "risque" d'installer un pilote non "signé".
Conformément aux instructions founies avec le pilote, j'ai passé outre cet avertissement.
Tout fonctionne à merveille...

Pareil que toi j'utilise aussi des pilotes non signer de temps en temps et ça marche tres bien, mais je peux t'assurer que j'ai deja eu quelques soucis avec des non signers (pour des cartes réseaux entre autre). Ca reste exceptionelle quand meme.

[Louis Griffont]

Pareil que toi j'utilise aussi des pilotes non signer de temps en temps et ça marche tres bien, mais je peux t'assurer que j'ai deja eu quelques soucis avec des non signers (pour des cartes réseaux entre autre). Ca reste exceptionelle quand meme.

La question reste de savoir si l'obtention de la signature, revient à payer MS ou s'il y a vraiment des tests poussés !

[Invité1]

Pareil que toi j'utilise aussi des pilotes non signer de temps en temps et ça marche tres bien, mais je peux t'assurer que j'ai deja eu quelques soucis avec des non signers (pour des cartes réseaux entre autre). Ca reste exceptionelle quand meme.

Très cher....

Selon ton profile, tu es apprenti (c'est très bien ) et tu as 22 ans.

Ce profile ne semble pas en accord avec les propos que tu as :

1 - On peut noter la manque de connaissance du monde de l'édition de logiciel, de monde des fabricants d'éléments informatiques (cartes graphiques, scanner... etc...)

2 - tu annonces des expériences "hasardeuses". je ne connais pas de fabricants qui risqueraientt leur société en diffusant des pilotes non fonctionnels. Quels sont ceux qui fonctionnent plutôt moins bien ?

3 - Concernant ta carte réseau : as-tu utilisé un pilote dit "générique", "freeware", fait par le fabricant de la carte... Précises s'il te plait.

4 - Tu as tendance à te contredire... voir tomber dans l'absurde :

"je pense que seul eux peuvent vraiment pousser le pilote dans ses derniers recoins pendant les tests."

Les règles de base de société est de se protéger par le biais de brevets ; par le biais de "secrets industriels". Les fabricants ne vont pas dévoiler leurs secrets à Microsoft d'autan plus qu'il existe de fortes présomptions de copie de la par de Microsoft de code émmanant du monde Linux... (Je dis bien présomption )

S'il te plait : ce sondage ne cesse de dériver vers des anti ou pro Microsoft.

c'est domâge


Cordialement (quand même )
Couik

[perchman]

J'ai voté OUI, mais par obligation, puisque c'était déjà installé avec mon PC !!!

Je l'ai désinstallé, instalé Xp, mais j'ai eu des soucis de Driver... donc je suis revenu sur Vista...

[Xzander]

Juste pour bien suivre... Tu parles de quels bogues exactement ? (d'après tes dire y en a plein)

Il suffit de faire une petite recherche sur google "vista bug list". Il y a des articles complets sur Wikipedia de bogues affligeant les diverses versions de vista. Pour ce qui est des bogues, je conçois que le système ne peut pas être parfait, mais ce qui me dérange le plus de vista, c'est qu'il gruge trop de ressources. J'ai dû rouler un w98 sur un pentium 200 récemment, et j'ai été étonné de la rapidité de cette plateforme. Malgré que ce pentium 200 soit au moins 10 fois plus lent que certains ordinateurs dernier cri, les logiciels ne prenaient que 2 à trois fois plus de temps à se charger.

D'autre part, si je regarde l'alternative qu'offre linux, je trouve que ce n'est pas assez user friendly. Quand je branche une clé usb, je ne veux pas avoir à me souvenir 3 lignes de code. Je veux que ça marche instantanément. En windows, à part trois ou quatre commandes de base rarement utilisées, je peux me débrouiller de manière parfaitement instinctive. J'aime le concept de gratuité de linux, j'aime le concept de linux, mais je ne suis pas encore prêt à faire le virage parce que je n'ai pas de temps à perdre à chercher des drivers comme un fou ou à apprendre plein de commandes.

[robert_trudel]

D'autre part, si je regarde l'alternative qu'offre linux, je trouve que ce n'est pas assez user friendly. Quand je branche une clé usb, je ne veux pas avoir à me souvenir 3 lignes de code. Je veux que ça marche instantanément. En windows, à part trois ou quatre commandes de base rarement utilisées, je peux me débrouiller de manière parfaitement instinctive. J'aime le concept de gratuité de linux, j'aime le concept de linux, mais je ne suis pas encore prêt à faire le virage parce que je n'ai pas de temps à perdre à chercher des drivers comme un fou ou à apprendre plein de commandes.

faudrait peut-être pensé à changer ton discourt, car il pouvait peut-être tenir la route il y a 5 ans, mais maintenant ça tire plutôt du côté: je raconte n'importe quoi

si des argentins y arrive je verrais pas pourquoi tu arriverais pas?
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Columns/LPT/

linux est déjà présent dans de nombreuse écoles, banque et je doute fort qu'ils aient tous des doctorat en informatique

un exemple parmi tant d'autre, si des mômes y arrivent et que tu peines à le faire, ta un problème
http://www.linuxjournal.com/article/6349

avec les derniers bureau disponible sur linux, beryl, compiz
windows est à la ramasse et vista ne rattrape pas son retard
http://www.youtube.com/watch?v=TLTHh...elated&search=
http://www.youtube.com/watch?v=i0ZtcxHUSDQ


le problème est plutôt sa distribution sur les pc de marque
il est possible à peu près partout de trouver des pc de marque avec linux dessus... mise à part en amérique du nord

même hp a déjà vendu des pc avec mandriva (peut-être qu'ils le font d'ailleurs encore)

quand tu achètes un pc de marque, windows est déjà car l'utisateur de base serait même pas capable de l'installer
c'est ce que font les constructeurs en amérique latique et asie mais avec linux

entre faire quelques cliques pour installer windows ou le faire pour linux, la complexité reste la même.

par la suite, faut que installe tous tes softs sous windows alors que sous linux, le système est déjà complet.

par besoin d'aller perdre ton temps à télécharger un antivirus, anti spyware et cie, procédure que le néophyte ne serait faire

ma clé USB quand je la branche, elle est reconnue sans problème sous linux idem pour tous mon matériel

avec mon dell et hp sous win xp faut que j'installe le driver pour la carte de son, le driver pour la carte vidéo, le driver pour l'écran
sous linux, rien à faire tous est fait pour moi.

allez met toi à jour ou arrête d'écrire sur un sujet que tu maîtrises pas

[Mat.M]

Aux dernières nouvelles l'OS serait long à démarrer si bien est que des utilisateurs souhaitent retourner à XP

Du côté de Redmond, l'on estime que la réalité est totalement différente et qu’un Vista bien configuré est plus rapide au démarrage que XP
Depuis plusieurs jours, le vent de la discorde souffle sur les forums consacrés au dernier OS de Microsoft, Windows Vista. La raison de cette rébellion, le temps de démarrage de Vista, mais aussi sa durée de fermeture.
Les utilisateurs, qui sont pourtant tous des "pro vista" s'en donnent à cœur joie sur le forum Performance et Maintenance de Microsoft.
Il est par exemple possible d'y lire le commentaire de William, un utilisateur de Vista : "J'ai actuellement deux machines, l'une équipée de XP et l'autre de Vista. Elles sont configurées de la même façon et pourtant lorsque je démarre simultanément ces deux postes, le temps de boot est beaucoup plus rapide avec l'ancien système d'exploitation. J'ai modifié ma configuration en suivant les conseils présents sur le forum est pourtant rien ne change. Je suis très déçu."

Kris, un autre pro vista qui "a perdu la foi" se dit "déçu par le temps de boot et de fermeture de l'OS. J'ai procédé à la mise à jour de XP vers Vista Premium. Une fois la procédure de démarrage lancée je dois attendre six minutes avant de pouvoir utiliser Outlook Express ou Internet Explorer."
Reste que certains comprennent les lenteurs de l'OS, ainsi Jon, un autre utilisateur de Vista a rédigé ce commentaire : "Il est certain que XP démarre plus rapidement que Vista. Je ne pense pas que cela soit réellement une grande découverte. Mais il faut être conscient que le passage vers Vista doit entraîner une modification du Hardware, vous ne profiterez jamais de fonctionnalités avancées sans vous offrir un matériel plus performant."

[Harry]

Aux dernières nouvelles l'OS serait long à démarrer si bien est que des utilisateurs souhaitent retourner à XP

Ils ont pas mis de détails (configs programmes etc..) en toutcas je peux te dire que j'ai installé Vista sur une de mes bécanes au bureau pour tester mes applis dessus et il démarre nettement plus vite qu'XP !

[Invité1]

Ils ont pas mis de détails (configs programmes etc..) en toutcas je peux te dire que j'ai installé Vista sur une de mes bécanes au bureau pour tester mes applis dessus et il démarre nettement plus vite qu'XP !

Bonjour,

Loin de mettre en doute tes propos, Toi comme beaucoup d'autre annonce soit du bien en terme de technique, de rapidité, soit du moins bien.

Je constate que ces différentes affimations ne peuvent pemettre une bonne ou mauvaise appréciation de l'OS.

Pourquoi :

C'est très simple à comprendre :
- Ton PC possède un bi ou tri-procésseur avec 2, 3 ou plus Go de ram ?
- Il (ton PC) ne te sert qu'à faire de la bureatique ? des calculs sur la position des étoiles ?.. Du graphisme 3D ?..

Loins de me moquer, même très loins... beaucoup de parôle mais peu, voire très peu de données permettant à défaut de comparatif, au moins une compreèhension du cadre technique ou de l'utilisation qu'il en est fait (du PC).

Ainsi, avec un peu de chance, on ne lira plus :
- Moi ça marche, c'est super, youpi !
ou
- Moi ça ne marche pas, c'est nul, beurk...

Merci de vos efforts pour permettre aux lecteurs d'avoir des arguments utilisables plutôt qu'une apréciation sans fondement apparant (qui j'en suis persuadé, n'émanent pas d'un intellecte imaginatif, mais de cerveaux doués de raisonnements et dont l'altruisme les poussent à faire part de leur environnement personnel ou professionnel dans un langage propre de tous mots qui ne sents pas bon au profit de tous ; permettant à chacun d'élargir leurs connaissances. )

Car croyez moi : Ce pauvre Monsieur Lambda va être un peu dégouté de l'informatique s'il lit tous ces propos... ;

Bien cordialement à tout le monde
Couik

[Harry]

En effet Couik, ils ne mettent pas de détails concernant la configuration du coup celà ne veux rien dire.

Pour comparer il faut des informations nettement plus précis.

Dailleurs un XP tout premier du nom démarre pratiquement trois fois plus vite qu'un XP SP2 avec les frameworks et toutes les MAJ, donc attention à la comparaison car le XP de départ était peut être rapide à démarrer mais de très nombreux logiciels nécessitent les service pack ou les framework's.

Pour information le PC en question est un Dell avec 1Go RAM, PentiumD 3Ghz, et j'ai installé XP SP2 + Framework 1.1 + avast puis peu à peu ajouté Visual Studio et ce qui va avec. Ensuite ce PC à été formaté et on à installé Vista Buisness (pro) puis Visual Studio et j'ai retiré les gadgets (au sens propre, la barre des gadgets).

Ce PC me sert... à tester des programmes sous Vista, on y colle aussi parfois des stagiaires .

[Mat.M]

C'est très simple à comprendre :
- Ton PC possède un bi ou tri-procésseur avec 2, 3 ou plus Go de ram ?
- Il (ton PC) ne te sert qu'à faire de la bureatique ? des calculs sur la position des étoiles ?.. Du graphisme 3D ?..

Loins de me moquer, même très loins... beaucoup de parôle mais peu, voire très peu de données permettant à défaut de comparatif, au moins une compreèhension du cadre technique ou de l'utilisation qu'il en est fait (du PC).
Couik

Oui tout à fait ; les personnes qui ont à charge tout un parc info et qui doivent avoir le budget pour faire évoluer le parc apprécieront cette goinfrerie technique

Dailleurs un XP tout premier du nom démarre pratiquement trois fois plus vite qu'un XP SP2 avec les frameworks et toutes les MAJ, donc attention à la comparaison car le XP de départ était peut être rapide à démarrer mais de très nombreux logiciels nécessitent les service pack ou les framework's.

je n'ai que XP version 1 sans aucun Service Pack ni aucun Framework et je m'en porte parfaitement bien