Discussion :

[escartefigue]

1 - faux, les causes naturelles influencent le climat, tu le dis toi même avec les boucles de rétroaction.

En effet, mais pas sur la période allant grosso-modo de 1800 à nos jours dont il est question dans la synthèse du GIEC.
Et ce point a été répété au moins 10 fois dans les réponses qui précèdent, seulement vous ne lisez que ce qui vous conforte dans votre obscurantisme.
Vous continuez à penser être plus malin qu'un groupe de chercheurs internationaux qui consolide depuis des années les travaux des meilleurs climatologues du monde

2 - complètement faux, comment tu expliques qu'on soit passé de l'ère glacière à la notre alors que l'homme n'avait pas d'influence sur le climat à cette époque et cf le 1 avec les boucles de rétroaction ?

Même réponse, l'ère glacière ce n'est pas la période concernée par le rapport du GIEC
Il est urgent que vous vous décidiez à lire ENFIN ce fameux rapport (en tout cas sa synthèse bien plus accessible) car à chaque intervention de votre part, vous prouvez que vous n'en avez strictement aucune connaissance !

[MarieKisSlaJoue]

1 - faux, les causes naturelles influencent le climat, tu le dis toi même avec les boucles de rétroaction.

2 - complètement faux, comment tu expliques qu'on soit passé de l'ère glacière à la notre alors que l'homme n'avait pas d'influence sur le climat à cette époque et cf le 1 avec les boucles de rétroaction ?

J'vais prendre 2 minutes pour fermer ta boite a troll qui m'insuporte au plus haut point.

1- Les boucle de retroaction on une influence car elle libere (ou non d'ailleurs) du CO2 ou en capte moins, cependant elle ne se declenche pas toutes seules. Donc oui encore une fois tu inverse les consequence et les causes, mais vu que tu semble ecrire avec ton cul, quelque chose me dit que c'est pas la seul chose inversé chez toi

2- On n'y est pas passé en 100 ans

[Invité]

J'vais prendre 2 minutes pour fermer ta boite a troll qui m'insuporte au plus haut point.

1- Les boucle de retroaction on une influence car elle libere (ou non d'ailleurs) du CO2 ou en capte moins, cependant elle ne se declenche pas toutes seules. Donc oui encore une fois tu inverse les consequence et les causes, mais vu que tu semble ecrire avec ton cul, quelque chose me dit que c'est pas la seul chose inversé chez toi

2- On n'y est pas passé en 100 ans

1 - Apparemment je ne suis pas le seul à écrire avec mon cul vu tes fautes d'orthographe, 1 1, égalité, balle au centre.

Comme pendant l'ère glacière en fait, j'inverse rien du tout, les hypothèses du giec sont comme son nom l'indique des hypothèses alors à moins que tu vois dans le futur tu ne peux jamais être sur de rien.

Encore une fois des tendances sur 40 ans alors qu'ils ne sont pas fichus de te la donner sur 3 jours laisse moi rire.

Rendez-vous dans 40 ans pour ceux qui seront encore là.

Même réponse, l'ère glacière ce n'est pas la période concernée par le rapport du GIEC
Il est urgent que vous vous décidiez à lire ENFIN ce fameux rapport (en tout cas sa synthèse bien plus accessible) car à chaque intervention de votre part, vous prouvez que vous n'en avez strictement aucune connaissance !

Vous choisissez les questions, nous choisissons nos rapports, le rapport du giec ne vaut que pour ceux qui y croient. Je ne crois pas en dieu, permets moi de remettre en cause ce rapport dangereux qui va mettre en tension des pays à travers le monde.

[FatAgnus]

Ça, c'est que j'appelle une Doxa !

Les rapports du GIEC sont à l'opposé d'une doxa qui est sont des préjugés populaires à partir desquels s'établissent différentes formes de communication. Puisque justement les rapports du GIEC s’inscrivent dans une approche scientifique rigoureuse qui mobilisent la communauté scientifique bien au-delà des auteurs de ces rapports. La revue par les pairs permet d'assurer une certaine qualité à la production scientifique en général. Ce fondement de l'approche scientifique est poussé à un niveau inégalé par les rapports du GIEC. Donc nous sommes très loin préjugés populaires. Donc soit vous ignorez ce qu'est une doxa, soit vous ignorez le processus de rédaction d'un rapport du GIEC. Dans les deux cas, encore une fois vous n'appliquez pas le premier geste barrière contre la connerie virale qui est quand « je n'en sais rien, je ferme ma bouche ».

C'est là (en gras) que le bât blesse. En effet, le GIEC définit qu'elles sont les revues scientifiques qu'il juge "sérieuses", et rejettent les autres. À partir de ce moment, il est assez facile d'arriver à la conclusion que l'on souhaite. Cette pratique engendre ensuite beaucoup de choses.

Cela ne blesse que vos opinions, opinions non basées sur des faits. Le qualificatif de « sérieuses » vient de moi, et non du GIEC, mais fidèle à vos habitudes, vous ne vérifiez rien. Toutes les revues scientifiques à comité de lecture ne se valent pas et certains journaux sont beaucoup plus prestigieux que d'autres. Il existe ce qu'on appelle le facteur d'impact, comme le précise David Louapre dans Science étonnante en dessous de la note de 1 il faut faire attention, car ce n'est certainement pas un journal très exigent et le processus de relecture par les pairs n'aura certainement pas été super rigoureux. Il existe même des journaux qui se font payer pour publier n'importe quoi, les revues prédatrices, comme par exemple « Asian Journal of Medicine and Health » dans laquelle des scientifiques ont réussi à publier une étude pouvant que l'hydroxychloroquine serait efficace... pour prévenir les accidents de trottinettes électriques !

Des scientifiques du climat, dont les publications représentent le moyen de vivre, savent qu'il faut aller dans ce sens pour être publier, et donc concentrent leurs études uniquement dans le sens imposé par le GIEC. Ça marginalise les autres, et ça permet de dégager une unité, conforme à ce que l'on souhaite démontrer. C'est tout le problème avec le GIEC.

Encore un gros mensonge que vous ne pouvez bien sûr pas prouver. Le GIEC n'impose aucune étude, comment le pourrait-il du reste ? Les scientifiques ne sont pas payer si leurs études sont reprises par le GIEC ! Enfin si vous vous renseignez avant d'écrire des bêtises, vous sauriez que les compagnies pétrolières dépensent chaque année 200 millions de dollars en lobbying contre le climat, donc il serait très très facile pour des scientifiques de trouver des financements si effectivement il existait des théories sérieuses mettant en cause le consensus scientifique sur le climat. Mais ces théories n'existent pas. C'est dommage, car les lobbies des énergies fossiles seraient enchantés de financer de telles études !

Il faut bien regarder les statuts du GIEC pour comprendre le phénomène.
En résumé, le GIEC n'a pas vocation de chercher les causes du réchauffement ou dérèglement climatique, mais uniquement celle qui sont d'origine humaine. Avec le temps, et comme c'est un organisme politique, rappelons-le, ses conclusions ont été que les changements climatiques sont d'origines humaines.
Un peu comme quelqu'un qui chercherait uniquement des insectes ailés, finiraient par dire, tous les insectes sont ailés, parce qu'il aurait sciemment omis tous les autres insectes. C'est une méthode assez classique de désinformation. Ça ne signifie pas que l'activité humaine n'a pas de conséquences sur le dérèglement climatique, ni que c'est une des principales causes. Ça signifie juste, qu'aujourd'hui on réfute toute autre approche, on se met des œillères. Et, au final, effectivement, comme tu vas le redire, "IL N'Y A AUCUNE ÉTUDE MONTRANT LE CONTRAIRE", et c'est normal. Parce que les scientifiques ayant besoin d'être publié pour vivre, hé bien vont dans le sens du GIEC pour être publiés. C'est le chat qui se mort la queue.

Pour ce qui est de la désinformation, je pense que vous êtes un des meilleurs sur le forum, et de loin. Beaucoup de mensonges et d'idioties dans vos phrases précédentes. Bien sûr le mensonge que vous rabâchez souvent, le GIEC n'est pas un organisme politique. Ce sont des scientifiques qui écrivent les rapports comme tout le monde le sait à part vous. Deuxième gros mensonge de votre part, le GIEC prend en compte tous les travaux, y compris les travaux qui pourraient tenter de remettre en cause l’influence de l’homme sur le climat. Bien sûr, il faut que ces travaux aient été validés (en peer reviewed) dans une revue scientifique. Grosse idiotie de votre part, les scientifiques n'ont pas besoin d'être repris par le GIEC pour publier dans une revue, la seule contrainte est la revue par les pairs et ne toucheront pas plus d'argent si leurs travaux sont repris ou non dans les rapports du GIEC. Autre idiotie de votre part et de prétendre que les scientifiques ont des œillères et refusent de trouver une autre explication qu'humaine au changement climatique. Comme dit plus haut si ces preuves existaient, les compagnies pétrolières seraient enchantés de financer ces recherches à hauteur de plusieurs millions de dollars.

La seule personne qui a des œillères ici c'est vous, vous voulez discrétiser les travaux du GIEC, personne ne sait vraiment pourquoi. Donc vous inventez de toutes pièces des arguments bidons et fallacieux. S'il vous plaît, veuillez vérifier vos sources avant de polluer les forums de vos conneries virales. Essayez d'élever un peu le niveau de débat ou lieu de l'abaisser, nous y gagnerons tous.

[escartefigue]

Ce qui est terrible avec tous ces pourfendeurs du GIEC, c'est qu'ils vivent dans la peur, peur du complot, peur d'une organisation mondiale qui nous voudrait du mal.
Et plutôt que de se libérer de cette peur en s'informant, par exemple en lisant tout simplement ce fameux rapport dont la méconnaissance provoque cette inquiétude illégitime.
L'ignorance et la défiance engendrent encore plus d'ignorance et de défiance.

[ddoumeche]

Tu peux appeler ça une Doxa si ça te fait plaisir, mais franchement au bout d’un moment.... Y'as des publications scientifiques en nombres qui sont fait sur le climat, il a un organisme qui a la charge de faire la synthèse de tous ces documents est seulement la synthèse, le GIEC ne fait pas de nouvelle expérience, il ne produit rien de nouveau.

Oui oui, on connait l'argument mais aujourd'hui si tu demandes un budget pour faire des recherches sur les grenouilles d'Amazonie ou les huîtres, on te répondra qu'il faut que cela soit en lien avec le changement climatique ou le co2. Et si ceux qui ne trouvent pas de relation voit leur thèse refusée ou leur article pas publiée.
Tout cela au final, pour que les journaux et le Giec titrent "Le réchauffement climatique va faire disparaître les mollusques" (véridique). Je me souviens d'un débat avec Neckara qui avait été incapable de me prouver en quoi une légère variation du poids de la coquille des huîtres était grave.
Je me souviens aussi d'une étudiante asiatique ayant fait une thèse à l'Université James Cook sur la disparition des coraux sur la grande barrière : un an après, une journaliste britannique a débarqué et tourné un reportage sur la meme zone, et a montré qu'il n'en était rien.
Mais il y aussi le cas de la soit disante montée des eaux de 3.58mm/an qui doit interpeller. Donc je n'ai pas besoin de contredire 140,000 études, il me suffit d'en contredire une seule pour prouver que le Giec n'est pas inattaquable et que s'il ment sur un truc aussi central, il doit mentir sur beaucoup de choses.

Car on peut toujours prendre des milliers d'études bidons et les faire dire ce que l'on veut, comme vu encore récemment avec l'hydroxychloroquine. Il n'est d'ailleurs même plus besoin de prouver quoique ce soit, il suffit de mettre un graphe ou un p-Value et ca passe. Les gens ne regardent même plus, il n'y a plus d'intégrité, c'est un classique de la science bolchévique.

A contrario, beaucoup de gens ont essayé de casser la physique quantique, mais personne n'a réussi. Mais tout le monde est libre d'essayer.

Après t'en fait pas tu parler que les insulte sont la preuve que la partie adverse n'as plus d'argument, le fait d'attaquer le messager et non le message aussi.

Le message étant "ferme ta gueule et ne questionne pas l'autorité du Parti du Giec", Il faut effectivement attaquer le messager et lui dire d'aller se faire voir chez les grecs.

Alors non on ne réfute pas toute autre approche, car encore une fois vos volcans, vos cycle solaire etc, sont pris en compte, ça été étudié. Les causes naturelles directe du impacte le climat on les connait,

Aucun facteur naturel n'a été pris en en compte dans les rapports du Giec, on le sait puisque puisqu'on fait des études tout le temps .. qui ne sont pas prises en comptes. Comme l'irradiance solaire dont la valeur est totalement fausse (et constante), car le Giec fonde ses modèles sur les premières études des années 50. Manque de bol, l'irradiance est inversement corrélée avec les températures globales.

D'ailleurs vous devriez le savoir toutes ces constantes sont listées dans le rapport "Anthropogenic and Natural Radiative Forcing" de 2018 que vous prétendez voir lu. Tout comme vous savez certainement qu'une somme de constante est une constante représentée par une ligne droite horizontale sur une graphe.

Si le GIEC met l'accent sur les causes humaine c'est parce que
1 - Les cause naturel ne dérègle pas le climat.
2 - Tu veux faire quoi avec un volcan, mettre un bouchon dessus ? Non alors que les émissions humaine en effet on peut agir dessus, et c'est sur elle qu'on doit agir, pas sur les cause naturelles qui ne participe pas au réchauffement, elle participe à la température normal de la planète, pas à son réchauffement depuis plus de 100 ans

Si le Giec met l'accent sur le causes humaines, c'est parce que ses status lui disent de ne pas faire autre chose.
1. le climat n'est pas réglé, sinon il y a un grand horloger dans le ciel dictant la température mondiale avec une immense précision à l'aide de dragons cachés dans les nuages.
2. que peux tu en savoir puisque le Giec n'étudie pas les variations naturelles du climat ?

Mais on peut toujours sortir la liste de prédictions des alarmistes du climat depuis 50 ans pour rire.

[Invité]

Ce qui est terrible avec tous ces pourfendeurs du GIEC, c'est qu'ils vivent dans la peur, peur du complot, peur d'une organisation mondiale qui nous voudrait du mal.
Et plutôt que de se libérer de cette peur en s'informant, par exemple en lisant tout simplement ce fameux rapport dont la méconnaissance provoque cette inquiétude illégitime.
L'ignorance et la défiance engendrent encore plus d'ignorance et de défiance.

Ce qui est terrible avec tous ces adorateurs du GIEC, c'est qu'ils vivent dans la peur, une peur fantoche d'un climat qui change, peur de quelque chose qui n'arrivera pas, une peur inconsidérée qui va faire plus de mal que la pseudo crise qui vous fait peur, un peu comme le covid en somme.
Et plutôt que se libérer de cette peur en s'informant avec des sources fiables et non un rapport fallacieux digne d'un scenario des grosses productions cinématographiques américaines vous préférez vous enterrer dans des dogmes.

Pour au final devenir fou comme des survivalistes armés jusqu'aux dents dans un coin de campagne à défendre votre stock de conserve.

Au final les climatoseptiques sont les plus rationnels.

[cdusart]

... en s'informant avec des sources fiables ...

Quelles sont vos sources ?

[Invité]

Quelles sont vos sources ?

J'en ai plein, je ne me limite pas à une seule comme vous avec le giec.

[cdusart]

J'en ai plein, je ne me limite pas à une seule comme vous avec le giec.

Quelles sont vos sources ?
Un quidam sur un forum sans source explicite ne vaut rien, cela s'applique autant à moi qu'à vous

[Invité]

Je vais pas balancer mes sources, d'une je ne suis pas là pour convaincre, de deux je ne suis pas un spécialiste.

Mais apparemment les pro giec sont tous des spécialistes, j'assène mes vérités comme ils le font.

Ils sont plus, crient plus fort mais ont-ils raison pour autant ?

Avoir un avis différent de la masse semble poser problème sur le forum. Tu me diras c'est pareil dans société. Mais je suis habitué.

[cdusart]

Je vais pas balancer mes sources, d'une je ne suis pas là pour convaincre, de deux je ne suis pas un spécialiste.

Mais apparemment les pro giec sont tous des spécialistes, j'assène mes vérités comme ils le font.

Ils sont plus, crient plus fort mais ont-ils raison pour autant ?

Avoir un avis différent de la masse semble poser problème sur le forum. Tu me diras c'est pareil dans société. Mais je suis habitué.

Les gens qui soutiennent le GIEC ont pour source le GIEC et/ou les chercheurs/articles cité par le GIEC. Ce qui représente un sacré paquet de chose et de personnes.
Je suis prêt à entendre des arguments qui s'opposent au GIEC ou aux climatologues. Mais il me faudrait un minimum de source décente.
Beaucoup de propos tenu ici montre surtout une incompréhension/désintéressement du travail des climatologues, et des chercheurs de manière plus large.

[Invité]

Perso je pense que lire l'horoscope informe autant que le rapport du giec après c'est mon avis.

Des prédictions à 40 ans c'est juste pour faire peur ce n'est pas du concret.

[Mingolito]

Je vais pas balancer mes sources, d'une je ne suis pas là pour convaincre, de deux je ne suis pas un spécialiste.

Perso je pense que lire l'horoscope informe autant que le rapport du giec après c'est mon avis.

Il a donné sa source un peu plus haut, sa source c'est l'horoscope, et aussi sa voisine Germaine Michu quand elle a bu un coup de trop, je la cite "Le Giec c'est des baltringues, il ne savent même pas que la terre est plate, et que la terre c'est le centre du système solaire et de l'univers, à cause des reptiliens, et c'est pour ça que la fusée Apollo est jamais allé sur la lune c'est un fake d'Hollywood commandé par les illuminatis, de toute façon c'est dieu qui décide de la température, donc tout ça c'est des conneries, c'est mon curé qui me l'a dit !"

Bon vous vous êtes tous fait avoir, c'est trolldi, lisez ses messages sur les autres sujets du forum, il a pas écrit un truc qui soit pas totalement délirant, il écrit juste n'importe quoi pour vous faire perdre votre temps

[moldavi]

Bonjour.

Moldavi, ca suffira pas en fait ce que tu n'as pas compris c'est que c'est déjà trop tard.

Par exemple parlons du nucléaire, certains pensent que c'est une solution, et bien non, car le plus souvent il faut plus de 10 ans pour construire une nouvelle centrale aux normes post Fukushima, et bien dans 10 ans cela sera encore déjà trop tard.

Il faudrait que le monde entiers fasse un effort énorme, maintenant, tout de suite, et pas d'attendre 10 ans que le pays "machin" fasse quelque chose pour décider de se bouger, comme tu le suggères, à tord.

Certains pays font de très gros efforts, depuis des années, comme le Costa Rica ou l'Australie, mais ca reste très insuffisant au niveau mondial.

Exemple : Le Costa Rica a atteint presque 100 % d'énergie renouvelable pour sa production électrique. Barrages, éoliennes, géothermie... Grâce à un mix énergétique, le Costa Rica a produit son électricité à partir de 99,99 % d'énergies renouvelables au mois de mai de 2019

Si tous le monde en faisait autant il y aurait peut être un peu d'espoir, mais c'est pas du tout le cas.

Je suis moins pessimiste. Il suffit de planter des arbres partout dans le monde. Les arbres vont absorber ce surplus de CO2.

[moldavi]

Bonjour.

J'adore le concept : je suis le plus fort, j'ai le dernier mot et les scientifiques qui ne pensent pas comme moi (c'est à dire la quasi totalité) sont des ânes
Ca va les chevilles sinon ?

Ce n'est pas une question de cheville, mais de logique.

Ma logique, et non mes chevilles, me disent que pour réduire les émissions de CO2, il faut commencer par ceux qui en produisent le plus.

Mais bon, si un pays qui produit 0.001% de CO2, réduit ses émissions de 100%, ma logique me dit que cela ne va pas changer la face du monde.

Par contre ma logique me dit que si les 3 pays qui produisent 50% de CO2, réduisent les émissions, ça va avoir un impact.

C'est juste des mathématiques de base et de la logique. Rien à voir avec les chevilles.

[Mingolito]

Mais bon, si un pays qui produit 0.001% de CO2, réduit ses émissions de 100%, ma logique me dit que cela ne va pas changer la face du monde.

Regarder juste la production directe de CO2 d'un pays n'a pas de sens, car presque tous les pays au monde importent des produits de Chine ou d'Inde la ou la production de CO2 est importante et donc il sont coupables de "recel de production de CO2", le cas le plus flagrant étant la Norvège qui n'a quasiment pas d'industries mais pas contre exporte du pétrole ce qui fait de lui un énorme pollueur indirect.

Ce ne sont pas les pays qui produisent du CO2, mais l'activité humaine moderne en général depuis l'ère industrielle.
Ceux qui causent peu d'émissions à effet de serre c'est environ moins de 0,1% de la population, c'est à dire quelques chasseurs cueilleurs qui vivent encore en Afrique ou en Amazonie.
Donc c'est + 99,9% de la population qui est coupable, en particulier n'importe qui qui fait par exemple des voyages en avion ou qui à décidé d'avoir des gosses.

Il suffit de planter des arbres partout dans le monde. Les arbres vont absorber ce surplus de CO2.

Oui pourquoi pas, mais dans les faits pour l'instant ça sert surtout à faire du greenwashing, et à faire vivre une clique de greenwashers professionnels, et comme la plupart du temps c'est fait n'importe comment ça peu même parfois être pire que de rien faire : Planter mille milliards d'arbres ne va pas arrêter le changement climatique.

Tu y connais simplement rien et tu as des idées simplistes niveau 5 ans d'âge mental

[moldavi]

Ce n'est pas moi qui affirme que les émissions de gaz à effet de serre émises par les activités humaines provoquent un dérèglement climatique, mais un consensus scientifique, basé sur des théories les plus crédibles du monde scientifique parce qu’elle est partagée par une large communauté scientifique et qu’elle s’appuie sur de très nombreux éléments scientifiques. Contrairement à vous, je n'ai pas un égo démesuré et je ne prétends pas être plus intelligent que 268 scientifiques de « pacotille » de 66 pays du GEIC qui ont relu et synthétisé 14 000 études scientifiques en huit ans. Votre cerveau exceptionnel et votre intelligence bien au dessus de la moyenne vous permettent de juger en quelques secondes un rapport de plus de 4 000 pages écrits en huit ans par 268 experts du climat. Tout le monde appréciera votre crédibilité.


Puisque, en plus votre cerveau exceptionnel et de votre intelligence bien au dessus de la moyenne, vous êtes le maître du monde, je vous propose d'ordonner à ces trois pays d'arrêter dès demain de réduire toutes leurs émissions de gaz à effet de serre.

À moins que vous ne soyez qu'un des nombreux guignols qui inondent les forums de bêtises en tout genre ? Et que vous n'avez toujours pas compris que ces scientifiques de « pacotille » qui consacrent leurs vies à l'étude du climat décrivent uniquement l'état des lieux et ne sont pas missionnés pour résoudre le problème et que c'est aux hommes et aux femmes politiques de trouver des solutions.

Cela ne vous a peut-être pas échappé qu'il n'y a pas non plus de maître du monde, et personne ne peut obliger ces trois pays à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. La Chine est bien le premier pays émetteur du monde, il serait toutefois injuste de lui faire porter le chapeau du dégèlement climatique, car le pays exporte la majorité des biens fabriqués dans ses usines... pour notre consommation. Par exemple, l'ordinateur que vous utilisez pour écrire vos bêtises a certainement été fabriqué en Chine et a émis presque une tonne ou une demi-tonne d'équivalent CO² à sa fabrication. Par contre si on regarde les 10 pays qui émettent le plus de CO² par habitant, la France est plutôt bien classée.

Avant de proposer des solutions sorties du chapeau sans réfléchir, essayer de prendre le temps de bien comprendre le problème du dérèglement climatique.

Je ne suis pas totalement un guignol. Si l'on plante des arbres, on va absorber ce surplus de CO2.

[moldavi]

Bonjour.

Tu y connais simplement rien et tu as des idées simplistes niveau 5 ans d'âge mental

Si cela peut te faire plaisir. Je suis content de ta conclusion.

[Jon Shannow]

Tu peux appeler ça une Doxa si ça te fait plaisir, mais franchement au bout d’un moment....

Je ne vois pas en quoi, ça pourrait me faire plaisir, mais bon.

Y'as des publications scientifiques en nombres qui sont fait sur le climat, il a un organisme qui a la charge de faire la synthèse de tous ces documents est seulement la synthèse, le GIEC ne fait pas de nouvelle expérience, il ne produit rien de nouveau.

Je n'ai jamais dit le contraire. Je pointe du doigt ce que vous omettez de reconnaitre. Le GIEC filtre selon son orientation politique les études dont il fait la synthèse. C'est comme si tu faisais un sondage, avec une question simple, et que tu ne retenais que les réponses allant dans un sens, puis tu publies les résultats de ton sondage avec la conclusion : "100% des français sont d'accord sur <xxx>".
Ça serait une grosse escroquerie, non ? Ben, c'est ce que fait le GIEC en ne retenant que les études qui vont dans sons sens.

Donc comment tu veux appeler ça a part, la référence oui sur le climat. Ce qu'on sait sur le climat est dans le rapport du GIEC, et c'est tous, tous comme les dictionnaires regroupe les mots, le GIEC regroupe les connaissances scientifiques.

Ta comparaison avec les dictionnaires est parfaite. En effet, les dictionnaires choisissent les mots qu'ils mettent. Tous les ans de nouveaux mots apparaissent et d'autres disparaissent. C'est un choix.

Après t'en fait pas tu parler que les insulte sont la preuve que la partie adverse n'as plus d'argument, le fait d'attaquer le messager et non le message aussi.

Je contre le message, et le messager m'insulte, que veux-tu que je dise ? Moi, j'en ai rien à faire de vos arguties, simplement, nous sommes sur un forum de discussion, donc, quand un avis aussi tranché que le votre me semble excessif, je donne mon opinion. Pas besoin d'insultes.




Alors non on ne réfute pas toute autre approche, car encore une fois vos volcans, vos cycle solaire etc, sont pris en compte, ça été étudié. Les causes naturelles directe du impacte le climat on les connait, tu ne vas pas en découvrir d'autre mon coco. Ce que le scientifique continue de découvrir ce sont les boucles positives, comme le fait que oui les océans se réchauffement, cela dégage plus de CO2. Tous comme la fonte du permafrost, mais tu vas nous sortir quoi ensuite que c'est à cause de lui du coup qu’il a un réchauffement climatique ? Ce que vous faite (et encore une fois c’est typique) c’est inverser les causes et conséquence.

Si le GIEC met l'accent sur les causes humaine c'est parce que
1 - Les cause naturel ne dérègle pas le climat.
2 - Tu veux faire quoi avec un volcan, mettre un bouchon dessus ? Non alors que les émissions humaine en effet on peut agir dessus, et c'est sur elle qu'on doit agir, pas sur les cause naturelles qui ne participe pas au réchauffement, elle participe à la température normal de la planète, pas à son réchauffement depuis plus de 100 ans[/QUOTE]