Discussion :

[Jon Shannow]

Ce qui est terrible avec tous ces pourfendeurs du GIEC, c'est qu'ils vivent dans la peur, peur du complot, peur d'une organisation mondiale qui nous voudrait du mal.
Et plutôt que de se libérer de cette peur en s'informant, par exemple en lisant tout simplement ce fameux rapport dont la méconnaissance provoque cette inquiétude illégitime.
L'ignorance et la défiance engendrent encore plus d'ignorance et de défiance.

Détrompes-toi. Je ne vis pas dans la peur. Ce n'est pas avoir peur que de vouloir s'informer et de chercher le pourquoi du comment.
Moi, si on me donne une "vérité" sur un plateau, je regarde d'abord qui me donne cette "vérité", je recherche quel est son but et qui en profite et pour quoi. En fonction du résultat, je lui reconnais ou pas une légitimité.
Dans le cas du GIEC, je ne lui donne pas de légitimité pour toutes les raisons déjà citées. Libre à vous de lui accorder cette légitimité, mais n'obligez pas les autres à le faire, et, ce n'est pas parce que l'on ne pense pas comme vous qu'il faut nous insulter.

[MarieKisSlaJoue]

Je ne vois pas en quoi, ça pourrait me faire plaisir, mais bon.


Je n'ai jamais dit le contraire. Je pointe du doigt ce que vous omettez de reconnaitre. Le GIEC filtre selon son orientation politique les études dont il fait la synthèse. C'est comme si tu faisais un sondage, avec une question simple, et que tu ne retenais que les réponses allant dans un sens, puis tu publies les résultats de ton sondage avec la conclusion : "100% des français sont d'accord sur <xxx>".
Ça serait une grosse escroquerie, non ? Ben, c'est ce que fait le GIEC en ne retenant que les études qui vont dans sons sens.

As-tu une preuve de ce que tu avances ? Car au contraire, le GIEC confronte bcp d'étude qui ne sont pas forcément d'accord on ne donne pas exactement les mêmes résultats. Donc je ne vois pas en quoi il "sélectionne" Les études qui vont dans leur sens.

Est-ce que ça ne serait pas plutôt que les faits vont dans un sens et c'est tout ? (Le réchauffement n'est que la cause de l'Homme) Ce qui est le plus simple est souvent juste hein.
D'ailleurs dans le premier rapport du GIEC ils disent très clairement qui ne savent pas si le réchauffement observé à l'époque était dû à l'Homme ou bien naturel.

Ta comparaison avec les dictionnaires est parfaite. En effet, les dictionnaires choisissent les mots qu'ils mettent. Tous les ans de nouveaux mots apparaissent et d'autres disparaissent. C'est un choix.

Ah celle-là je l'attendais, sauf que comme toute comparaison non il a des limites. Si tu veux continuer la comparaison, le mot "président" est dans tous les dictionnaires, car il a un consensus sur le fait que président est un mot français. Maintenant certains dictionnaires sont moins conservateurs que d'autre et accepte donc des nouveaux mots, mais l'évolution d'une langue n'a rien avoir avec l'évolution du climat. L'un est sociologiques, l'autre et scientifique.

[escartefigue]

Vous dîtes que le CO2 provoquent le réchauffement climatique. 3 pays produisent 50% du CO2 dans le monde. Il suffit de réduire la production de CO2 de ces 3 pays pour voir une amélioration. Fin de l'histoire.
Je maintiens, des scientifiques de pacotille.

J'adore le concept : je suis le plus fort, j'ai le dernier mot et les scientifiques qui ne pensent pas comme moi (c'est à dire la quasi totalité) sont des ânes
Ca va les chevilles sinon ?

Ce n'est pas une question de cheville, mais de logique.
C'est juste des mathématiques de base et de la logique. Rien à voir avec les chevilles.

C'est certain : ce sont des mathématiques de base et de la logique qui ont totalement échappé aux scientifiques qui ont établi les différents rapports consolidés par d'autres scientifiques qui travaillent pour le GIEC.
Donc vos mathématiques et votre logique sont d'un niveau tel qu'elles échappent complètement à ces "scientifiques de pacotille" selon votre expression.
Là je dis respect, vous méritez au moins le prix nobel !

[FatAgnus]

Je ne vois pas en quoi, ça pourrait me faire plaisir, mais bon.

Car c'est faux de dire que le GIEC est une doxa. Donc cette affirmation ne passe pas par le raisonnement logique de votre cerveau. Cela ne peut être qu'une émotion, donc le plaisir de mentir et de diffamer. Pouvez-vous prouver que le GIEC est une doxa ? Non, encore un commentaire inutile de votre part.

Je n'ai jamais dit le contraire. Je pointe du doigt ce que vous omettez de reconnaitre. Le GIEC filtre selon son orientation politique les études dont il fait la synthèse. C'est comme si tu faisais un sondage, avec une question simple, et que tu ne retenais que les réponses allant dans un sens, puis tu publies les résultats de ton sondage avec la conclusion : "100% des français sont d'accord sur <xxx>".
Ça serait une grosse escroquerie, non ? Ben, c'est ce que fait le GIEC en ne retenant que les études qui vont dans sons sens.

Pouvez-vous prouver que le GIEC filtre les études dont il fait la synthèse ? Non, donc encore un commentaire inutile de votre part. D'ailleurs pouvez-vous trouver des études qui remettent en question le changement climatique d'origine anthropique ? Non plus. Comme dit précédemment, le rapport du GIEC comprend deux versions préliminaires ouvertes à la lecture de centaines d'autres experts qui ont généré 78 007 observations formulées auxquelles les 234 auteurs sont obligés de répondre. Si une étude importante a été oubliée par les 234 auteurs du GIEC, les autres experts peuvent la pointer comme observation. Donc la sélection des études n'est pas baisée, car la relecture critique par les pairs en plusieurs étapes est la base de la démarche scientifique (peer review). Elle est centrale dans la rigueur et la robustesse des évaluations du GIEC.

Ta comparaison avec les dictionnaires est parfaite. En effet, les dictionnaires choisissent les mots qu'ils mettent. Tous les ans de nouveaux mots apparaissent et d'autres disparaissent. C'est un choix.

Un dictionnaire n'est pas rédigé comme un rapport du GIEC. Comme l'indique Valérie Masson-Delmotte : « Les thèmes des rapports sont du GIEC définis en session plénière par les représentants de tous les pays du monde. Les coprésidents et vice-présidents y apportent un éclairage sur les progrès et les connaissances. Ensuite, la structure des rapports en chapitres et les points clés à aborder dans chaque chapitre sont définis lors d'une réunion de « cadrage » (brainstorming) avec des dizaines de scientifiques. Les auteurs des rapports évaluent ensuite l'état des connaissances sur ces thématiques et ces points clés, à partir de l'examen critique de la littérature scientifique, c'est à dire des faisceaux d'éléments (observations, compréhension des processus, modélisation, etc.). Les rapports sont relus à plusieurs reprises de manière ouverte (pour suivre les appels à y participer). Sur la base des conclusions de chaque chapitre, nous développons les résumés, qui font l'objet d'une approbation ligne par ligne. Donc, si vous voulez qu'une thématique soit traitée, faites remonter au point focal du GIEC dans votre pays pour les prochains rapports, publiez des travaux scientifiques sur ces points, participez à la relecture des rapports. Mais cela ne sert à rien de me le demander ! Je précise que les dizaines d'auteurs de chaque rapport du GIEC (des centaines pour les rapports principaux) sont des scientifiques, sélectionnés parmi des centaines de nominations (milliers pour les rapports principaux) sur la base de leurs publications scientifiques et expertise. Quand ils passent en revue les publications scientifiques sur une thématique, ils contribuent à la maturation de l'état des connaissances, en identifiant ce qui est robuste, émergent, en décrivant les controverses scientifiques et leurs éléments, et, en explicitant ce qui ne peut pas être évalué faute de connaissances et les limites des connaissances actuelles, ils permettent aussi de définir (indirectement) des pistes de recherche stimulantes (recherche fondamentale et recherche au service de la société). ». Donc après avoir lu cela, pouvez-vous m'indiquer quel est le rapport avec un dictionnaire ?

Je contre le message, et le messager m'insulte, que veux-tu que je dise ? Moi, j'en ai rien à faire de vos arguties, simplement, nous sommes sur un forum de discussion, donc, quand un avis aussi tranché que le votre me semble excessif, je donne mon opinion. Pas besoin d'insultes

Vous écrivez des sottises, sans aucunes sources et vous voulez qu'on vous félicite ? Par contre vous, vous vous permettez de diffamer le GIEC et d'insulter le rapport de 234 auteurs qui ont travaillé pendant huit ans sans être rémunérés par le GIEC.

Parmi vos plus grosses bêtises : descréditer le GIEC car son président Hoesung Lee est un économiste, alors qu'il n'a pas écrit une seule ligne du dernier rapport du GIEC ou encore comparer le GIEC à une religion. Le GIEC n'est pas une religion car justement l'ensemble de la communauté scientifique utilise pour produire du savoir et des connaissances une méthode qui s'oppose fondamentalement au concept de croyance religieuse. Un acte de foi religieux est un contresens complet sur le concept même de méthode scientifique. Contrairement à une croyance religieuse tout corpus de connaissance établi selon ses principes est par nature réfutable. Mais pour le réfuter faut-il des preuves scientifiques solides basées sur des études publiées à comité de lecture... Et pas juste poster sur un forum « je ne suis pas d'accord avec le GIEC ».

Détrompes-toi. Je ne vis pas dans la peur. Ce n'est pas avoir peur que de vouloir s'informer et de chercher le pourquoi du comment.
Moi, si on me donne une "vérité" sur un plateau, je regarde d'abord qui me donne cette "vérité", je recherche quel est son but et qui en profite et pour quoi. En fonction du résultat, je lui reconnais ou pas une légitimité.
Dans le cas du GIEC, je ne lui donne pas de légitimité pour toutes les raisons déjà citées. Libre à vous de lui accorder cette légitimité, mais n'obligez pas les autres à le faire, et, ce n'est pas parce que l'on ne pense pas comme vous qu'il faut nous insulter.

Vu que vous parlez de « vérité », vous devriez lire l'article «  Le Groupe Intergouvernemental sur le Climat (GIEC)  » qui précise que « Les rapports du GIEC ont pour unique objet de faire l’état des connaissances scientifiques, en exposant les points de vue contradictoires, à chaque fois qu’ils existent. Le consensus dont ils font l’objet ne porte donc pas sur une sorte de vérité scientifique moyenne qui effectivement n’a aucun sens, mais sur une présentation de la totalité des résultats obtenus et de leurs divergences éventuelles. En ce sens, ils présentent une certaine similitude avec les communications de synthèse (review papers) qui sont couramment au programme de colloques scientifiques. Ils en diffèrent sur un point : ils sont destinés à des non-spécialistes, décideurs et grand public.  ».

[DevTroglodyte]

Dans le cas du GIEC, je ne lui donne pas de légitimité pour toutes les raisons déjà citées. Libre à vous de lui accorder cette légitimité, mais n'obligez pas les autres à le faire, et, ce n'est pas parce que l'on ne pense pas comme vous qu'il faut nous insulter.

Les raisons citées ? La production naturelle de CO2 n'a pas tellement bougé depuis quelques siècles (la dispersion des aérosols produits par les éruptions volcaniques ne comptent pas, trop ponctuel, et nécessite un gros volcan), alors que la production artificielle a explosé. La température moyenne aussi. Tu vas nous sortir que c'est un pur hasard et que les quelques milliards de tonnes relâchées par l'industrie et les transports n'ont tant pas d'effet que ça sur le climat ?

Par ailleurs, j'aimerais savoir en quoi le giec est orienté politiquement : quasi tous les états sont d'accord (même si leurs dirigeants n'en ont pas grand chose à secouer vu comment les taux de gaz à effet de serre baissent vite). C'est pas parce que le président est un économiste que tous les scientifiques et les relecteurs (beaucoup de scientifiques de tous bord j'imagine, on n'avance pas si on ne cherche pas les points faibles de notre argumentation) sont des vendus.

On dirait que ton argumentation est là uniquement par pur esprit de contraction : "oui ça se réchauffe, mais je fais pas confiance à une instance internationale et inter spécialisations, ils doivent être vendus aux lobbies, ils exagèrent obligatoirement pour nous vendre X et Y"... on dirait un argument de complotiste primaire, tu en as bien conscience ?

[Jon Shannow]

As-tu une preuve de ce que tu avances ?

Ben, c'est écrit dans les status du GIEC, c'est pas moi qui le dit.

Le statut du GIEC est le suivant :

Le GIEC a pour mandat d’évaluer, sans parti pris et de manière méthodique et objective, l’information scientifique, technique et socio-économique disponible en rapport avec la question du changement du climat. Ces informations sont synthétisées à partir des recherches ou études effectuées par des scientifiques, des experts ou des organismes et publiées dans des revues scientifiques.

C'est le "des" qui est important. Si le travail du GIEC était exhaustif (et donc non partisan), ce n'est pas "des" qui serait écrit, mais "les". Tout est une question de sémantique, et les mots ont une importance.
Ce "des" signifie que le GIEC choisi, sélectionne, les études qu'il compulse. A partir de là, le comment, pourquoi de ce filtre laisse à penser qu'il y a une volonté de manipulation des données afin d'orienter les résultats.

Est-ce que ça ne serait pas plutôt que les faits vont dans un sens et c'est tout ? (Le réchauffement n'est que la cause de l'Homme) Ce qui est le plus simple est souvent juste hein.

C'est évident, en effet. Je ne le remets pas en cause (ça doit faire 20 fois que je le dits, mais je ne dois pas écrire dans votre langue, je suppose )

D'ailleurs dans le premier rapport du GIEC ils disent très clairement qui ne savent pas si le réchauffement observé à l'époque était dû à l'Homme ou bien naturel.

Et ? Ce n'est pas les conclusions qui me gênent (elles sont assez évidentes), mais la manière de faire, et la manière de les proposer et les solutions suggérées. Cette culpabilisation du citoyens lambda alors même que sa participation est faible.



Ah celle-là je l'attendais, sauf que comme toute comparaison non il a des limites. Si tu veux continuer la comparaison, le mot "président" est dans tous les dictionnaires, car il a un consensus sur le fait que président est un mot français. Maintenant certains dictionnaires sont moins conservateurs que d'autre et accepte donc des nouveaux mots, mais l'évolution d'une langue n'a rien avoir avec l'évolution du climat. L'un est sociologiques, l'autre et scientifique.[/QUOTE]

[DevTroglodyte]

Et ? Ce n'est pas les conclusions qui me gênent (elles sont assez évidentes), mais la manière de faire, et la manière de les proposer et les solutions suggérées. Cette culpabilisation du citoyens lambda alors même que sa participation est faible.

Sa consommation de produits dont la production et le transport émettent massivement des gaz à effet de serre est de sa participation. Certes, les entreprises incitent fortement à l'achat de ces produits, mais la décision finale appartient au particulier. Et la culpabilisation vient surtout des entités qui relaient ces rapports plus que du giec lui même. Regarde juste les commentaires de la WWF par exemple...

[Jon Shannow]

Sa consommation de produits dont la production et le transport émettent massivement des gaz à effet de serre est de sa participation. Certes, les entreprises incitent fortement à l'achat de ces produits, mais la décision finale appartient au particulier. Et la culpabilisation vient surtout des entités qui relaient ces rapports plus que du giec lui même. Regarde juste les commentaires de la WWF par exemple...

Parce que pour toi, le fait de devoir subir la mondialisation, alors même qu'elle lui fait perdre son travail, que ça permet de lui rogner ses droits et ses avantages, c'est de sa faute ? Ben, dis-donc ! Parce que s'il achète des produits que les grandes enseignes lui vendent et qui viennent du bout du monde, c'est parce qu'ils sont moins chers que les produits locaux, et comme on lui a rogner son salaire (quand on ne l'a pas précipiter dans la précarité, justement au nom de la mondialisation). Et ça le rend coupable ? ben dis-donc !

Par contre que les taxes sur les carburants des super-containers soient quasi-nul pour permettre aux multinationales d'importer à bas coûts des trucs qui viennent du bout du monde, pour s'enrichir toujours plus, ça, c'est normal. Surtout ne changeons rien. Ta devise c'est "salaud de pauvre !", c'est ça ?

[FatAgnus]

C'est le "des" qui est important. Si le travail du GIEC était exhaustif (et donc non partisan), ce n'est pas "des" qui serait écrit, mais "les". Tout est une question de sémantique, et les mots ont une importance.
Ce "des" signifie que le GIEC choisi, sélectionne, les études qu'il compulse. A partir de là, le comment, pourquoi de ce filtre laisse à penser qu'il y a une volonté de
manipulation des données afin d'orienter les résultats.

Merci Monsieur Jon Shannow de nous présenter les preuves irréfutables que les 234 auteurs de 66 pays ont sélectionné et manipulé les données. Ne serait-ce qu'en pointant quelques études oubliées par le GIEC ? Si vous ne possédez aucune preuve, veuillez, s'il vous plaît, vous montrer intelligent et d'arrêter immédiatement toutes diffamations et insultes envers le travail extraordinaire réalisé en huit ans par ces 234 auteurs non rémunérés par le GIEC.

C'est évident, en effet. Je ne le remets pas en cause (ça doit faire 20 fois que je le dits, mais je ne dois pas écrire dans votre langue, je suppose ).

Donc vous ne remettez pas en cause le changement climatique d'origine anthropique , mais vous mettez en cause les travaux du GIEC ? Donc vos commentaires ne servent qu'à faire du bruit.

Et ? Ce n'est pas les conclusions qui me gênent (elles sont assez évidentes), mais la manière de faire, et la manière de les proposer et les solutions suggérées. Cette culpabilisation du citoyens lambda alors même que sa participation est faible..

Avez-vous lu le résumé du sixième rapport du GIEC du groupe I ? Aucune solution n'est proposée. Les auteurs du GIEC n’ont aucune légitimité pour prendre des décisions à la place des instances démocratiquement élues et leur rôle doit se limiter à fournir des indications scientifiques, politiquement pertinentes et en aucun cas, il ne doit être de faire des recommandations d’actions. Cette règle d’or du GIEC (be policy relevant, never policy prescriptive) est scrupuleusement respectée, ce qui n’empêche pas les partisans comme les adversaires des mesures de lutte contre le changement climatique de parler régulièrement, à tort, des « recommandations du GIEC ». D’une façon plus générale, on reproche souvent au GIEC des affirmations qui ne figurent dans aucun de ses rapports et qui lui sont indûment attribuées.

[MarieKisSlaJoue]

Ben, c'est écrit dans les status du GIEC, c'est pas moi qui le dit.


C'est le "des" qui est important. Si le travail du GIEC était exhaustif (et donc non partisan), ce n'est pas "des" qui serait écrit, mais "les". Tout est une question de sémantique, et les mots ont une importance.
Ce "des" signifie que le GIEC choisi, sélectionne, les études qu'il compulse. A partir de là, le comment, pourquoi de ce filtre laisse à penser qu'il y a une volonté de manipulation des données afin d'orienter les résultats.

Ce n'est pas une preuve, tu as dit qu'il avait un biais dans leur sélection qui excluait les papiers qui ne vont pas dans leur sens. Le fait qu'il ne consulte pas l'intégralité de ce qui a pu sortir est une évidence, c'est probablement impossible de lire chaque papier individuellement qui peut paraitre dans n'importe quel revu.

En revanche le fait qu'ils sélectionnent des articles ne veut pas dire qu'ils subissent un biais de confirmation car:
- Il se base sur un très grand nombre d'étude et rapport
- Des études qui sont elle-même légitime, elle ne sorte pas du journal de mickey
- Leurs conclusions ont changées dans le temps, ce qui prouve bien qu'il se base sur des faits scientifiques. S’il sélectionnait uniquement ce qui va dans leur sens de leur, le GIEC serai aujourd'hui l'acteur numéro 1 de la désinformation sur le réchauffement climatique.

Heureusement qu'il a en effet un tri au départ et qu’ils ne prennent pas toutes la merde que les gens peuvent pondre sur internet, c'est bien pour cela que leur travail et sérieux, on ne peut pas les accusés de faire du cherry picking.

Et on comprend très bien que tu ne nie pas le réchauffement causé par l’homme, tu sembles quand même en réduire l’importance. Le problème de ton message et que tu discrédite le GIEC sans aucune raison valable. Hors fragilisé la réputation ou le crédit qu’on donne au GIEC c’est aussi favorisé le complotisme des Onfray and Co derrière. Et c’est autrement plus dérangeant.

[Invité]

C'est quoi le coût carbone du GIEC au fait ?

Parce qu'ils disent faites attention faites ci faites ça mais toutes les recherches, réunions, rassemblements qu'ils font ça coûte combien en carbone ?

Ça serait intéressant d'avoir un chiffre non ?

[Invité]

Bonjour,

Par contre que les taxes sur les carburants des super-containers soient quasi-nul pour permettre aux multinationales d'importer à bas coûts des trucs qui viennent du bout du monde, pour s'enrichir toujours plus, ça, c'est normal. Surtout ne changeons rien.

Taxation du fioul lourd et du kérosène . Il ne faut pas scier la branche sur la quelle la Chine est assise me souffle t on dans l'oreillette. Cela ferait bien chier les chinois ... Quoi que comme "protectionnisme" il n'y a rien de plus efficace. Cela permettrait aussi de forcer la main de faire revenir des productions en Europe.

Mieux vaut du qualitatif un peu plus cher qui dure dans le temps, que de la camelote à 3 francs 6 sous qui ne dure pas

Ta devise c'est "salaud de pauvre !", c'est ça ?

C'est cela , une vision "écologisante" et "bienpensante" ou tout ce qui ne va pas dans le sens des bourgeois bohémiens de centre ville est considéré comme "déviant" moralement.

Moralement il est plus grave de se déplacer en voiture , que de trouver des alternatives au fioul lourd des bateaux ...

Aucun bon sens, vision nombriliste, jugement orienté par le dogme ;

En somme tous les français qui ne sont pas en accord avec les écologistes sont : raciste, pollueur, xénophobe, machiste, fasciste , déviant ...

On croirait vivre en Absurdistan ...

[DevTroglodyte]

Parce que pour toi, le fait de devoir subir la mondialisation, alors même qu'elle lui fait perdre son travail, que ça permet de lui rogner ses droits et ses avantages, c'est de sa faute ? Ben, dis-donc ! Parce que s'il achète des produits que les grandes enseignes lui vendent et qui viennent du bout du monde, c'est parce qu'ils sont moins chers que les produits locaux, et comme on lui a rogner son salaire (quand on ne l'a pas précipiter dans la précarité, justement au nom de la mondialisation). Et ça le rend coupable ? ben dis-donc !

Par contre que les taxes sur les carburants des super-containers soient quasi-nul pour permettre aux multinationales d'importer à bas coûts des trucs qui viennent du bout du monde, pour s'enrichir toujours plus, ça, c'est normal. Surtout ne changeons rien. Ta devise c'est "salaud de pauvre !", c'est ça ?

Et tu veux faire quoi, à part acheter local et boycotter autant que faire se peut les imports venant de l'autre bout du monde ? On n'a pas la main sur le reste, avec nos politiques corrompus qui s'en cognent du changement climatique (à part dans leurs discours pour se faire réélire)...

[Jon Shannow]

Et tu veux faire quoi, à part acheter local et boycotter autant que faire se peut les imports venant de l'autre bout du monde ? On n'a pas la main sur le reste, avec nos politiques corrompus qui s'en cognent du changement climatique (à part dans leurs discours pour se faire réélire)...

Mais rien bien sûr. Il n'y a rien à faire à notre échelle. Les pollueurs sont les grosses multinationales, les multimilliardaires et les politiques. Pourquoi le personnage lambda devrait faire quelque chose ? Rien n'est fait, à part taxer, encore et toujours, les plus faibles. A part les empêcher d'utiliser leurs voitures et les obliger à en acheter des plus chères et plus polluantes, mais dont la pollution est moins visible ? Qu'est-ce qui est réellement fait ? RIEN !

Et, le sacro-saint rapport du GIEC est brandi par ces politiciens pour culpabiliser les personnes lambda. Par contre, pas un, mais alors pas un mec du GIEC pour venir dire : "Oh He ! Ce n'est pas ce qu'on a dit. Hein ! Il faut agir au niveau le plus haut, c'est à dire que ce sont les riches qui doivent agir." Non, silence total. Et, qui ne dit mot consent. Donc, le GIEC est autant coupable que les décideurs.

[DevTroglodyte]

Et, le sacro-saint rapport du GIEC est brandi par ces politiciens pour culpabiliser les personnes lambda. Par contre, pas un, mais alors pas un mec du GIEC pour venir dire : "Oh He ! Ce n'est pas ce qu'on a dit. Hein ! Il faut agir au niveau le plus haut, c'est à dire que ce sont les riches qui doivent agir." Non, silence total. Et, qui ne dit mot consent. Donc, le GIEC est autant coupable que les décideurs.

Ha, oui, qui ne dit mot consent, bien sur, genre, il n'ont pas autre chose à foutre que de suivre la com' de chaque parti politique dans chaque pays du monde. C'est écrit dans leurs statuts, et ils le répètent à l'envi, ils se contentent de remonter les faits, à chacun de se faire son opinion et de prendre des mesures en fonction. A nous de mettre des gens responsables au pouvoir pour mener des politiques globales... si seulement on pouvait...

[Jon Shannow]

Ha, oui, qui ne dit mot consent, bien sur, genre, il n'ont pas autre chose à foutre que de suivre la com' de chaque parti politique dans chaque pays du monde. C'est écrit dans leurs statuts, et ils le répètent à l'envi, ils se contentent de remonter les faits, à chacun de se faire son opinion et de prendre des mesures en fonction. A nous de mettre des gens responsables au pouvoir pour mener des politiques globales... si seulement on pouvait...

Donc, il est impossible à un mec du GIEC de dire : "Attention, la plupart des décisions prises par les différents gouvernements ne sont pas bonnes. Ce n'est pas aux quidam lambda de faire les plus gros efforts mais aux multinationales et aux très riches."
D'après ce qui est affirmé, ces personnes ne sont pas payées par le GIEC, et sont indépendantes. Mais, apparemment ça ne leur fait ni chaud ni froid que les décisions politiques soient à coté de la plaque.

Mais, le plus drôle, c'est que non content de rendre coupable les plus pauvres de leurs achats, tu les rends en plus coupables de mal voter.

Alors, toi qui semble avoir tout compris. Dis-nous qui voter en 2022, que la France est enfin un gouvernement qui fasse ce qu'il faut pour remettre la planète à l'endroit. Sachant, que si la France le fait, alors la planète est sauvée...

[DevTroglodyte]

Alors, toi qui semble avoir tout compris. Dis-nous qui voter en 2022, que la France est enfin un gouvernement qui fasse ce qu'il faut pour remettre la planète à l'endroit. Sachant, que si la France le fait, alors la planète est sauvée...

Mais sérieux, t'as lu mes messages avant, ou alors tu trolles ?

[Jon Shannow]

L2R

Je ne comprends pas, désolé.

Ça veut dire quoi, L2R ?

[Ryu2000]

Environnement : des membres du Giec rencontrent des parlementaires français

Sophie Szopa, coautrice du rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) et directrice de recherche à l'université Paris-Saclay était face à une partie des membres de l'Assemblée nationale, mercredi 22 septembre, pour évoquer l'évolution alarmante du climat. "Je pense qu'aujourd'hui plus aucun membre de l'Assemblée nationale ne remet en cause le réchauffement climatique ni le rôle des activités humaines dans ce changement. Pour ce qui est de l'action, cela reste plus mitigé", explique Sophie Szopa.

Ils sont marrant les politiciens
Ils sont tous d'accord pour dire :
- que l'activité humaine est entièrement responsable du changement climatique
- que si la planète chauffe encore un tout petit peu, l'humanité va rapidement disparaitre dans d'atroces souffrances

Mais par contre ils ne sont pas très chaud pour agir (en dehors de créer des taxes et pousser les gens à acheter des voitures neuves).
Bon de toute façon, si les Français réussissaient à produire encore moins de CO₂ avec leur consommation ça ne changerait rien à l'échelle globale.

[Invité]

Bonjour,

Mais rien bien sûr. Il n'y a rien à faire à notre échelle. Les pollueurs sont les grosses multinationales, les multimilliardaires et les politiques. Pourquoi le personnage lambda devrait faire quelque chose ? Rien n'est fait, à part taxer, encore et toujours, les plus faibles. A part les empêcher d'utiliser leurs voitures et les obliger à en acheter des plus chères et plus polluantes, mais dont la pollution est moins visible ? Qu'est-ce qui est réellement fait ? RIEN !

Et, le sacro-saint rapport du GIEC est brandi par ces politiciens pour culpabiliser les personnes lambda. Par contre, pas un, mais alors pas un mec du GIEC pour venir dire : "Oh He ! Ce n'est pas ce qu'on a dit. Hein ! Il faut agir au niveau le plus haut, c'est à dire que ce sont les riches qui doivent agir." Non, silence total. Et, qui ne dit mot consent. Donc, le GIEC est autant coupable que les décideurs.

Deux exemple d'absurdité avec les ZFE :





A Lille tout ce qui est dans le périmètre noir, sera en ZFE en janvier 2022.

Des entreprises comme Lesaffre : https://www.google.com/maps/@50.6765.../data=!3m1!1e3 , Grimonprez (de la logistique ) : https://www.google.com/maps/@50.6764.../data=!3m1!1e3 , le MIN de Lomme : https://www.google.com/maps/@50.6383.../data=!3m1!1e3 ou encore le café Méo-fichaux : https://www.google.com/maps/@50.6282.../data=!3m1!1e3 , ces entreprises se sont fait la réflexion suivante :

" présentes en zone à circulation restreinte "

" personnel qui travaille en horaire décalé ne coïncidant pas avec les horaires des transports publiques "

Du coup , des emplois précaires comme les ouvriers ou les manutentionnaires, qui ne sont pas originaires de la métropole lilloise, risquent à terme de ne plus pouvoir venir y travailler ... Ainsi "économiquement" on exclu les plus précaires du marché de l'emploi.

Faut pas croire que tous ceux qui travaillent dans les boites précitées habitent Lille ... Ils viennent de Douai, Lens, Dunkerque, Valenciennes, voir même Arras ... aussi

----

Certains me diront que ma démonstration suinte d'absurdité ... Et pourtant c'est ce qui risque d'arriver dès le 1er janvier 2022.

Économiquement, ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir une voiture récente et moins polluante , ne pourront plus venir travailler dans les villes autours de Lille.

Je ne comprends pas, désolé.

Ça veut dire quoi, L2R ?

UPR dis tu ?