Discussion :

[forthx]

Quelle appréciation portez-vous à la décision de YouTube de désactiver les bloqueurs de publicité sur ses vidéos ?

C'est leur service, ils ont le droit de tenter leur chance, apres ca donne une image, c'est une decision politique.
J'avoue que je ne connais pas le manque a gagner.
Pour ma part ca serait un élément a charge pour m'écarter encor plus des services google.
Mais je garde la liberté de ne pas utiliser le service ...
Je comprend les enjeux, notre pouvoir latent en tant qu'utilisateur tout en ayant la certitude que non

À votre avis, quels sont les impacts potentiels de cette mesure sur la diversité et la créativité des contenus proposés sur YouTube ?

Les video démonétisées seront elles disponible sans pub ?
Non, vraiment je ne voi pas.

Quels seraient les recours possibles pour les utilisateurs qui ne sont pas satisfaits de cette décision ou qui la jugent abusive ?

Aretter d'utiliser le service, accepter ou faire un break en attendant la mise a jour du bloqueur de pub, ou si ca pose vraiment un pb d'aretter de consommer, prendre un abo

(pour ma part comme je ne veux ni compte, ni pub, le choix sera simple )

[Ryu2000]

Et puis, désolé hein mais se toucher les boules en faisant des vidéos sur YT n'est pas un métier.

C'est faux ce que vous dites.
Il y a des tonnes de vidéos YouTube qui ont nécessitées un travail monstre.

Regardez Farine de Blé, Le Joueur du Grenier, Benzaie, Villebrequin, etc.
Ça demande énormément de travail, certains ont toute une équipe à plein temps, qu'il faut rémunérer.

C'est comme travailler pour la TV, sauf que t'as beaucoup plus de choses à gérer.

Les video démonétisées seront elles disponible sans pub ?

Ça dépend du motif de démonétisation.
Si c'est parce que le vidéaste a utilisé 4 secondes d'une musique copyrighté alors il y aura probablement de la pub. (l'argent ira aux ayants-droits)
Si c'est parce que la vidéo aborde un sujet interdit, comme le 11 Septembre 2001 ou la seconde guerre mondiale, alors il n'y aura pas de pub, parce que les marques ne veulent pas être associé à ça.

[Médinoc]

À une époque j'avais désactivé le bloqueur de pub sur Youtube... Mais après être tombé sur des vidéos d'une demi-heure avec trois coupures de pub Youtube dedans, c'est là que:

• J'ai réactivé l'anti-pub,
• J'ai décidé de ne jamais prendre YT Premium parce qu'ils cherchent à nous le vendre en aggravant le problème, c'est nous prendre pour des cons.

Qu'ils arrêtent leurs conneries et on re-désactivera peur-être les antipubs...

[calvaire]

À une époque j'avais désactivé le bloqueur de pub sur Youtube... Mais après être tombé sur des vidéos d'une demi-heure avec trois coupures de pub Youtube dedans, c'est là que:

• J'ai réactivé l'anti-pub,
• J'ai décidé de ne jamais prendre YT Premium parce qu'ils cherchent à nous le vendre en aggravant le problème, c'est nous prendre pour des cons.

Qu'ils arrêtent leurs conneries et on re-désactivera peur-être les antipubs...

a la place de youtube non, si ils arrive a trouver un bon moyen d'interdire les bloqueur de pub, toi tu auras pas le choix.
voir les pub, payé youtube premium ou voir chez la concurrence (qui n'existe pas).

Pour eux, un utilisateur qui regarde une video sans pub c'est de la perte d'argent, oui une perte car tu consomme une partie de leurs serveur.

De mon coté je vais contunier avec ublock mais le jours ou ca marchera plus ben je regardezrais plus youtube.
Je regarde plus la télé depuis presque 10ans et je le vis tres bien ! Ils en sera de même avec youtube.
Je vis déha tres bien sans netflix, disney+...etc... le jours ou j'ai plus de torrent pareil tant pis je ferais autre chose de ma vie.

[Ryu2000]

De mon coté je vais contunier avec ublock mais le jours ou ca marchera plus ben je regardezrais plus youtube.

Je ne comprend vraiment pas votre problème avec la pub…
Sur internet l'argent vient de la pub, c'est comme ça.
Quand il n'y a pas de pub c'est louche, tu te demandes d'où vient l'argent.

Si tous les gens utilisaient des bloqueurs de publicités peut-être que developpez.com serait obligé de fermer, parce qu'il n'aurait plus de quoi payer l'hébergement.
Que des pubs d'affichent c'est ta contribution, tu aides en laissant des pubs s'afficher (enfin quand c'est payé à l'affichage).

De la pub il y en a partout, dans les rues, sur la route, dans les journaux, dans les magasines, à la radio, au cinéma, à la TV, dans les boites aux lettres, dans le ciel.
Pourquoi il n'y en aurait pas sur internet ?

Je vis déha tres bien sans netflix, disney+...etc... le jours ou j'ai plus de torrent pareil tant pis je ferais autre chose de ma vie.

Forcément quand on télécharge des torrents, on n'a pas besoin d'abonnement (à part pour un VPN, parce que c'est chiant de recevoir des lettres recommandés de la part d'Hadopi ).

====
Je trouve que c'est positif d'empêcher les gens qui utilisent des bloqueurs de publicités de voir des vidéos YouTube.
Ça devrait augmenter les revenus de ceux qui font des vidéos qu'ils partagent sur YouTube, ce qui est une excellente chose.

Ceux qui utilisent des bloqueurs de publicité sont des parasites, comme à l'époque ceux qui utilisaient des versions spéciales d'Emule qui permettaient de pouvoir downloader sans uploader.

[seedbarrett]

Si tous les gens utilisaient des bloqueurs de publicités peut-être que developpez.com serait obligé de fermer, parce qu'il n'aurait plus de quoi payer l'hébergement.

Les pubs de dvlp.com sont particulière : elle ne sont pas agressive, on a pas envie de cliquer dessus parce que ça flash. Au contraire, elles sont assez bien intégrée pour se faire oublier (et sont potentiellement moins efficace, mais plus agréable pour l'utilisateur)

De la pub il y en a partout, dans les rues, sur la route, dans les journaux, dans les magasines, à la radio, au cinéma, à la TV, dans les boites aux lettres, dans le ciel.
Pourquoi il n'y en aurait pas sur internet ?

Tu ne trouves déjà pas ça suffisant ? Sur internet on se souviens du début de l'ADSL ou ta page mettait plus de temps à charger les pubs que le contenu du site. C'est encore un problème sur mobile, ou notre conso data est limitée. Perso j'aime pas charger une page de 3Mo, parce qu'il y en a 2 de pubs dedans, c'est comme si je payais 66% de forfait pour rien. Toute cette pub ça coute très cher niveau infra et bande passante entre autre, c'est pas comme coller une affiche au bord de l'A1.

Ça devrait augmenter les revenus de ceux qui font des vidéos qu'ils partagent sur YouTube, ce qui est une excellente chose.

Vu qu'il y a 3 minutes de sponsoring au début de chaque vidéo désormais, je me fais pas trop de bil sur le modèle économique. Par ce que ça aussi c'est de la pub, on en sort jamais. Et au vu des abus, ublock est une question de santé mentale limite

[Ryu2000]

Sur internet on se souviens du début de l'ADSL ou ta page mettait plus de temps à charger les pubs que le contenu du site.

Du temps du 56k, ça devait être des gif en 468*60, ça ne pesait pas lourd.
Dans mes souvenirs il fallait que toutes les images du gif utilisent la même palette de 256 couleurs.

Toute cette pub ça coute très cher niveau infra et bande passante entre autre, c'est pas comme coller une affiche au bord de l'A1.

C'est négligeable quand on pense à ceux qui s'endorment en mettant des vidéos en streaming en 4k.
Il y a des gens qui regardent plusieurs chaines Twitch en même temps.

Vu qu'il y a 3 minutes de sponsoring au début de chaque vidéo désormais, je me fais pas trop de bil sur le modèle économique.

Ça c'est pour l'élite, pour ceux qui ont réussi, pour ceux qui sont tout en haut.
C'est la consécration.

Les petits vidéastes n'ont pas accès à ça.
Et si les gens n'avaient pas utilisé de bloqueur de publicité, les vidéastes n'auraient pas à se faire chier à se faire sponsorisé leur vidéos.

[DevTroglodyte]

Du temps du 56k, ça devait être des gif en 468*60, ça ne pesait pas lourd.
Dans mes souvenirs il fallait que toutes les images du gif utilisent la même palette de 256 couleurs.

La connexion non plus elle ne pesait pas lourd... charger une image pouvait, pour certains, etre un calvaire.

C'est négligeable quand on pense à ceux qui s'endorment en mettant des vidéos en streaming en 4k.
Il y a des gens qui regardent plusieurs chaines Twitch en même temps.

Et ? ça ne change rien à la surcharge de la bande passante qui oblige les opérateurs à investir lourdement pour suivre la cadence... sans pour autant pouvoir faire payer plus cher les responsables de cette charge.

Ça c'est pour l'élite, pour ceux qui ont réussi, pour ceux qui sont tout en haut.
C'est la consécration.

Les petits vidéastes n'ont pas accès à ça.
Et si les gens n'avaient pas utilisé de bloqueur de publicité, les vidéastes n'auraient pas à se faire chier à se faire sponsorisé leur vidéos.

Les petits vidéastes vivent rarement (voire jamais) de leurs vidéos. Pas s'ils veulent payer leur abonnement internet. Passé un certain volume de viewers, oui, on peut espérer que des sponsors viennent te voir, parce que tu es visible, mais autrement non.

Et au passage, les pubs n'auraient jamais payé assez pour la qualité que certains vidéastes nous sortent. Même sans µBlock.

[Ryu2000]

Les pubs de dvlp.com sont particulière

La plupart des gens qui ont installé un bloqueur de publicité pour YouTube, vont le laisser activé sur tous les sites.

Les petits vidéastes vivent rarement (voire jamais) de leurs vidéos.

Ouais mais si ils pouvaient grapiller 10€ par-ci, par-là, ce serait toujours ça de pris.

[Beginner.]

Salut,

Ça c'est quand l'entreprise fait le commerce des tes infos personnelles. (c'est pour ça que gmail est gratuit et n'affiche pas de pub)
Mais quand il y a de la pub, tu paies en regardant de la pub.

Je crois qu'il y a un autre gros problème, je n'ai pas encore vu de message l'ayant mentionné, je découvre moi-même cette question mais il semblerait qu'il y ait une clause dans les conditions d'utilisation qui me fait halluciner : Quand on fournit un contenu à ce type de service on donne à ce service de nombreux droits sur ce contenu ! En fait la liste de ces droits est tellement longue que j'ai l'impression qu'il s'agit de tous les droits qui existent sauf la paternité/propriété...

J’espère avoir mal compris mais cela aurait d'énormes implications, par exemple certains évoquaient la possibilité d'aller ailleurs mais, à moins d'avoir mal compris, YT pourra quand même utiliser tous les contenus que vous avez fournis !

Cela rejoint le fil que j'ai récemment ouvert : IA, traduction automatique et droits d'auteurs ?

Du coup je me demande aussi si on n'est pas nous même dans l’illégalité quand on utilise ces services sur un contenu dont on ne possède pas les droits ? Par exemple quand on fait traduire une vidéo sur laquelle on a aucun droit...

Qu'en pensez-vous ? Ai-je mal compris ?

C'est dingue ça, je ne comprends pas ce que font encore les créateurs là et qui en plus doivent justifier le moindre élément utilisé, le moindre élément soumis au droit d'auteur, malgré les exceptions. Google ne se mouille vraiment pas, mais empoche le max de tous les côtés.

Et en plus, à moins d'avoir mal compris, certains services ajoutent une clause leur permettant d'acquérir de nombreux droits sur le contenu qu'on leur fournit... Et là on peut se demander en particulier ce qui se passe si on fourni un contenu sur lequel on n'a aucun droit, est-ce que le service peut quand même acquérir des droits sur ce contenu ?

Mine de rien, cela arrive plus souvent qu'on le croit de fournir un contenu à ces services, exemple : quand on demande une traduction automatique (d'une vidéo, d'une page web,...)...

Mais encore une fois, j'ai peut-être mal compris, c'est tellement grave que j'ai du mal à croire que ce soit vrai, il y a probablement quelque chose qui doit m'échapper ???

Pour eux, un utilisateur qui regarde une vidéo sans pub c'est de la perte d'argent, oui une perte car tu consomme une partie de leurs serveur.

Ce que tu dis m'a fait réfléchir... Du coup je me demande si dans ces conditions ce ne serait pas mieux de télécharger la vidéo ? Mais peut-être que le téléchargement ne leur plaira pas non plus et peut-être même qu'ils interdisent ???

Et puis, désolé hein mais se toucher les boules en faisant des vidéos sur YT n'est pas un métier. Qu'ils aillent bosser normalement s'ils veulent du pèz. Perso, j'en ai raf des youtubeurs (encore une fois, qu'ils aillent ouvrer et qu'ils enlèvent les oeufs qu'ils ont sous les bras) pour moi youtube c'est pour la musique que je ne trouve pas sur de récente plateforme, des clips de musique et de temps en temps des documentaires.

Est-ce que tout le monde cherche à se faire de l'argent sur YT ? Je dois être naïf mais je me disais que certains font des vidéos dans le domaine de l'enseignement et de l’éducation pour partager leurs connaissances...

[Beginner.]

Salut,

Que comprenez-vous de cela ?

• Contenu
  
  • a. Contenu accessible par le biais de nos API
    
    Nos API contiennent du contenu tiers (telle que du texte, des images, des vidéos, de l'audio ou des logiciels). Ce contenu est de la seule responsabilité de la personne qui le met à disposition. Nous pouvons parfois examiner le contenu pour déterminer s'il est illégal ou viole nos politiques ou les termes, et nous pouvons supprimer ou refuser d'afficher le contenu. Enfin, le contenu accessible par l'intermédiaire de nos API peut être soumis à des droits de propriété intellectuelle et, dans l'affirmative, vous ne pouvez pas l'utiliser, à moins que vous ne soyez autorisé à le faire par le propriétaire de ce contenu ou si la loi le permet d'y être autrement autorisé. Votre accès au contenu fourni par l'API peut être restreint, limité ou filtré conformément à la loi, à la réglementation et à la politique applicables.
  • b. Soumission du contenu
    
    Certaines de nos API permettent la soumission du contenu. Google n'acquiert aucun droit de propriété intellectuelle sur le contenu que vous soumettez à nos API par l'intermédiaire de votre client API, sauf dans les cas expressément prévus dans les conditions. Dans le seul but de permettre à Google de fournir, de sécuriser et d'améliorer les API (et le ou les services connexes) et uniquement conformément aux politiques de confidentialité de Google applicables, vous donnez à Google un permis perpétuel, irrévocable, mondial, sous-licenciable, en franchise de redevances et non exclusive pour utiliser des contenus soumis, affichés ou affichés à ou à partir des API via votre client API. On entend par "utilisation", l'hébergement, le stockage, la modification, la communication et la publication. Avant de soumettre le contenu à nos API par l'intermédiaire de votre client API, vous vous assurerez que vous disposez des droits nécessaires (y compris les droits nécessaires de la part de vos utilisateurs finaux) pour nous accorder la licence.
  
  

Source : https://console.cloud.google.com/tos?id=universal

[Bruno]

Le chargement de YouTube serait plus lent pour certains utilisateurs de Firefox,
ce qui pourrait être lié aux bloqueurs de publicité

YouTube semble ralentir délibérément le chargement de sa page pour les utilisateurs du navigateur Firefox, potentiellement en lien avec les bloqueurs de publicité. Un utilisateur a publié une vidéo montrant un retard significatif lors du chargement sur Firefox, tandis que le passage à l'agent utilisateur de Chrome résout le problème. Certains ont découvert un code sur "YouTube.com" impliquant un timeout de cinq secondes, suspecté d'être lié à la suppression des bloqueurs de publicité.

Google a indiqué que les utilisateurs avec des bloqueurs de publicité peuvent avoir une expérience sous-optimale. Bien que la raison de ce ralentissement ne soit pas claire, certains suggèrent qu'il pourrait s'agir d'un bug technique ou d'un problème lié au moteur Gecko de Firefox. Ce problème survient dans un contexte de répression des bloqueurs de publicité et de changements dans les extensions sur Chrome.

YouTube a récemment entrepris une campagne de monétisation en bloquant les bloqueurs de publicité et en incitant les utilisateurs à acheter YouTube Premium. Cette démarche est logique à bien des égards, car la plateforme doit gagner de l'argent pour survivre et rémunérer les créateurs qui dépendent d'elle pour vivre.

YouTube a annoncé qu’il allait désactiver les bloqueurs de publicité sur ses vidéos, en utilisant une nouvelle technologie de détection qui empêche les utilisateurs de sauter ou de masquer les annonces. La plateforme affirme que cette mesure vise à protéger les revenus des créateurs de contenu et à offrir une expérience plus cohérente aux annonceurs.

Les utilisateurs qui ne veulent pas voir de publicité sur YouTube devront s’abonner au service payant YouTube Premium, qui offre également d’autres avantages comme le téléchargement hors ligne et l’accès à YouTube Music. La décision de YouTube a suscité de nombreuses critiques de la part des défenseurs de la vie privée et des droits des consommateurs, qui estiment que la plateforme abuse de sa position dominante et viole le choix des utilisateurs.

Certains utilisateurs ont par ailleurs exprimé leur inquiétude quant à la fiabilité et à la sécurité de la technologie de détection, qui pourrait être contournée ou exploitée par des acteurs malveillants. YouTube a déclaré qu’il allait déployer progressivement la fonctionnalité dans les prochains mois, et qu’il allait offrir aux utilisateurs la possibilité de donner leur avis et de signaler les problèmes éventuels.

Cette déclaration intervient après que certaines personnes ont commencé à remarquer une nouvelle invite avertissant que la lecture des vidéos pourrait être interrompue si YouTube détecte l'utilisation répétée d'outils de blocage des publicités. Android Authority avait déjà fait état de ces tests, qui empêchent les internautes de regarder plus de trois vidéos lorsqu'un bloqueur de publicité est actif.

« La détection des bloqueurs de publicité n'est pas nouvelle, et d'autres éditeurs demandent régulièrement aux spectateurs de désactiver les bloqueurs de publicité », a déclaré Oluwa Falodun, porte-parole de Google. YouTube insiste sur le fait que les utilisateurs recevront plusieurs notifications les invitant à cesser d'utiliser les outils - ou à s'abonner à YouTube Premium - avant que leur visionnage ne soit perturbé. YouTube a fait une déclaration à ce sujet, précisant que le problème est lié aux bloqueurs de publicité et non aux navigateurs :

Afin de soutenir un écosystème diversifié de créateurs dans le monde entier et de permettre à des milliards de personnes d'accéder à leur contenu favori sur YouTube, nous avons lancé une initiative visant à inciter les utilisateurs dont les bloqueurs de publicité sont activés à autoriser les publicités sur YouTube ou à essayer YouTube Premium pour bénéficier d'une expérience sans publicité. Les utilisateurs qui ont installé des bloqueurs de publicité peuvent avoir un affichage sous-optimal, quel que soit le navigateur qu'ils utilisent.

Cela n'explique pas complètement comment le délai de cinq secondes disparaît lorsque l'on utilise Google Chrome. Il est conseillé aux utilisateurs qui subissent ce délai d'autoriser les publicités pour YouTube ou de s'abonner à YouTube Premium.

D'autres actions de YouTube sont moins logiques. Des utilisateurs signalent que YouTube a commencé à ralentir sa plateforme pour certains utilisateurs de Firefox et Edge. Un internaute a partagé une vidéo montrant un délai de cinq secondes lors du chargement d'une vidéo YouTube sur Mozilla Firefox. En changeant manuellement l'agent utilisateur du navigateur pour Chrome, le délai de cinq secondes n'apparaît plus.

Il note en outre qu'il ne s'agit pas d'un bogue sur Firefox. Le code JavaScript du client YouTube sur l'ordinateur de bureau contiendrait le code qui ajoute le délai artificiel de cinq secondes. D'autres internautes sont intervenus, indiquant l'endroit exact où se trouve ce morceau de code.

L'apparent ralentissement délibéré du chargement de YouTube sur le navigateur Firefox, potentiellement lié aux bloqueurs de publicité, soulève des préoccupations importantes quant à la neutralité et à l'équité dans l'accès à la plateforme. Le constat d'un retard significatif lors du chargement sur Firefox, en comparaison avec Chrome, est troublant, d'autant plus que cela semble être une décision consciente de la part de Google.

La position de Google sur les bloqueurs de publicité soulève des questions sur la qualité de l’expérience utilisateur

La position de Google, qui souligne que les utilisateurs avec des bloqueurs de publicité peuvent avoir une expérience sous-optimale, semble être une tentative de justifier cette démarche. Cependant, cela soulève également des interrogations sur la priorité accordée à la monétisation par rapport à la qualité de l'expérience utilisateur.

Le contexte de répression des bloqueurs de publicité et de changements dans les extensions sur Chrome ajoute une dimension complexe à cette situation. Si YouTube cherche à renforcer sa monétisation en bloquant les bloqueurs de publicité, cela peut être compréhensible du point de vue commercial. Cependant, la transparence dans la communication avec les utilisateurs et le respect de la diversité des choix des navigateurs sont essentiels.

En fin de compte, les utilisateurs devraient avoir la liberté de choisir leurs préférences en matière de blocage de publicité sans compromettre leur expérience sur la plateforme. La clarté dans la communication de YouTube sur ces changements et la recherche de solutions qui préservent l'équité et la qualité de l'expérience utilisateur sont cruciales pour maintenir la confiance des utilisateurs.

Et vous ?

Quelle appréciation portez-vous à la décision de YouTube de désactiver les bloqueurs de publicité sur ses vidéos ?

À votre avis, quels sont les impacts potentiels de cette mesure sur la diversité et la créativité des contenus proposés sur YouTube ?

Quels seraient les recours possibles pour les utilisateurs qui ne sont pas satisfaits de cette décision ou qui la jugent abusive ?

Voir aussi :

YouTube pourrait tester une politique de blocage des publicités en trois étapes, ce qui serait une menace pour certains internautes

YouTube commence à obliger certains utilisateurs à désactiver leurs bloqueurs de publicités avant de pouvoir accéder aux vidéos, la société se préparerait à sévir contre les bloqueurs de publicités

[RxB2038]

Quelle appréciation portez-vous à la décision de YouTube de désactiver les bloqueurs de publicité sur ses vidéos ?

Ça participe de l'enshitification des services. Les fonctionnalités gratuites deviennent payantes, on pousse les modèles d'abonnement (au mépris des règles en usage dans l'UE) et là clairement on s'assied volontairement sur la neutralité du net.
je ne suis qu'un consommateur occasionnel de youtube, au détour d'un lien sur un toto, ou d'une vidéo intéressante qui a été linkée, mais je n'ai absolument aucune envie de me manger les coupures publicitaires, et je ne vais ceraiement pas payer un abonnement premium pour l'usage que j'en ai. Au besoin je me tournerais ver des plateformes alternatives qui offrent l'accès aux vidéo de youtube sans la pub, du moins tant que youtube n'aura pas bloqué leurs accès, et après et bien je m'en passerais.

À votre avis, quels sont les impacts potentiels de cette mesure sur la diversité et la créativité des contenus proposés sur YouTube ?

Aucun, ça ne va pas empêcher les "influenceurs" de publier, les studios de publier des trailer, les TV de publier leurs contenus, les gens qui fiont des tutos d'e continuer. Ça n'améliorera certainement pas leurs revenus non plus, au final la bottom line gonflées profitera à Goggle, pas aux créateurs

Quels seraient les recours possibles pour les utilisateurs qui ne sont pas satisfaits de cette décision ou qui la jugent abusive ?

L'espoir est dans les divers recours intentés par des gens comme Max Schremm et par des décisions de la CJUE soit d'infliger des amendes soit d'interdire purement et simplement ces mesures, mais aucune pétition, protestation, indignation légitime de fera bouger d'un iota les empaffés qui prennent ces décisions. Ils sont parfaitement au courant de l'opposition qu'il suscitent et tant qu'il n'auront pas d'obligation légale de faire machine arrière, ils continueront.

[phil995511]

Ils sabotent la qualité d'utilisation et de transmission aux gens qui ont un bloqueur activé. Le problème est encore pire avec Freetube, surtout le soir aux heures de pointe.

Y a plus qu'à trouver une bonne âme qui veuille bien se lancer dans la création d'une fondation à but non lucratif dans le genre de Wilkipédia mais spécialisé dans l'hébergement de vidéos gratuit pour les privées (hors entreprises and co sauf si elles payent pour ça).

[archqt]

Ceux qui veulent un autre service, il y a Dailymotion, mais on connaît le service, beaucoup moins de vidéos à disposition (merci Mr Montebourg d'avoir bloqué le développement de ce service...on connaît la suite).

[Mathis Lucas]

YouTube impute la lenteur dans le chargement des vidéos aux bloqueurs de publicité, et non au navigateur
les utilisateurs de bloqueurs de publicité s'exposent à "une expérience sous-optimale"

YouTube intensifie la lutte contre les bloqueurs de publicité. L'entreprise prévient haut et fort que les personnes qui utilisent des bloqueurs de publicité s'exposent à une expérience de visionnage moins bonne sur la plateforme, quel que soit leur navigateur. Cette déclaration fait suite à des rapports alléguant que YouTube ajoute un délai de chargement sur les navigateurs autres que Chrome, car le délai disparaît lorsque l'on utilise Chrome. Google réfute ces allégations et affirme que la lenteur est due à l'utilisation d'un bloqueur de publicité. Il continuera à dégrader leur expérience si les utilisateurs ne désactivent pas leur bloqueur de publicité ou ne passent pas à YouTube Premium.

De nombreux utilisateurs ont commencé récemment à signaler que YouTube provoquait un retard dans le chargement des vidéos sur les navigateurs concurrents de Chrome, notamment Firefox et Edge. Un utilisateur a publié une vidéo montrant un retard significatif lors du chargement sur Firefox, tandis que le passage à Chrome résout le problème. La vidéo montre clairement qu'il s'agit d'un choix de Google. D'autres affirment avoir découvert un code sur "YouTube.com" impliquant un timeout de cinq secondes. Les plaignants ont suggéré que la lenteur dans le chargement des vidéos sur YouTube était en lien avec les bloqueurs de publicité.

Google vient de publier un communiqué dans lequel il attribue le retard de chargement des vidéos YouTube aux bloqueurs de publicité et confirme que les utilisateurs doivent patienter un peu s'ils continuent à les utiliser. L'entreprise explique que la détection des bloqueurs de publicité est la cause d'un "affichage sous-optimal" sur YouTube.com, y compris ce nouveau comportement de chargement plus lent. Ce faisant, Google avertit haut et fort que l'utilisation de bloqueurs de publicité pourrait nuire à votre expérience de visionnage, dans le cadre de ses efforts visant à accroître les recettes publicitaires et les abonnements à son service payant.

Les publicités sont une ressource vitale pour nos créateurs et les aident à gérer et à développer leurs activités. C'est pourquoi l'utilisation de bloqueurs de publicité constitue une violation des conditions d'utilisation de YouTube. Depuis un certain temps, nous conseillons vivement aux utilisateurs d'autoriser les publicités sur YouTube ou d'essayer YouTube Premium pour bénéficier d'une expérience sans publicité. Au cours de la semaine écoulée, les utilisateurs qui utilisent des bloqueurs de publicité ont pu constater que l'affichage n'était pas optimal, notamment en raison de retards de chargement, quel que soit le navigateur utilisé. Les utilisateurs qui ont désinstallé leur bloqueur de publicité peuvent encore constater un retard temporaire dans le chargement et devraient essayer d'actualiser leur navigateur.

La déclaration de Google indique très clairement que ce retard est un changement intentionnel visant les utilisateurs qui continuent à utiliser des bloqueurs de publicité. Il s'agit d'une nouvelle étape dans le blocage des bloqueurs de publicité sur YouTube, qui pousse les utilisateurs à accepter YouTube avec la publicité ou à s'abonner à YouTube Premium. La déclaration de Google écarte également l'idée selon laquelle le retard dans le chargement des vidéos vise des navigateurs spécifiques. Toutefois, des utilisateurs continuent à signaler que le délai disparaissait lorsqu'ils passaient à Chrome. L'on ignore ce qui pourrait être à l'origine de cela.

Selon certains analystes, il est possible que la modification soit testée sur des comptes marqués pour le blocage des publicités, et que le test soit d'abord effectué sur des navigateurs autres que Chrome, l'intention finale étant d'appliquer la modification à tous les navigateurs. Cela permettrait d'aligner la plupart des rapports d'utilisateurs sur les déclarations de Google. Il est important de noter que plusieurs utilisateurs ont également mentionné que la lenteur dans le chargement des vidéos se produisait même si aucune extension n'était chargée. Les avis sont partagés entre ceux qui critiquent Google et ceux qui approuvent la démarche de l'entreprise.

Certains analystes pensent aussi que la démarche de Google est logique, car "YouTube est une plateforme qui survit grâce aux publicités et aux abonnements, et le fait de ne pas bénir la plateforme avec l'un ou l'autre de ces éléments rendra difficile la prospérité de la plateforme (et, par extension, de ses créateurs)". En revanche, d'autres ont déclaré que l'action de Google est illégale, car les propres conditions d'utilisation de YouTube n'interdisent pas explicitement les bloqueurs de publicité. Ces derniers ajoutent que le nombre de publicités affichées par YouTube sur une seule vidéo est constante augmentation et leur qualité et leur utilité sont discutables.

« Certaines publicités sont carrément nuisibles. J'ai reçu des publicités représentant une grosse escroquerie, avec une voix incroyablement guindée et des tonnes de fautes de grammaire, essayant de m'inciter à investir et à obtenir des sommes d'argent totalement irréalistes. J'en ai reçu une aussi qui promettait que tout le monde pouvait gagner des sommes folles en regardant YouTube quelques heures par jour. J'ai fait le calcul, et rien qu'en regardant YouTube tous les jours, ils prétendaient que vous pouviez gagner 235 000 $ par an. Je ne sais pas si les gens vérifient les publicités, mais s'ils le font, c'est qu'ils font un travail de merde », a écrit un critique.

Un autre souligne : « c'est la finalité d'une technologie en phase avancée. Ils ont créé la demande (et la dépendance) avec un produit gratuit parce qu'ils ont inventé la monétisation des données personnelles et sont ainsi devenus la principale plateforme publicitaire. Aujourd'hui, lorsque tout le monde utilise Google, ils ne peuvent plus croître, car tout le monde les possède déjà. Ils commenceront à faire payer des primes, des abonnements, à augmenter les publicités pour compenser leur potentiel de croissance limité pendant que nous devrions oublier commodément comment ils se sont enrichis en premier lieu : nous avons renoncé à notre vie privée ».

Un autre note : « le problème n'est pas que Google veuille mettre des publicités sur YouTube. Le problème, c'est qu'ils en mettent trop, de manière disproportionnée. Compte tenu de l'argent qu'ils engrangent, ils pourraient facilement mettre moins de publicités, moins intrusives, sur la plateforme et continuer à faire de bons bénéfices. C'est le fait qu'ils aillent plus loin qui met les gens en colère. YouTube est peut-être la propriété de Google, mais son succès est dû à l'ensemble de la société et la plupart des gens ont le sentiment intuitif que Google prend plus que sa juste part de la société aujourd'hui. L'avenir de YouTube sera sombre si les gens se rebellent ».

Selon certains, il est probable que YouTube n'a pas encore atteint le seuil de rentabilité. « Je tiens à souligner qu'Alphabet ne publie que les revenus de YouTube et non les bénéfices dans ses rapports financiers. En tant qu'observateurs extérieurs, nous ne pouvons donc pas dire avec une certitude absolue si YouTube perd encore de l'argent, s'il atteint le seuil de rentabilité ou s'il est rentable. Et si YouTube est rentable cette année (ou ces dernières années), cela compensera-t-il toutes les pertes accumulées sur plusieurs années depuis son acquisition en 2006 ? Nous ne disposons pas des chiffres bruts internes pour le calculer », a écrit un critique.

En intensifiant la lutte contre les bloqueurs de publicité, Google s'est attiré les foudres des défenseurs de la vie privée en linge et d'autres groupes de défense. Ainsi, Alexander Hanff, un défenseur de la vie privée et des libertés en ligne, conteste le script de détection de bloqueur de publicité déployé par YouTube en vertu de "la directive vie privée et communications électroniques" de l'UE. Il a déposé une plainte auprès de la Commission irlandaise de protection des données (DCP) contre le script JavaScript utilisé par YouTube pour détecter l'utilisation des bloqueurs de publicité. Google a déployé ce script JavaScript depuis le début de l'année.

Source : Google

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du fait que YouTube dégrade intentionnellement l'expérience des utilisateurs disposant un bloqueur de publicité ?
Cette démarche est-elle légale ? Pensez-vous que Google viole les lois européennes en se livrant à de telles pratiques ?
Que pensez-vous de l'affichage des publicités sur YouTube ? Pourquoi les utilisateurs détestent-ils autant les publicités sur YouTube ?
À quoi pourrait ressembler l'avenir de YouTube avec l'entrée en vigueur du Manifest V3 avec lequel les bloqueurs de publicité deviendront obsolètes ?
Utilisez-vous YouTube avec ou sans un bloqueur de publicité ? Quel pourrait être le bon compromis entre YouTube et les utilisateurs ?

Voir aussi

Le chargement de YouTube serait plus lent pour certains utilisateurs de Firefox, ce qui pourrait être lié aux bloqueurs de publicité

YouTube pourrait tester une politique de blocage des publicités en trois étapes, ce qui serait une menace pour certains internautes

YouTube n'aurait pas le droit d'interdire les bloqueurs de pubs en Europe, c'est une violation du RGPD, d'après le défenseur de la vie privée Alexander Hanff

[mith06]

Si la durée du chargement liée blocage est inférieur à la durée de la PUB alors l'expérience est meilleur.

[der§en]

Entre mettre à la poubelle mes blogueurs de pubs ou youtube, pas l’ombre d’une hésitation, adieu youtube, odysee et consorts sont pas si mal !

[Leruas]

"l'utilisation de bloqueurs de publicité constitue une violation des conditions d'utilisation de YouTube"

Super... ça veut dire que bientôt on va se faire bannir son compte Google car on a un antipub ? c'est pas clairement contraire au RGPD de faire cela ?

[Ryu2000]

"l'utilisation de bloqueurs de publicité constitue une violation des conditions d'utilisation de YouTube"

C'est normal, soit tu regardes des pubs, soit tu paies, sinon t'es un parasite.
Il faut que de l'argent rentre.

C'est normal de dégrader la qualité de service de ceux qui profitent du système sans rien apporter en échange.
Ceux qui bloquent les pubs sont les mêmes que ceux qui utilisent des logiciels P2P mais qui ne partagent pas.
Les bonnes personnes upload plus qu'elle ne download. Ceux qui ont ratio inférieur à 1 sont des connards.

Peut-être que YouTube aurait du faire un truc du genre "si tu bloques les pubs, tu ne peux voir les vidéos en 480p au max".

Selon certains, il est probable que YouTube n'a pas encore atteint le seuil de rentabilité.

Ça je n'y crois pas.
Ça m'étonnerait que depuis 2005 YouTube perde de l'argent.
Ça fait des années et des années qu'énormément de pubs sont diffusées, ok il y a des serveurs et des gens à payer, mais si ça perd encore de l'argent, c'est que c'est mal géré.

=====
Là où YouTube n'est vraiment pas sympa, c'est qu'il semblerait que plus de pubs soient diffusées maintenant qu'avant les histoires de lutte contre les bloqueurs de publicités.
Donc il y a plus de gens qui regardent des pubs et il y a plus de pubs.