Le réchauffement de la planète

**fred777888999** · 01/09/2006, 14h16

Il n'est pas question de crier 'au loup' a chaque fois qu'on voit la queue d'une centrale nucleaire et les imbecilles existent des deux cotes, mais quand je vois qu'on arrete frequement des travaux parcequ'on vient de trouver une ruine qui a 200 ans sur un chantier voire une bombe de la derniere guerre mondiale, je me demande comment des gens raisonnables peuvent oser enfouir 'en toute securite' des dechets dont la duree de vie se chiffre en millenaires, surtout dans la plus grande confidentialite pour eviter la panique, la fuite du touriste ou je ne sais quoi d'autre.
C'est simplement une attitude irresponsable et egoiste de plus, un petit pas vers ce qui nous mene a une catastrophe.
Perso je ne crois pas a la disparition de l'etre humain de la planete, mais je crois qu'on est bien parti pour la rendre aussi hospitaliere aux especes sauvages que nos centre-villes et globalement aussi peuplee que la creuse.

**Asdorve** · 01/09/2006, 14h25

Envoyé par fred777888999

C'est simplement une attitude irresponsable et egoiste de plus, un petit pas vers ce qui nous mene a une catastrophe.
Perso je ne crois pas a la disparition de l'etre humain de la planete

tout à fait d'accord avec toi. Mais de toutes façons, sans prendre parti pour qui que ce soit, en restant objectif, l'égoïsme caractérise notre société, et c'est devenu une manière de vivre chez ceux qui nous dirigent.
Ils sont là, je les respecte, mais c'est un état d'esprit que je ne supporte pas.

voilà, mon coup de g* de la journée.

**jmfmarques** · 01/09/2006, 14h27

Ouais,...

Mais, pour autant que je sois bien informé (pour y avoir vécu pendant 4 années), le pays traditionellement le plus opposé aux expériences françaises (à savoir l'Australie) est également celui qui a permis sur son territoire la plus "sale" des expériences. Sale au point que des centaines de kilomètres carrés y sont encore contaminés... des dizaines d'années plus tard (il est vrai que l'expérience était voulue et conduite par le Royaume Uni...)

Il ne m'a par ailleurs pas échappé que la déclaration faite en 1997 par le porte-parole de la Présidence de la République Française, déclaration selon laquelle il était pris bonne note de ce que l'Australie semblait ne plus vouloir vendre son uranium à la France, a provoqué un certain émoi, pour ne pas dire un émoi certain... Du jour au lendemain : plus un seul "sitting" en Australie pour dénoncer les expériences françaises....

Quand vous serez prêts à entendre ce qu'il faut savoir en ce qui concerne l'attitude de la Nouvelle Zélande à cet égard, il n'y aura qu'à dire... je suivrai...

**Asdorve** · 01/09/2006, 14h36

Envoyé par jmfmarques

Quand vous serez prêts à entendre ce qu'il faut savoir en ce qui concerne l'attitude de la Nouvelle Zélande à cet égard, il n'y aura qu'à dire... je suivrai...

allons-y

**fred777888999** · 01/09/2006, 14h37

Personne n'as pretendu que tous les opposants au nucleaire etait des altruistes, pas plus que je ne pretendrai que les opposants a l'esclavagisme, au nazisme ou a toute autre forme de totalitarisme furent tous des humanistes. Ca n'enleve rien a la valeur de la cause.

**cladsam** · 01/09/2006, 16h02

Envoyé par fred777888999

Perso je ne crois pas a la disparition de l'etre humain de la planete, mais je crois qu'on est bien parti pour la rendre aussi hospitaliere aux especes sauvages que nos centre-villes et globalement aussi peuplee que la creuse.

heureusement que tu n'as pas dit que les Ardennes, j'aurais pensé que tu croyais finallement à notre totale disparition

**bidou** · 01/09/2006, 18h12

Quel que soit ce qu'ait pu faire australien, néo zélandais et autres moldo valaques, cela n'empêche pas que dès qu'il s'agit de nucléaire, l'état français est d'une transparence qui laisse pantois. A tel point que certains détecteurs de centrale nucléaire furent coupés pour laisser croire que le nuage ukrainien, légendairement docile, c'était bien arrété à la frontière.

Ce n'est pas les bétises des autres qui rendront les notres plus excusables. Aujourd'hui, il est bien certain qu'on a développé le nucléaire sans savoir ce que l'on pourrait faire des déchets, ni d'ailleurs comment faire pour démanteler les centrales.

Moi je fais parti de ceux qui comprennent bien l'intérêt qu'il y a eu a une certaine époque pour le développement du nucléaire, mais aussi de ceux qui déplorent que l'on ait pas utilisé les 20 ans de relative stabilité qui ont suivi le deuxième choc pétrolier pour chercher les moyens de s'en passer.

**DavidDeTroyes** · 01/09/2006, 18h45

Je vais me faire demonter par tous le monde mais tant pis...

Je crois (j'en suis pas sur) que la France est le pays où on a le plus de ressources "naturelle" d'energie electrique (tous les emplacement suceptible d'acceuillir un barrage sont pris par exemple) et il ne nous reste que le vent a developper.

Je crois (j'en suis, une fois de plus, pas sur) que les centrales nucleaires sont les moyens de recoltes energetiques les plus propres au monde et donc les moins polluantes.

Les panneaux solaires ne permettent pas de générer assez d'electricité pour nos besoins actuels. Il faudrai y coupler une eholienne et une dynamo branchée sur le chien. Serieusement, pour subvenir a nos besoins quotidiens, les foyers devraient s'equiper du double de la superficie de leur terrain et d'un mini-barrage. Ce qui est evidemment difficile.

Enfin, il reste une energie non developpée sur terre : la foudre. Un seul eclair (ou "une" je sais plus) pourrai suffire pour "nourrir" une ville entière pendant 3 jours (je crois). Le soucis c'est de la canaliser et de la conserver.

Voila, lachez vous...

**jmfmarques** · 01/09/2006, 19h03

Envoyé par DavidDeTroyes

Je crois (j'en suis pas sur) que la France est le pays où on a le plus de ressources "naturelle" d'energie electrique

Un Québécois passera bien par là pour t'expliquer ce qu'est le barrage de la Manicouagan....

En attendant :

http://www.fdworld.net/Manic5/Reservoir.shtml

**Orian** · 01/09/2006, 19h07

récoltez et stocker la totalité de la quantité dénergie stockée dans un éclair est je pense utopique. les moyen de stockage sont beaucoup trop limité et je ne pense pas que cette capacité va augmenterrapidement d'ici quelque années.

**jmfmarques** · 01/09/2006, 22h54

Envoyé par Orian

récoltez et stocker la totalité de la quantité dénergie stockée dans un éclair est je pense utopique.

Récolter cette énergie est en effet utopique.
La stocker (sous quelle forme ?) le serait moins, si "récolte" il y avait !

Utiliser directement cette énergie est par contre beaucoup moins utopique, semble-t-il

(A condition toutefois de maitriser son déclenchement en un endroit précis)

**Orian** · 02/09/2006, 11h14

Une petite recherche m'a permis de trouver ceci.

**jmfmarques** · 02/09/2006, 11h52

C'est bien ce que je tentais de te dire

Pour la petite histoire : depuis 1966 (juste avant l'exposition Internationale 66/67 qui s'est tenue à Montréal), certains cherchent comment récupérer le bruit (les sons) perdus à moindre frais... Ils cherchent encore, bien entendu....
La dépense relative (coùt/énergie récupérée) est impressionnante...

D'autres se sont lancés dans une recherche non moins vouée à un échec en raison de son coût exhorbitant : utiliser des séries de couples différents (en 2 métaux) et les différences de températures entre leurs 2 soudures... (on peut, bien sûr, mais avec des kilomètres et des kilomètres de fils de métal.... on perd beaucoup en raison de l'effet Joule... et intervient en plus un phénomène s'apparentant à celui d'hystérésis pour le magnétisme : au delà d'un certain écart de température, l'ampérage cesse d'augmenter puis diminue...)

**Orian** · 02/09/2006, 17h06

merci pour les précisions... 66/67 ? Houla je n'étais même pas né, j'ai rater tout ça.

Bon je vais arrêter parce que je dit des bétises...

Salut, en de kost comme on dit à bruxelle.

**mathieu_t** · 06/09/2006, 14h19

Envoyé par DavidDeTroyes

Je crois (j'en suis, une fois de plus, pas sur) que les centrales nucleaires sont les moyens de recoltes energetiques les plus propres au monde et donc les moins polluantes.

Tout dépend de ce que l'on entend par propre... Si faire pousser un 3è bras ou développer des cancers n'est pas sale, alors le nucléaire est propre en effet...

Envoyé par DavidDeTroyes

Serieusement, pour subvenir a nos besoins quotidiens, les foyers devraient s'equiper du double de la superficie de leur terrain et d'un mini-barrage. Ce qui est evidemment difficile.

Disons que le nucléaire a l'avantage de ne surtout pas remettre en cause notre mode de vie... Voyons, qui pourrait imaginer qu'il faille en changer ?
Après tout, vivre dans le gâchis permanent de l'énergie n'est pas seulement un confort inaliénable, c'est un mode de vie obligatoire !
Le nucléaire ne permet pas de subvenir à nos besoins, mais à notre demande, ce qui est tout à fait différent.

**jmfmarques** · 06/09/2006, 14h28

La demande est là et sera toujours là (voir plus haut ce qu'en ont dit les uns et les autres).

Et si on commençait alors des petits inventaires comparatifs ?

comparaison n° 1 : dégâts comparés (inventaire à ce jour) pétrole/nucléaire
comparaison n° 2 : dégâts comparés (inventaire à ce jour) charbon/nucléaire
comparaison n° 3 : dégâts comparés (inventaire à ce jour) hydraulique/nucléaire

J'entends par inventaire, celui des pertes humaines, des catastrophes générées, des atteintes à la faune, etc... déjà subies
Un inventaire étant par définition un inventaire de faits (et pas de présomptions ni de pronostiques), on se gardera de dresser un inventaire des "craintes"...

Il va de soi que rien ne devrait interdire dans ces comparaisons des références au rapport dégâts déjà subis/énergie déjà produite.

Je suis très intéressé ...

**bidou** · 06/09/2006, 17h28

Ce serait effectivement passionant. Seulement il n'existe aucun chiffre sérieux pour réaliser cette étude car les catastrophes énergétiques sont et ont toujours était minimisées quelle que soit la source d'ailleurs.
Comment évaluer par exemple les dégats de Tchernobyl où selon les études on trouve de 9000 à 500 000 morts, ou comment connaitre le nombre de mineurs tués indirectement par l'extraction du charbon

**Higestromm** · 06/09/2006, 17h42

Envoyé par bidou

Ce serait effectivement passionant. Seulement il n'existe aucun chiffre sérieux pour réaliser cette étude car les catastrophes énergétiques sont et ont toujours était minimisées quelle que soit la source d'ailleurs.
Comment évaluer par exemple les dégats de Tchernobyl où selon les études on trouve de 9000 à 500 000 morts, ou comment connaitre le nombre de mineurs tués indirectement par l'extraction du charbon

Faut il compté les morts liés au accidents ou pas ? Car de nos jours, je doute qu'un nouveau Tchenobyl soit à prévoir. J'imagine qu'une centrale nucléaire est équipée d'un nombre suffisement important de sécurité... Bon pour le coup des mineurs je ne sait pas trop si de nos jours cela reste un métier dangereux.

Je précise bien que je parle de nos jours. Il est évident qu'il y a 100 ans être mineur était un métier vachement risqué. Après, je peux me gourer évidement.

Je n'ai pas tout lu mùais est ce que vous avez parler de ITER ? Est ce que cette méthode de production d'énergie est polluante ?