Discussion :

[bidou]

Faut il compté les morts liés au accidents ou pas ? Car de nos jours, je doute qu'un nouveau Tchenobyl soit à prévoir. J'imagine qu'une centrale nucléaire est équipée d'un nombre suffisement important de sécurité...

L'expérience prouve hélas que le nombre de sécurité n'empêche pas les accidents. Il suffit d'un bon coup de Murphy pour tout remettre en question. Les raffineries disposent de plusieurs systêmes de sécurité, cela ne les empêches pas de prendre feu bien régulièrement

[jmfmarques]

Bon...

Je propose à ceux qui le voudront bien ou le pourront de lire ce qu'ils trouveront là :
http://franck93700.blog.lemonde.fr/f...in_sil_vo.html

Je précise que je ne suis pas un écologiste (du moins au sens politisé que l'on a fini par donner à ce mot)... ou alors : que je suis peut-être un véritable écologiste.

Mon invite à lire ce que l'on trouve sur le lien de référence ne signifie donc aucunement que j'approuve tout ce qui y est dit par les uns et par les autres. J'estime simplement que les propos tenus par les uns et les autres sont de nature à faciliter des réflexions, dont j'espère qu'elles seront profondément personnelles (non guidées ni viciées, donc, par d'autres considérations que la préoccupation objet de la présente discussion)

[Higestromm]

ITER, c'est le prototype de réacteur à fusion non ?

Oui. Seulement je ne sait absolument pas si cette energie est polluante ou non... on m'as deja dit oui et on m'as deja dit non... du coup j en sait rien.

[Higestromm]

Bon...

Je propose à ceux qui le voudront bien ou le pourront de lire ce qu'ils trouveront là :
http://franck93700.blog.lemonde.fr/f...in_sil_vo.html

Je précise que je ne suis pas un écologiste (du moins au sens politisé que l'on a fini par donner à ce mot)... ou alors : que je suis peut-être un véritable écologiste.

Mon invite à lire ce que l'on trouve sur le lien de référence ne signifie donc aucunement que j'approuve tout ce qui y est dit par les uns et par les autres. J'estime simplement que les propos tenus par les uns et les autres sont de nature à faciliter des réflexions, dont j'espère qu'elles seront profondément personnelles (non guidées ni viciées, donc, par d'autres considérations que la préoccupation objet de la présente discussion)

Bah c'est peut etre con mais je me pose une question... La dedan il y a des statistique comme quoi 70% de l'energie provient des energie fossile... Cepandant dans ces stats, on omet de dire si ces 70% sont en argent ou bien en Watt... Car partir sur des décisions prises dans un cas ou dans l'autres sont totalement différente.

[Satch]

Oui. Seulement je ne sait absolument pas si cette energie est polluante ou non... on m'as deja dit oui et on m'as deja dit non... du coup j en sait rien.

En tous cas pour les déchets qu'elle produit, ils sont nettement moins polluants que les déchets issus de la fissions.
Et puis la fusion nucléaire ne peut pas s'emballer, contrairement à la fission.

[bidou]

Oui. Seulement je ne sait absolument pas si cette energie est polluante ou non... on m'as deja dit oui et on m'as deja dit non... du coup j en sait rien.

Tu n'es certainement pas le seul, car en l'état on ne peut pas dire quels seront les impacts d'une technologie qu'on ne maitrise pas encore. Par ailleurs c'est souvent très compliqué de les mesurer tous.

Bah c'est peut etre con mais je me pose une question... La dedan il y a des statistique comme quoi 70% de l'energie provient des energie fossile... Cepandant dans ces stats, on omet de dire si ces 70% sont en argent ou bien en Watt... Car partir sur des décisions prises dans un cas ou dans l'autres sont totalement différente.

Ce sont des TeP (tonnes équivalent Pétrole) http://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne_%...t-p%C3%A9trole

En 2005, la part des énergies fossiles était de l'ordre de 73 % sachant qu'on ne compte pas l'uranium comme une énergie fossile

[shadowmoon]

La fusion nucléaire produit bien des déchets radio-actifs, mais ces derniers on une demi-vie assez courte. Ils necessitent donc un stockage sécurisé sur une période assez courte (10/15 ans max) pour ce type de déchets.

[cladsam]

La fusion nucléaire produit bien des déchets radio-actifs, mais ces derniers on une demi-vie assez courte. Ils necessitent donc un stockage sécurisé sur une période assez courte (10/15 ans max) pour ce type de déchets.

On rappelera tout de meme que la demi-vie n'ets pa sune période au bout de laquelle un élement cesse d'être radioactif ou cesse d'avoir une radioactivité dangereuse pour la santé mais un période au bout d elaquelle la radio-activité décroit de moitié.
Il peut donc être nécessaire de compter plusieurs milliers de fois la demi-vie d'un élément radio-actif avant qu'il cesse d'être nocif, et c'est le cas des éléments générés par la fusion en réacteurs... d'ou l'hypocrisie des "stockage sécurisés sur 15 ans ..."

[Médinoc]

Mais ces fameux 15 ans sont-ils la demi-vie simple ou la demi-vie multipliée?

[shadowmoon]

c'est le cas des éléments générés par la fusion en réacteurs... d'ou l'hypocrisie des "stockage sécurisés sur 15 ans ..."

tu est bien sur de toi ?
je suis d'accord avec toi pour les déchets de la fission, qui, pour la plupart nécessitent d'etre scéllés pour un stockage "ad vitae eternam".
Mais en ce qui concerne la fusion (qui en est encore au stade expérimental), les dechets radio-actifs de cette dernière sont des éléments "lourds", très réactifs et donc très instables. L'intensité de leur rayonnent est certes un peu supérieure à celle des déchets issus de la fission mais ils sont beaucoup moins dangereux car leur durée de nocivité est nettement moindre.

http://www-fusion-magnetique.cea.fr/...rete01.htm#ch2

On rappelera tout de meme que la demi-vie n'ets pa sune période au bout de laquelle un élement cesse d'être radioactif ou cesse d'avoir une radioactivité dangereuse pour la santé mais un période au bout d elaquelle la radio-activité décroit de moitié.

tu n'a pas vu le lien que j'ai mis exprès pour ca ?

[shadowmoon]

Mais ces fameux 15 ans sont-ils la demi-vie simple ou la demi-vie multipliée?

cela varie selon les dechets issus de la fusion d'ou mon 10/15 ans. De plus la fusion étant encore au stade expérimental, les durées que j'ai citées vont certainement etre modifiées.

[cladsam]

tu est bien sur de toi ?
je suis d'accord avec toi pour les déchets de la fission, qui, pour la plupart nécessitent d'etre scéllés pour un stockage "ad vitae eternam".
Mais en ce qui concerne la fusion (qui en est encore au stade expérimental), les dechets radio-actifs de cette dernière sont des éléments "lourds", très réactifs et donc très instables. L'intensité de leur rayonnent est certes un peu supérieure à celle des déchets issus de la fission mais ils sont beaucoup moins dangereux car leur durée de nocivité est nettement moindre.


http://www-fusion-magnetique.cea.fr/...rete01.htm#ch2

Après une période de 100 ans suivant l'arrêt définitif du réacteur, la majorité (voire la totalité) des matériaux peut être soit considéré comme des déchets de très faible activité (satisfaisant aux normes de déclassification des déchets nucléaires définies par l'AIEA et recommandées par la Commission Européenne) soit recyclé dans la filière nucléaire.

Ca vient de ton lien .. donc on sécurise 15 ans des déchets car ils ne seront peut-etre très dangerux que pendant 100 ans... Eux alor smoins dangereux que je l'imaginais, j'avoue, mais on reste dans l'hypocrisie totale (pas toi bien entendu, le nucléaire)

tu n'a pas vu le lien que j'ai mis exprès pour ca ?

je ne l'avais pas lu car je n'avais pas besoin d'un lien pour savoir ce qu'ets la demi-vie, je viens de le faire ... ca n'apporte pas de contradiction avec ce que j'ai dit .

[kirgan]

100 ans c'est long, mais ce qu'il faut surtout voir, c'est la quantité à stocker pendant ce siècle. Car 100 ans, c'est in fine très "gérable", et à mon avis un bien faible prix à payer, par rapport aux demi-vies de plusieurs centaines d'années issues de la fission. Ou par rapport aux dégats causés par les hydrocarbures. Donc si ce sont des quantités "acceptables" à stocker pendant 100, ou même 200 ans, ça me semble un compromis acceptable en attendant de trouver des sources d'énergie moins "polluantes".

Mais après avoir lu pas mal de document sur ITER et la fusion, la technologie semble, malheureusement, très loin d'être aboutie.

[shadowmoon]

Ca vient de ton lien .. donc on sécurise 15 ans des déchets car ils ne seront peut-etre très dangerux que pendant 100 ans... Eux alor smoins dangereux que je l'imaginais, j'avoue, mais on reste dans l'hypocrisie totale (pas toi bien entendu, le nucléaire)

Attention, il faut distinguer les déchets produits pendant le fonctionnement, qui ont besoin d'un stockage sécurisé sur 10/15 ans de ceux issus du refroidissement du plasma après l'arret du réacteur (arret définitif), ces derniers nécessitant plus de précautions.

[cladsam]

Attention, il faut distinguer les déchets produits pendant le fonctionnement, qui ont besoin d'un stockage sécurisé sur 10/15 ans de ceux issus du refroidissement du plasma après l'arret du réacteur (arret définitif), ces derniers nécessitant plus de précautions.

Certes mais dans ton lien on ne parle que des déchets de fin d'activité, pas de ceux qui n'ont une demi-vie que de 15 ans... d'autre part, on les considère comme non dangereux au bout de 15 ans... mais sur quelle quantité se base-t-on? Car Si on considère qu'avant les 15 ans, il faut 1T pour que ce soit dangerux... après les 15 ans c'est moitié moins radioactif mais si on a stocker 2 tonnes alors au bout de 15 ans on en est au meme point qu'avant avec 1 T. Donc dire que le danger est passé au bout d'une période donnée n'a de sens que pour uen quantité donnée.

[shadowmoon]

par rapport aux demi-vies de plusieurs centaines d'années issues de la fission.

c'est plutot de l'ordre de 10 à 20 milles ans, voir +. Par exemple pour l'uranium sa demi-vie est d'environ 4,5 milliards d'années !

[shadowmoon]

Certes mais dans ton lien on ne parle que des déchets de fin d'activité, pas de ceux qui n'ont une demi-vie que de 15 ans.

je n'ai jamais dit qu'ils avaient une demi-vie de 15ans, j'ai juste dit qu'ils devaient etre stockés pendant 10/15 ans avant que leur taux de radio-activité ne soit plus un danger et ce peut importe la quantité car leur demi-vie est très courte (6 mois maxi).

[kirgan]

c'est plutot de l'ordre de 10 à 20 milles ans, voir +. Par exemple pour l'uranium sa demi-vie est d'environ 4,5 milliards d'années !

ah merci, j'avais la flemme de chercher, et je ne voulais pas être alarmiste...

[henderson]

Salut

Et pendant ce temps là... le réchauffement continue de s'accélérer !

A plus !

[nebule]

5:35pm je n'ai pas lu tout le sujet mais qu'es-tu prêt à faire (investir) ou que fais-tu pour lutter contre ça ?

Pour ma part, avec une maison neuve en construction, j'ai privilégier des matériaux "sains", ainsi que des choses logiques mais tout ca coute TRES cher ! Il faut bien prévoir 20% de budget en plus par rapport à une maison "normale" ...

Sans vouloir relancer un débat sur l'écologie / économie, il faut se rendre compte (en France par ex) que le débat écologique et les soit disant "aides" ne servent à rien Sans une volonté de chacun (et quelques euros), on n'arrivera à rien

Marie.