Le réchauffement de la planète

**nebule** · 13/09/2006, 09h16

Soyez rassurés

, même les financiers se mettent à "aimer" l'écologie

http://www.lefigaro.fr/eco/20060913...._ecologie.html

**henderson** · 15/09/2006, 14h22

L'arctique a perdu 6% de son volume de glaces au cours des deux derniers hivers alors que jusqu'à présent cette perte ne dépassait pas les 1,5% par décennie depuis 1978.

**kirgan** · 15/09/2006, 14h50

En même temps, la Terre ne nous a pas attendu pour faire, périodiquement, des catastrophes effaçant une bonne partie de la vie.

Ce que je veux dire, c'est que, même si l'humanité est certainement en partie responsable de la situation actuelle, on est peut-être simplement à la fin d'une période de réchauffement (et donc en période la plus chaude, avec le niveau max de la mer, etc). Le long hiver arrive...
(Winterfell! Winterfell!)

PS: que ce soit bien clair, je suis convaincu que l'homme fout la planète en l'air, je ne lui cherche pas d'excuses. Je pense simplement que plusieurs causes sont peut-être en jeu.

**Le Pharaon** · 15/09/2006, 14h57

Dans le droit internationnal (même si je doute de son existence) il n'y a aucun texte qui interdit explicitement l'utilisation de ces engins qui menacent la planète. La concrétisation de beaucoup de traité trébuche encore. Est ce que les US sont prêt à se débarrasser de leur arsenal nucléaire ? Pareil pour les français, les russes, les pakistanais ... (en passant sous silence les pays qui sont en voie de s'en doter) ? Je crois que non.

S'attendre à ce que des pays qui ne se fassent pas confiance puissent combattre des ennemis communs aussi importants que les gaz à effet de serre relève de l'utopie.

J'aimerais vraiment avoir tort mais je crois que s'il faut uniquement compté sur la bonne foi des états le point de non retour peut être considéré comme déjà atteint.

**henderson** · 15/09/2006, 16h47

Je ne suis pas certain que l'activité humaine soit la cause majeure du réchauffement.

Ce dernier à commencé il y a à peine 14 000 ans (faisant suite à la période glaciaire Würm qui aura duré 110 000 ans) et qui s'est accéléré il y a 10 000 ans. On ne peut donc pas accuser notre industrialisation.

Sans doute aussi que sa contribution n'est pas à négliger.

Le gros problème est de savoir si ce réchauffement, en tant que mécanisme, peut atteindre un potentiel tel, que même si on réduisait l'émission industrielle des gaz à effets de serre, il continuerait dans son élan, comme il a su (et sait) le faire depuis 10 000 ans ! On pense en particulier au réchauffement des eaux et de l'incidence que cela pourrait avoir sur le stockage et la restitution du gaz carbonique des océans.

Le fait que l'on aille vers une catastrophe est désormais largement admis, sans que l'on puisse la qualifier.
En effet, on peut basculer en très peu de temps vers l'ère glaciaire que l'on pense, peut-être à tord, avoir quitté.
Il faut arrêter de se laisser bercer par cette douce illusion qui consiste à imaginer des fluctuations climatiques (glaciaire/chaud) comme un mécanisme agréablement long, graduel et à peine perceptible ! Les preuves de bouleversements en quelques décennies existent ainsi que celles démontrant une très grande instabilité même dans les périodes supposées avoir atteint un équilibre. Chaque bouleversement important semble correspondre à une modification du Gulf Stream sans que l'on puisse dire avec certitude s'il s'agit d'une cause ou d'un effet.
Une chose est certaine : le Gulf Stream à perdu 20% de sa puissance (et probablement encore un peu plus ces derniers temps), ce qui ne laisse augurer rien de bon dans la mesure où il régule le climat dans la zone atlantique pour nous fournir, en hiver, de "l'air océanique tempéré " !

D'un autre coté, si le réchauffement n'apporter que du réchauffement, on verra le niveau des océans s'élever de plus 6 mètres simplement par la fonte des glaces du Groenland ! Adieu au Pays bas et à toutes les Venises !

Donc… à vos barques ou… à vos patins à glace !

**Nemerle** · 16/09/2006, 00h36

Envoyé par henderson

Je ne suis pas certain que l'activité humaine soit la cause majeure du réchauffement.

... je ne lis pas plus loin.

**5:35pm** · 16/09/2006, 08h34

Envoyé par henderson

Je ne suis pas certain que l'activité humaine soit la cause majeure du réchauffement.

en effet, le CO2 est naturellement genere par les plantes pendant la nuit

**Higestromm** · 16/09/2006, 12h02

Je rapelle qu'en tres peu de temps (je pense pouvoir dire 50 ans sans me tromper de beacoup) on a bruler presque tout le pétrole de la planète... et la je parle bien de l'action de l'homme.

Alors quand je lit que le CO2 c'est naturel et que ca ne peux pas avoir d'incidence, ca me fait un peu rigoler.

**henderson** · 16/09/2006, 19h34

Alors comment expliquer les transitions précédentes entre périodes glaciaires et période chaudes ?

Günz-Mindel de - 540 000 à - 480 000
Mindel-Riss de - 430 000 à - 235 000
Riss-Würm de - 180 000 à - 120 000
Würm- ? de –14 000 à ?

Jusqu'à preuve du contraire, pendant ces périodes là, personne n'a touché aux énergies fossiles en dehors des 200 dernières années ! Cela montre bien que le mécanisme du réchauffement (y compris son emballement qui est lié au phénomène lui-même) n’est pas lié uniquement à l’activité humaine.

Même si on dispose d’un faisceau d’indices pour ces 200 dernières années, cette activité ne vient qu’apporter du CO2 supplémentaire à un mécanisme qui de toute façon pourrait s’en passer comme il a très bien su le faire lors des transitions précédentes !