Discussion :

[andthetimetakesoff]

Attention : madmac dit qu'une construction médiatique, politique et idéologique vise à faire du mâle blanc (européen ou américain hein) cis-machin, hétéro, l'oppresseur universel, et qu'il est forcément "privilégié" par naissance. Autant dire ce message passe très mal auprès du pays réel, que ce soit l'Amérique profonde désindustrialisée et gangrenée par l'épidémie d’opioïdes ou la France périphérique - des groupes sociaux pour le coup réellement marginalisés - surtout assené doctement avec un paternalisme bien puant par des bourgeois urbains, éduqués, aisés au minimum, proches de la classe jacassante voire en faisant carrément partie.

Ce n'est pas encore ce que pensent la très grande majorité des groupes cités par madmac dans son post, heureusement, mais après quelques années de lavage de cerveau médiatique, ou pire, à l'école comme voulait le faire NVB, allez savoir. Mais c'est le message à la Caroline de Haas diffusé par les groupes "féministes" les plus puissants et les plus médiatisés. Groupes dans lesquels par ailleurs la majorité des féministes de terrain ne semblent pas se reconnaitre. "On" essaye de nous faire croire que l'homme blanc hétéro cisgenre est seul coupable de tous les péchés du monde avec de gigantesques moyens de propagande. Un projet qui n'a strictement rien de progressiste. Le progressisme, le vrai, c'est la position que tu soutiens dans le post que je viens de citer. C'est un projet qui vise à diviser la population. A diviser pour mieux régner encore une fois.

Mon post que tu n'as pas compris était simplement une généalogie de cette idéologie, ultra dominante dans les facs de socio, qui ose se prétendre "critique".

Parce que dans l'Amérique profonde ou la France périphérique , il n'y a que des hommes blancs ? Ces groupes (femmes, homos, trans, non-blancs) n'y vivent pas ?

Il se trouve que dans la quasi totalité du monde les hommes ont /avaient plus de droits, plus d'accès aux opportunités de travail rémunérés. Qu'il s'agisse d'hommes vivant à Paris / New-York ou d'hommes vivants en Amérique profondes, France périphériques, métropoles en Asie, villes où zone rural en Afrique. Les hommes y sont / étaient mieux lotis que les autres groupes incriminés. Quand je dis "les hommes" je veux dire la majorité et non la totalité. Et ceci relativement.

Il se trouve aussi que les personnes vivant au sein d'un pays puissants/riches/en paix ont plus accès aux opportunités de travail rémunérés, ont plus de droits que ceux vivants dans des pays faibles/pauvres/en guerre.

Il se trouve que la majorité des pays occidentaux, à présent, sont riches et en paix par rapport au pays du reste du monde. Et s'ils sont en guerre, la guerre n'a pas lieu sur leur territoire national.

Il se trouve que depuis quelques décennies les femmes, trans, homos et non blancs luttent pour avoir plus de droits, d'accès aux richesses, aux savoirs, plus de liberté, etc. => avec l'aide d'hommes de toutes les couleurs.

À présent on a beaucoup de femmes diplômées, on a des pays émergents, la Chine est puissante, etc. Il y a donc plus de concurrence d'une certaine manière.

Certains veulent y voir un complot uniquement car ils ont peur d'être "déclassé". Ils veulent que cela soit les hommes blancs d'abord les autres ensuite.

[MiaowZedong]

Que ceux qui ont un problème avec ces propos le relisent et m'indiquent où j'ai traité les hommes blancs européens de sals génocidaires/ voleurs/pilleurs/esclavagistes. Merci

À moins qu'ils ne considèrent que tous les hommes blancs européens profitent des conséquences des colonisations européennes de peuplement ou autres et ont en même temps un problème avec les migrations extra-européennes à travers le monde et en Europe en particulier.

=> Ce qui est faux. Ce n'est pas mon cas par exemple.

1) Tu sous-entend qu'il y a une responsabilité collective des Européens indigènes dans des évènements passés (les vols, génocides, etc) auxquels ils n'ont pas participé exu-même. Donc tu exprime la notion de responsabilité collective raciale.

2) Tu considère que tous les Européens indigènes aujourd'hui ont profité du colonialisme. Hors, un examen des faits montre que c'est faux. Les pays colonisateurs ne sont pas aujourd'hui plus riches que les autres pays Européens, et les pays colonisés ne sont pas plus pauvres que les quelques pays comparables. Certains pays Européens ont été historiquement exploités par leurs voisins et appauvris au moment de la Révolution Industrielle, aujourd'hui certains de ces pays sont parmi les plus prospères d'Europe (e.g. Finlande, Iceland) ou ne sont pas plus pauvres que leurs voisins (e.g. Slovaquie). La différence entre les différents pays issus des colonies de peuplement est également frappante (compare le Paraguay et les USA). Du côté du Tiers Monde, la Malaysie colonisée ne se porte pas pire que la Thaïlande non-colonisée. Ils n'est donc juste pas réaliste de blamer "l'exploitation coloniale" pour les inégalités actuelles.

Pendant la Révolution Industrielle, oui, certains pays ont profité de l'exploitation coloniale. Mais nous ne sommes pas des ouvrièrees du textile dans le Lancashire en 1840 et les descendants de ces ouvrières ne sont pas plus (plutot moins, en fait) prospères que les descendants d'un eleveur de rennes Finlandais.

3) Tu représente l'Histoire de façons partielle et biaisée, et ce de manière à inciter la haine contre certains peuples. Les "génocides" (notion du 20ème siècle qu'on ne peut pas appliquer anachroniquement), les vols, les pillages et l'esclavage sont loin d'être un fait unique aux Européens. En fait, concernant l'esclavage, c'est spécifiquement les Européens qui l'ont aboli, souvent de force. Ça n'efface pas le fait que des générations précédentes l'ont pratiqué, mais ça marque les restes d'esclavage qui subsistent aujourd'hui dans des poches qui ont été, finalement, pas assez affectées par la colonisation. Et si on doit comparer les horreurs, je n'ai pas honte de dire que l'Empire Britannique était plus doux et plus bienveillant que la plupart, sinon tous, les autres empires de l'Histoire. Tu préfères travailler sur une plantation de thé ou te faire arracher le coeur par un prêtre Aztèque?

En conclusion, tu régurgites des préjugés racistes dommageables à un moment particulièrement sensible (attentats, etc).

[andthetimetakesoff]

1) Tu sous-entend qu'il y a une responsabilité collective des Européens indigènes dans des évènements passés (les vols, génocides, etc) auxquels ils n'ont pas participé exu-même. Donc tu exprime la notion de responsabilité collective raciale.

Déjà je ne crois pas à l'existence de différentes races humaines. Je ne crois pas à la responsabilité collective.
Je tiens des propos forts pour interpeller. Je parle d'européens car je suis sur un forum où la majorité des intervenants le sont (il me semble).
Et j'ai tenu ces propos après avoir lu des dizaines et des dizaines de messages méprisants/insultants envers des hommes et des femmes.
C'est une chose d'exprimer son opposition à toute migration extra européennes ça en ait une autres de parler de parasites, de cultures qui ne se valent pas, de migrants tous criminels/violeurs/incapables/etc.

Les européens ne sont pas individuellement responsables des crimes commis dans le passé. Certains Etats/Pays européens le sont.
Quand l'Allemagne a payé des réparations de guerres après la WW2, cela ne veut pas dire que chaque allemand est responsables individuellement des crimes commis. Après je pense que chaque américain (des USA) a bénéficié indirectement ou directement de la victoire des USA lors de la WW2 par exemple. Suite à cette victoire les USA ont pu négocier des accords qui ont des retombés économiques, une image de leader (oui cela profite à chaque américain, même au red neck) etc.

2) Tu considère que tous les Européens indigènes aujourd'hui ont profité du colonialisme. Hors, un examen des faits montre que c'est faux. Les pays colonisateurs ne sont pas aujourd'hui plus riches que les autres pays Européens, et les pays colonisés ne sont pas plus pauvres que les quelques pays comparables. Certains pays Européens ont été historiquement exploités par leurs voisins et appauvris au moment de la Révolution Industrielle, aujourd'hui certains de ces pays sont parmi les plus prospères d'Europe (e.g. Finlande, Iceland) ou ne sont pas plus pauvres que leurs voisins (e.g. Slovaquie). La différence entre les différents pays issus des colonies de peuplement est également frappante (compare le Paraguay et les USA). Du côté du Tiers Monde, la Malaysie colonisée ne se porte pas pire que la Thaïlande non-colonisée. Ils n'est donc juste pas réaliste de blamer "l'exploitation coloniale" pour les inégalités actuelles.

Pendant la Révolution Industrielle, oui, certains pays ont profité de l'exploitation coloniale. Mais nous ne sommes pas des ouvrièrees du textile dans le Lancashire en 1840 et les descendants de ces ouvrières ne sont pas plus (plutot moins, en fait) prospères que les descendants d'un eleveur de rennes Finlandais.

On ne peut pas rejouer le passé, mais va savoir quel aurai été l'état du Portugal aujourd'hui sans les impacts de son ancien empire colonial : Le Portugal aurait été plus riche ou plus pauvre ?

3) Tu représente l'Histoire de façons partielle et biaisée, et ce de manière à inciter la haine contre certains peuples. Les "génocides" (notion du 20ème siècle qu'on ne peut pas appliquer anachroniquement), les vols, les pillages et l'esclavage sont loin d'être un fait unique aux Européens. En fait, concernant l'esclavage, c'est spécifiquement les Européens qui l'ont aboli, souvent de force. Ça n'efface pas le fait que des générations précédentes l'ont pratiqué, mais ça marque les restes d'esclavage qui subsistent aujourd'hui dans des poches qui ont été, finalement, pas assez affectées par la colonisation. Et si on doit comparer les horreurs, je n'ai pas honte de dire que l'Empire Britannique était plus doux et plus bienveillant que la plupart, sinon tous, les autres empires de l'Histoire. Tu préfères travailler sur une plantation de thé ou te faire arracher le coeur par un prêtre Aztèque?

Inciter la haine ?! Tu crois vraiment que les personnes qui ne sont pas contre l'immigration extra européennes en Europe (même pour la partie illégale) veulent inciter la haine ? Quel serait mon avantage à ce que les gens se détestent ? Je ne considère pas les autres comme de facto méritant moins que moi, donc je comprends les tentatives/actions d'hommes et de femmes pour améliorer leur vie. Je serai peut être moi même amener à migrer un jour par envie (pour avoir plus d'argent, pour pouvoir plus consommer) ou par obligation (pour fuir une guerre, pour sauver ma vie) et j'aimerai bien que dans ce cas tous les habitants du pays de destination ne me voit pas comme un sal parasite qui aurait du "se battre pour sortir son pays de la guerre et/ou de la misère" et dans tout les cas qui aurait du rester dans son pays.

En conclusion, tu régurgites des préjugés racistes dommageables à un moment particulièrement sensible (attentats, etc).

pfff. En admettant que je diffuse des préjugés racistes . Donc il y aurait plusieurs races humaines que l'on pourrait hiérarchiser. Dans cette hypothèse de classement où je place la race blanche à laquelle je serais censé appartenir ? En dessous ou au dessus des autres races ?

Moments sensibles ?! Certains migrants traités de parasites viennent de pays en guerre, de pays où sévit la famine !

[Madmac]

Et alors ?
La bible a bien servi de justification à l'esclavage.

Dans les livres "saints" écrits par des hommes , on trouve tout ce que l'on veut.

Mais les Chrétiens ne pratiquent plus l'esclavage. Mais les musulmans continuent l'esclavage (traitement des travailleurs étranger en Arabie Saoudite) et l’extorsion.

[Madmac]

Pourrais-tu m'expliquer pourquoi comme souvent dans le cas d'homme ayant un problème avec l'égalité des droits/chances pour les femmes, les trans et les extra-européens , à un moment donné vous parlez de sodomie voir de sodomie d'animaux ?

C'est parce que vous pratiquez la sodomie que vous méprisez les autres humains n'étant pas un homme blanc (ou toute autre couleur differente de la votre) ou c'est votre mépris qui est à l'origine de votre obsession de la sodomie ?

Je m'interroge vraiment.

Parce qu'un peuple qui trouvent que la bestialité est une pratique normal est un peuple de de sous-homme. Et que cela illustre très bien les différences entre la modernité et le barbarisme.

[Madmac]

Y'a même pas de raison économique ou quoi que ce soit, tu veux débattre de quoi dans ce cas là ? Je ne suis déjà pas croyant, je ne vais pas aller m'engager dans une discussion avec un mec qui déteste les musulmans car Mahomet aurait fait (ou été) ceci ou cela...

Tu veux des raisons économiques: Donner la citoyenneté à un médecin asiatique est un meilleur investissement pour un pays que de l'offrir à un égorgeur potentiel du Moyen-Orient. Les Asiatiques ne demandent pas de leur pays des lieux de culte. Ils ne remplissent pas les prisons. Et ils ne demandent pas de surveillance constante par les services secrets.

En terme, de retour sur l'investissement les musulmans produisent , à tous coups, les pire résultats.

[Madmac]

Je comprends pas le lien qu'il y a entre une femme, un homo, un trans et une personne de couleur.
Est-ce qu'on peut y rajouter garagiste, blond et végan?

Le mouvement SJW ne te dis vraiment rien ? Pourtant c'est une plaie chez les Américains.

[Madmac]

Tu as lu la page wikipédia que tu as lié...?

L'orthographe des mots arabes n'est pas stable (La jizîa, djizîa ou djizîat1,), j'ai confondue cette taxe à l'autre. Le mot était en question était Jiziah

Non-musulmans
Illustration représentant des soldats juifs combattant dans les forces de Muhammed IX, sultan de Grenade, 1431.

Les non-musulmans, formant la majorité des population autochtones, avaient le statut de dhimmi et payaient la jizya, qui s'élevait à un dinar par an. D'après André Clot, les dhimmis, juifs et chrétiens, payent au IXe siècle 3,3 fois plus d'impôt que les musulmans39. Selon Youssef al-Qaradâwî, la jizyah n’a pas de montant fixe, il s’agit d’une petite somme d’argent que les riches doivent payer, chacun selon sa fortune. Quant aux pauvres, ils en sont complètement exemptés. Elle était payée en contrepartie de la protection militaire offerte par la nation musulmane aux dhimmis. Alors, si la nation ne peut pas assumer cette protection, elle n’a pas droit à cette jizyah40. Le refus de payer cet impôt avait comme résultante la mort.
Un Juif et un musulman qui jouent au jeu d'échecs au XIIIe siècle en Andalousie.

Les conditions de vie des non-musulmans ont fait l'objet de nombreux débats. María Rosa Menocal, spécialiste de la littérature Ibérique, considère que la tolérance faisait partie intégrante de la société andalouse. Selon elle, les dhimmis, formant la majorité de la population conquise, bien qu'ayant moins de droits que les musulmans avaient une meilleure condition que les minorités présentes en pays chrétiens. L'historien Serafín Fanjul souligne, au contraire, que cette tolérance a souvent été exagérée par les historiens41. Pour Rafael Sánchez Saus également, cette vision irénique ne correspond pas à la réalité : « dans al-Andalus, il n'y a jamais eu de volonté d'intégrer la population conquise dans un système ethniquement et religieusement pluriel. Ce qui a été instauré c'est le moyen de perpétuer la domination d'une petite minorité de guerriers musulmans orientaux et nord-africains sur la population autochtone »42.

En général, la version française est généralement plus idyllique de la culture musulmane.

Mais malgré tout on arrive encore à trouver des informations qui n'ont pas été complètement nettoyés

La jizîa, djizîa ou djizîat1, suivant les transcriptions, (arabe : جزية ǧizyah API : [dʒizja] ; turc ottoman : cizye), était dans le monde musulman un impôt annuel collecté sur les hommes pubères non-musulmans (dhimmis) en âge d'effectuer le service militaire. En étaient exemptés les femmes, les enfants, les personnes âgées, les infirmes, les esclaves, les moines, les anachorètes, et les déments2,3,4. En étaient également exemptés ceux des dhimmis qui avaient été autorisés à porter les armes pour effectuer un service militaire5,6,7,8,9, tout comme ceux qui n'avaient pas les moyens de la payer6,10,11.

Le montant de la djizîa était habituellement fixe et annuel, dépendant de la capacité financière du redevable12.

[Madmac]

Si tu résumes les conséquences des colonisations britannique et française notamment, dans l'actuel Canada, par les aides sociales reçus par les descendants des survivants amérindiens : je ne peux rien pour toi.

La colonisation par de Européens, n'est pas la pire chose qui aurait pu leur arriver. Ils auraient pu être colonisé par des musulmans. La colonisation aurait été nettement plus violente. Et leurs descendants ne vivraient pas dans le confort d' un pays moderne avec éducation de qualité et soins médicaux de qualité. Au lui de cela, ils vivraient dans un pays merdique.

[andthetimetakesoff]

Certains occidentaux aujourd'hui disent NOUS avons apporté la "civilisation" dans certaines région du monde. NOUS avons interdit l'esclavage. NOUS avons envoyé des professeurs, des médecins, des ingénieurs, etc. dans le tiers monde. NOUS avons construit des infrastructures dans le tiers monde. Etc. Alors qu'eux personnellement n'ont rien fait de tout cela. Eux même personnellement n'ont pas vécu durant les phases de colonisations. Alors qu'aucun référendum n'avait été fait pour déterminer si chacun des peuples européens voulaient cela. Alors que s'il le pouvait ils auraient peut-être empêché les actions positives faites par des occidentaux en Afrique, Asie, Océanie , Amérique lors des colonisations ou aujourd'hui.

Par contre suite aux génocides et autres massacres, suite à l'esclavage, aux pillages / et autres exploitations honteuses qui ont été commis, aux vols de terre, suite aux tortures commis : tout cela exactement dans les mêmes phases de colonisations là oh non pas de NOUS. Il n'y a pas de NOUS avons profité des nouveaux territoires acquis, des ressources volés, etc. Il n'y a pas de NOUS avons commis des crimes / des horreurs. Il n'y a pas de NOUS avons pratiqué l'esclavage. Etc.

[Madmac]

Certains occidentaux aujourd'hui disent NOUS avons apporté la "civilisation" dans certaines région du monde. NOUS avons interdit l'esclavage. NOUS avons envoyé des professeurs, des médecins, des ingénieurs, etc. dans le tiers monde. NOUS avons construit des infrastructures dans le tiers monde. Etc. Alors qu'eux personnellement n'ont rien fait de tout cela. Eux même personnellement n'ont pas vécu durant les phases de colonisations. Alors qu'aucun référendum n'avait été fait pour déterminer si chacun des peuples européens voulaient cela. Alors que s'il le pouvait ils auraient peut-être empêché les actions positives faites par des occidentaux en Afrique, Asie, Océanie , Amérique lors des colonisations ou aujourd'hui.

C'est clair qu'ils ne désiraient pas la modernité, puisque dès que les pays d'Europe ont quitter les colonies, ces pays sont redevenue TOUS des pays merdiques.




Donc la situation actuelle de leur pays est le résultat direct de LEUR choix. Alors comme disent les Anglais: Ils ont fait leur lit, alors qu'ils dorment dedans. Qu'ils restent dans leur pays et qu'il savourent les résultats des leur erreurs.

Et pour ce qui est de la colonisation, le monde arabe n'a pas de leçon de morale à donner , à personne, après avoir piller, violer, détruit l'Europe pendant prêt de 9 siècles ...

P.S Le Canada est une ancienne colonie. Et ce pays est supérieur à n'importe quel pays africains. Ce qui démontre que ce que la colonisation d'un pays n'est pas le facteur déterminant dans l'échec d'une société, mais la différence de culture.

[andthetimetakesoff]

... blabla. ....bla...

Si tu en es capable, relis mon post en entier et essaye d'y répondre.

D'ailleurs tu es un immigré ou un descendant d'immigrés ou un descendant de colons ?

[Grogro]

Il se trouve que depuis quelques décennies les femmes, trans, homos et non blancs luttent pour avoir plus de droits, d'accès aux richesses, aux savoirs, plus de liberté, etc. => avec l'aide d'hommes de toutes les couleurs.

À présent on a beaucoup de femmes diplômées, on a des pays émergents, la Chine est puissante, etc. Il y a donc plus de concurrence d'une certaine manière.

Certains veulent y voir un complot uniquement car ils ont peur d'être "déclassé". Ils veulent que cela soit les hommes blancs d'abord les autres ensuite.

En fait, tu ne crois pas si bien dire, c'est précisément cela en fait. C'est le déclassement de la classe ouvrière blanche, qui a été plus brutal et plus rapide aux USA qu'en France. Et ce n'est pas une hantise, ce n'est pas une peur, c'est un fait avéré. Nous, nous faisons partie de la classe "privilégiée", ce qui reste encore de la classe moyenne : urbains, diplômés, insérés dans le marché du travail à temps plein, sans risque de chômage, sans risque de déclassement même s'il est bien plus difficile pour notre génération de fonder une famille que pour nos parents. Les hommes blancs non diplômés eux sont foutus et commencent peu à peu à réclamer les mêmes "privilèges" que les minorités (affirmative action, représentation politique, identitarisme qui est le symétrique des political identities, etc.).
Rajoute à ce tableau :

1/ La démonisation de la virilité depuis le tournant culturel des années 60, qui va de pair avec la perte de la valeur travail et la remise en cause complète de la place de l'homme dans la société (dont le travail était le garant de la stabilité du foyer). Ce à quoi on assiste est aussi une crise de l'homme en tant que représentation, de la virilité, de modèle social,
2/ L'immense majorité des femmes est naturellement hypergame (choix d'un conjoint dont le niveau social est plus élevé que le sien), or les femmes sont de plus en plus bien plus massivement éduquées que les hommes (ce qui augmente par effet de bord la pression sociale sur les femmes diplômées),

Et tu comprends à quel point la "white working class" que les américains des métropoles font mine de découvrir après la victoire de Trump est niquée. La compétition sexuelle est devenue bien plus âpre et il y a un côté "winner takes all". La situation est moins marquée en France, mais c'est le même phénomène en bien plus marqué dans les sociétés arabes en crise économique (Algérie, Egypte - sociétés encore très patriarcale contrairement à la nôtre), comme décrit par Kamel Daoud : https://www.nytimes.com/2016/02/14/o...nde-arabe.html

Nous, nous sommes les mâles alpha et bêta et bien que massivement dévirilisés, nous sommes les vainqueurs de la compétition sociale. Et nous sommes d'autant plus prêts à laisser une part du gâteau aux "minorités" que nous avons quelque chose à partager.

Pour la guerre des sexes, tu devrais t'intéresser au néo-féminisme contemporain inspiré de Butler et à leur pendant symétrique la communauté "red pill"/men going their own way/sexodus. Il y a beaucoup de nihilisme dans chacun de ces mouvements, mais c'est important d'en comprendre les fondements anthropologiques et la sociologie de ces mouvements sans juger a priori.

[andthetimetakesoff]

En fait, tu ne crois pas si bien dire, c'est précisément cela en fait. C'est le déclassement de la classe ouvrière blanche, qui a été plus brutal et plus rapide aux USA qu'en France. Et ce n'est pas une hantise, ce n'est pas une peur, c'est un fait avéré. Nous, nous faisons partie de la classe "privilégiée", ce qui reste encore de la classe moyenne : urbains, diplômés, insérés dans le marché du travail à temps plein, sans risque de chômage, sans risque de déclassement même s'il est bien plus difficile pour notre génération de fonder une famille que pour nos parents. Les hommes blancs non diplômés eux sont foutus et commencent peu à peu à réclamer les mêmes "privilèges" que les minorités (affirmative action, représentation politique, identitarisme qui est le symétrique des political identities, etc.).
Rajoute à ce tableau :

1/ La démonisation de la virilité depuis le tournant culturel des années 60, qui va de pair avec la perte de la valeur travail et la remise en cause complète de la place de l'homme dans la société (dont le travail était le garant de la stabilité du foyer),
2/ L'immense majorité des femmes est naturellement hypergame (choix d'un conjoint dont le niveau social est plus élevé que le sien), or les femmes sont de plus en plus bien plus massivement éduquées que les hommes (ce qui augmente par effet de bord la pression sociale sur les femmes diplômées),

Et tu comprends à quel point la "white working class" que les américains des métropoles font mine de découvrir après la victoire de Trump est niquée. La compétition sexuelle est devenue bien plus âpre et il y a un côté "winner takes all". La situation est moins marquée en France, mais c'est le même phénomène en bien pire dans les sociétés arabes en crise économique (Algérie, Egypte), comme décrit par Kamel Daoud : https://www.nytimes.com/2016/02/14/o...nde-arabe.html

Nous, nous sommes les mâles alpha et bêta et bien que massivement dévirilisés, nous sommes les vainqueurs de la compétition sociale. Et nous sommes d'autant plus prêts à laisser une part du gâteau aux "minorités" que nous avons quelque chose à partager.

Pour la guerre des sexes, tu devrais t'intéresser au néo-féminisme contemporain inspiré de Butler et à leur pendant symétrique la communauté "red pill"/men going their own way/sexodus. Il y a beaucoup de nihilisme dans chacun de ces mouvements, mais c'est important d'en comprendre les fondements anthropologiques et la sociologie de ces mouvements sans juger a priori.

Non, ils ne sont pas "declassés". Ils sont en conccurence avec d'autres ouvriers à bas coût dans le monde ou dans le pays où ils habitent, ils subissent les effets de l'automatisation / de la robotisation. Ils subissent la fermeture d'usines, l'importation etc. Ces "hommes, ouvriers blancs" auraient été des noirs ou des femmes les changements n'auraient pas été différents.

En quoi les hommes blancs non diplômés sont plus fichus que les noirs non diplômés, que les arabes non diplômés, que les femmes non diplômés ? Moi je suis pour la discrimination positive dans certains cas et pour une certaine durée. D'ailleurs il y a, il me semble, aux USA des actions de ce types pour les pauvres. Après si certains militent pour la création de mesures spécifiques pour les "hommes blancs", il faudrait d'abord qu'ils expliquent en quoi le fait d'être un homme blanc a été en leur défaveur, en quoi le fait d'être un homme blanc augmente leur difficulté d'accès aux études / à l'emploi / ou autres.

Point 1/Ce n'est pas le travail qui est le garant de la stabilité du foyer. D'ailleurs certaines familles de rentiers, où personnes ne travaillent, sont très stables. Oui, par contre la présence de revenus ou d'apport régulier de revenus aide à la "stabilité" d'une famille. En quoi le fait que les femmes notamment participent à apporter ces revenus serait un problème dans la stabilité d'une famille ?

Point 2/ Oui, et alors. Les choix individuels devraient être interdits dans ce domaine parce que les hommes pauvres ont plus de difficultés à "attirer" une compagne?

La misère sexuelle des hommes du monde arabe est organisé par les hommes du monde arabe en partie. D'ailleurs pour le coup ils ne sont pas des "hommes blancs déclassés" donc ne devraient pas faire parti des victimes du nouveau complot, non ?

Je ne suis pas dévirilisé. Si c'est que tu ressens, je suis triste pour toi. Oui, je n'aurai pas les mêmes rapports avec mon éventuelle future femme, que mon grand-père, ou mon arrière grand-père avec la leur. Mais c'est tant mieux. Je souhaite avoir une campagne pour l'aimer, pour partager des moments heureux, pour qu'on s'entraide, pour fonder une famille. Je ne suis pas à la recherche d'une servante plutôt jolie qui prendra soin de ma maison, mettra mes enfants au monde, puis prendra soin de moi devenu vieux . Je ne souhaite pas avoir des rapports de force avec mes proches.

Gagner la compétition sociale. Bof, j'ai plutôt l'impression d'avoir eu de la chance de me trouver dans un assez bon endroit à un moment donné. Il n'y a pas un gâteau à partager. Il y des gâteaux "écologiques" à produire. Je ne vois pas des minorités, je vois des hommes et des femmes qui ne méritent pas de facto moins que moi. Mon boulot je ne l'ai pas créé, si ma boîte décide d'embaucher un indien en Inde à ma place; je militerai, si possible, conte la réglementation qui rends cela possible / rentable pour ma boîte. Je serai en colère/dépité. Mais je n'irai pas dire que je suis "déclassé" et insulter les indiens.

Il n'y a pas de guerre des sexes. Il y a des avancées sociales pour les femmes et des hommes qui ne l'acceptent pas. D'ailleurs ces avancées sont également critiquées par certaines femmes qui n'acceptent pas le changement.

C'est comme tes propos sur les femmes hypergames, tu veux quoi que les femmes soient exclues du mondes du travail rémunérés afin que les femmes soient (sauf cas d'héritage) toutes plus pauvres que les hommes? Ainsi avoir un mari sera le seul moyen pour une femme d'avoir accès à des revenus comme dans le passé / ou comme dans certaines régions du monde. C'est sûr qu'avoir une femme (et des enfants) qui dépendent entièrement pour manger d'un homme rend ce dernier important, indispensable. Certains hommes veulent cette situation. En Occident au moins pour cela ils doivent trouver des femmes qui partagent cette vision de choses, qui veulent bien de cette organisation de famille. Ils ne peuvent pas l'imposer, je ne les considère pas pour autant moins viril.

[Grogro]

Je ne veux rien du tout. Mes valeurs sont même plus proches des tiennes que de celles de la classe ouvrière blanche (forcément : urbain, diplômé, relativement progressiste, plutôt démocrate, modérément libéral). D'autant plus que cette crise de la masculinité, nous l'avons dépassée et nous avons créé d'autres modèles. Je te dis juste quelles sont les perceptions, les valeurs et la réalité du déclassement de la classe ouvrière blanche. Ou plutôt de l'ancienne classe ouvrière.

Maintenant libre à toi de te voiler pudiquement les yeux, pire de leur cracher à la gueule ton mépris de classe. C'est juste comme ça qu'on se retrouve avec un FN à 21% au premier tour, 34% au second tour. Qu'on se retrouve avec un Brexit et avec Trump président. J'étais comme toi avant, depuis j'ai compris.

Encore une fois quand on parle de faits de société, ce qui est primordial, ce sont les perceptions.

[andthetimetakesoff]

Je ne veux rien du tout. Mes valeurs sont même plus proches des tiennes que de celles de la classe ouvrière blanche (forcément : urbain, diplômé, relativement progressiste, plutôt démocrate, modérément libéral). D'autant plus que cette crise de la masculinité, nous l'avons dépassée et nous avons créé d'autres modèles. Je te dis juste quelles sont les perceptions, les valeurs et la réalité du déclassement de la classe ouvrière blanche. Ou plutôt de l'ancienne classe ouvrière.

Maintenant libre à toi de te voiler pudiquement les yeux, pire de leur cracher à la gueule ton mépris de classe. C'est juste comme ça qu'on se retrouve avec un FN à 21% au premier tour, 34% au second tour. Qu'on se retrouve avec un Brexit et avec Trump président. J'étais comme toi avant, depuis j'ai compris.

Encore une fois quand on parle de faits de société, ce qui est primordial, ce sont les perceptions.

Bah si considérer qu'un ouvrier euro-américain n'est pas plus mal loti qu'une ouvrière américaine ou un ouvrier afro-américain c'est leur cracher à la figure. Bah bon OK hein.

Tu le dis toi même, même en étant diplômé, urbain, etc. Tu as/auras plus de difficultés à fonder une famille que tes parents. Es tu déclassé ?
Moi je trouve que le monde change c'est tout. Depuis le brexit la situation de la classe populaire anglaise est meilleure ?

Tu as compris quoi ? Je suis peut être lent...pourrais-tu m'expliquer ?

[MiaowZedong]

Bah si considérer qu'un ouvrier euro-américain n'est pas plus mal loti qu'une ouvrière américaine ou un ouvrier afro-américain c'est leur cracher à la figure. Bah bon OK hein.

Ben si en fait, il est plus mal loti. Et le nier est effectivement assez méprisant de ta part.

Pour s'en tenir au genre, les femmes gagnent plus que les hommes jusqu'à ce qu'elles fassent des enfants (ce qui dans notre société est un choix). Plus de femmes que d'hommes suivent des études universitaires. 83% des SDF sont des hommes. Je pourrais continuer...

Tout ça a une explication simple: on a donné la priorité aux femmes, literalement pour les logements, par des bourses spécifiques, des programmes d'admission aux universités et de recrutement en entreprise spécifiques, des prix-concours, etc. Et ça a marché, tout simplement. Pour la génération Y, toutes choses égales par ailleurs, être une femme est un avantage par rapport aux hommes.

Je parle du genre, mais une analyse similaire tient pour les autres catégories où une priorité est faite. La catégorie sociale qui réussit le moins bien aux études supérieures, ce sont les hommes blancs de famille pauvre. Ils se prennent la double peine, famille pauvre et catégorie non-prioritaire. Vulgairement parlant, ils se font enculer par tout le monde. Alors ils ne sont pas contents. Leopold Sedar Senghor disait que "les racistes sont des gens qui se trompent de colère". Mais ne sous-éstime pas à quel point la colère de la classe ouvrière blanche est légitime.

Tu le dis toi même, même en étant diplômé, urbain, etc. Tu as/auras plus de difficultés à fonder une famille que tes parents. Es tu déclassé ?

Le monde est plus inégalitaire et les sociétés Occidentales sont sur le déclin. Dans beaucoup de pays, la classe moyenne a progressé. Mais ils n'ont pas une génération dorée qui avait 18 ans en 1968 et jouit aux dépens des autres, aussi.

[andthetimetakesoff]

Ben si en fait, il est plus mal loti. Et le nier est effectivement assez méprisant de ta part.

Pour s'en tenir au genre, les femmes gagnent plus que les hommes jusqu'à ce qu'elles fassent des enfants (ce qui dans notre société est un choix). Plus de femmes que d'hommes suivent des études universitaires. 83% des SDF sont des hommes. Je pourrais continuer...

Tout ça a une explication simple: on a donné la priorité aux femmes, literalement pour les logements, par des bourses spécifiques, des programmes d'admission aux universités et de recrutement en entreprise spécifiques, des prix-concours, etc. Et ça a marché, tout simplement. Pour la génération Y, toutes choses égales par ailleurs, être une femme est un avantage par rapport aux hommes.

Je parle du genre, mais une analyse similaire tient pour les autres catégories où une priorité est faite. La catégorie sociale qui réussit le moins bien aux études supérieures, ce sont les hommes blancs de famille pauvre. Ils se prennent la double peine, famille pauvre et catégorie non-prioritaire. Vulgairement parlant, ils se font enculer par tout le monde. Alors ils ne sont pas contents. Leopold Sedar Senghor disait que "les racistes sont des gens qui se trompent de colère". Mais ne sous-éstime pas à quel point la colère de la classe ouvrière blanche est légitime.

Le monde est plus inégalitaire et les sociétés Occidentales sont sur le déclin. Dans beaucoup de pays, la classe moyenne a progressé. Mais ils n'ont pas une génération dorée qui avait 18 ans en 1968 et jouit aux dépens des autres, aussi.

En quoi un afro-américain ouvrier est mieux loti qu'un euro-américain ouvrier ?
Explique-moi.
Si ton explication c'est qu'ils vivent à présent les mêmes difficultés (aux USA les afro-américain ayant en plus le risque d'être victime de racisme) alors qu'avant l'euro-américain avait quelques avantages. Cela me fera rire d'horreur.

On n'a pas donné la priorité aux femmes. On a mis en place des choses pour réduire l'écart existant. Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas par exemple parce que la discrimination positive est faite pour que certains afro-américains accèdent aux études supérieures que l'on peut affirmer qu'on a donné la priorité aux afro-américains aux USA.

Les bourses spéciales et autres concours spéciaux ne concernent que quelques centaines d'individus par an.
Le reste des élèves, étudiants, demandeurs d'emploi, etc. passent par le même parcours d'apprentissage et de sélection. Moi qui ait suivi un pourcours scolaire général et des études universitaires généraliste (dans des établissements lambda), je ne vois pas en quoi les filles / femmes que j'ai côtoyé étaient favorisées par rapport à moi.

D'ailleurs des études sociologiques ont-elles été menées pour expliquer pourquoi les femmes (dans certains endroits) font plus d'études que les hommes ? Les parents mettent des bâtons dans les roues de leurs fils ? Les évaluations ne sont pas équitables et justes ?

La classe ouvrière blanche a des revendications légitimes. Oui, comme tous les groupes sociaux.
Par contre je ne crois pas qu'on a retiré le pain de la bouche des euro-américains pour le donner à des femmes et à des afro-américains ou autres latino-américains
Toi et d'autres veulent absolument opposer des groupes.
Moi je pense qu'un euro-américain de la classe ouvrière peut avoir des soeurs, femme, cousines , amies qui vivent les mêmes difficultés qu'eux. Ces femmes des milieux populaires dans leur grande majorité n'auront jamais accès aux études supérieures et autres parcours d'excellence. Et je ne vois pas comment elles pourraient gagner plus que des hommes.

Sinon les femmes ont des enfants avec des hommes hein : Généralement car ils ont fait ce choix.

[andthetimetakesoff]

Le monde est plus inégalitaire et les sociétés Occidentales sont sur le déclin. Dans beaucoup de pays, la classe moyenne a progressé. Mais ils n'ont pas une génération dorée qui avait 18 ans en 1968 et jouit aux dépens des autres, aussi.

Le monde est plus inégalitaire entre pays riches et pays pauvres ou entre pauvres et riches dans des pays. Le niveau de vie a augmenté dans bcp de pays. Et bcp de pauvres vivent mieux qu'avant.
Même en France.
En attendant que la dette nous pète à la figure, les Français vivent globalement mieux qu'il y a 50 ans. L'Occident n'est pas en déclin mais la croissance est moins forte.