Discussion :

[oooopppp]

Je cite "Mais, il y a aussi l'augmentation de la consommation de haschisch. Des études ont en effet montré que, contrairement à d'autres drogues comme la cocaïne, sa prise répétée a un impact négatif sur le cerveau."
C'est une blague j'espère, le cannabis rend plus intelligent et invité à réfléchir, la coke tue et détruit les réseaux neuronaux​, et comme toujours rien sur l'alcool ... C'est très saint l'alcool ... À chaque fois que je lis des inepties pareilles ça me tue par pitié public de ce forum dites moi que vous êtes en mesure de faire la part de choses et de détacher votre esprit de la manipulation ... En ce qui concerne la perte de Q.i je voudrais encore faire l'annonce entre notre époque et le moyen age qui se ressemblent de plus en plus et pour ceux qui ne le savaient pas au moyen age on empéchait les gens (les cerfs quoi) à accéder à l'éducation nottemmant pour mieux les asservirs (bha oui l'alcool c'est sain !) un peuple d'idiots est plus facile à embobiner et à contrôler ...
Pour ma part gros consommateur de cannabis depuis plus de 25 ans , j'ai appris et je maîtrise plutôt bien au moins​ 5 languages de programmation que j'ai assimilé en 4 ans et je ne suis plus tout jeune de fait je n'ai eu vraiment accès à Internet que depuis 2013 et j'en ai fait mon métier n'en déplaise à ceux qui sont des thésards de l'informatique j'ai faim, j'arrive et le Q.i ça se travaille même si j'ai lu quelques trucs qui disaient que c'était bidon, on ne peut évaluer l'intelligence ...

[Chauve souris]

Désolé de te contredire mais le cannabis n'est pas anodin non plus. Effectivement des test de QI ont été fait chez les ados (autour de 15 ans) qui en consommait régulièrement et un échantillon de non consommateurs. Il y avait effectivement des pertes au niveau des tests de logique et d'associations. Rien d'étonnant en soi puisque tous les psychotropes ont des effets négatifs à des degrés variables si leur consommation est régulière (amnésie antérograde avec les tranquillisants, par exemple).

Pour le reste je suis entièrement d'accord avec toi. Je me souviens d'une réflexion de l'ado de "Printemps au parking" du livre de Christiane Rochefort qui demande à son ami étudiant "Comment devient-on intelligent ?" et la réponse de Thomas fut "en fréquentant des gens intelligents". Raisonnement récursif et très vrai. J'ai fait mes classes de rhétorique et de dialectique avec des étudiants de haut niveau à l'époque soixante-huitarde. Je restais libertaire et beaucoup étaient trotskistes ou même maoïstes, mais j'ai appris avec eux à construire un argument à m'accrocher à la logique afin de ne pas me faire étendre comme un débutant en karaté qui se retrouve sur le tatami au premier coup de poing.

[e-struct]

Pas de problème. L'IA va prendre le relais. ;-)

[Matthieu Vergne]

Source : BFM
Tout est dit.

Ne faisons pas non plus de l'argument d'autorité inversé. BFM indique explicitement rapporter ce que disent les Echos. Les Echos eux manquent de citer leur référence, mais l'article de Libération fait mieux. Il faut en revenir aux sources.

Il me semble qu'il y a une différence entre l'instruction et le QI. De plus, je ne sais pas comment est calculé le QI, mais est-il possible que ce soit en fonction d'un contexte qui n'est plus le même aujourd'hui.

Précisément. Le QI se calcule comme suit : tu prends une population de référence à laquelle tu fais passer des tests. Tu calibres ensuite les résultats pour obtenir une distribution gaussienne, centrée sur 100 et avec un écart type fixe. Autrement dit, le QI d'une personne est mesuré sur la base d'une population de référence, c'est pourquoi on ne peut comparer par exemple des QI de personnes de nationalités différentes, la population de référence étant généralement nationale.

Une autre chose qu'il faut savoir est que ce calcul garanti une moyenne à 100, autrement dit ceux ayant un faible QI sont en dessous de 100 et ceux ayant un fort QI au dessus. Or, on parle ici de QI moyen qui augmente/se réduit, qu'est-ce que ça veut dire ? Plutôt que de prendre une population de référence et de mesurer le QI de n personnes sur cette base, tu prends le QI de 1 personne à un temps donné et tu regardes comment le QI de la référence évolue avec le temps (les personnes choisies pour établir la référence changent, on essaye quand même de rester représentatif donc la référence devrait rester stable même en choisissant d'autres personnes). De là, tu vois que pour telle personne évaluée disons en 2000, avec la population de référence de 2000, son QI est de autant. Puis en prenant ses résultats de 2000 encore mais en les évaluant avec une population de référence de 2001, tu vois que son QI augmente. Autrement dit, la population de référence a globalement perdu en QI, vu que les même résultats semblent mieux. En comparant avec des populations de référence de chaque année qui suit, tu vois comment évolue la tendance. À la base, le QI moyen augmentait, supposément grâce à de meilleures niveaux d'études. C'est ce qu'on a appelé l'effet Flynn. Désormais, la tendance semble être inversée, il semble donc que le QI moyen stagne ou décroisse avec le temps, et on se demande pourquoi.

Bien entendu, tout cela est crédible à condition que les populations de références soient effectivement représentatives, et l'article de Libération tend à nous montrer que non (difficile de représenter tous les français à partir de seulement 79 personnes). Ensuite, est-ce que le QI mesure le niveau d'intelligence ou autre chose, ça ça fait débat et c'est pas le sujet, donc je ne m'y attarderait pas. Les gens intéressés se renseigneront sur les mesures psychométriques de l'intelligence. Je recommande la lecture de :

Sternberg, Robert J., and Scott Barry Kaufman, eds. The Cambridge Handbook of Intelligence. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. http://www.cambridge.org/us/academic...k-intelligence.

Un QI négatif !!! Est-ce possible ?

Avec la mesure standard, qui se base sur une Gaussienne et donc n'est pas bornée, oui. Mais très, très, trèèèèès peu probable. Tout comme avoir plus de 200. Très probablement qu'un QI aussi bas correspondrait à quelqu'un qui ne serait même pas capable de faire ces tests, donc en pratique on n'en mesurerai jamais.

[Chauve souris]

Merci Matthieu Vergne pour cette définition du QI et de la méthode pour le calculer/l'exploiter qui est très claire. Je me suis tapé ça dans mon cursus de psycho-psycha-socio. Pourquoi évolue-t-il et pas dans le bon sens depuis quelque temps ? Là les psychologues classiques sont largués il faut passer dans l'étude de "l'irrationnel", autrement dit de l'inconscient. Irrationnel qui n'est pas neutre, bien sûr. Même si j'avais tiré une grimace à une grande dame de la psycha quand j'avais demandé mon adhésion à l'École freudienne avec comme thème d'étude "L'irrationnel en politique".

On a quelque point d'éclairage quand même. J'ai développé précédemment la perte du champ symbolique puisque les petits d'homme baignent dans les images (essentiellement télévisuelles) avant même le stade du langage. Développé dans "Le complexe de Narcisse" par le psychanalyste américain Christopher Lasch.

Il y a aussi ce qu'on observe : la paresse intellectuelle de plus en plus grande qui fait que moins en moins de monde, surtout chez les jeunes, s'accrochent à la résolution d'un problème. "Ça prend la tête" est l'expression consacrée pour ce refus. Or Henri Laborit, s'il était bien d'accord à ce que l'on recherche "le principe de plaisir" soutenait que se casser la tête sur un problème produisait une variante de ce principe de plaisir : la gratification. D'autant plus jouissive qu'on en avait bavé dans la résolution du dit problème. Mes distingués confrères en programmation en savent quelque chose.

Et puis il y a des altérations neurologiques plus subtiles via tous les polluants dans lesquels on baigne. Les plus anciens d'entre vous doivent se souvenir des insectes, parfois agaçants, qui squattaient des appartements même parisiens. Les mouches qui tournaient autour des suspensions électriques par exemple. Or il n'y a plus de mouches ni de ces petits insectes détritiphages (tiens mon dictionnaire intégré ne connait pas ce terme) qui rodaient la nuit à l'affut d'une miette de pain. Les organochlorés sont passés par là. S'ils ne sont pas immédiatement toxiques, je ne jure pas qu'ils soient totalement inoffensifs et que cette toxicité acquise ne finisse pas par passer dans le génome. On a "découvert" (ou fait mine de découvrir) les perturbateurs endocriniens (molécules qui miment chimiquement les hormones) mais il y en a des tas d'autres dont les effets ne sont pas connus car il est tabou d'en parler et que des chercheurs désirant les étudier n'auraient pas les crédits. On a "découvert" de même récemment la "perte de qualité du sperme" des occidentaux (http://www.futura-sciences.com/sante...baisser-43215/)

On peut se demander si il n'y a pas une "théorie unitaire" sur tous ces phénomènes dégénératifs. Mais, après tout, nous savons depuis Valéry (Variété I) que

Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles.

Nous avions entendu parler de mondes disparus tout entiers, d’empires coulés à pic avec tous leurs hommes et tous leurs engins ; descendus au fond inexplorable des siècles avec leurs dieux et leurs lois, leurs académies et leurs sciences pures et appliquées, avec leurs grammaires, leurs dictionnaires, leurs classiques, leurs romantiques et leurs symbolistes, leurs critiques et les critiques de leurs critiques. Nous savions bien que toute la terre apparente est faite de cendres, que la cendre signifie quelque chose. Nous apercevions à travers l’épaisseur de l’histoire, les fantômes d’immenses navires qui furent chargés de richesse et d’esprit. Nous ne pouvions pas les compter. Mais ces naufrages, après tout, n’étaient pas notre affaire.

Élam, Ninive, Babylone étaient de beaux noms vagues, et la ruine totale de ces mondes avait aussi peu de signification pour nous que leur existence même. Mais France, Angleterre, Russie... ce seraient aussi de beaux noms. Lusitania aussi est un beau nom. Et nous voyons maintenant que l’abîme de l’histoire est assez grand pour tout le monde. Nous sentons qu’une civilisation a la même fragilité qu’une vie. Les circonstances qui enverraient les œuvres de Keats et celles de Baudelaire rejoindre les oeuvres de Ménandre ne sont plus du tout inconcevables : elles sont dans les journaux.

[TallyHo]

A priori, la baisse de QI s'est propagée au nord

En Norvège, un groupe xénophobe confond des sièges de bus vides avec des femmes en burqa



http://www.lemonde.fr/big-browser/ar...9_4832693.html

[Jipété]

En Norvège, un groupe xénophobe confond des sièges de bus vides avec des femmes en burqa

Excellent, le photographe ! Qel coup d'œil !
D'ailleurs je me suis fait avoir, il a fallu que je lise le titre pour réaliser ma méprise !

Ce qui me fait penser, en voyant cette légende, qu'un femme en burqa roulant (on peut rêver, non ?) dans une Qashqai au Qatar, je trouve qe la qalité de l'orthographe va se dégradant, à coup de qolibets dans les rues du qartier, générant des qiproqos qi font qe mon correcteur orthographiqe me souligne une qantité énorme de mots,

À l'heure où nos régenteurs veulent tout régenter, je me demande pourquoi ils laissent passer certaines choses.

[Jon Shannow]

Excellent, le photographe ! Qel coup d'œil !
D'ailleurs je me suis fait avoir, il a fallu que je lise le titre pour réaliser ma méprise !

Pareil !

[halaster08]

Ce qui me fait penser, en voyant cette légende, qu'un femme en burqa roulant (on peut rêver, non ?) dans une Qashqai au Qatar, je trouve qe la qualité de l'orthographe va se dégradant, à coup de quolibets dans les rues du quartier, générant des quiproqos qui font que mon correcteur orthographique me souligne une quantité énorme de mots,

Tu as un problème avec ta touche "u" ?

[Jipété]

Tu as un problème avec ta touche "u" ?

Qui, moi ? Non, je m'adapte à mon environnement (burqa, Qashqai, Qatar), et après la réforme de la nouvelle orthographe de 1990, j'invente l'orthographe 2.0 !
Genre q'à cela ne tienne, la qalité en prend un coup ? Mais q'importe...

[halaster08]

Qui, moi ? Non, je m'adapte à mon environnement (burqa, Qashqai, Qatar), et après la réforme de la nouvelle orthographe de 1990, j'invente l'orthographe 2.0 !

Nooon pas toi ! Ne t'abandonne pas au coté obscur, qui va défendre l'orthographe sur ce forum sinon?

[Chauve souris]

Pareil !

J'ai vu une photo d'un bus pakistanais ou afghan avec de vraies femmes en burqa, mêmes silhouettes.

[Jon Shannow]

J'ai vu une photo d'un bus pakistanais ou afghan avec de vraies femmes en burqa, mêmes silhouettes.

Et tu t'es assis dessus ?

[Jipété]

Nooon pas toi ! Ne t'abandonne pas au coté obscur, qui va défendre l'orthographe sur ce forum sinon?

Nan, je te rassure, mais c'était juste pour montrer dans quelle direction illogique (une de plus...) on va.

[Grogro]

Précisions : une étude en France portant sur 79 individus. Une étude. Un échantillon de 79 personnes. La valeur statistique de cette étude est donc... nulle.

Donc non les français n'ont pas perdu 3,8 point de QI en 15 ans : en réalité, on ne sait pas. Et rien ne laisse penser que l'effet Flynn se serait inversé.

[Glutinus]

Nan, je te rassure, mais c'était juste pour montrer dans quelle direction illogique (une de plus...) on va.

Je ne suis pas personnellement contre une réforme de l'orthographe. Ayant justement commencé à apprendre à lire en 1990, il y a certainement des règles que j'ai directement intégrées. Et après avoir relu cette réforme pendant la période "je suis circonflexe", si je suis d'accord avec certaines règles, la plupart me laisse quand même dubitatif quant à la simplification.

[Chauve souris]

Précisions : une étude en France portant sur 79 individus. Une étude. Un échantillon de 79 personnes. La valeur statistique de cette étude est donc... nulle.

Donc non les français n'ont pas perdu 3,8 point de QI en 15 ans : en réalité, on ne sait pas. Et rien ne laisse penser que l'effet Flynn se serait inversé.

Effectivement il faut une quantité de 1000 personnes environ pour que le résultat soit valable. Toutefois, moi, je me réfère à une autre étude (mais je n'ai plus la référence) qui avait utilisé le test de Binet-Simon sur des écoliers de niveau certificat d'étude (donc 12-13 ans) et l'échantillonnage était bien représentatif. Or on constatait une chute de près de 20 % à ce test par rapport aux bambins de l'époque (je crois que c'était 60 ans auparavant).

Rien d'étonnant puisque tous les psychologues scolaires constatent la grande difficulté de lecture à cet âge dans les générations actuelles. Alors que la lecture était une distraction très populaire à ces époques. Rien que ceux de ma génération quand nous étions en 6e au lycée (année 1959) nous devions, dans une classe où nous étions 40, prendre des notes sur le cours magistral (avec des stylos à encre qui fuyaient tant et plus à cause de la différence de température entre l'extérieur et la classe).

Certains se sont amusés à refaire passer aux actuels bambins de 12-13 ans le certificat d'étude de leurs grands parents. En supprimant ce qui était par trop lié à l'époque, bien sûr. Le résultat n'était pas brillant.

[TallyHo]

D'un autre côté, c'est les mêmes psychologues scolaires qui ont mis en place des tests et fais des recommandations pour l'éducation...

Je me souviens d'un test quand j'étais ado à l'école où on nous a fait la totale, psychotechnique et personnalité. Bilan pour moi : peu de capacité d'abstraction, peu entreprenant, peu communiquant. Résultat des années après : études en info et commerce, amateur et pratiquant d'art et j'ai travaillé la moitié du temps à mon compte. Bravo les psys...

Si ils avaient mis des questions pour tester la motivation à passer des tests, ils auraient vu que j'en avais rien à cirer de leurs conneries et que je me suis royalement foutu de leurs gueules

Mais imaginez si c'était vrai, imaginez les dégâts que ça peut faire auprès d'un jeune un peu mal dans sa peau, qui est complexé, qui se dévalorise. Ils l'enfoncent définitivement, le jeune va faire un biais de confirmation inconscient.

Franchement, je me demande si c'est les gens qui naissent plus "bêtes" ou si c'est les expérimentations et autres réformes à répétitions qui ont complétement mis HS le systéme éducatif avec des répercussions sur les élèves.

[Chauve souris]

Effectivement les psychologues, surtout s'ils sont scolaires, peuvent faire des dégâts. On avait étudié un cas américain à la fac de Vincennes, dans l'UV de psycho où nous adorions démolir... les psychologues. Voilà l'histoire :

2 psychologues se présentent à une institutrice en désirant faire passer des tests aux élèves de sa classe. En revenant de ces "tests" (vous comprendrez plus loin les guillemets) ils expliquent à l'institutrice qu'ils avaient pu faire deux listes : les doués, qui ne poseraient aucun problème et les cancres las. "Nous reviendrons en fin d'année scolaire", lui dirent-ils, "pour voir les résultats". Ce qui fut fait et l'institutrice était ravie "Ça c'est passé exactement comme vous l'aviez projeté, la liste de ceux qui n'ont pas eu de problème et celle de ceux qui ont bien du mal à suivre". Les psychologues lui répondirent que, en fait, c'était elle l'objet des tests car les listes des élèves avaient été tirées au hasard et ils n'avaient fait aucun test sur eux.

Donc attention un psychologue peut en cacher un autre.

Les plus ridicules étant ceux qui se chargent - soit-disant - du recrutement. La mode est d'ailleurs passée car ils se sont fait envoyés ch**r de plus en plus férocement.

Le rare test que j'aime bien, encore qu'il ne soit pas facile à interpréter malgré toute la littérature le concernant est celui de Rorschach (les taches d'encre) mais il vise le fond inconscient et sert à prédiagnostiquer les psychoses. On l'utilise pour orienter les patients vers la psychothérapie qui semble la mieux adaptée.

[Jipété]

Salut,

[...] l'institutrice était ravie "Ça c'est passé exactement comme vous l'aviez projeté, la liste de ceux qui n'ont pas eu de problème et celle de ceux qui ont bien du mal à suivre". Les psychologues lui répondirent que, en fait, c'était elle l'objet des tests car les listes des élèves avaient été tirées au hasard et ils n'avaient fait aucun test sur eux.

Je ne comprends pas : le fait d'orienter le regard de l'instit' a réussi à modifier l'intelligence des élèves, genre un archi-nul tombé par hasard dans le groupe des bons a fait de lui un bon, et inversement un bon classé chez les nuls lui a fait rater sa scolarité ?
Un truc m'échappe, là.

Je sais bien qu'il faut "que l'importance soit dans ton regard, pas dans la chose regardée", mais là, quand même...